Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, July 31, 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622200917
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3622200917.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v spore žalobkyne J.. Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A. A., B. XXX/XX, zast.
JUDr. Luciou Lehmanovou, advokátkou so sídlom Nitra, Fr. Mojtu 43 proti žalovanému J.. Š. K., N..
XX.XX.XXXX, A. A., B. XXX/XX, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný je povinný umožniť žalobkyni vstupovať, prechádzať cez a užívať parcely
registra "C" evidovaných na LV č. XXX, k.ú. M.É. A. a to parc.č. XXX/X - zast.pl. a
nádvorieovýmere112m2,parc.č.XXX/X-záhradaovýmere491m2,parc.č.XXX/X-zast.pl.anádvorie
o výmere 768 m2, parc.č. XXX - zast.pl. a nádvorie o výmere 319 m2, je povinný poskytnúť žalobkyni
kľúče od vstupnej bránky na vyššie uvedené nehnuteľnosti a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by
znemožnilo alebo bránilo žalobkyni vstúpiť do nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. M. A. ako

stavba rodinný dom s garážou so súp.č. XXX na parc.č. XXX a stavba altánku bez súpisného čísla na
parc.č. XXX/X, ktoré sú v BSM žalobkyne a žalobcu.

II. Neodkladné opatrenie trvá do času právoplatného skončenia konania na OS v Partizánskom sp.zn.
3C/3/2021.

III. Súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobkyňa sa podaným návrhom domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží
žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni vstupovať, prechádzať cez a užívať parcely registra "C"

evidovaných na LV č. XXX, K..Ú.. M. A. a to parc.č. XXX/X - zast.pl. a nádvorie o výmere 112 m2, parc.č.
XXX/X - záhrada o výmere 491 m2, parc.č. XXX/X - zast.pl. a nádvorie o výmere 768 m2, parc.č. XXX -
zast.pl. a nádvorie o výmere 319 m2, je povinný poskytnúť žalobkyni kľúče od vstupnej bránky na vyššie
uvedené nehnuteľnosti a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by znemožnilo alebo bránilo žalobkyni
vstúpiť do nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, K..Ú.. M. A. ako stavba rodinný dom s garážou so
súp.č. XXX na parc.č. XXX a stavba altánku bez súpisného čísla na parc.č. XXX/X, ktoré sú v BSM

žalobkyne a žalobcu. Ďalej, aby žalovanému uložil zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov. Taktiež, aby súd uložil žalovanému zákaz vstupovať do nehnuteľnosti evidovanej na
LV č. XXXX, k.ú. M. A. ako stavba rodinný dom s garážou so súp.č. XXX na parc.č. XXX. Žalobkyňa
sa domáha aj uloženia zákazu žalovanému sprístupňovania nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX,
K..Ú.. M. A. ako stavba rodinný dom s garážou so súp.č. XXX na parc.č. XXX a stavba altánku bez
súpisného čísla na parc.č. XXX/X tretím osobám bez súhlasu alebo bez fyzickej prítomnosti všetkých

vlastníkov týchto nehnuteľnostiach. Žalobkyňa navrhla, aby neodkladné opatrenie v bodoch I. II. III. IV.
trvalo do času právoplatného skončenia konania na OS v Partizánskom sp. zn. 3C/3/2021.2) Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalobkyňa je spolu
so žalovaným majú nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, K..Ú.. M. A. ako stavba rodinný dom

s garážou so súp.č. XXX na parc.č. XXX a stavba altánku bez súpisného čísla na parc.č. XXX/X v
BSM (ďalej len "Stavby" , "Spoločná nehnuteľnosť"). Žalovaný je výlučným vlastníkom parciel registra
"C" evidovaných na LV č. XXX, k.ú. M. A. a to parc.č. XXX/X - zast.pl. a nádvorie o výmere 112 m2,
parc.č. XXX/X - zast.pl. a nádvorie o výmere 768 m2, parc.č. XXX - zast.pl. a nádvorie o výmere 319
m2 (ďalej len "Pozemky"). Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené právoplatne dňa 8.9.2020 v

konaní vedenom na Okresnom súde v Partizánskom pod sp. zn. 2P/18/2020.Konanie o vyporiadanie
BSM po rozvode je vedené na Okresnom súde v Partizánskom pod sp. zn. 3C/3/2021. Predmetom
konania sú aj Stavby v BSM účastníkov konania. Počas manželstva sa žalovaný dopustil voči žalobkyni
násilného správania najmä vo forme opakovaných psychických útokov, v jednom prípade aj fyzické
napadnutie. Nakoľko násilie voči žalobkyni pokračovalo aj po rozvode, žalobkyňa bola nútená sa spolu
s maloletým synom Š. K. odsťahovať zo spoločnej nehnuteľnosti do nájmu v C.. Nájom bol žalobkyni

ukončený výpoveďou a skončil ku dňu 30.06.2022. Žalobkyňa sa chcela od 01.07.2022 nasťahovať
spolusmaloletýmsynomdospoločnejnehnuteľnosti,nožalovanývymenilzámkynabránkeažalobkyňa
sa tak nemôže dostať do spoločnej nehnuteľnosti, nemôže využívať svoje vlastnícke právo k stavbám
a aj napriek tomu, že nie je vlastníkom pozemkov, všetka výsadba na pozemku, stavebné konštrukcie,
oplotenia, bránka sú v BSM účastníkov konania, ku ktorým nemá žalobkyňa žiadny prístup, rovnako

ako ani k hnuteľným veciam (zariadenie domu) v BSM manželov, ktoré sa nachádzajú v spoločnej
nehnuteľnosti. Masa BSM je špecifikovaná v konaní sp. zn. 3C/3/2021. Žiadala pripojiť spis ku konaniu
Žalovaný aj po rozvode vyvíja voči žalobkyni právne aj faktické kroky, ktoré jej znemožňujú užívať
spoločnú nehnuteľnosť a ktoré vzbudzujú v žalobkyni obavy o svoj život a zdravie. Konkrétne sa jedná o
nasledovné jednanie a kroky žalovaného, ktoré žalobkyňa vníma komplexne ako zastrašovanie a nátlak:

Od odsťahovania sa žalobkyne zo spoločnej nehnuteľnosti žalovaný pri každej návšteve žalobkyne
stupňuje a sťažuje jej pohyb po spoločnej nehnuteľnosti, sťažuje alebo obmedzuje jej prístup k majetku
tým, že sa jej stavia do cesty, chodí za ňou v tesnej blízkosti v centimetroch až milimetroch, výhražne
predkladal svoju tvár pred tvár žalobkyne a vyhrážal sa porozbíjaním jej vecí, vyhrážal sa políciou,
vyhrážal sa telefonicky, že ak bude chodiť do domu tak uvidí - a vyjadrením "veď ako chceš". Žalobkyňa

pritom chodí do spoločnej nehnuteľnosti sporadicky, na nevyhnutnú dobu (vyzdvihnutie pošty, osobných
vecí) a na pozemky žalovaného vstupuje len v miere nevyhnutnej na vstup do spoločného rodinného
domu. Na rodinnom dome bol pred rozvodom namontovaný aj kamerový systém, z ktorého záznamy túto
skutočnosť vedia preukázať. Žalovaný telefonicky a pri osobných rozhovoroch so žalobkyňou, najmä pri
odovzdávaní a preberaní syna slovne napáda žalobkyňu, hlasito pokrikuje na žalobkyňu na verejnom

priestranstve pred panelákom, snaží sa o fyzický kontakt pristupuje do tesnej vzdialenosti na niekoľko
centimetrov až milimetrov, snaží sa fyzicky dotknúť, snaží sa fyzicky kontaktovať prostredníctvom
držiacich predmetov, ako synovou taškou alebo iným predmetom v ruke. Svojím postojom a váhovou
prevahou demonštruje svoju fyzickú silu a vynucuje si ustupovanie alebo fyzicky kontakt. Dňa 27. apríla
2022, sa uskutočnilo v spoločnej nehnuteľnosti stretnutie žalobkyne so súdnym znalcom J.. F., ktorý pre

žalobkyňu vypracoval posudok pre účely konania 3C3/2021. Nakoľko vstup do spoločnej nehnuteľnosti
je jedine cez pozemky žalovaného, samozrejme nebolo možné na ne nevstúpiť ak chcel znalec urobiť
obhliadku domu spolu s príslušenstvom. Žalovaným bola 3x (tri) privolaná policajná hliadka v priebehu
jednej hodiny s odôvodneniami, že sa žalobkyňa neoprávnene nachádza na nehnuteľnosti, ktorej nie
je vlastníčkou. Po podaní vysvetlenia zo strany žalobkyne a po predložení aktuálneho listu vlastníctva

od spoločnej nehnuteľnosti hliadka zakaždým odišla. Skutočnosť vie dosvedčiť aj svedkyňa J.. M. X..
Dňa 27. apríla 2022 bola žalobkyňa vypovedať na polícii k trestnému oznámeniu žalovaného za to, že
žalobkyňa vstúpila na pozemky žalovaného. Dňa 28. apríla 2022 žalovaný podal návrh na neodkladné
opatrenie na OS Partizánske sp.zn. 3C37/2022, ktorým žiadal zákaz priblíženia žalobkyne na 10m a
zákazvstupudospoločnejnehnuteľnosti-rodinnéhodomuzdôvodu,žedňa01.04.2022malažalobkyňa

kričať na manželku žalovaného a búchať s nábytkom. Návrh bol súdom zamietnutý. Vo vyjadrení k
odvolaniu žalovaného žalobkyňa všetky skutočnosti poprela a popiera ich aj v tomto návrhu a označuje
ich za úplne vykonštruované (viď. Vyjadrenie k odvolaniu 3C/37/2022) Na pozemkoch žalovaného sú
umiestnené piktogramy - "vstup zakázaný" - jedná sa pritom o chodníky okolo domu, cez ktoré je
potrebné prejsť ak sa chce žalobkyňa dostať do spoločnej nehnuteľnosti. Dňa 13. júna 2022 chcela

žalobkyňa navštíviť spoločnú nehnuteľnosť avšak zistila, že zámky na bránke do dvora sú vymenené.
Svedkom tejto návštevy ako aj skutočnosti, že sa do nehnuteľnosti nedá dostať A. T. Š.. Dňa 27.
júna 2022 právny zástupca žalovaného na výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti žalovaným odpísal,
že vyzýva žalobkyňu, aby nevstupovala na pozemky žalovaného a oznámil, že odhlásil odber plynu vspoločnej nehnuteľnosti. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého
druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Deklarácia o odstránení

násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993 ho označuje ako
akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej alebo psychickej ujme
alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania
slobody, a to vo verejnom či súkromnom živote. Preto v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne
dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom

prostredí obete. Z uvedeného dôvodu bolo aj sformulované predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods.
l písm. g/ O.s.p., ktorého účelom je poskytnúť oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne
zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený.
(Uznesenie Najvyššieho súdu 5 Mcdo 10/2012). Žalovaný pri podaní návrhu na neodkladné opatrenie
dôvodil a argumentoval naliehavosťou úpravy pomerov medzi účastníkmi na základe skutočnosti, ktorá
sa odohrala dňa 01.04.2022, teda, že podľa žalovaného mala mať žalobkyňa konflikt/bežnú výmenu

názorov s manželkou žalovaného. Žalobkyňa popiera, že by vôbec na manželku žalovaného dňa
01.04.2022 zvýšila hlas alebo by búchala nábytkom, keďže v miestnosti bolo malé dieťa a žalobkyňa
nakoľko je tiež matkou, nepristúpila a nevtiahla sa do konfliktu s manželkou žalovaného. Tvrdenia vo
vyhlásení manželky žalovaného, priložené ku konaniu sp. zn. 3C/37/2022 sú nepravdivé a rovnako tak
považuje žalobkyňa nepravdivé tvrdenia o úzkostiach a nespavosti žalovaného v dôsledku jej správania,

keďže situácia je presne opačná. Žalobkyňa je tá, ktorá roky znášala násilie zo strany žalovaného, je
najviac postihnutá od rozvodu a to najmä pre správanie žalovaného voči nej, neumožňovanie a bránenie
vstupu do spoločnej nehnuteľnosti, násilné a zastrašujúce prejavy žalovaného pri návšteve spoločnej
nehnuteľnosti a vyvíjanie tlaku na žalobkyňu skrz trestných oznámení a neodkladných opatrení, aby
sa vzdala svojich nárokov v konaní o BSM. Len pre ilustráciu žalobkyňa uvádza, že je vysoká 168 cm

a váži 54 kg, pričom žalovaný má 186cm a váži zhruba 100kg, takže je veľmi nepravdepodobné, aby
žalovaný mal strach zo žalobkyne, je to práve opačne, kedy žalobkyňa počas manželstva so žalobcom
zažívala situácie, ktoré ju stavali do role podriadenej osoby, menejcennej, závislej od žalovaného a od
jeho rozhodnutí. Skutkové okolnosti žalobkyňa popísala v trestnom oznámení zo dňa 23.06.2022 s tým,
že ako dôkaz prikladáme aj čestné vyhlásenia svedkov, ktorí dosvedčujú násilné správanie žalovaného

voči žalobkyni (viď. dôkazy vyššie). Aj vo svetle udalostí za posledných 4 mesiacov, kedy sa intenzita
zastrašovania žalobkyne zvýšila na neúnosnú mieru, považuje žalobkyňa za nevyhnutné upraviť
pomery medzi účastníkmi až do ukončenia konania o BSM. Žalobkyňa aj keď bude bývať v spoločnej
nehnuteľnosti, má obavu, že ak sa ocitne so žalovaným v priamom kontakte, môže jej hroziť. Žalobkyňa
nevidí inú možnosť, ako sa domôcť svojich práv - práva na bývanie a práva nebyť obmedzovaný v

užívaní svojho majetku, práva na zachovanie telesnej a duševnej integrity žalobkyne, ako podaním
návrhu na neodkladné opatrenie. Koniec koncov aj zástupca žalovaného vyzval žalobkyňu na podanie
návrhu na súd. Žalobkyňa vidí v postupe žalovaného nezákonný postup, keďže jej žalovaný priamo bráni
v užívaní rodinného domu a to aj napriek tomu, že bol upovedomený, že žalobkyňa nemá od 30.06.2022
zabezpečené bývanie. Je nútená žiadať rodičov o pomoc a poskytnutie dočasného bývania, čo vyznieva

ako absurdná situácia, ak roky žalovaný zasahuje do telesnej a duševnej integrity žalobkyne a následne
žalovaný je ten, čo sa domáha zákazu vstupu žalobkyne do spoločnej nehnuteľnosti na základe jedného
vymysleného incidentu, ktorý sa nezakladá na pravde. Žalobkyňa mala v úmysle vyriešiť aj spor o BSM
medzi ňou a žalovaným mimosúdne, no žalovaný podal návrh na súd v konaní sp. zn. 3C/3/2021 a
navrhuje prikázať spoločnú nehnuteľnosť do vlastníctva žalovaného bez povinnosti finančnej výplaty

žalobkyni. Žalobkyňa musela po rozvode s maloletým synom opustiť spoločnú domácnosť, musela si
platiť nájomné v prenajatom byte, teda spravila všetko pre to, aby minimalizovala kontakt so žalovaným
a aj napriek tomu, je ona poškodená tým, že spoločnú nehnuteľnosť, ktorú nikto neobýva nemôže užívať
a sú voči nej neustále vyvíjané nátlaky prostredníctvom trestných oznámení, návrhov na neodkladné
opatrenia a výzvy na nevstupovanie na pozemok žalovaného. Žalobkyňa nepodávala na žalovaného

žiadne trestné oznámenia až doposiaľ, keď je situácia so žalovaným neúnosná. Žalobkyňa sa až z
uznesenia sp. zn. 3C/37/2022 zo dňa 13.05.2022, dozvedela, že žalovaný podal voči nej návrh na
neodkladné opatrenie a návrh založil na tvrdeniach, ktoré nie sú pravdivé, sú vymyslené pokiaľ ide o
spáchanie násilia voči žalobcovi resp. jeho blízkym osobám. Dňa 1. apríla 2022 žalobkyňa navštívila
spoločnú nehnuteľnosť za účelom vyzdvihnutia lieku pre maloletého syna a ona bola tá, ktorá bola

slovne napadnutá jej neznámou osobou - manželkou žalovaného, ktorá sa v dome nachádzala a to
bez toho, že by s tým žalobkyňa ako vlastníčka súhlasila alebo bola o tom informovaná. Tým, že
nasledovalo podanie návrhu na neodkladné opatrenie, v ktorom boli uvádzané nepravdivé skutočnosti,
vníma žalobkyňa konanie žalovaného ako snahu o jej diskreditáciu a snahu o obmedzenie jej práv,práva užívať svoj majetok a tiež ako prejav agresie a násilia voči žalobkyni, ktorá je nútená brániť sa
zákonnými prostriedkami. V konaní o BSM doposiaľ nie sú vysporiadané hnuteľné ani nehnuteľné veci
a žalobkyňa má dôvodnú obavu z toho, že kým sa ukončí konanie o BSM, zariadenie spoločného domu

bude zámerne zničené a znehodnotené jeho užívaním zo strany tretích osôb. Žalobkyňa nesúhlasí
s tým, aby spoločnú nehnuteľnosť do ukončenia konania o BSM užívali cudzie osoby. Zároveň má
záujem nehnuteľnosť užívať spolu s maloletým synom a očakáva, že jej právu na bývanie, na ochranu
súkromia, telesnej integrity a duševnej integrity bude poskytnutá dostatočná ochrana zo strany súdu.
Naliehavosť úpravy pomerov vyplýva zo vzniknutej situácie s ohľadom na: výpoveď z nájmu a právo

žalobkyne na zabezpečenie bývania pre seba a svojho syna, faktické bránenie a znemožnenie vstupu
do spoločnej nehnuteľnosti zo strany žalovaného predchádzaniu konfliktných a vyfabulovaných situácií
a vytváraní napätia zo strany žalovaného a jeho blízkych osôb dôvodnú obavu o bezpečnosť, život
a zdravie žalobkyne v prípade osobných stretnutí so žalovaným v spoločnej domácnosti, neustály
strach a duševný diskomfort žalobkyne, ktorá je nútená dopredu plánovať všetky svoje kontakty so
žalovaným tak, aby bol pri nich ďalší svedok, nakoľko má obavu, že sa stane obeťou krivých obvinení

z konania a situácií, ktoré neurobila alebo sa nestali. Žalobkyňa je toho názoru, že vyššie opísané
skutočnosti a označené a k návrhu pripojené dôkazy osvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
spôsobom navrhovaným žalobkyňou. Účelom neodkladného opatrenia je dočasnou úpravou právnych
pomerov zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom
konaní nastať. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia sa predpokladá pravdivosť tvrdení

a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených žalobcom a preto ich súd má
podrobiť len skúmaniu na úrovni tzv. osvedčovania. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia
jevtomtoprípadedanáobavoubezprostrednehroziacejujmynaprávachžalobkyne.Žalovanémureálne
vydaním neodkladného opatrenia nehrozí žiadna škoda, keďže v nehnuteľnosti momentálne nebýva, čo
vyplýva aj z vyhlásení manželky žalovaného v konaní sp. zn. 3C/37/2022 a tiež oznámením žalovaného

o odstavení plynu do spoločnej nehnuteľnosti.

3) Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
čestných vyhlásení, lekárskej správy, výpisu z LV č. XXX, výpisu z LV č. XXXX, fotokópie piktogaramu
- zákaz vstupu, fotokópie zmluvy o ukončení nájmu, fotokópie vyjadrenia k odvolaniu žalobcu vo

veci vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 3C/37/2022, zápisnice o trestnom oznámení
ČVS: ORP-158/PE-PE-2022 zo dňa 23.06.2022, e-mailu doručeného právnej zástupkyni žalobkyne od
právneho zástupcu žalovaného, pripojených spisov vedených na Okresnom súde Partizánske pod
sp.zn. 3C/3/2021 a sp. zn.3C/37/2022.
4) Z čestného prehlásenia matky žalobkyne vyplýva, že tá bola svedkom situácii, keď bola žalobkyňa

ponižovaná, zosmiešňovaná zo strany žalobcu. Napádal ju slovne a napokon na ňu aj fyzicky zaútočil.
Ataky zo strany žalovaného sa opakujú, pretrvávajú a stupňujú sa aj po rozvode žalobkyne so
žalovaným.
5) Z čestného vyhlásenia J.. T. Š., kolegu žalobkyne vyplýva, že vzťahy medzi bývalými manželmi nie
sú pokojné a sú napäté.

6) Z čestného vyhlásenia J.. M. X., kamarátky žalobkyne vyplýva, že tá bola svedkom udalostí
dňa 27.04.2022, kedy žalovaný počas návštevy nehnuteľnosti žalobkyne so znalcom za účelom
vypracovania znaleckého posudku pre účely vyporiadania BSM trikrát zavolal políciu pre neoprávnený
vstup žalobkyne do rodinného domu, ktorý je v BSM žalobkyne a žalovaného.
7) Z lekárskej správy zo dňa 26.01.2020 vyplýva, že žalobkyňa bola na lekárskom vyšetrení pre

pomliaždenie lakťa.
8) Z výpisu z LV č. XXX pre okres W.N., Y. A., K..Ú.. M. A. vyplýva, že parcela č. XXX/X o výmere 491m2,
druh pozemku záhrada, parcela č. XXX/X o výmere 112 m2 zastavený plochy a nádvoria, parcela č.
XXX/X o výmere 768 m2 zastavené plochy a nádvoria, parcela č. 658 o výmere 319 m2 zastavené
plochy a nádvoria sú vo vlastníctve žalovaného.

9) Z výpisu z LV č. XXXX pre okres W.N., Y. A., K..Ú.. M. A. vyplýva, že na parcele č. XXX sa nachádza
nehnuteľnosť rodinný dom so súpisným č. XXX a na parcele č. XXX/X nehnuteľnosť bez súpisného č.
- altánok, ktoré sú v BSM žalobkyne a žalovaného.
10) Zo zmluvy o ukončení nájmu zo dňa 08.06.2022 vyplýva, že ku dňu 30.06.2022 bol ukončený nájom
bytu, ktorý užívala žalobkyňa.

11)Ze-maliprávnehozástupcužalovanéhovyplýva,žežalovanývyzvalžalobkyňu,abynevstupovalana
pozemky vo vlastníctve žalovaného. Zároveň oznámil, že pristúpil k odhláseniu odberu plynu v rodinnom
dome, ktorý je v BSM žalobkyne a žalovaného.12) Zo spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/3/2021 vyplýva, že žalovaný (v konaní sp. zn.
3C/3/2021 žalobca) podal na tunajšom súde návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Ten sa okrem iného domáha, aby súd prikázal do jeho vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na

LV č. XXXX, nachádzajúce sa v okrese W., Y. A., K. Ú. M. A. a to rodinný dom s garážou, súpisné č.
XXX, postavený na parcele č. XXX a altánok postavený na parcele č. XXX/X.

13) Zo spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/37/2022 vyplýva, že žalovaný (v konaní sp. zn.
3C/37/2022 žalobca) sa domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalobkyni (v

konaní sp. zn. 3C/37/2022) zákaz priblížiť sa k žalovanému na vzdialenosť 10 m. ďalej sa domáhal, aby
súd uložil žalobkyni vstup do nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX, nachádzajúcich sa v okres W., Y.
A., K. Ú. M. A., rodinný dom s garážou, súpisné č. XXX, postavených na parcele č. XXX. Súd uznesením
zo dňa 13.05.2022, sp. zn. 3C/37/2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, ktoré
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, pretože žalovaný podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie.

14) Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

15) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16) Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18) Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19) Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20) Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje; najma sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

21) Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava právnych vzťahov
medzi stranami sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo
očakávaného súdneho rozhodnutia (pre účely rozhodnutia súdu v danom prípade sa súd v ďalšomneodkladným opatrením v tomto druhom prípade zaoberať nebude). Predpokladom pre vydanie
neodkladného opatrenia je to, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu a že je potrebné, aby došlo

k bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami sporu, ktorá môže byť dočasná, alebo aj trvalá.
Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie

pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má povahu osvedčovania.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou predložených alebo
označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš

pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom
návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.
Pri neodkladnom opatrení je teda potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné

opatrenie potrebné. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami, tieto
právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, v právnych vzťahoch medzi stranami sporu sa nevytvorí
nenávratný stav, ak má mať podľa okolností prípadu neodkladné opatrenie dočasný charakter, účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah

a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

22) Z povahy neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti niečo vykonať, niečoho sa
zdržať alebo niečo znášať v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP vyplýva, že má zabezpečovací aj
preventívny charakter. Spoločným znakom neodkladných opatrení vydaných pred začatím konania vo

veci samej a rovnako aj v priebehu takéhoto konania je ich predbežný - dočasný charakter, t.j. že sa
nimi upravujú právne (nielen faktické) pomery strán sporu alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia len do
doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci samej, a neodkladné opatrenie preto musí mať vzťah
k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania o žalobe. Z procesného hľadiska je pritom
zásadným determinantom práve obsah samotného návrhu, ktorý smeruje k osvedčeniu tých procesných

ahmotnoprávnychskutočností,ktorýchpravdepodobnosťmôževyústiťdozáveruolegálnostinariadenia
neodkladného opatrenia.

23) Obdobne ako pri neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP, musí mať súd za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. V tom sa účel neodkladných opatrení podľa písm. e)
a písm. f) do určitej miery prekrýva. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností
budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným
vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou

komunikáciou a pod. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či v prospech povinnej
osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné
obmedzenie výkonu vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery
zdôraznený verejným záujmom. Samotné obmedzenie je pritom vždy dočasné, čo vyplýva priamo zo
znenia právnej normy.

24) Súd po oboznámení sa s návrhom a jednotlivými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je v časti dôvodný. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom neodkladného
opatrenia je okrem iného ochrana vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - k rodinnému domu a ochrana
práva na bývanie. Z predložených listinných dôkazov má súd za preukázané, že rodinným dom so

súpisným č. XXX, postavený v obci A., K..Ú.. M. A. na parcele č. XXX a altánok bez súpisného
čísla stojací na parcele č. 656/3 sú v BSM žalobkyne a žalovaného. Ďalej má súd za preukázané, že
uvedenýrodinnýdomžalovanýneužíva,keďžepristúpilkodhláseniuodberuzemnéhoplynu.Vlastníkom
parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvorie o výmere 319 m2, na ktorej je postavený rodinnýdom, a parcely č. XXX/X o výmere 112 m2, zastavené plochy a nádvoria, na ktorej je postavený
altánok je žalovaný. Taktiež má súd za preukázané, že žalovaný bráni žalobkyni v užívaní rodinného
domu. Žalovaná ku dňu 30.06.2022 bolo nútená opustiť prenajatý byt, v ktorom bývala spolu s

maloletým synom pochádzajúcim z manželstva účastníkov konania, z dôvodu ukončenia nájomnej
zmluvy. Žalobkyňa sa tak v súčasnosti nachádza v takej situácii, že aj keď je spoluvlastníčkou rodinného
domu, ten spolu s maloletým synom nemôže užívať a bývať v ňom, pretože jej v tom bráni žalovaný.
Žalobkyňa na to, aby sa dostala k rodinnému domu, musí prejsť cez pozemok, ktorý je vo vlastníctve
žalovaného. V prípade nevyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa

umožnenia realizovania vlastníckeho práva žalobkyne k rodinnému domu, zohľadňujúc zároveň vyššie
uvedený skutkový stav, tu existuje reálna obava, že by došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckeho
práva žalobkyne, ktoré je nepochybne základným ľudským právom garantovaným Ústavou Slovenskej
republiky. Týmto rozhodnutím súd neprimeraným spôsobom nezasahuje do práv žalovaného, pretože
nariadené neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter. Potreba dočasne upraviť pomery medzi
stranami formou neodkladného opatrenia vyplýva aj z charakteru práva, ktorému súd poskytol týmto

rozhodnutím dočasnú ochranu, zohľadňujúc zároveň právo žalobkyne ako aj žalovaného ako vlastníkov
predmetnej nehnuteľnosti, a právo žalovaného ako vlastníka nehnuteľností, na ktorých je postavený
rodinný dom. Súd preto vyhovel žalobkyni a uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni vstupovať,
prechádzať cez a užívať parcely registra "C" evidovaných na LV č. XXX, k.ú. M. A. a to parc.č. XXX/X -
zast.pl. a nádvorie o výmere 112 m2, parc.č. XXX/X - záhrada o výmere 491 m2, parc.č. XXX/X - zast.pl.

a nádvorie o výmere 768 m2, parc.č. XXX - zast.pl. a nádvorie o výmere 319 m2, je povinný poskytnúť
žalobkyni kľúče od vstupnej bránky na vyššie uvedené nehnuteľnosti a zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktoré by znemožnilo alebo bránilo žalobkyni vstúpiť do nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, K..Ú..
M. A. ako stavba rodinný dom s garážou so súp.č. XXX na parc.č. XXX a stavba altánku bez súpisného
čísla na parc.č. XXX/X, ktoré sú v BSM žalobkyne a žalobcu.

25) Súd zamietol návrh žalobkyne v časti návrhu, ktorou sa domáhala uloženia zákazu žalovanému
priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a zákazu žalovanému vstupovať do
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX,K..Ú.. M. A. ako stavba rodinný dom s garážou so súp. č. XXX
na parc. č. XXX . Súd sa musel zaoberať otázkou, či žalovaný svojim správaním zasiahol do telesnej

a duševnej integrity žalobkyne. V prípade preukázaného násilia/neoprávneného zásahu do telesnej a
duševnej integrity osoby je daný dôvod na obmedzenie vlastníckeho práva a to uložením povinnosti
zákazu vstupu do bytu alebo domu v ktorom obeť násilia/osoba do ktorej telesnej a duševnej integrity
bolo neoprávnene zasiahnuté býva. Z návrhu, z čestného prehlásenia matky žalobkyne a jej kolegu
a trestného oznámenia má súd za preukázané, že k slovným atakom a k fyzickému útoku zo strany

žalovaného došlo a dochádzalo už pred rozvodom manželstva účastníkov konania. Z povahy konaní
vedených na tunajšom súde a návrhov je zrejme, že vzťahy medzi bývalými manželmi sú napäté.
Žalobkyňa v časte fyzického útoku (január 2020) nepodala trestné oznámenie. Stav, ktorý vykreslila
žalobkyňa v návrhu trvá medzi účastníkmi sporu po dlhšiu dobu, pričom žalobkyňa ani po fyzickom
útoku nepodala na žalovaného trestné oznámenia, či nedomáhala sa uloženia zákazu priblíženia.

Žalobkyňa relevantným spôsobom neosvedčila, že by správaním žalovaného bola jej telesná alebo
duševná integrita ohrozená tak, že by to vyžadovalo zásah zo strany súdu, keď ani v minulosti, kedy
medzi sa nimi vyhrotili ich rozpory, žalobkyňa nežiadala o poskytnutie ochrany z dôvodu ohrozenia jej
telesnej alebo duševnej integrity. Súd má za to, že nateraz nie sú splnené podmienky, aby súd nariadil
neodkladnýmopatrenímžalovanémuzákazvstupudorodinnéhodomuazákazpriblíženiasakžalobkyni

na vzdialenosť 10 m.

26) Súd taktiež zamietol návrh žalobkyne v časti návrhu, kde sa domáhala uloženia zákazu
sprístupňovania nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. M. A. ako stavba rodinný dom s garážou
so súp.č. XXX na parc.č. XXX a stavba altánku bez súpisného čísla na parc. č. XXX/X tretím osobám bez

súhlasu alebo bez fyzickej prítomnosti všetkých vlastníkov týchto nehnuteľnostiach. Uložením zákazu
by súd v neprimeranej miere zasiahol do vlastníckeho práva žalovaného, keďže ten spolu so žalovanou
je bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu. Tým by došlo k situácii kedy by súd na jednej strane
uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni užívať rodinný dom a pozemky v jeho vlastníctve a
zároveň by súd oklieštil jeho vlastnícke právo k rodinnému domu.

27) Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.28) O nárok na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal, keďže každá zo strán bola v časti úspešná a v časti neúspešná (§ 255 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske. (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d), písm. m) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne

nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv

na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.