Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200367
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322200367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov

na ul. A. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX, A. XX, XXX XX B., zast. JUDr. Anna Drugdová, Námestie slobody
25, 066 01 Humenné, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. F. XXX, XXX XX E. F. o zaplatenie
1.344,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1344,02 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,

že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenousúdudňa07.02.2022sadomáhalnažalovanomzaplateniasumy1344,02
eur a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým žaloba podľa § 7 zákona č.182/ 1993 spravuje spoločné časti domu a spoločné
zariadenia domu, nebytové priestory na ulici A. XXXX/XX v B., ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Taktiež žalobca zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov

a nebytových priestorov v dome.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu v predmetnom bytovom dome a preto
jepovinnýplatiťmesačnépríspevkydofonduoprávdomuaúhradyzaplneniaposkytovanýchsužívaním
tohto bytu. Žalovaný neplatil príspevky do fondu opráv domu a úhradu za plnenia spojené s užívaním
bytu a jeho dlh ku dňu XX.XX.XXXX predstavuje sumu 1344,02 eur.

2. Dňa 21.02.2022 súd vydal platobný rozkaz pod sp.zn.12C/6/2022-16 v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiťžalobcovipožadovanúsumuatovykonania.Pretožeplatobnýrozkazsažalovanémunepodarilo
doručiť, súd uznesením zo dňa 02.06.2022 sp.zn. 12C/6/2022 -31 platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3
CSP zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Pretože pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť súd doručoval žalobu s prílohami žalovanému
podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli Okresného súdu Humenné.

4. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby prednesom zástupcu žalobcu
výpisom z LV .č, XXXX kat.úz. B., výzvou žalobcu zo dňa 13.01.2022, Prehľadu úhrad žalovaného, súd
zistil tento skutkový stav:5. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu s odôvodnením, že
žalovaný ako vlastník bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome na ulici A. XXXX/ XX v B. si neplní svoje

povinnosti a neplatí žalobcovi príspevky do fondu opráv domu a úhrady za plnenie spojené s užívaním
bytu.

6. Z výpisu LV číslo XXXX k. územie B. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaný byt číslo
X vo vchode X na X.poschodí v bytovom dome B. G. XXXX/ XX H. I. A. J. B. vo výlučnom vlastníctve

žalovaného.

7. Z obsahu Prehľadu úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný ku dňu 31.01.2022 dlhuje žalobcovi sumu
1344,02 eur z dôvodu neplatenia príspevkov do fondu opráv domu a úhrad spojených s užívaním bytu.

8. Z obsahu výzvy zástupcu žalobcu zo dňa 13.01.2022 vyplýva, že predmetnou výzvou žalobca vyzýval

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

9. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

10. Podľa § 6 ods.1 zákona č.182/1993 Zb, správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba,
s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“).
Vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnízabezpečiťsprávudomuspoločenstvomalebo
správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome.

Podľa § 9 ods.8 písm. b zákona č.182/1993 Zb., spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom
a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
b)
ktorí sa domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru

v dome.

Podľa § 10 ods.1 zákona č.182/1993 ZB. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k
bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods., balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí

domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

11. V predmetnej veci je nespornou skutočnosťou, že žalobca je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa
v bytovom dome na ul . A. č.XXXX/ XXv B., pričom správu tohto bytového domu vykonáva žalobou,
ktorému je žalovaní povinný platiť príspevky do fondu opráv domu a úhrady za plnenia poskytované

a spojené s užívaním bytu. Žalobca preukázal, že žalovaný nezaplatil ku dňu 31.01.2022 žalobcovi sumu
1344,02 eura preto súd žalobe vyhovel.

12. Podľa § 255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100%, z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak

ako to vyplýva z ust. § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.