Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222201441
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222201441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený: Remedium Legal s.r.o., so sídlom Pajštúnska Bratislava, IČO: 53 255 739 proti
žalovanej: V. V., O.. XX.XX.XXXX, V. U. Y. F., o zaplatenie 101,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 101,46 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5 %

ročne zo sumy 101,46 eur od 22.07.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na Okresný súd Dunajská Streda domáhal zaplatenia sumy
101,46 Eur s úrokmi z omeškania s odôvodnením, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.07.2021 medzi
postupcom Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej
len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto

súvislosti uvádza, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
nepretržite v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 21.06.2019 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.
Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných

prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecné obchodné podmienky.
Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov.
Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju
povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 07.10.2019 vypovedal zmluvu.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 101,46
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 101,46 EUR, z riadneho úroku vo výške 0,00 EUR, z úroku z
omeškania vo výške 0,00 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR a z poistenia splátok vo výške 0,00 EURv súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Žalovaná po postúpení pohľadávky nezaplatila žiadne sumy.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 101,46 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 101,46 EUR.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.07.2021, t. j. dňom nasledujúcim po dní účinnosti
postúpenia pohľadávky.
Na základe uvedených úhrad žalovanej žalobca vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia
pohľadávky nasledovne: 5% ročne zo sumy 101,46 EUR od 22.07.2021 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k predmetu sporu nevyjadrila. Súd jej doručil žalobu spolu s poučením oznámením do
vlastných rúk na adresu M. XXXX/X, Y. F., pričom v Registri obyvateľstva má od 04.05.2015 uvedenú
adresu U. Y. F.. Preto súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX z 19.08.2022, ktorý sa
nepodaril doručiť ani po opakovaných úkonov žalovanej, preto bol zrušený s uznesením sp. zn. XCsp/
XX/XXXX-XXX z 03.11.2022. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, bola nečinná.

3. Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2021 zistil, že Tatra banka, a. s.(pôvodne
označená Raiffeisen bank) ako postupca uzatvorila zmluvu so žalobcom ako postupníkom s tým, že
predmetom zmluvy je odplatné postúpenie portfólia pohľadávok zo zmlúv o úvere s príslušenstvom
po lehote splatnosti s tým, že jednotlivé pohľadávky sú definované v prílohe č. 1. V rovnaký deň bola

uzatvorená aj doplňujúca zmluva k postúpeniu pohľadávok.
4. Súd zo žiadosti o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver) zo
dňa 21.06.2019 zistil, že bola uzatvorená medzi Tatra bankou, a. s. (pôvodne označená Raiffeisen
banka) a žalovanou s tým, že predmetom zmluvy je : I. otvorenie a vedenie bežného účtu a II. žiadosť
o poskytnutie rezervy č. M. (spotrebiteľský úver) ako aj úprava vzájomných vzťahov medzi bankou a

majiteľom účtu (č. l. 33 v spise).
5. Súd z výpovede zmluvy o rezerve a poslednej výzvy na zaplatenie zo dňa 07.10.2019 (č. l. 38 v
spise) zistil, že žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania a úhradu celej
sumy čerpanej rezervy s poukazom, že dňa 31.07.2019 došlo vzniku nepovoleného prečerpania vo
výške 18,94 eur, výška sumy čerpanej rezervy ku dňu 05.10.2019 bola 50 eur, dlh mala zaplatiť na účet

postupcu do 22.10.2019. Z podacieho hárku č. W. vyplýva, že list bol žalovanej zaslaný dňa 08.10.2019
na adresu M. XXXX/X, Y. F..
6. Súd z poslednej výzvy na zaplatenie zo dňa 30.10.2019, že žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlhu
do 7 dní od vystavenia výzvy, ktorý ku dňu 31.07.2019 bol vo výške 68,94 eur. Doručenie tejto výzvy
žalovanej nebolo preukázané.

7. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2021 zistil, že Tatra banka, a. s. oznámila
žalovanej, že bola postúpená ich pohľadávka voči nej a to s účinnosťou od 26.07.2021.
8.Súdsaoboznámilsobsahomspisunajmäzaloženýmpísomnosťamizmluvouopostúpenípohľadávok
zo dňa 29.06.2021, žiadosťou o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský
úver), výpoveďou zmluvy o rezerve a posledná výzva na zaplatenie zo dňa 07.10.2019, poslednou

výzvou na zaplatenie zo dňa 30.10.2019, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2021 a
ustálil nasledovný stav veci:
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravuje bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkový vzťah (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).
11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať oddlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra
banka a. s. na základe žiadosti o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy zo dňa
21.06.2019 uzatvorila so žalovanou spotrebiteľský úver. Podľa zmluvy o poskytovaní produktov služieb

z 11.06.2018 žalovaná žiadala o otvorenie a vedenie bežného účtu v mene EUR, zároveň obdržala po
schválení žiadosti platobnú kartu k účtu č. F. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXXX, denným limitom 1000
eur. V zmluve boli dohodnuté podmienky ukončenia zmluvy o účte. V žiadosti o poskytnutie rezervy, teda
o poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania ( rezerva), ktorá sa má splatiť na
požiadanie za týchto podmienok: výška rezervy 500 eur, ročná úroková sadzba 19,9 % -- fixná, každý
posledný bankový pracovný deň v kalendárnom mesiaci. V ustanovení 4. „Splatnosť rezervy“ v ods. 4.1.

tejto zmluvy je uvedené, že banka má právo kedykoľvek z objektívnych dôvodov ukončiť čerpať rezervu.
O ukončení rezervy a o dôvode písomne informuje klienta. K ukončeniu oprávnenia čerpať rezervu
banka môže pristúpiť z nasledovných dôvodov, podľa písm. a) - ak ste v nepovolenom prečerpaní na
Vašom účte....
14. V danom prípade súd má preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej, peňažné

prostriedky, ktorá ich riadne a včas nesplácala, zároveň prekročila limit povoleného čerpania, čím jej
vznikol dlh vo výške 101,46 eur, o čom žalovanú opakovane informoval. Súd uznal nárok žalobcu za
dôvodný. Preto rozhodol tak, ako je to vo výroku tohto rozsudku.
15.Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením tejto sumy, súd ju zaviazal zaplatiť z tejto
sumy aj úroky z omeškania a to od 22.07.2021 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca s tým, že v

uvedený deň už bola žalovaná v omeškaní s úhradou dlžnej čiastky 101,46 eur.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd mu priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100%.. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie
nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3
CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods.1CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávnerozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak
podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP). Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§ 369
ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
CSP). Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§

370 ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP)