Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202777
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6414202777.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej veci
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
povinnému N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp.zn.

EX 2871/14, o vymoženie 6.375,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Er/155/2014-16 zo dňa 18. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Er/155/2014-16 zo dňa 18. septembra
2018 z r u š u j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdŽiarnadHronomuznesenímč.k.19Er/155/2014-16zodňa18.septembra2018exekúciu

zastavil.

2. Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave,
sp.zn. SR 03993/12 zo dňa 18.09.2012. Exekučným titulom bol priznaný oprávnenému nárok zo zmenky
proti povinnému. Zmluvu, ktorá založila právny vzťah medzi oprávneným a povinným súd prvej inštancie

posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

3. Z predloženej kópie zmenky súd prvej inštancie zistil, že neúplná zmenka (blankozmenka) bola
vystavená dňa 13.12.2010, t.j. v čase, keď bolo možné v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského
úveru splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom vo výške maximálne 30 % istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z uvedených dôvodov a s ohľadom na § 4 ods. 6 zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov súd prvej inštancie dospel
k záveru, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie nebolo prihliadnuté na
neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia zmenky. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie exekúciu
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
V odvolaní namietal, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Postavenie povinného
ako spotrebiteľa odmietol, nakoľko na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi ním a povinným bol
povinnému poskytnutý úver na účel podnikania. Povinný zmluvu o úvere uzatvoril ako dlžník pod
obchodným menom N. Y., ako fyzická osoba - podnikateľ, označená identifikačným číslom, pričom

pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania a finančné prostriedky mu boli
poskytnuté na účel podnikania. Preto je možné posudzovať vzťah medzi nimi ako obchodnoprávny anie spotrebiteľský. V prípade postavenia oprávneného treba akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou do
právneho vzťahu s povinným vstupoval. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ
C-464/01 vo veci Johann Gruber proti Bay Wa AG. Zdôraznil, že predmetná zmluva o úvere nie je

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ani spotrebiteľskou zmluvou. Z uvedených dôvodov navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

5. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“)), prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné, a preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie zrušil a podľa § 371 ods. 1 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 02.02.2014 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice
spísaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný
súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 11.04.2014 vydal poverenie

na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR
03993/12 zo dňa 18.09.2012. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom bola
žalovanému (povinnému) uložená povinnosť, aby žalobcovi (oprávnenému) zaplatil sumu 6.390,50
Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe blankozmenky vystavenej

dňa 13.12.2010, ktorou žalobca (oprávnený) a žalovaný (povinný) zabezpečili svoj záväzkový vzťah
vyplývajúci zo zmluvy o úvere. Rozhodcovský súd si právomoc spor rozhodnúť odvodil od rozhodcovskej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu
zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

8. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že medzi oprávneným a povinným bola dňa 13.12.2010
uzavretá zmluva o úvere. Z označenia účastníkov právneho vzťahu vzniknutého na základe uvedenej

zmluvy vyplýva, že povinný, ako dlžník je v tejto zmluve označený ako živnostník (podnikateľ) pod
obchodným menom C.., s miestom podnikaniaXXXX,XXX,V..,XXX-XXXXX. zapísaný v živnostenskom
registripodč.680-14977.Povinnýzároveňvpredmetnejzmluveoúverevyhlásil,žefinančnéprostriedky
mu boli poskytnuté na výkon podnikania, čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom. Podľa ust. § 2 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch) účinného v
čase uzavretia zmluvy o úvere (13.12.2010) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z citovaného ustanovenia
§ 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spotrebiteľom podľa tohto zákona je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania. Aj z citovaného ustanovenia § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka vyplýva že, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, resp. inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom
na to, že povinný v čase uzavretia zmluvy o úvere bol podnikateľom podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b)
Obchodného zákonníka a finančné prostriedky mu boli na základe tejto zmluvy o úvere poskytnuté
na účely podnikania, čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom, nie je možné túto zmluvu posúdiť akozmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a tiež ani za spotrebiteľskú
zmluvu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Zároveň aj na zmenke vystavenej dňa 13.12.2010,
ktorou oprávnený a povinný zabezpečili svoj záväzkový vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere povinný

ako vystaviteľ bol označený ako podnikateľ svojim IČO-m. Preto odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvej inštancie nesprávne posúdil vzťah vzniknutý medzi oprávneným a povinným ako spotrebiteľský a
dospel k nesprávnemu záveru, že v rozhodcovskom konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky
nebolo prihliadnuté na neprípustnosť, resp. obmedzenie zmenky v súlade s ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil a podľa § 371 ods. 1 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).