Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120208049
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5120208049.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu
a členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobkyne:
H. R., nar, XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, F. X. H., právne zastúpená JUDr. Štefanom Strýčkom,
advokátom so sídlom F. F. XXXX, O. proti žalovaným: 1/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. XXX,
2/ E. F., nar. X.X.XXXX, bytom L. Z. XXX, 3/ G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Z. XXX, žalovaní 1/

až 3/ právne zastúpení JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou, so sídlom V. R. XXXX/X C., B., 4/ E. R.,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o
určenie vlastníckeho práva, na základe odvolania žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
41C/53/2020-219 zo dňa 30. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o n e c h á v a n e d o t k n u t ý m vo výroku I. o zastavení konania
a vo výroku III. o nepriznaní náhrady trov prvoinštančného konania žalovanému 4/.

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e vo výroku II. o náhrade trov prvoinštančného konania
vo vzťahu medzi žalovanými 1/ až 3/ a žalobkyňou.

Žalovaný 1/ až 3/ m a j ú voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením (jeho výrokom I.) okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) pri
aplikácii ustanovení § 144, § 145 ods. 1, 2, § 146 ods. 1 CSP (všetky citované v napadnutom uznesení)
zastavil konanie na základe dispozitívneho úkonu - späťvzatia žaloby žalobkyňou - vykonaného na
pojednávaní dňa 17.7.2022, s ktorým úkonom žalovaní súhlasili. Nadväzne, nakoľko si žalovaní 1/ až
3/ uplatnili nárok na náhradu trov konania, s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1, 2 CSP a § 262

ods. 1, 2 CSP im súd prvej inštancie priznal predmetný procesný nárok v rozsahu 100% (výrok III.),
keď konštatoval, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného postupu žalobkyne. Pokiaľ ide o
žalovaného 4/, tento si náhradu trov neuplatnil, ani zo spisu nevyplýva, že by mu akékoľvek trovy vznikli,
preto (výrok III.) mu súd náhradu trov nepriznal.

2.Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku II., podala odvolanie žalobkyňa a domáhala sa jeho zmeny v

podobe nepriznania náhrady trov žalovaných 1/ až 3/.
3.Odvolateľka pripustila, že procesne zavinila zastavenie konania, avšak sú podľa nej dané dôvody
hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP na nepriznanie trov konania žalovaným 1/ až 3/.
Žalobkyňa totiž vyvinula úsilie, aby zistila, či žalovaný 4/ je vlastníkom neznámym, ktorého v zmysle
platnej právnej úpravy zastupuje Slovenský pozemkový fond. Podľa potvrdenia Mesta Kysucké Nové
Mesto z 19.02.2020 bol žalovaný 4/ neznámy, preto ho má zastupovať v zmysle platnej právnej úpravy

Slovenskýpozemkovýfond.Tútoskutočnosťnenamietalianižalovaní1/až3/vosvojomprvomvyjadrení
k žalobe z 24.09.2020 a ani Slovenský pozemkový fond vo svojom prvom vyjadrení k žalobe z 29.9.2020.Žalovaní 1/ až 3/ mali vedomosť o osobe žalovaného 4/ od samého počiatku, nakoľko listinou, ktorú
predložili do spisu - overenie podpisu pre G. O., disponovali už v čase podania žaloby, nakoľko pán G.
O. je svokrom žalovaného 2/ a otcom žalovanej 3/, čiže konanie žalovaných 1/ až 3/ je účelové s cieľom

navyšovať umelo a nedôvodne trovy konania. Takisto uviedli nesprávny dátum narodenia žalovaného
4/, čím muselo byť odročené pojednávanie a muselo byť podané nové dožiadanie súdu na príslušný
súd v Českej republike.
4.Osobitne žalobkyňa zdôraznila, že nemala možnosť získať informácie z Českej republiky o žalovanom
4/, ktorými od samého počiatku disponovali žalovaní 2/ a 3/, nakoľko orgány v Českej republike dávajú

takéto informácie v zmysle medzištátnej zmluvy len justičným orgánom Slovenskej republiky, ale nie
fyzickým osobám alebo advokátom. Ak by žalovaní 1/ až 3/ predložili súdu listiny k osobe žalovaného
4/ na začiatku konania so svojim prvými podaniami vo veci v zmysle § 153 CSP, žalobkyňa by už vtedy
vzala žalobu späť a nevznikali by ďalšie trovy konania.

5.Vpísomnomvyjadreníkpodanémuodvolaniužalovaní1/až3/žiadaliuznesenievnapadnutomvýroku

potvrdiť ako vecne správne.
6.Skutočnosť, že žalovaní l/ - 3/ pri svojom prvom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.9.2020 a ani SPF pri
svojom prvom vyjadrení k žalobe z 29.9.2020 nenamietali skutočnosť, že žalovaný 4/ v čase podania
žaloby nie je spôsobilý byť účastníkom konania, nie je možné hodnotiť v neprospech žalovaných l/ - 3/,
pretože títo vôbec nemali dôkaz o tom, že žalovaný 4/ zomrel. Žalovaní l/ - 3/ vylučujú, že by žalobkyňa

vyvinula dostatočné úsilie pred podaním žaloby na zistenie okolností, ktoré súvisia so spôsobilosťou
žalovaného 4/ už v čase podania žaloby byť účastníkom súdneho konania. Priamo z LV č. XXXX
vyplývalo pre žalobkyňu, že E. R. žil v Čechách, takže pred podaním žaloby mali byť zisťované okolnosti
ohľadne tejto osoby na príslušných úradoch v Českej republike a nie na území Slovenskej republiky. K
žalobe žalobkyňa predložila potvrdenia Mesta F. X. H. zo dňa 19.2.2020 o neznámom vlastníkovi E. R.,

pritom úrad Mesta F. X. H., ktorý potvrdil uvedené skutočnosti, vzhľadom k tomu, že žalovaný 4/ žil v
Českej republike, nemohol mať informácie o mieste trvalého pobytu žalovaného 4/, resp. informácie o
tom, či žalovaný 4/ ešte žije alebo už v čase podania žaloby je po smrti.
7.Rovnaký postup, ako zabezpečili žalovaní l/ - 3/ prostredníctvom dcéry žalovanej l/, mala vyvinúť
už pred podaním žaloby aj žalobkyňa a získala by tie isté informácie, ktoré súdu poskytli žalovaní l/

- 3/ vzťahujúce sa k úmrtiu žalovaného 4/. Všeobecnú informáciu o tom, že žalovaný 4/ žil v Českej
republike s predpokladom, že tam aj zomrel, musela mať žalobkyňa už pred podaním žaloby a bolo na
nej, aby vyvinula maximálne úsilie smerom k tomu, aby zistila okolnosti, či ide o fyzickú osobu, ktorá v
čase podania žaloby je ešte spôsobilá byť účastníkom konania. Nie je pravdou tvrdenie, podľa ktorého
by žalovaní l/ - 3/ mali disponovať dokladom, ktorý v konaní predložili - overenie podpisu zosnulého

žalovaného 4/ už pri prvom vyjadrení, pretože tento doklad na začiatku súdneho konania nemali k
dispozícii, ale údaj o tom, že žalovaný 4/ už je po smrti, uviedli už vo vyjadrení zo dňa 3.12.2020, kde
poukázali na to, že tento žil v I. X. Z. a zomrel asi pred 7 rokmi, teda v čase podania žaloby bol už mŕtvy
a smrťou došlo k zániku jeho spôsobilosti byť účastníkom konania. Vtedy ešte nemali k dispozícii úradné
overenie podpisu žalovaného 4/ na listine, z ktorej bolo možné zistiť, že jeho trvalé bydlisko je I. X. Z.,

R. XXXX/XX. K tejto listine, ktorá obsahuje úradné overenie podpisu žalovaného 4/ rade, sa dopracovali
až potom, keď pátrali v iných rodinných majetkových veciach u príbuzných a to u otca žalovanej v 3/
rade a svokra žalovaného 2/, ktorý však nebol účastníkom konania a teda ani nemal vedomosť o tom,
že sa vedie súdny spor a až v súvislosti s preverovaním spôsobilosti žalovaného 4 rade byť účastníkom
konania v priebehu súdneho konania na požiadanie žalovaných 2/ a 3/ v dokumentoch z minulosti zistil

označené údaje o mieste pobytu žalovaného 4/, následne prostredníctvom dcéry žalovanej 1/ napokon
bolo zistené, že E. R. zomrel XX.XX.XXXX, teda pred podaním žaloby.
8.Žalovaní 1/ až 3/ uzavreli, že žalobkyni nič nebránilo predtým, ako podala žalobu na súd, zistiť tie
isté skutočnosti, ktoré sa podarilo zistiť žalovaným l/ - 3/. Registre obyvateľstva vydávajú oznámenia o
mieste pobytu obyvateľstva a keďže údaj o pobyte žalovaného 4/ v Čechách bol známy žalobkyni už z

LV, jej požiadavky na zistenie údajov, ktoré majú vplyv na spôsobilosť osoby byť účastníkom konania,
malismerovaťnapríslušnýmatričnýúradvČeskejrepublike.PodľazverejnenýchinformáciíMinisterstva
vnútra ČR matričný úrad vydáva matričný doklad aj fyzickej osobe, ktorá preukáže, že je to potrebné
pre uplatnenie jej práv pred orgánmi štátu alebo orgánmi územných samosprávnych celkov. Tieto údaje
je možné získať na matričnom úrade, do ktorého správneho obvodu spadá obec, v ktorom sa osoba

narodila, uzavrela manželstvo, zomrela. V zmysle uvedeného aj dcéra žalovanej 1/ oslovila emailom a
poštou spolu 5 matričných úradov v Českej republike za účelom zistiť informácie o zosnulom žalovanom
4/, výsledkom čoho bolo získanie úmrtného listu žalovaného 4/ jeden deň pred súdnym pojednávaním
dňa 17.2.2022, ktorý bezprostredne po jeho získaní bol predložený súdu.9.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
(neúspešná) strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal

vec v rozsahu danom v ustanovení § 379 CSP (z tohto titulu nedotknutým ponechal odvolaním
nenapadnuté samostatné výroky) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne.

10.Východiskovo je potrebné vymedziť (ako to aplikoval už súd prvej inštancie), že pokiaľ je konanie
zastavené pre späťvzatie žaloby, zásadne platí, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca (bližšie
napríklad rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod R 49/1993), pričom zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska a k preneseniu
zavinenianažalovanústranudochádzavtedy,akdôvodomspäťvzatiažalobybolosprávaniežalovaného
po jej podaní, ktorým splnil povinnosť, ktorej uloženia mu súdom sa žalobca domáhal dotknutou žalobou.

K takejto eventualite (t.j. že by žalobkyňa dosiahla to, čoho sa domáhala, dobrovoľným konaním/plnením
zo strany žalovaných) v okolnostiach súdenej veci nepochybne nedošlo.
11.Nadväzne platí, že procesné zavinenie stále zaťažuje žalobkyňu. Pokiaľ sa táto v ďalšom snaží
povinnosti náhrady trov vyhnúť požiadavkou aplikácie ustanovenia § 257 CSP (pre širšie okolnosti
prípadu), to je vo všeobecnosti legitímny/prípustný procesný návrh.

12.Konkrétnosti súdenej veci však použitie označeného výnimočného ustanovenia vylučujú, nakoľko je
náležitou argumentácia žalovaných 1/ - 3/ o tom, že evidentne nedostatočnou bola aktivita žalobkyne vo
vzťahu k získaniu/preverovaniu údajov o žalovanom 4/. Je tomu tak už z dôvodu, že z Listu vlastníctva
predloženého k žalobe samotnou žalobkyňou vyplývalo, že menovaný (žalovaný 4/) žije/žil v Českej
republike. Z tohto dôvodu bolo žalobkyňou iniciované/vyžiadané vyjadrenie Mesta F. X. H. o tom, že

E. R. sa v archívnej evidencii odhlásených a zomrelých obyvateľov, ktorí mali prihlásený trvalý pobyt v
F. X. H., nenachádza, celkom zjavne nepostačujúce, priložené len formálne a postrádajúce akúkoľvek
relevanciu. Bolo totiž (z LV) zrejmé, že ide o občana, ktorý žije v Českej republike preto sa nemohol
nachádzať v archívnej evidencii odhlásených a zomrelých obyvateľov, ktorí mali prihlásený trvalý pobyt
v F. X. H.

13.Na tomto určujúcom závere nič nemení tvrdenie žalobkyne, že/či žalovaní disponovali informáciou o
úmrtí žalovaného 4/ už pri svojom prvom podaní vo veci samej. Žalobkyňa totiž potrebnú aktivitu mala
vyvinúť (práve) už pred podaním žaloby. Navyše, uvedené tvrdenie žalobkyne ostáva len v rovine ničím
nepodloženého tvrdenia so zjavne účelovým poslaním/zameraním.
14.Obsah predostretého spisu dáva z procesného hľadiska možnosť jednoznačne uzavrieť, že

rozhodujúci podiel na získaní/zabezpečení určujúcej informácii o úmrtí žalovaného 4/ v čase pred
začatím konania mala aktivita žalovaných 1/ až 3/, resp. ich právneho zástupcu, hoci žalobkyňa mala
tie isté možnosti dopytovať sa u príslušných matričných úradoch v ČR.

15.Zhrnúc opísané je vecne správnym záver okresného súdu o procesnej zodpovednosti žalobkyne

vo vzťahu k zastaveniu konania pre nedostatok podmienok konania (označenie v čase podania žaloby
neexistujúceho subjektu).
16.O nároku na trovy odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Odvolateľka - žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná,
preto jej vznikla povinnosť nahradiť protistrane odvolacie trovy v plnom rozsahu. O konkrétnej výške

týchto trov (po ich vyhodnotení v zmysle hľadísk uvedených v § 251 CSP) rozhodne v zmysle § 262
ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

17.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.