Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122234208
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:6122234208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Slovenská komora zubných

lekárov, IČO: 17 639 646, Fibichova 1877/14, Bratislava-Ružinov, zast. Mgr. Peter Arendacký,
Železničiarska13,Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,protižalovanému:O..S.O.,nar.XX.XX.XXXX,
T. XX, D., o zaplatenie sumy 375 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 375 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 375 eura od 7.2.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 375 eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania vzhľadom na to, že žalovaný ako člen Slovenskej komory
zubných lekárov neuhradil členské príspevky a poplatky a to členský príspevok za rok 2019 vo výške
360 eur a aktualizačný poplatok za rok 2019 vo výške 15 eur.

2. Upomínací súd vo veci vydal dňa 19.4.2022 platobný rozkaz č. k. 42Up/122/2022, ktorý bol pre
nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zo zákona zrušený.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 375 eur. S poukazom k uvedenému súd v
súlade s ustanoveniami § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu dňa 5.10.2022.
4.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aka) ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo c)
to ustanovuje tento zákon.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd
tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.7. Žalobca je samosprávnou stavovskou a profesijnou organizáciou pôsobiacou na území SR zriadenou
zákonom č. 578/2004 Z. z. Žalovaný je jej členom a ako člen komory je povinný riadne a včas platiť
členský príspevok. Z uznesenia Slovenskej komory zubných lekárov zo dňa 24.11.2018 vyplýva, že

predpis úhrady poplatkov na rok 2019 v zmysle Hospodárskeho poriadku bol určený vo výške 360 eur
so splatnosťou 15.2.2019 v zmysle prílohy bol tiež určený aktualizačný poplatok vo výške 15 eur so
splatnosťou 15.2.2019.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú v právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na
základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Záväzkovo právny vzťah vzniká predovšetkým na základe právnych úkonov, teda zákonom

reprobovaných prejavov, s ktorými spája právne účinky v podobe záväzkového vzťahu. Právna úprava
umožňuje vznik záväzkového vzťahu na základe právnych úkonov. Záväzkovo právny vzťah v právnych
úkonov môže vzniknúť vtedy, ak ide o platný právny úkon v zmysle § 34 Obč. zákonníka.

12. Podľa § 52 ods. 2 písm. e) zák. č. 578/2004 Z. z., člen komory je povinný riadne a včas platiť členský

príspevok.

13. Podľa § 52 ods. 3 zák. č. 578/2004 Z. z., členský príspevok sa uhrádza podľa vnútorných predpisov
komory a je príjmom komory.

14. Podľa § 63 ods. 5 zák. č. 578/2004 Z. z., komora vedie register o priebežne ho aktualizuje podľa
údajov oznamovaných zdravotníckymi pracovníkmi. Ročný poplatok za vedenie registra je najviac vo
výške 15 eur a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka registruje.

15. Podľa § 42 ods. 5 prvá veta zák. č. 578/2004 Z. z., hodnotenie sústavného vzdelávania vykonáva

komora príslušná na vedenie registra pričom podľa § 42 ods. 10 zák. č. 578/2004 Z. z. poplatok za
vykonanie hodnotenia sústavného vzdelávania je najviac vo výške 10 eur a je príjmom komory príslušnej
na vedenie registra.

16. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že

žalovaný bol členom žalobcu z čoho mu vyplývali určité práva a povinnosti stanovené ako zákonom
tak štatútom žalobcu. Nakoľko žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z členstva v Slovenskej
komore zubných lekárov, čo bolo v konaní preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Táto suma pozostáva z členského za rok 2019 vo
výške 360 eur a z aktualizačného poplatku za rok 2019 vo výške 15 eur, celkovo 375 eur.

17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalovaný, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania a to od splatnosti jednotlivých plnení , ktoré neučinil. Výška
úroku z omeškania je daná v § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úroku z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko v sporovom konaní sa
uplatňuje zásada úspechu a neúspechu, žalobca bol v konaní úspešný, nakoľko jeho žalobe bolo v
celom rozsahu vyhovené a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnej výške, následne
bude s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške trov rozhodovať súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.