Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 2, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/2546/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121419698
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Grofčíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121419698.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom: Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005 proti povinnému: L. V., Y.:
XX.X.XXXX, E.: A. XXX/XX, XXX XX R.-C. N. o vymoženie 16.502,55 EUR s príslušenstvom, vedenej
pred súdnym exekútorom: JUDr. Juraj Sabol, so sídlom exekútorského úradu Hutnícka, 040 01 Košice,
IČO: 35 553 359, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 279EX 675/21 o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.07.2021 domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 16.502,55 EUR s prísl. na základe exekučných titulov - 1/
výkaz nedoplatkov zdravotnej poisťovne Dôvera č. 8888021463 zo dňa 07.02.2011, ktorý nadobudol

vykonateľnosť dňom 23.03.2011, 2/ rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102178099/2017 zo dňa
16.10.2017, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňom 16.10.2017.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 20.07.2021 poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - JUDr. Juraj Sabol, so sídlom exekútorského úradu Hutnícka,
040 01 Košice, IČO: 35 553 359, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 279EX 675/21. Súdny exekútor

zaslal povinnému upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 22.07.2021 doporučene do vlastných rúk.
Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný prevzal do vlastných rúk dňa 09.08.2021.

3. Dňa 24.08.2021 zaslal povinný prostredníctvom poštovej prepravy súdnemu exekútorovi písomné
podanie označené ako „Návrh na zastavenie exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. § 61k“, datované
dňom 24.08.2021. V predmetnom písomnom podaní povinný namietal premlčanie časti vymáhaného

nároku, ktorý sa vymáha na základe výkaz nedoplatkov zdravotnej poisťovne Dôvera č. 8888021463
zo dňa 07.02.2011, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňom 23.03.2011, a ďalej namietal skutočnosť,
že oprávnený nemohol nadobudnúť pohľadávku vyplývajúcu z rozhodnutie Daňového úradu Košice č.
102178099/2017 zo dňa 16.10.2017, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňom 16.10.2017, nakoľko bol
uzatvorený zmier.

4. Súdny exekútor spolu s návrhom na zastavenie exekúcie povinného predložil súdu písomné podanie
oprávneného označené ako „Vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie 279EX 675/21“, datované
dňom 02.09.2021. V predmetnom vyjadrení oprávnený uviedol, že: „návrhom na vykonanie exekúcie
uplatnil pohľadávky včas Návrhom na vykonanie exekúcie, zo dňa 14.09.2013 a to v exekučnom
konaní EX 22963/2013, prostredníctvom súdneho exekútora: Dembický Andrej, Mgr., následne exekúciu
viedol jeho nástupca Chladný Stacho, JUDr. V konaní pod č. 279EX 675/21si dovoľujeme si poukázať

na skutočnosť, že pohľadávky povinného uplatnené v tejto exekúcii vyplývajú z výkazov nedoplatkov
dokladovaných v návrhu na vykonanie exekúcie, ktorá je tzn. repodajovou exekúciou. Tj. jedná sa onároky uplatňované už v minulosti v exekúcii vedenej pod č. EX 22963/2013. Predmetná exekúcia
bola v súlade so zákonom č. 233/2019 Z.z o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov („zákon“), ex lege zastavená a súčasne v súlade s ustanovením § 9 zákona

oprávnený podal opätovný návrh, pričom podľa ods. 2 uvedeného zákona sa pohľadávka vymáhaná
v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie
jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby. Na
základe vyššie uvedených skutočností nie je možné aby došlo k premlčaniu pohľadávok vyplývajúcich
zo zdravotného poistenia, nakoľko tieto sú v danom prípade kontinuálne vymáhané. Pre úplnosť

ohľadom premlčania výkazu nedoplatkov uvádzame, že v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o
zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Zb. o poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu
za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak. SK, a.s. má k dispozícii právoplatné a vykonateľné

exekučné tituly, VN č 8888021463. Právoplatnosť výkazu nedoplatkov nastala márnym uplynutím
zákonnejlehotynapodanienámietokprotivýkazunedoplatkovvzmysle§17aods.5zákonač.580/2004
Z.z. V prílohe zasielame aj Uznesenie 20Er/6537/2013-19 zo dňa 29.4.2014, predmetom ktorého bolo
zamietnutie námietky premlčania vo veci pohľadávky vyplývajúcej z VN 8888021463 vymáhanej v starej
exekúcii č.EX 22963/13, v ktorej sa v súčasnosti pokračuje v tomto konaní 279EX 675/21 na základe

§ 9 zákona č. 233/2019 Z.z. K daňovej pohľadávke pre úplnosť zasielame Oznámenie o postúpení
pohľadávok, oznámenie o spracúvaní osobných údajov a výzva na úhradu, ktoré bolo povinnej zaslané
(príloha). Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietnuť ako nedôvodný.“

5. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie bližšie nevyjadril.

6. S poukazom na ust § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b. exekučný titul bol zrušený,
c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

7. S poukazom na ust § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1
podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh
na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

8. S poukazom na ust § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva
u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na
vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí,
exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do
piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na

zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

9. S poukazom na ust § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré
majú odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.“

10. S poukazom na ust § 61l ods. 2 Exekučného poriadku: „Na prejednanie návrhu na zastavenie
exekúcieniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie.Predrozhodnutímmôžesúdnariadiťvypočutieurčitej
osoby.“

11. S poukazom na ust § 61l ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie,

súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu
dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.“12. S poukazom na ust. § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. - o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte len ako „ZoUNEK“): „Ak oprávnený po zastavení

starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie
exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu,
ktorým určil že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky
alebo ktorým sa námietky odmietli.“

13. S poukazom na ust. § 9 ods.2 ZoUNEK: „Pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení
exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak
osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.“

14. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená

realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a
predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol
priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a ktorý povinný dobrovoľne sa nesplnil.

15. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie

exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho
uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným, a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spadá na

ťarchu povinného, ktorý okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by
jeho tvrdenia potvrdili.

16. Z hľadiska času podania návrhu na zastavenie exekúcie rozlišujeme návrh na zastavenie exekúcie
s odkladným účinkom a bez odkladného účinku. Len odôvodnený návrh na zastavenie exekúcie podaný

do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie má odkladný účinok. Argumentum a contrario
neodôvodnený návrh, hoci podaný v lehote 15 dní, nemá odkladný účinok. Povinný musí uplatniť všetky
skutočnosti,ktorésúmuznáme.Neskôrpodanénávrhymôžuobsahovaťlenskutočnosti,ktorénastalipo
uplynutí 15-dňovej lehoty. Ďalšie podané návrhy musia obsahovať opäť len skutočnosti, ktoré nastali po
podaní predchádzajúceho návrhu. Výnimku predstavujú skutočnosti, ktoré nemohli povinní bez vlastnej

viny uplatniť skôr. Neskôr podaný návrh na zastavenie exekúcie už nemá odkladný účinok

17. Po preskúmaní písomných podaní súdneho exekútora, povinného a oprávneného súd konštatuje, že
povinný si upovedomenie o začatí exekúcie prevzal do vlastných rúk dňa 09.08.2021, lehota na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom uplynula dňom 24.08.2021. Povinný návrh na

zastavenie exekúcie podal prostredníctvom poštovej prepravy dňa 24.08.2021, teda podal návrh na
zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej lehote.

18. Dôvody na zastavenie exekúcie súdom sú taxatívne uvedené v ust. § 61k Exekučného poriadku.
Zastavenie exekúcie rozhodnutím súdu predstavuje jednu z troch možností zastavenia exekúcie. K

zastaveniu exekúcie môže dôjsť aj rozhodnutím exekútora, prípadne zo zákona. Konanie o zastavení
exekúcie je návrhovým konaním, súd má rozhodovať na základe návrhu povinného, ktorý sa doručuje
exekútorovi. Aktívne vecne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie je výlučne
povinný.

19. Predmetom exekúcie vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 1Ek/2546/2021 je vymáhaný nárok
vo výške 16.502,55 EUR s prísl. Exekučnými titulmi v predmetnom konaní sú 1/ výkaz nedoplatkov
zdravotnej poisťovne Dôvera č. 8888021463 zo dňa 07.02.2011, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňom
23.03.2011, 2/ rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102178099/2017 zo dňa 16.10.2017, ktoré
nadobudlo vykonateľnosť dňom 16.10.2017.

20. Povinný v návrhu na zastavenie namietal, že pohľadávka vymáhaná na základe exekučného titulu
- výkazu nedoplatkov č. 8888021463 zo dňa 07.02.2011 je premlčaný. K uvedenej námietke povinného
súd uvádza, že predmetná pohľadávka bola vymáhaná v exekučnom konaní vedenom súdnymexekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembického, ktorého neskôr nahradil JUDr. Stacho Chladný pod č.
exekúcieEX22963/13nazákladepoverenia,ktorévydalOkresnýsúdKošiceIdňa18.11.2013.Pôvodné
exekučné konanie sa ukončilo dňa 22.07.2020. V prípade verejnoprávnych nárokov (pohľadávka zo

zdravotného poistenia je verejnoprávnym nárokom) uplynutiu premlčacej doby bráni ust. § 9 ods. 2
ZoUNEK, ktoré príslušné lehoty/doby predlžuje o jeden rok od ukončenia starého exekučného konania.
Inak povedané, pokiaľ by počas trvania pôvodného exekučného konania nastalo uplynutie premlčacej
doby, tak predmetné ustanovenie ZoUNEK tomu bráni, v prípade ak oprávnený v lehote 1 roka od
ukončenia pôvodného exekučného konania podá nový návrh na vykonanie exekúcie. V posudzovanom

prípade by sa tak nárok oprávneného premlčal dňa 22.07.2021. Oprávnený podal opätovný návrh na
vykonanie exekúcie dňa 16.07.2021, teda podal ho v premlčacej dobe, a teda nárok oprávneného z
exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 8888021463 zo dňa 07.02.2011 nie je premlčaný.

21. Čo sa týka námietky povinného, že oprávnený nemohol nadobudnúť pohľadávku z exekučného
titulu - rozhodnutia Daňového úradu Košice č. 102178099/2017 zo dňa 16.10.2017 súd má za

preukázané, že pôvodná splatnosť daňového nedoplatku nastala dňa 03.12.2003. Právny predchodca
oprávneného postúpil pohľadávku na oprávneného Zmluvou o postúpení daňových a colných
nedoplatkov č. 2/2017 zo dňa 30.11.2017, teda po uplynutí 14 rokov od pôvodnej splatnosti daňového
nedoplatku. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že povinnému bolo postúpenie pohľadávky z právneho
predchodcu oprávneného na oprávneného oznámené písomným podaním označeným ako „Oznámenie

o postúpení pohľadávok, oznámenie o spracúvaní osobných údajov a výzva na úhradu“ datovaným
dňom 21.03.2018. Uvedenú skutočnosť povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepoprel, ani ju
nerozporoval. Teda minimálne od marca roku 2018 povinný mal vedomosť o tom, že pohľadávka bola
postúpená na oprávneného. Pokiaľ mal povinný za to, že právny predchodca oprávneného nemohol
pohľadávku postúpiť na oprávneného, potom to mal namietať bez zbytočného odkladu po doručení

oznámenia o postúpení pohľadávky, a nie až v exekučnom konaní. Povinný teda v návrhu na zastavenie
exekúcie relevantným spôsobom nepreukázal, že by medzi ním a právnym predchodcom oprávneného
(Daňovým úradom Košice) bol uzatvorený zmier, ktorý by bránil právnemu predchodcovi oprávneného
postúpiť dočasne nevymožiteľnú pohľadávku na oprávneného.

22. Na základe uvedeného má súd za to, že návrh na vykonanie exekúcie bol zo strany oprávneného
podaný dôvodne, na základe právoplatných a vykonateľných exekučných titulov, a povinný neuviedol
okolnosti či skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé obsahovo naplniť niektorý z dôvodov, ktoré Exekučný
poriadok v ust. § 61k Exekučného poriadku vyžaduje ako predpoklad na zastavenie exekúcie súdom.

23.Nakoľkopovinnýnepreukázalďalšieúhradyokremtých,ktoréoprávnenýzohľadnilpripodaní návrhu
na vykonanie exekúcie a v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie neboli preukázané ďalšie
skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, resp. bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, súd rozhodol tak, že návrh
povinného na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

24. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku: „Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.“

25. Podľa § 199b Exekučného poriadku: „Oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.“

26. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu
v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.“

27. Podľa ust. § 199e vety prvej a druhej po bodkočiarku Exekučného poriadku: „ak je zástupcom
oprávneného alebo povinného advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o
tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do

začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny
za dva úkony právnej služby.“28. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
uloženározhodnutímsúdutomu,ktoichvznikzavinil,aktorébypririadnompriebehukonania.Prinávrhu

na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade trov konania,
nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie. Keďže súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol, povinný nemá nárok na náhradu trov konania a oprávnený mal v konaní
úspech vznikol mu nárok na náhradu nákladov spojených s ich zastupovaním v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie. Z obsahu súdneho spisu je preukázané, že oprávnený nie je právne
zastúpený, tak mu v súvislosti s vyjadrením k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevznikli žiadne
trovy, súd o nároku oprávneného na náhradu trov v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.