Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11Ps/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121202187
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3121202187.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci spôsobilosti na právne úkony D. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX XX, Q. XXX/XX, toho času v zariadení C. Q. Q. P., Q. XXX/XX, F. XXX XX, o návrhu
navrhovateľa C. Q. Q. - E., X. B. XXX XX, Z.Z. XXX/X, za účasti F. F., na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

D.. D. K. , nar. XX.XX.XXXX, t.č. v zariadení C. Q. Q. P., Q. XXX/XX, XXX XX F. súd u s t a n o v
u j e za opatrovníka F. F..

II. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, preberať za neho dôchodok,
zastupovaťhopredsúdmi,úradmi,inýmištátnymiorgánmi,peňažnýmiafinančnýmiústavmiaspravovať
jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec
bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

III. Súd u k l a d á opatrovníkovi povinnosť predložiť písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka
nesvojprávnej osoby ku dňu 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka.

IV. Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 22P/656/02-31 zo dňa 10.06.2003
v osobe opatrovníka.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (pôvodne sídlom XXX XX X. Č.. XXX) návrhom doručeným Okresnému súdu v Trenčíne
dňa 12.04.2021 postúpeným tunajšiemu súdu dňa 23.04.2021 žiadal, aby súd rozhodol o zmene
opatrovníka pozbavenému D. K., nar. XX. XX. XXXX.

2. Uviedol, že pozbavenému bol za opatrovníka navrhovateľ ustanovený súdom. Vzhľadom na
premiestnenie pozbaveného do zariadenia sociálnych služieb C. P., Q. XXX/XX, XXX XX F., navrhol,
aby bolo za opatrovníka ustanovené F. F..

3. Súd vo veci rozhodol uznesením č.k. 11Ps/3/2021 - 20 zo dňa 21. októbra 2021, ktorým ustanovil
pozbavenémuD.K.zaopatrovníkamestoF.(výrokI.),opatrovníkoviuložiloprávnenieapovinnosťstarať

sa o opatrovaného, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred súdmi, úradmi, inými štátnymi
orgánmi, peňažnými a finančnými ústavmi a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich
majetkových právach, pričom úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu (výrok
II.), opatrovníkovi uložil povinnosť predložiť písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka nesvojprávnej
osoby ku dňu 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka (výrok III.) a zmenil uznesenie Okresného
súdu Trenčín č.k. 22P/656/2002-31 zo dňa 10.06.2003 v osobe opatrovníka. Výrokom V. žiadnemu z

účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.4. Na odvolanie opatrovníka F. F. odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že pokiaľ ide o ustanovenie
opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, ust. § 26 a § 27 ods. 3 Občianskeho

zákonníka stanovuje, že opatrovníkom takejto osoby má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná
osoba. Poradie osôb, ktoré môžu byť súdom ustanovené do funkcie opatrovníka, je pre súd záväzné.
V prípade, keď sa súdu nepodarí napriek úsiliu nájsť z okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov
osobu opatrovníka, súd výnimočne za opatrovníka ustanoví orgán miestnej správy, prípadne jeho
zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene. Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju

funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov na základe rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením
úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Kým pri ustanovení fyzickej osoby do funkcie opatrovníka
zákon vyžaduje jej súhlas, ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka nie je viazané na súhlas
tohtoorgánu.Neexistujezákonnápovinnosťprevziaťopatrovníctvo,najmäakbyprevzatieopatrovníctva
bolovrozporesdobrýmimravmialebonajmä,akbyvzhľadomkrodinným,sociálnymainýmokolnostiam
budúcich opatrovníkov nebolo možné od nich spravodlivo žiadať, aby takúto povinnosť splnili. Súd

prvej inštancie svojím rozhodnutím ustanovil do funkcie opatrovníka D. K. mesto F.. F. F. v priebehu
konania na súde prvej inštancie s ustanovením za opatrovníka vyjadrilo nesúhlas. Svoj nesúhlas založilo
na tvrdení, že pozbaveného nepoznajú, nevedia nič o jeho rodinných väzbách. Pripustili možnosť, že
pozbavený bude premiestnený do iného zariadenia. Ustanovenie za opatrovníka pre nesvojprávneho
nie je (ako vyplýva z vyššie uvedeného) podmienené súhlasom tzv. verejného opatrovníka. Na to,

aby súd za opatrovníka ustanovil mesto F., nie je potrebný súhlas mesta F.. Pokiaľ však mesto F. s
ustanovením za opatrovníka nesúhlasí, je potrebné, aby súd vo svojom rozhodnutí odôvodnil, z akých
dôvodov ho za opatrovníka ustanovil a prečo sa nestotožnil s jeho argumentáciou. Právo na určitú
kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka na dostatočné odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Účelom odôvodnenia rozhodnutia

je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia navyše musí byť aj
dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní. Ak rozhodnutie odvolacieho
súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 236 CSP, je nepreskúmateľné. Z uvedeného je zrejmé, že súd
prvej inštancie v rámci argumentácie uvedenej v odôvodnení rozhodnutia nedal odpoveď na námietku
mesta F. týkajúcej sa tvrdenia, že pozbaveného nepoznajú, nevedia nič o jeho rodinných väzbách, nebol

občanom ich mesta a môže sa stať, že bude premiestnený do iného zariadenia, čím tak v odôvodnení
svojho rozhodnutia vôbec nereagoval na túto argumentáciu, napriek tomu, že išlo o podstatnú námietku.
V ďalšom konaní je súd povinný znova rozhodnúť o podanom návrhu na zmenu opatrovníka, uviesť
dôvody svojho rozhodnutia, pričom pri rozhodovaní je povinný prihliadnuť na skutočnosť aktuálneho
trvalého pobytu pozbaveného a jeho aktuálne umiestnenie.

5. Súd viazaný názorom odvolacieho súdu vo veci ďalej konal, nariadil pojednávanie, na ktoré sa
nedostavili účastníci konania, doručenie predvolania mali riadne vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnili
ažiadali,abysúdpojednávalarozhodolvichneprítomnosti.Súdvykonaldokazovanieazistilnasledujúci
skutkový a právny stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22NcP/656/2002 - 25 zo dňa 18.03.2003, právoplatným
dňa 03.04.2003 bol D. K. pozbavený spôsobilosti na právne úkony celkom.

7. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 22P/656/2002 - 31 zo dňa 10. júna 2003, právoplatným

dňa 02.07.2003 súd ustanovil D. K., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka L. Q.E. Q. XXX XX X.. Opatrovník
ako zástupca osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je povinný - zastupovať nesvojprávneho
v konaní pred štátnym orgánom v rozsahu opatrovníckych práv a povinností - spravovať majetok, a
ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu - počas zastupovania
podávať raz ročne správy o svojej činnosti a sociálnych pomeroch nesvojprávneho - riadne vykonávať

funkciu a dbať na pokyny súdu.

8. Navrhovateľ uviedol, že pozbavený sa nachádza v zariadení P. F. už od 06.04.2021. K jeho
premiestneniu došlo po zmene C. Q. Q. - E., I. X. L. X. B. - Z.. Zariadenie, do ktorého bol pozbavený
premiestnený, oznámilo, že pozbavený bol dňa 12.10.2022 prihlásený na trvalý pobyt na adresu Q. XXX/

XX, XXX XX F.. Návrh na ustanovenie verejného opatrovníka - F. F. bol navrhovateľom podaný po tom,
ako bolo preukázané, že pozbavený nemá rodinných príslušníkov. V ostatných prípadoch sa návrh na
verejného opatrovníka podáva, keď rodinní príslušníci nespolupracujú.9. Zástupca F. F. pri výsluchu uviedol, že s ustanovením F. F. za hmotnoprávneho opatrovníka pre
pozbaveného nesúhlasí, nakoľko pozbaveného nepoznajú. Nebol občanom F. F., nevedia nič o jeho
rodinných väzbách. Môže sa stať, že bude premiestnený do iného zariadenia. F. F. je hmotnoprávnym

opatrovníkom aj svojich občanov, ktorí sú umiestnení v zariadeniach mimo F., nakoľko poznajú ich
rodinné väzby. S uvedeným návrhom preto nesúhlasia.

10. Z evidencie obyvateľov bolo zistené, že pozbavený nemá príbuzných.

11. Z potvrdenia o pobyte vyplýva, že pozbavený D. K., nar. XX.XX.XXXX bol prihlásený na trvalý pobyt
od 12.10.2022 na adrese F., Q. XXX /., kde sa nachádza zariadenie C. - P. F..

12. Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

13. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil
a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

17. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

18. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,

krajskésúdy,Špeciálnysúdsúduložíopatrovníkovi,ktorýbolustanovenýosobepozbavenejspôsobilosti
na právne úkony alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej
dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

19. Ustanovenie § 26 a § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka stanovuje, že opatrovníkom nesvojprávnej

osoby má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. Poradie osôb, ktoré môžu byť súdom
ustanovené do funkcie opatrovníka, je pre súd záväzné. V prípade, keď sa súdu nepodarí napriek
úsiliu nájsť z okruhu príbuzných, či iných vhodných subjektov, osobu opatrovníka, súd výnimočne za
opatrovníka ustanoví orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať
vo svojom mene. Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov

na základe rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Kým
pri ustanovení fyzickej osoby do funkcie opatrovníka zákon vyžaduje jej súhlas, ustanovenie orgánu
miestnej správy za opatrovníka nie je viazané na súhlas tohto orgánu.

20. S poukazom na vykonané dokazovanie, nakoľko pozbavený nemá blízkeho príbuzného ani inú

osobu, ktorá by súhlasila s ustanovením za opatrovníka a C. Q. Q. P. Q. Q. F., v ktorom je
pozbavený umiestnený, nemôže byť za opatrovníka ustanovené z dôvodu kolízie pri uzatváraní zmluvy
o poskytovaní služieb za pozbaveného ako aj pri samotnom poskytovaní služieb pre pozbaveného
centrom, súd ustanovil pozbavenému za za opatrovníka F. F..

21. Nesúhlas F. F. s jeho ustanovením za opatrovníka nesvojprávnemu, ktorý nesúhlas založilo na
tvrdeniach, že pozbaveného nepoznajú, nevedia nič o jeho rodinných väzbách, nebol občanom ich
mesta a môže sa stať, že bude premiestnený do iného zariadenia, súd posúdil ako nie rozhodujúce
okolnosti (viď rozhodnutie R 54/1984) . V danom prípade je rozhodujúce a súčasne je to aj povinnosťousúdu, aby neodkladne ustanovil orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, ktoré má právnu
subjektivitu, za opatrovníka občana pozbaveného spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzeného
v tejto spôsobilosti, ak sa nepodarilo nájsť vhodnú fyzickú osobu pre túto funkciu (viď R 45/1986, s.

186). Právna úprava aj ustálená judikatúra reflektuje práve na podobné prípady v záujme predchádzania
situácie, kedy by sa osoba mohla ocitnúť bez opatrovníka. Funkcia opatrovníka prichádza do úvahy
jedine vtedy, ak má opatrovník možnosť kontaktu s opatrovancom a vie, kde sa opatrovanec zdržiava a
má možnosť sa s jeho potrebami a záujmami v záujme opatrovanca oboznámiť. Vzhľadom k tomu, že
trvalé bydlisko nesvojprávneho je od 12.10.2022 v tom istom meste, nemôže byť pochybnosť o tom, že

by išlo len o formálny výkon funkcie bez reálnej možnosti jej výkonu.

22. Súd zároveň opatrovníkovi vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom,
na ktorý bol ustanovený, a to starať sa o opatrovaného (starostlivosť o právny záujem - nie o právne
služby v plnom rozsahu), preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred súdmi, úradmi, inými štátnymi
orgánmi, peňažnými a finančnými ústavmi a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich

majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

23. Opatrovník je povinný predložiť súdu správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie dvakrát ročne
vždy k 30.06. a k 30.12. kalendárneho roka.

24. Týmto sa zmenilo uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 22P/656/02-31 zo dňa 10. 06. 2003 v
osobe opatrovníka.

25. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožno podaťpísomneodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Nové Mesto nad Váhom písomne v štyroch vyhotoveniach.

Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, odvolanie podať nemôžu. V prípade, že sa všetci

účastníci vzdali práva podať odvolanie, rozsudok neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm. a) CSP v
spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.