Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010251
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4622010251.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. Z., pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, 3 písmeno c/ Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného podaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 01.08.2022, spisová značka
3T/13/2022, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre, dňa 29. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolania obžalovaného A. Z. narodeného XX.XX.XXXX

z a m i e t a,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný A. Z., uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Tr. zák., na skutkovom základe v tomto rozsudku uvádzanom,
za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov v zmysle § 207 odsek 3 Tr. zák.
a postupom podľa § 38 odsek 2, 3 Tr. zák. pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti. Na výkon trestu bol
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie, ktoré smeroval do viny a zároveň vyslovil sľub, že
dlžnú sumu uhradí.

Odvolací súd upovedomil obžalovaného o termíne verejného zasadnutia a vyzval ho k úhrade
zaostalého i bežného výživného. Obžalovaný však na výzvu súdu nereagoval a na ostatnej adrese si
zásielky nepreberal.

Matka oprávnenej O. Z., O. Z. staršia oznámila odvolaciemu súdu, že obžalovaný neuhradil žiadnu sumu
zo zaostalého výživného. Z toho dôvodu odvolací súd podľa § 293 odsek 5, s poukazom na ustanovenie
§ 65 odsek 5 veta posledná Tr. por. vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, v rámci
ktorej čítal listinné dôkazy ohľadne osoby obžalovaného, z ktorých nevyplynuli žiadne nové skutočnosti,
oproti rozhodnutiu súdu I. stupňa.

Prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné, pretože napadnutý rozsudok vo
všetkých jeho výrokoch považuje za zákonný a správny.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací na podklade riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou, v zmysle § 317 odsek 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku i konanie, ktoré im predchádzalo a to aj v zmysle obsahu možných chýb, ktoré by zakladalidôvodnosť podania dovolania v zmysle § 371 Trestného poriadku, a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmavajúc dokazovanie, ktoré bolo vedené pred súdom I. stupňa odvolací súd dospel k záveru, že
toto bolo realizované v zmysle základných zásad trestného konania a jednotlivých ustanovení Trestného
poriadku.
S. O. Z. st. i oprávnená O. Z. ml., dcéra obžalovaného, usvedčili páchateľa zo spáchanej trestnej
činnosti, teda že v dobe, ktorá je uvedená v skutku výroku o vine neuhrádzal výživné napriek tomu, že

v prechádzajúcich 24 mesiacov bol vo výkone trestu odňatia slobody pre rovnaký trestný čin.
Vina obžalovaného bola preukázaná tým, že si dostatok finančných prostriedkov legálne nesnažil
zaobstarať tak, aby mohol z týchto zdrojov zabezpečovať seba i povinnosť vyživovať vlastnú dcéru.
Je nutné pripomenúť, že obžalovaný napriek tomu, že v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený bol v týchto postihnutý za identický trestný čin. Je preto skúseným páchateľom a z pohľadu
protiprávnosti recidivistom, ktorý veľmi dobre chápal aké sú jeho povinnosti a tým si uvedomoval vlastné

zavinenie a tým i naplnenie obligatórnych znakov prečinu zanedbania povinnej výživy a to aj z pohľadu
vlastnej recidívy.
Napokon obžalovaný nespravil nič v prospech odvrátenia odcudzujúceho rozsudku v smere úhrady
zaostalého i bežného výživného. Výrok o treste zodpovedá § 34 odsek 1 až 4 Tr. zák. a je trestom skôr
mierny ako prísnym, uložený v dolnej hranici.

I zaradenie do výkonu trestu zodpovedá ustanoveniu § 48 odsek 2 písm. b/ Tr. zák.
Z tohto pohľadu podané odvolanie, ktoré nebolo jednoznačne smerované proti konkrétnemu výroku,
ale odvolací súd ho za ako také z obsahu a kontextu vyhodnotil (§ 62 ods. 1 Trestného poriadku) bolo
potrebné zamietnuť, pretože nebolo dôvodné.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.