Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 17, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721201707
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8721201707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne
zastúpená Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255
739, proti žalovanej D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie sumy 1.030,44
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.030,44 eur s 5 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 25.03.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v ažalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 28.06.2021 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.030,44 eur s 8 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 25.03.2020 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 16.02.2007 uzatvoril právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu povolil žalovanej čerpanie kontokorentného úveru. Žalovaná čerpala
peňažnéprostriedkyvcelkovejvýške1.030,44eur,doposiaľprávnemupredchodcovižalobcuneuhradila
žiadnu sumu. Právny predchodca žalobcu podaním z 30.07.2019 preto odstúpil od zmluvy a vyzval
žalovanú na zaplatenie celkovej istiny 1.030,44 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 16.02.2007
Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. V predmetnom konaní
žalobca uplatňuje voči žalovanej celkovú sumu 1.030,44 eur, ktorá predstavuje zostatok nesplatnej
istiny. Riadny úrok vo výške 96,68 eur, neuhradený úrok z omeškania vo výške 63,98 eur a neuhradené

poplatky vo výšky 49,42 eur žalobca v konaní neuplatňuje.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a žalovaná, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnili, žiadali pojednávať v ich
neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu a žalovanej.4.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:zmluvouoosobnomúčte,odstúpenímodzmluvy,
zmluvou o postúpení pohľadávok a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania
ktorých súd zistil skutkový stav:

5. Dňa 16.02.2007 uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ so
žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu povolil
žalovanej čerpanie kontokorentného úveru. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške
1.030,44 eur, doposiaľ právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila žiadnu sumu. Právny predchodca

žalobcu podaním z 30.07.2019 preto odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú na zaplatenie celkovej
istiny 1.030,44 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 16.02.2007 Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanej celkovú
sumu 1.030,44 eur, ktorá predstavuje zostatok nesplatnej istiny. Riadny úrok vo výške 96,68 eur,
neuhradený úrok z omeškania vo výške 63,98 eur a neuhradené poplatky vo výšky 49,42 eur žalobca
v konaní neuplatňuje.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

7. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná, okrem časti uplatneného úroku z omeškania. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná dňa 30.12.2009 uzatvorili zmluvu o osobnom účte, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej
kontokorentný úver - povolané prečerpanie. Žalovaná celkovo vyčerpala finančné prostriedky žalobcu
vo výške 1.030,44e eur, ktoré doposiaľ právnemu predchodcovi žalobcu, ani žalobcovi nevrátila. Právny

predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil 30.07.2019. Pretože doposiaľ žalovaná sumu 1.030,44 eur
neuhradila ani žalobcovi, ani právnemu predchodcovi žalobcu, súd ju zaviazal na plnenie žalovanej
sumy. Žalovaná suma predstavuje zostatok nesplatenej istiny, ktorá nie je v rozpore so spotrebiteľským
právom. Žalobca si v konaní neuplatnil ani riadny úrok, ani kapitalizovaný úrok z omeškania, ani bližšie
nešpecifikované poplatky vo výške 49,42 eur.

8. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vo výške 5
% p.a. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, keď nie je dôvodné a zákonné priznanie úroku z omeškania

vo výške 8 % p.a., keď nejde o obchodnoprávny vzťah.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď neúspech žalobcu bol iba v nepatrnej časti - ohľadne časti
úroku z omeškania. V prevyšujúce časti bol žalobca úspešnou stranou sporu. O výške trov konania súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.