Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 8, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200143
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200143.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Botel Gracia, s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO:
46 794 140, zastúpený: advokátska kancelária advocatius s.r.o., Palackého 12, 814 99 Bratislava, IČO:
36 868 752, proti žalovanému: Verejné prístavy, a.s., Prístavná 10, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 541,
o splnenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec Okresnému súdu Bratislava II.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou elektronicky Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ako „správny súd“) dňa
04.02.2021, sa žalobca domáhal splnenia povinnosti voči žalovanému podľa ustanovenia § 137 písm.
a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Žalobca v žalobe uviedol, že
je vlastníkom a prevádzkovateľom plávajúceho zariadenia registračného označenia 1291/VS-GRÁCIA,
umiestneného na polohe OPBA 14 pri ľavom brehu vodného toku O. (k.ú. N. S., parc. č. XXXXX/

X, na r. km 1868,896 - 1868,843) a súčasne vlastníkom infraštruktúrnych prvkov nachádzajúcich
sa na tejto prístavnej polohe OPBA 14 a že dňa 18.10.2017 bola medzi žalovaným a žalobcom
(predchádzajúce obchodné meno spoločnosti -VS Investment Building, s.r.o.) uzatvorená zmluva o
užívaní verejných prístavov č. 05.4-17-2016 (ďalej aj ako „zmluva“), predmetom ktorej bolo v zmysle
jej Čl. II. - umožnenie užívateľovi užívanie verejných prístavov G., H. a Š. a prenechanie mu do
dočasného užívania prístavnú polohu OPBA 14 na účely státia plávajúceho zariadenia. Ďalej žalobca

uviedol, že žalovaný si nesplnil povinnosť podľa ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 Správneho poriadku a
podľa ustanovenia § 269 Obchodného zákonníka, keď nerozhodol o jeho žiadosti o predĺženie zmluvy
v zákonom stanovenej lehote a to napriek predloženiu notárskej zápisnice sp.zn. N 578/2020, Nz
30723/2020, NCRIs 31233/2020, osvedčujúcej jeho vlastnícke právo k infraštruktúrnym prvkom a že
zostal ku dňu podania tejto žaloby nečinný, t. j. nepredložil mu návrh dohody, resp. návrh zmluvy o
užívaní verejných prístavov (ktorej predmetom by bolo užívanie prístavnej polohy OPBA 14), čím bránil

v správnom konaní č. 04085/2020/ŠOD/BA-6/DM vydaniu rozhodnutia o povolení na státie plávajúceho
zariadenia registračného označenia 1291/VS-GRÁCIA, ktoré je umiestnené na polohe OPBA 14 pri
ľavom brehu vodného toku O. (k. ú. N. S., parc. č. XXXXX/X), na r. km 1868, 896 - 1868, 843; ktorého
je prevádzkovateľom podľa ustanovenia § 23 ods. 6 zák. č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca mal za to, že nakoľko je žalovaný právnická osoba
so 100 % majetkovou účasťou štátu, je v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 orgánom verejnej správy.

Žalobca navrhol, aby správny súd po výsluchu strán konania a vykonaní dokazovania, vo veci rozhodol
nasledovne: „Žalovaný je povinný v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci uzatvorenia
Zmluvyoužívaníverejnýchprístavov,podľaust.§5anasl.zák.č.338/2000Z.z.ovnútrozemskejplavbe
aozmeneadoplneníniektorýchzákonovaust.§269Obchodnéhozákonníka,predložiťŽalobcovinávrh
dohody, resp. návrh Zmluvy o užívaní verejných prístavov, ktorej predmetom bude užívanie prístavnej
polohy OPBA 14. Žalovaný je povinný nahradiť Žalobcovi trovy konania“.2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 4 SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozume
a) orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej
republiky Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,

c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v
oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o
právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy,

e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o
právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve preskúmavajú správne súdy na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou
orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených zákonom.

5. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach

a) o správnych žalobách,
b) o správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) o správnych žalobách v sociálnych veciach,
d) o správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a pobytu cudzincov,
e) o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,

f) o žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g) o žalobách vo volebných veciach,
h) o žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) o žalobách vo veciach politických práv,
j) o kompetenčných žalobách,

k) o návrhoch vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy.

6. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi
vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym
súdom viazaný.

8. Podľa § 18 ods. 5 SSP, právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri

postúpení veci zachované.

9. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane

podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

11. Podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len ako ,,CSP“), na konanie v
prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.12. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.

13. Podľa § 17 CSP, všeobecným súdom štátu je súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá
zakladá uplatnené právo.

14. V uvedenej právnej veci správny súd po skúmaní procesných podmienok zistil, že nie je vecne
príslušný na konanie o podanej žalobe, nakoľko ide o žalobu, ktorá sa týka obchodnej veci, pretože

žalovaný nie je orgánom verejnej správy v zmysle ustanovenia § 4 SSP (žalobca nesprávne
aplikoval ustanovenie § 1 ods. 2 Správneho poriadku), ale jedná sa obchodnú spoločnosť založenú
v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka - akciovú spoločnosť, ktorá je zapísaná v obchodnom
registri vedenom Okresným súdom Bratislava I - Oddiel Sa, vložka číslo: 4395/B s podnikateľským
predmetom činnosti (okrem iného aj prenájmom nehnuteľností). Správny súd mal z obsahu súdneho
spisupreukázané,žežalobcapodalžalobupodľaustanovenia§137písm.a)CSPnauloženiepovinnosti

žalovanému predložiť žalobcovi návrh dohody, resp. návrh zmluvy o užívaní verejných prístavov, ktorej
predmetom bude užívanie prístavnej polohy OPBA 14. Ďalej mal správny súd preukázané z uzatvorenej
zmluvy o užívaní verejných prístavov č. 05.4-17-20162 zo dňa 20.12.2016 medzi zmluvnými stranami
- obchodnou spoločnosťou Verejné prístavy, a.s., Prístavná 10, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 541
ako prevádzkovateľom a obchodnou spoločnosťou VS Investment Building, s.r.o., Tallerova 4, 811 02

Bratislava, IČO: 46 794 140 ako užívateľom, že bola uzatvorená podľa ustanovenia § 5 a nasl. zákona
č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ustanovenia
§ 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka na dobu určitú a že zmluvné strany si
dojednali v Čl. IX. Trvanie a zánik zmluvy - v bode 9.6 tejto zmluvy, že užívateľ je oprávnený požiadať
prevádzkovateľa o predĺženie trvania tejto zmluvy s tým, že k nemu môže dôjsť len na základe dohody

oboch zmluvných strán a to formou dodatku k tejto zmluve a v Čl. X Záverečné ustanovenia - v bode
10.2, si zmluvné strany dojednali, že táto zmluva sa riadi Obchodným zákonníkom.

15. Správny súd dospel k záveru, že v predmetnej veci o žalobnom návrhu žalobcu na splnenie
povinnosti medzi dvomi obchodnými spoločnosťami nemôže rozhodnúť, nakoľko sa nejedná o vec

patriacu do správneho súdnictva, ale o ide obchodnoprávny spor medzi dvomi podnikateľskými
subjektmi, kde na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy a teda v zmysle
ustanovenia § 18 ods. 2 SSP, je predseda senátu povinný postúpiť vec uznesením súdu vecne a miestne
príslušnému na ďalšie prejednanie. Správny súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia s tým, že vec postúpi vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Bratislava II ako

všeobecnému súdu žalovaného na ďalšie konanie po jeho právoplatnosti.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).