Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/253/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205230
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1321205230.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej, a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
W. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - I.. R. K., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko S. XX, H., zastúpená Advokátskou kanceláriou NEXUS, so sídlom Begóniová

19, 821 07 Bratislava, IČO: 53407997, a otec - I.. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko U. cesta XX, XXX
XX H., zastúpený Advokátskou kanceláriou AGM partners s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01
Bratislava, IČO: 47258586, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 08.01.2021, č.k. 39P/176/2021-122, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie, uznesením, zo dňa 18.06.2022, č.k. 39P/176/2021-122, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým vo výroku I. upravil styk otca s maloletou W. C., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny
kalendárny týždeň v pondelok a v stredu od 08.00 hod. do 18.30 hod., a každý párny kalendárny týždeň
v utorok od 08.00 hod. do 18.30 hod., od piatka 08.00 hod. do soboty 18.30 hod. tak, že otec si maloletú
prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky, vo výroku II. vo zvyšku návrh otca zamietol.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods.
1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 2 ods. 1, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej CMP), a skutkovo tým, že po oboznámení sa s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj po zohľadnení obsahu spisového materiálu a doposiaľ vykonaného
dokazovania, zohľadniac stanoviská rodičov, dospel k záveru o jeho dôvodnosti a potrebe bezodkladne
upraviťpomery.Vychádzajúcznávrhuustálil,žerodičiamaloletejspolunežijúanastykuotcasmaloletou

sa nevedia dohodnúť. Maloletá je dočasne zverená do osobnej starostlivosti matke, ktorá otcovi podľa
jeho tvrdení neumožňuje plnohodnotný kontakt s maloletou, na ktorom boli rodičia dohodnutí a tento
sa realizoval do 12.05.2022. Za uvedenej situácie, keď rodičia nevedia dospieť k dohode na styku
otca s maloletým súd prvej inštancie v kontexte posudzovania najlepšieho záujmu maloletej ustálil,
že autoritatívna úprava styku je potrebná na zabezpečenie pravidelného kontaktu otca s maloletou a
pozitívnehorozvojaichvzájomnýchvzťahov.Návrhuvyhovelvčastibežnejúpravystykuavprevyšujúcej

časti úpravy styku počas sviatkov a kalendárnych mesiacov júl a august návrh zamietol. Styk upravil v
rozsahu ktorý rodičia praktizovali, pričom zohľadnil požiadavku matky na prevzatí maloletej už o 08.00
hod.zdôvoduvýkonujejpovolania.Súdzdôraznil,žeajkeďmatkaumiestnilamaloletúdopredškolského
zariadenia, má styk otca s maloletou a potreba trávenia spoločného času prednosť pred trávením času v
predškolskom zariadení. Uviedol, že návrhu otca na dočasnú úpravu styku počas bežného roka vyhovel
a ak tento určený čas subsumuje aj čas maloletej trávený v škôlke, je už na dohode rodičov, či v daný deň

maloletú otec odovzdá do predškolského zariadenia alebo s ňou strávi deň iným spôsobom. Uviedol, že
o celkovom navrhovanom rozsahu styku rozhodne po vykonaní dokazovania vo veci samej.3. Proti uzneseniu vo výroku I. o úprave styku otca s maloletou podala v zákonnej lehote odvolanie
matka, navrhujúc ho zrušiť a návrh otca zamietnuť. Nesúhlasila s argumentáciou súdu prvej inštancie,

keďže rodičia už dva mesiace fungujú a krásne komunikujú a dohodli sa na dochádzke maloletej do
predškolského zariadenia, z ktorého si ju otec bude podľa dohody vyzdvihovať. Uviedla, že obaja rodičia
sú lekári a majú rozpisy svojich služieb každý mesiac inak. Nestotožnila sa so záverom, že by malo byť
ponechané na vôli otca, či maloletú odovzdá alebo neodovzdá v predškolskom zariadení, čím jej môže
narušiť režim dochádzky do predškolského zariadenia a tiež aj zdravý vývoj. Dosiahnutý konsenzus

rodičov je v záujme maloletej.

4. Otec a kolízny opatrovník vyjadrenie k odvolaniu matky nepodali.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že

odvolaniematkyniejedôvodné.Súdprvejinštancievecsprávneprávneposúdilavyvodilznejajsprávny
záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom
prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom smere boli splnené. Správne postupoval

súd prvej inštancie, keď dočasne upravil styk otca s maloletou v rozsahu, ktorý až do rozhodnutia vo veci
samej zabezpečí udržiavanie pravidelného kontaktu a vzťahových väzieb medzi maloletou a otcom.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s
výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie aj

s jeho aplikáciou v danom prejednávanom prípade. Dodáva, že nariadenie neodkladného opatrenia je
podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie má mať len
dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má

byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade
konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. V prípade úpravy
styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom procesného

inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na styk (rodiča
aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. To
znamená, že má ísť o úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov na strane
maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom konaní.
Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom rozsahu, o ktorom

je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie
vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa.

8. Odvolací súd po zhodnotení osvedčených skutkových okolností daného prípadu vyplývajúcich zo
spisového materiálu a dôvodov odvolania matky, v súlade s vysloveným právnym názorom súdu prvej

inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov tak, ako ju nastavil súd prvej inštancie
v záujme maloletej bola dôvodná. Správne vyhodnotil aj obsah a dôvody návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho styk s maloletou upravil v rozsahu spĺňajúcom podmienky neodkladného
opatrenia (§ 325 ods.1 CSP). V danom prípade správne súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti,
že pokiaľ sa rodičia nevedia dohodnúť na styku otca s maloletou a tento sa tak nemôže plnohodnotne

podieľať na jej výchove a starostlivosti, je nevyhnutné pomery účastníkov upraviť rozhodnutím súdu.
Odvolacie námietky matky nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pokiaľ matka
namieta, že nie je potrebné neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletou z dôvodu existencie
konsenzu rodičov, otec tieto okolnosti nepotvrdil a dostatočne nevyplývali ani z obsahu spisu. Odvolacísúd sa stotožňuje aj s argumentáciou súdu prvej inštancie, že otec je oprávnený v dňoch úpravy jeho
styku s maloletou zvážiť, či a na koľko hodín maloletú ponechá v predškolskom zariadení. Aj keď je
nesporné dôležité maloleté dieťa postupne privykať na režim dochádzky do predškolského zariadenia,

v danom prípade, ide ešte stále o dieťa vo veku necelých troch rokov, kedy nedodržanie dochádzky do
predškolského zariadenia, nemôže poškodiť zdravý vývoj maloletej, ako matka v odvolaní udáva. Je tak
vecou obidvoch rodičov, ktorí sú vo svojich rodičovských právach a povinnostiach rovnocenní, prijímať
rozhodnutia pri výchove maloletej tak, aby neodporovali jej záujmom. Pri nezhode rodičov o podstatných
veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, potom prichádza do úvahy postup v

zmysle § 35 Zákona o rodine. Podľa názoru odvolacieho súdu, v tak útlom veku maloletej (aktuálne
2 rokov a 9 mesiacov), je z pohľadu vytvárania si bezpečných vzťahových väzieb maloletej so svojim
otcom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, dôležité tráviť spolu primeraný čas viac, ako byť denne v
predškolskom zariadení do 15.30 hod. Pokiaľ otec má vytvorené vhodné podmienky a prejavuje záujem
sa o maloletú osobne starať, vychovávať ju a adekvátne sa s ňou stretávať, aj keď rodičia svoj partnerský
vzťah ukončili, potom je v záujme maloletej jej styk s otcom podporovať a upevňovať. Konečná úprava

stykuotcasmaloletouajehorozsahbudúvecoumeritórnehorozhodnutia,pričomniejevylúčené,abysa
rodičia dohodli aj na inej úprave styku otca s maloletou, ako je aktuálne a dočasne pre otca garantovaný
nariadeným neodkladným opatrením.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).