Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118208625
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4118208625.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: B. A., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, Z., zast.: JUDr. Marián Dobiš, advokát, so sídlom Sládkovičova
1, Nitra, proti žalovanému: B. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, Z., zast.
JUDr. Ladislav Chmelár, advokát, so sídlom Levická 579, Vráble, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že:

Súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje televízor zn. Orava, zostatková hodnota vo výške 20

eur, šijací stroj značky Singer, zostatková hodnota 50 eur, chladničku značky SNIGY, zostatková hodnota
20 eur, bicykel značky „mamma“ zostatková hodnota 0 eur.

Súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje televízor zn. S, zostatková hodnota vo výške 20
eur; 2x skriňa „ROLDOR“ zostatková hodnota vo výške 0 eur, taniere plytké, hlboké, dezertné (6ks)
v zostatkovej hodnote 10 eur, poháre sklenené bez stopy (6ks) v zostatkovej hodnote 10 eur, umelé
misky (3ks) v zostatkovej hodnote 10 eur, umelé varechy (3ks) a drevené varechy (3ks) v zostatkovej

hodnote 5 eur, hliníkové naberačky ( 2ks) a umelé naberačky (2ks) v zostatkovej hodnote 5 eur, uteráky
(10ks) a osušky (10ks) v zostatkovej hodnote 0 eur, krepové návliečky ( 2ks) a bavlnené návlečky ( 6ks)
v zostatkovej hodnote 0 eur, chladničku značky Calex v hodnote 20 eur, práčku značky Whirlpool v
zostatkovej hodnote 0 eur, manželskú posteľ v zostatkovej hodnote 0 eur, kosačku v zostatkovej hodnote
20 eur.

Súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje osobné motorové vozidlo tov. značky OPEL CORSA,
farba: strieborná metalíza svetlá, VIN: W0L0S8F08W6111273, hodnota 500 eur.

Súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v k. ú. Z., obec Z., okres G., a to pozemok
reg. „C“ s parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok reg. „C“ s parc.
č. XXXX - záhrady a výmere XXX m2, stavba rodinný dom so súp. č. XXXX, postavená na pozemku
registra „C" s parcelným č. XXXX, v zostatkovej hodnote XX.XXX eur.

Žalovaný j e p o v i n n ý titulom vyrovnania podielov zaplatiť žalovanej sumu XX.XXX eur do 60 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd priznáva znalcovi Ing. Martinovi Hanzlíkovi znalečné v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 24.07.2018
domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobu odôvodnila tým, že so

žalovaným uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo Z.. Manželstvo bolo zapísané do knihy manželstiev
Matričného úradu Vráble vo zväzku X., ročník XXXX, na str. XX, pod por. č.XX. Na základe rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 11.04.2018, manželstvo žalobkyne a žalovaného zaniklo rozvodom. Zánikom
manželstva zaniklo v zmysle § 148 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ku dňu 11.04.2018
i bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného ako rozvedených manželov. Do dňa zániku

manželstva žalobkyne a žalovaného nebol dohodou rozšírený alebo zúžený zákonom určený rozsah
BSM, resp. vyhradený vznik BSM ku dňu zániku manželstva, nebola uzavretá dohoda o správe
spoločného majetku, ani nebolo BSM zrušené súdom.

2.Právnyzástupcažalobkynenapojednávaníuviedol,žedoBSMpatrínehnuteľnosťatospoluvlastnícky

podiel 1-ica, hodnota predstavuje sumu 51 000 eur. Po oboznámení sa s kúpnopredajnou zmluvou
žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že by bola vyplatená žalovanému kúpna cena vo výške 4.000 eur, ak
by aj bola takáto suma vyplatená, vôbec jej nie je zrejmé ako s týmito finančnými prostriedkami žalovaný
naložil, nakoľko tieto neboli použité na spoločnú domácnosť. V čase, keď mala byť uhradená kúpna
cena, náklady na domácnosť hradili každý v 1-ici. Čo sa týka motorového vozidla KIA SPORTAGE,

toto motorové vozidlo bolo prevedené na tretiu osobu ku dňu zániku BSM, pričom ako vyplýva z
listinných dôkazov kúpna cena bola vyplatená v rozsahu 4.000 eur, predmetné finančné prostriedky
použil výlučne žalovaný, preto suma vo výške 4.000 eur predstavuje získané aktíva. Mal za to, že je
daný právny nárok žalobkyni na polovicu z tejto sumy teda na sumu 2.000 eur a to v prípade ak súd
bude mať za to, že predmetné motorové vozidlo nepatrí do BSM. Predmetom vyporiadania BSM je

spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1 - ice, hodnota nehnuteľnosti bola sporná. Znalecký posudok bol
predložený tak zo strany žalobkyne ako aj zo strany žalovaného a keďže tu vznikla určitá spornosť
ohľadom hodnoty nehnuteľnosti bol ustanovený do konania znalec, ktorý podal znalecký posudok,
ktorého hodnota je porovnateľná s posudkami predloženými stranami sporu. Čo sa týka posledného
predloženého súkromného znaleckého posudku žalovaným, pridržiaval sa v plnom rozsahu posledného

vyjadrenia. Poukázal, že osoba oprávnená z vecného bremena nehnuteľnosť neužívala, neužíva,
nachádza sa v osobitnom zariadení. V prípade, ak by súd vzal do úvahy súkromný znalecký posudok,
v tom prípade žiadal prikázať spoluvlastnícky podiel do vlastníctva žalobkyni s tým, že žalobkyňa je
ochotná uhradiť žalovanému titulom finančného vyporiadania sumu 13.790 eur.

3.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že zotrváva na tom, čo uviedol jej právny zástupca, ohľadom
hnuteľnýchvecíjemožnádohoda.ČosatýkamotorovýchvozidielKIASPORTAGEžalovanýtvrdil,žeho
predal,aleonamázato,žehonepredalastálenaňomjazdí,chodiasnímajdeti,používahodeňčodeň.
Čo sa týka OPEL CORSA, bolo písané na žalovaného, musela si ho prepísať na seba, r.v. 1997, využíva
ho a toto navrhla prikázať jej do výlučného vlastníctva. Čo sa týka peňažných prostriedkov vo výške 3800

eur trvala na tom, že patria do BSM. Išlo o finančné prostriedky, ktoré boli nasporené deťom, žalovaný
ich vybral a vložil ich na iné účty, ku ktorým nemá prístup. Čo sa týka dlhu voči spoločnosti Prvá stavebná
spoločnosť, navrhla, aby tento dlh znášal každý v polovici. Je zapísaná ako držiteľka motorového vozidla
Renault Scenic s tým, že predmetné motorové vozidlo používa jej sestra, ktorá má postihnuté dieťa.
Keďže jej sestra už má na seba napísané motorové vozidlo, ktoré je nepojazdné, toto motorové vozidlo

bolo darované prostredníctvom organizácie Dobrý anjel. Bolo síce darované postihnutému synovcovi,
ale ako uviedla vyššie z týchto dôvodov je písané na ňu, všetky náklady platí sestra.

4.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že ohľadom znaleckých posudkov týkajúcich sa
nehnuteľností, znalec žalobkyne urobil chybu, lebo si nezistil počet obyvateľov a tým sa mení koeficient.

Keď dostali znalecký posudok od protistrany, riešili to po dohode s klientom a podali námietky. Dali si
vypracovať znalecký posudok ďalším znalcom z odboru. Súhlasia, aby bol OPEL CORSA prikázaný
do vlastníctva žalobkyni, súhlasia s hodnotou motorového vozidla. Čo sa týka motorového vozidla KIA
SPORTAGE, žalovaný si toto motorové vozidlo občas zapožičiava. Do BSM nepatrí ani motorové vozidlo
ani finančné prostriedky, tie boli spotrebované s poukazom na zdravotný stav žalovaného ako aj jeho

nemožnosť vykonávať živnosť. Finančné prostriedky boli použité na chod spoločnej domácnosti. Čosa týka úveru súhlasia s tým, aby si každý splatil polovicu dlhu, mal by tam byť zostatok k 23.7.2018
zostatok asi 2.137 eur, mali by to byť 2-3 splátky. Čo sa týka hotovosti tvrdia, že žalobkyňa sama
povedala, že sú to peniaze detí a podľa rozsudku obaja spravujú majetok detí. Taktiež neexistuje, aby

znalec pri vypracovaní znaleckého posudku nezisťoval koeficient počtu obyvateľov, teda reálny počet
pre rozhodné obdobie. Čo sa týka alternatívneho petitu, ak by súd takto rozhodol, vyvolal by sa tým ďalší
spor, poukázal na znalecký posudok Ing. Motúza, predovšetkým na str. 26, kde je uvedená východisková
hodnota 92.738,93 eur. Čo sa týka pána A. st., je to pre toto konanie právne irelevantné a nesúvisí s
vecou.

5.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je ochotný sa dohodnúť ohľadom vyporiadania hnuteľných vecí.
To čo žalobkyňa vraví, že jej sestra má pokazené motorové vozidlo tak, toto motorové vozidlo využíva
bývalý švagor, teda auto je funkčné.

6.Svedok M.. O. J. na pojednávaní uviedol, že čo si pamätá, tak strany sporu mali motorové vozidlo

OPELZAFIRAstriebornejfarby,ktorépoužívalžalovaný.MaliOPELCORSA,ktorépoužívalažalobkyňa.
Potom si kúpil žalovaný KIA SPORTAGE, čiernej farby, bol zapísaný ako vlastník on, on si ho kupoval.
Pred dvomi rokmi bolo toto motorové vozidlo napísané na neho a to z dôvodu, že žalovaný si požičiaval
od neho peniaze na domácnosť, bolo to na viac krát, behom pol roka trištvrte roka, nestíhal ťahať
domácnosť, mal málo peňazí, odmietal zákazky, pretože v tom období to medzi nimi škrípalo. Chodil

ako by bol obarený, stále iba rozmýšľal a nedokázal sa sústrediť na robotu. Peniaze si postupne požičal,
nevedel ich však vrátiť a preto motorové vozidlo bolo na neho napísané z jeho podnetu. Toto motorové
vozidlo využíva iba veľmi málo, je u žalovaného, nemá ho pred činžiakom a žalovaný ho využíva, keď ho
potrebuje. On ho nepoužíva, pretože má svoje motorové vozidlo Škoda OCTAVIA. Medzi sebou nemajú
žiadny papier, on ho proste používa, keď ho potrebuje, plne s jeho súhlasom. Žalovanému požičal 1.000

eur, 700, 500, 300, boli to rôzne sumy bolo to behom trištvrte roka, išlo o finančné prostriedky, ktoré mal
doma na opravu kúpeľne, ktorú nakoniec nerealizoval. Peniaze mu dal z ruky do ruky v celku 4.000
eur, pričom 1.000 si už žalovaný odrobil pomohol mu stavať altánok. Doteraz mu finančné prostriedky
nevrátil, keď mu ich vráti, prepíše motorové vozidlo naspäť na žalovaného. Po rozvode manželstva si už
od neho nepožičal nič. Žalovaný žiadal požičať finančné prostriedky na domácnosť. Chcel rodinu udržať,

len to nevidalo. Teraz mu dlhuje žalovaný čiastku 3.000 eur. Robil mu dva altánky, každý bol za 500 eur,
teda 1.000 eur si odrobil. Ja som videl, že iba žalovaný chodil na nákupy, ktoré bolo potrebné robiť.

7.Znalec Ing. Martin Hanzlík na pojednávaní uviedol, že na znaleckom posudku číslo XX/XXXX zotrváva
v plnom rozsahu, nebola stanovená otázka, aby odpovedal, či zriadenie vecného bremena a to právo

doživotného bývania má vplyv na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Vo všeobecnosti môže
povedať, že má to vplyv a aký vplyv to má k tomu sa nebude vyjadrovať, pretože takáto otázka mu
nebola uložená a ak by mu aj bola uložená, bol by zaujatý. Keď aj robili ďalší dvaja znalci znalecký
posudok a sú rozdielne, poukázal na to, že koeficienty sa štvrťročne menia. Nestretol sa s tým, že by mal
vypracovať znalecký posudok, keď bolo zriadené právo doživotného bývania. Činnosť znalca vykonáva

36 rokov. Neprešetroval, či je možný prístup k záhrade na parc. č. XXXX aj z inej strany. Mal za to, že
pominuli dôvody vecného bremena, bolo mu povedané, že tam nikto ďalší nebýva. Mal za to, že keď
tam ďalší nebýva, že pominuli už dôvody zriadenia vecného bremena.

8.Súd okrem výsluchu strán sporu, výsluchom svedka, výsluchom znalca, doplnil dokazovanie

oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Nitra o dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-
XX, výpisom z LV č. XXX, k. ú. Z., kópiou malého technického preukazu osobného motorového
vozidla Opel Corsa, Zmluvou o terminovanom vklade, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX Ing. Renáty
Čutríkovej, rozhodnutím o prípustnosti stavby, kolaudačným rozhodnutím, stavebným povolením,
nákresmi rodinného domu, fotografiami, znaleckým posudkom číslo XX/XXXXX Ing. Jozefa Račeka,

nákresom vodomernej šachty, oznámením o poistnom plnení, výpisom z účtu Prima banka, potvrdením
PSS zo dňa 12.08.2019, kúpno-predajnou zmluvou ohľadom motorového vozidla zn. KIA SPORTAGE,
EČ: NR-XXXIK zo dňa 18.09.2017, potvrdením o zaplatení zo dňa 18.09.2017, Inzerátom Bazoš.sk dom
na predaj, čestným prehlásením znaleckým posudkom č. XX/XXXX - Ing. Martina Hanzlíka, Zmluvou o
poskytovaní sociálnej služby, súkromným znaleckým posudkom č. XXX/XXXX Ing. Štefana Motúza a

zistil tento skutkový stav:

9.Dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo, ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Z. vo zväzku X., ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XX. Na základe rozsudkuOkresného súdu Nitra zo dňa 04.04.2018, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 11.04.2018, manželstvo žalobkyne a žalovaného zaniklo rozvodom. Zánikom
manželstva zaniklo ku dňu 11.04.2018 i bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného ako

rozvedených manželov. Do dňa zániku manželstva žalobkyne a žalovaného nebol dohodou rozšírený
alebo zúžený zákonom určený rozsah BSM, nebola uzavretá dohoda, ani nebolo BSM zrušené súdom.
Žalobkyňa a žalovaný nadobudli za trvania manželstva do BSM hnuteľný majetok televízor zn. Orava,
zostatková hodnota vo výške 20 eur, šijací stroj značky Singer, zostatková hodnota 50 eur, chladničku
značky SNIGY, zostatková hodnota 20 eur, bicykel značky „mamma“ zostatková hodnota 0 eur, televízor

zn. S, zostatková hodnota vo výške 20 eur; 2x skriňa „ROLDOR“ zostatková hodnota vo výške 0 eur,
taniere plytké, hlboké, dezertné (6ks) v zostatkovej hodnote 10 eur, poháre sklenené bez stopy (6ks)
v zostatkovej hodnote 10 eur, umelé misky (3ks) v zostatkovej hodnote 10 eur, umelé varechy (3ks) a
drevené varechy (3ks) v zostatkovej hodnote 5 eur, hliníkové naberačky ( 2ks) a umelé naberačky (2ks) v
zostatkovej hodnote 5 eur, uteráky (10ks) a osušky (10ks) v zostatkovej hodnote 0 eur, krepové návliečky
( 2ks) a bavlnené návlečky ( 6ks) v zostatkovej hodnote 0 eur, chladničku značky Calex v hodnote 20

eur, práčku značky Whirlpool v zostatkovej hodnote 0 eur, manželskú posteľ v zostatkovej hodnote 0
eur, kosačku v zostatkovej hodnote 20 eur, osobné motorové vozidlo tov. značky OPEL CORSA, farba:
strieborná metalíza svetlá, VIN: H hodnota 500 eur. Zároveň stranám sporu vznikol spoločný záväzok
vzniknutý za účelom kúpy spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam na základe zmluvy o úvere,
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným ako spoludlžníkmi a veriteľom spoločnosť Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom: Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, nesplatený zostatok istiny bol
vo výške 2.137,75 eur. Predmetom vyporiadania bol spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v k. ú. Z., obec Z., okres G., a to pozemok
reg. „C“ s parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok reg. „C" s parc.
č. XXXX - záhrady a výmere XXX m2, stavba rodinný dom so súp. č. XXXX, postavená na pozemku

registra „C" s parcelným č. XXXX. Ako vyplýva z LV č.XXX bolo zároveň zriadené vecné bremeno - právo
doživotného bývania a užívania pre Z. A., nar.XX.XX.XXXX na nehnuteľnosti p.č.XXXX,XXXX, stavba
rodinný dom s.č.XXXX na p.č. XXXX.

10.Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX Ing. Renáty Čutríkovej vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty

nehnuteľnosti stavby dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX s príslušenstvom a pozemkom parc. č. XXXX,
zastavaná plocha, výmery XXX mX a parc. č. XXXX, záhrada, výmery XXX m2, pre katastrálne územie
Z. vyplýva, že všeobecná hodnota stavieb a pozemkov je vo výške 96.800 eur. Predmetný znalecký
posudok bol podaný na základe žiadosti žalovaného.

11.Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty rodinného domu, stavby
dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX s príslušenstvom a pozemkom parc. č. XXXX, zastavaná plocha,
výmery XXX mX a parc. č. XXXX, záhrada, výmery XXX m2, pre katastrálne územie Z. ktorý vypracoval
Ing. Jozef Raček na základe žiadosti žalobkyne je zrejmé, že hodnota nehnuteľností bola stanovená
na sumu 102.000 eur.

12.Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX Ing. Martina Hanzlíka vyplýva, že všeobecná hodnota
nehnuteľnosti stavby dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX s príslušenstvom a pozemkom parc. č. XXXX,
zastavaná plocha, výmery XXX mX a parc. č. XXXX, záhrada, výmery XXX m2, pre katastrálne územie
Z. ku dňu XX.XX.XXXX je vo výške 96.300 eur. Ku dňu 25.05.2020 všeobecná hodnota nehnuteľnosti

stavby dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX s príslušenstvom a pozemkom parc. č. XXXX, zastavaná
plocha, výmery XXX m2 a parc. č. XXXX, záhrada, výmery XXX m2, ku dňu XX.XX.XXXX je vo výške
97.200 eur.

13.Zo súkromného znaleckého posudku č.XXX/XXXX Ing. Štefana Motúza predloženého súdu zo strany

žalovaného vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti stavby dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX
s príslušenstvom a pozemkom parc. č. XXXX, zastavaná plocha, výmery XXX mX a parc. č. XXXX,
záhrada, výmery XXX m2, pre katastrálne územie Z. ku dňu 13.11.2020 je vo výške 41.639,78 eur a vo
výške 22.676,75 eur spolu 64.316 eur, zaokrúhlene 64.300 eur. Ku dňu 25.05.2020 všeobecná hodnota
nehnuteľnosti stavby dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX s príslušenstvom a pozemkom parc. č. XXXX,

zastavaná plocha, výmery XXX m2 a parc. č. XXXX, záhrada, výmery XXX m2, ku dňu 11.04.2018 je vo
výške 39.559 eur a vo výške 12505,67 eur spolu 62.235,75 eur, zaokrúhlene 62.200 eur.14.Podľa § 143 obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom, alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu

povolania len jedného z manželov a veci vydané v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

15.Podľa § 148 ods. 1 obč. zák. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

16.Podľa § 149 ods. 1 obč. zák. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

17.Podľa § 149 ods. 3 obč. zák. ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

18.Podľa § 150 obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,

a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

19.Pod pojmom vyporiadanie BSM sa rozumie usporiadanie majetkových vzťahov medzi manželmi,
(pokiaľ je to možné) ku všetkým veciam, ktoré boli predmetom zaniknutého BSM. Ide nielen o rozdelenie

hnuteľných a nehnuteľných vecí (vyporiadanie v užšom zmysle), ale aj o vyporiadanie pohľadávok,
dlhov a iných majetkových hodnôt nadobudnutých počas trvania manželstva (vyporiadanie v širšom
zmysle). Výsledkom vyporiadania BSM je konečné určenie, ktoré veci dosiaľ patriace do BSM sa
stávajú v dôsledku vyporiadania výlučným vlastníctvom toho ktorého manžela, resp. ktoré veci sa stanú
predmetom ich podielového spoluvlastníctva. Vyporiadanie BSM vedie k definitívnemu zániku BSM

(resp.jehočasti).PredmetomvyporiadaniaBSMjespravidlavšetokmajetok,ktorýexistujekudňuzániku
BSM a ktorý manželia nadobudli spoločne, pričom nejde o individuálny majetok jednotlivých manželov.
Základnou zásadou pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je zásada rovnosti podielov. Z
nej vyplýva, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Výšku podielov je možné upraviť podľa hľadísk
vytýčených v zákone. Zákonný predpoklad rovnosti podielov a smernica, podľa ktorej môže dôjsť k

modifikácii tohto predpokladu platia ako v prípade, ak sa vyporiadanie robí na základe dohody, ako aj
v prípade, že vyporiadanie vykonáva súd (§ 149 ods.3OZ). Zásadou pri vyporiadaní BSM je aj zásada
ochrany záujmov maloletých detí, ako aj miera pričinenia sa o spoločný majetok a starostlivosť o rodinu.
V rámci toho je potrebné vziať do úvahy aj to, ako sa ten-ktorý z manželov staral o rodinu a ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku. Prihliadnutie na mieru pričinenia manželov a

o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí nemožno brať paušálne podľa výšky príjmov toho-ktorého
manžela a mechanicky v takom smere, v akom prispievali na potrebu rodiny a spoločnej domácnosti.

20.Medzi stranami sporu k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou nedošlo,
preto sa žalobkyňa žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom.

S poukazom na vykonané dokazovanie, predovšetkým výsluch strán sporu a listinné dôkazy súd
ustálil, že predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol hnuteľný majetok,
nehnuteľnosti. Strany sporu zhodne uviedli a preto nebolo sporné, že predmetom vyporiadania sú
hnuteľné veci tak ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia. Strany sporu zhodne ustálili hodnotu
hnuteľných vecí a dohodli sa aj na ich vzájomnom vyporiadaní.

21.Zároveň strany sporu zhodne uviedli, že predmetom vyporiadania je osobné motorové vozidlo tov.
značky OPEL CORSA, farba strieborná metalíza svetlá, VIN: H hodnota 500 eur, ktoré súd prikázal do
výlučného vlastníctva žalobkyne, čo nebolo medzi stranami sporné.

22.V spore bolo preukázané, že žalovaný predal osobné motorové vozidlo tov. značky KIA SPORTAGE,
farba: čierna metalíza, VIN: C za sumu 4.000 eur (výpoveď žalovaného, svedka M.. O. J.. Uvedené
bolo preukázané i predloženou kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 18.09.2017, ktorá bola uzatvorená
medzi žalovaným ako predávajúcim a O. J. ako kupujúcim, pričom kúpna cena bola vyplatená viacerýmičiastkami pred kúpou osobného motorového vozidla. Predmetom konania o vyporiadanie BSM je
vyporiadanie majetku (aktíva aj pasíva) manželov, ktorý títo mali ku dňu zániku ich BSM. V rámci
tohto konania sa teda nemožno zaoberať majetkom, ktorý manželia síce nadobudli za trvania ich

manželstva,alektorýkudňuzánikuBSMužnevlastnili.Vprípadepeňažnýchprostriedkovtedanemožno
do vyporiadania zahrnúť také peňažné prostriedky, ktoré boli do zániku BSM spotrebované, a to bez
ohľadu na to, že sa tak stalo konaním jedného z manželov bez súhlasu druhého. Takéto konanie sa totiž
spravuje ustanovením § 144 a § 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Súd vychádzal zo zásady, že
pokiaľ došlo jedným z manželov k nakladaniu so spoločnými peňažnými prostriedkami za trvania BSM a

pokiaľ takýto úkon nebol osobitným súdnym rozhodnutím určený za úkon neplatný, je treba takýto úkon
považovať za platný a takto spotrebované peňažné prostriedky za trvania manželstva nemožno zahrnúť
do vyporiadania ich BSM. Zo strany žalovaného išlo o úkony týkajúce sa zabezpečenia obvyklých
každodenných potrieb rodiny, bežného chodu domácnosti, teda o bežné hospodárenie, ku ktorým nebol
potrebnýsúhlasdruhéhomanžela,t.j.žalobkyne.Ztýchtodôvodovnepatrímotorovévozidloanifinančné
prostriedky získané jeho predajom do vyporiadania BSM.

23.Súd nevyporiadal finančné prostriedky vo výške 3800 eur, ktoré patria deťom a nie sú predmetom
vyporiadania BSM ( potvrdené výsluchom žalovaného, výpisom z účtu).

24.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že do BSM strán sporu patrí nehnuteľnosť, spoluvlastnícky

podiel vo veľkosti 1-ici k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, nachádzajúci sa v k. úz. Z.,
obec Z., okres G.: pozemok reg. “C“ s parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
pozemok reg. „C“ s parc. č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2, stavba rodinný dom so súp. č. XXXX,
postavený na pozemku registra „C“ s parcelným č. XXXX. V priebehu konania bol podaný znalecký
posudok, ktorý bol vypracovaný tak na žiadosti žalobkyne ako i na žiadosť žalovaného, ktorý pred

rozhodnutím vo veci samej predložil súkromný znalecký posudok, z ktorého mala byť zrejmá všeobecná
hodnota nehnuteľností s poukazom na zriadené vecné bremeno. Keďže boli vznesené námietky voči
predloženým znaleckým posudkom, ktoré podali strany sporu, súd do konania ustanovil znalca Ing.
Martina Hanzlíka, ktorý stanovil hodnotu nehnuteľností na sumu 97.200 eur, pričom polovica predstavuje
sumu vo výške 48 600 eur. Súd považoval za spravodlivé, aby pri vyporiadaní BSM vychádzal z

predmetného znaleckého posudku, pričom súd mal za to, že právo doživotného bývania zriadeného
v prospech Z. A. nie je využívané v súlade s jeho účelom, nakoľko otec žalovaného žije v domove
dôchodcov, právo vecného bremena nie je reálne uplatňované. V tomto smere súd poukazuje na
potvrdenie zariadenia A. n.o., so sídlom Nábr. M.R. Štefánika 5195, Ružomberok, ktoré uviedlo, že pán
Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. I. č. XXXX/XX nepravidelne niekoľko krát ročne navštevuje

svojho syna B. A., ide o vyžiadané návštevy ich klienta, avšak v prípade zmeny zdravotného stavu
bude presunutý do domácej starostlivosti. Zároveň súd poukazuje na uzatvorenú Zmluvu o poskytovaní
sociálnej služby uzatvorenej dňa 22.05.2017, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou A. n.o. a Z. A.,
nar. XX.XX.XXXX, pričom predmetom zmluvy je poskytovanie sociálnej služby od 22.05.2017 a sociálna
služba sa poskytuje na dobu neurčitú. Z týchto dôvodov preto súd prikázal spoluvlastnícky podiel v

rozsahu 1-ice do vlastníctva žalovaného, ktorý je už podielovým spoluvlastníckom v rozsahu 1-ice k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom vyporiadania. Súd neprihliadol na súkromný znalecký posudok
predložený žalovaným, nakoľko nebol predložený včas (§153 CSP).

25.V priebehu sporu strany uhradili záväzok, ktorý vznikol titulom Zmluvy o úvere a preto si navzájom

nenárokovali titulom vyporiadania BSM žiadne finančné prostriedky.

26.Súd konštatuje, že čistá hodnota majetku patriaceho do BSM je 49.290 eur a s prihliadnutím na § 150
Občianskeho zákonníka vychádzajúc zo zásady, že podiely manželov sú rovnaké, predstavuje podiel
žalobkyne sumu 24.645 eur a podiel žalovaného sumu 24.645 eur. Žalobkyni bol prisúdený majetok

v celkovej čistej hodnote 590 eur, žalovanému v čistej hodnote vo výške 48.700 eur. Na vyrovnanie
podielov je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu 24.055 eur (24.645 eur - 590 eur).

27.Vzhľadom k výške priznanej sumy súd určil žalovanému lehotu 60 dní na plnenie (§232 ods.3, druhá
veta CSP).

28.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo a to z dôvodu, že v konaní o vyporiadanie BSM má každý vo veci úspech čiastočný,keďže každému patrí rovnaký podiel masy z BSM a súd takýmto spôsobom BSM medzi stranami sporu
aj vyporiadal.

29.Súd priznal znalcovi Ing. Martinovi Hanzlíkovi znalečné v rozsahu 100%. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.