Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200026
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1020200026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členov

senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Dany Jelínkovej Dzurdzíkovej, LL.M., v právnej veci žalobcu:
CORONA GROUP, s. r. o., Karpatské námestie 10/7770, 831 06 Bratislava, IČO: 46 824 961, zastúpený:
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO:
50 120 000, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky,
Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
11088/2019-640 zo dňa 02.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I .
Priebeh administratívneho konania

1.Dňa15.05.2017podalaobchodnáspoločnosť CORONAGROUP,s.r.o.,Karpatskénámestie10/7770,
831 06 Bratislava, IČO: 46 824 961 (ďalej ako „účastník konania“ alebo aj ako „žalobca“) na regionálnom

pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúre v Trebišove (ďalej aj ako „PPA“), jednotnú žiadosť na
rok 2017 (ďalej len ako „jednotná žiadosť“), registrovanú v integrovanom administratívnom a kontrolnom
systéme (ďalej aj ako „ IACS“) pod číslom: 4040016013, ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou
jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie (ďalej aj ako „platba SAPS“) na užívanú výmeru 66,54 ha a platby pre oblasti s prírodnými
alebo inými osobitnými obmedzeniami. Podaním jednotnej žiadosti na rok 2017 žalobcom začala PPA
ako prvostupňový orgán v zmysle ust. § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)

v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Správny poriadok“) správne konanie vo veci poskytnutia
podpory žalobcovi.

2. PPA po uskutočnení všetkých kontrol, zameraných na overenie podmienok oprávnenosti na
poskytnutie podpory žalobcovi podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ktorým
sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1306/2013 a v zmysle vykonávacieho
nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013, zistila nezrovnalosti, ktoré oznámila žalobcovi listom č.
500/1812/3440/2017 zo dňa 21.09.2017 (ďalej len ako „oznámenie o nezrovnalostiach“) a súčasne ho
vyzvala, aby sa vyjadril k uvedenému v určenej lehote a potvrdil výmery zodpovedajúce skutočnémustavu v prílohe zaslaného oznámenia - špecifikácia nezrovnalostí v časti „Potvrdená výmera“. Žalobcovi
bolo oznámenie o nezrovnalostiach doručené dňa 03.10.2017.

3. Dňa 13.10.2017 žalobca doručil PPA odpoveď, v ktorej potvrdil na diele pôdneho bloku (ďalej aj ako
„DPB“) Hencovce 3501/1, nahlásenú výmeru 16,53 ha; DPB Hencovce 3502/1 nahlásenú výmeru 3,77
ha a DPB Hencovce 3702/1 nahlásenú výmeru 5,11 ha.

4. PPA oznámila žalobcovi listom č. 500/1813/89/2017 zo dňa 08.12.2017, doručeným fikciou dňa

08.01.2018, neplnenie pravidiel krížového plnenia a ktoré boli zistené administratívnou kontrolou -
nedodržiavanie vybraných podmienok krížového plnenia uvedených v špecifikácii zistení zaslaných v
prílohe a zároveň ho vyzvala, aby sa k uvedenému vyjadril a predložil relevantné doklady.

5. Dňa 28.11.2017 vykonanou administratívnou kontrolou PPA zistila, že žalobca neplní PH 1.I.9, t. j.
zásadu aplikácie maximálnej povolenej dávky 170 kg/ha/rok celkového dusíka z hospodárskych hnojív,

ako aj produkciu dusíka (N) 281,729 kg/ha. Po zohľadnení strát 20 % bola u žalobcu prepočítaná
produkcia dusíka na 225/384 kg/ha.

6. Dňa 07.06.2018 vykonala PPA z dôvodu rozporu po krížových kontrolách u žalobcu kontrolu na mieste
(ďalej aj ako „KNM“), ktorú vopred oznámila žalobcovi dňa 06.06.2018 a vykonaním ktorej zistila, že

sporné DPB Hencovce 3501/1, 3502/1 a 3702/1 boli nahlásené taktiež žiadateľom Y. M., X.. H.. E...

7.PPAlistomzodňa07.06.2018vyzvalažalobcuzdôvodurozporupokrížovejkontrolenaspornýchDPB
na predloženie dokladov preukazujúcich obhospodarovanie a užívacie právo k sporných pozemkom.

8. PPA po preskúmaní predložených dokladov a na základe výsledkov KNM, vykonala opravu správy
z KNM zo dňa 07.06.2018.

9. Dňa 31.07.2019 žalobca doručil PPA stanovisko k oprave správy z KNM a v ktorom uviedol, že PPA
prekročila svoju právomoc a porušila právne predpisy tým, že posudzovala platnosť resp. neplatnosť

vo vzťahu k nájomnej zmluve a zastával názor, že to výlučne patrí do kompetencie súdu. Zároveň
požiadalPPAoprehodnoteniesprávyzKNMazistenieprávnehoaskutkovéhostavu,nakoľkopostupom
PPA môže dôjsť k ohrozeniu chodu podnikania jeho obchodnej spoločnosti. Súčasťou stanoviska bola
svedeckávýpoveďY.I.X.zodňa27.02.2019,nariadenieNárodnéhoprotikorupčnéhoúradu,Prokuratúry
pri Najvyššom kasačnom súde Rumunska zo dňa 18.02.2019 a uznesenie Okresného riaditeľstva

policajného zboru v Humennom odboru kriminálnej polície, 1. oddielenia vyšetrovania v Humennom č.
ČVS: ORP-69/1-VYS-HE-2018 zo dňa 26.04.2019 o vznesení obvinenia voči Ing. P. X. a JUDr. P. A. za
zločin krádeže podľa ust. § 212 ods. 2 písm. d), ods. 4 písm. a) a písm. e) Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva v zmysle ust.§ 20 Trestného zákona s poukázaním na ust. § 122 ods. 10
Trestného zákona.

10. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej aj ako „prvostupňový orgán”) po preskúmaní všetkých
dôkazov a podkladov k žalobcovej jednotnej žiadosti na rok 2017, vydala dňa 16.09.2019 rozhodnutie
č. 500/1814/22551/2017 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie”), ktorým neschválila žalobcovi
poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa ust. § 14 nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 342/2014 Z. z., ktorými sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve
v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako
„nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z. z.“), platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a
životné prostredie podľa ust. § 14 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., platby pre vybrané oblasti
s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume X XXX,XX

eura podľa ust. § 6 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá
poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako „nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.“). Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené
dňa 25.09.2019.

11. Dňa 10.10.2019 žalobca doručil prvostupňovému orgánu odvolanie zo dňa 09.09.2019 proti
prvostupňovému rozhodnutiu a vzhľadom na to, že mu nevyhovel, predložil ho žalovanému za účelom
preskúmania prvostupňového rozhodnutia podľa ust. § 59 Správneho poriadku ako odvolaciemu orgánuspolu s výsledkami doplneného konania a spisovým materiálom a to listom č. 092363/2019 zo dňa
08.11.2019

12. Dňa 12.11.2019 žalovaný vyzval žalobcu listom č. 51030/2019 podľa ust. § 33 ods. 2 Správneho
poriadku, aby sa vyjadril k veci pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu, spôsobu jeho zistenia,
prípadne aby navrhol jeho doplnenie.

13. Žalobca sa na základe výzvy žalovaného zo dňa 12.11.2019 k veci, vyjadril listom č. 52892/19

doručeným žalovanému dňa 20.11.2019 a v ktorom poukázal na svoje tvrdenia, uvedené v jeho
odvolaní zo dňa 09.10.2019 a žiadal o doplnenie dokazovania formou stanoviska od Slovenského
pozemkového fondu (ďalej aj ako „SPF“) nakoľko ten ako prenajímateľ mal byť podľa jeho názoru
prizvaný do konania ako zúčastnená osoba v zmysle Správneho poriadku. Zároveň požiadal žalovaného
o doplnenie dokazovania formou pripojenia vyšetrovacích spisov č. ORP-69/1-VY-HE-2018, vedený
OR PZ Humenné, č. PPZ-1310/NKA-PK-VY-2017, vedený NAKA, expozitúra Východ, č. ORP-179/TV-

TV-2017, vedený OR PZ Trebišov.

14. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812
66 Bratislava (ďalej aj ako „druhostupňový orgán“ alebo aj ako „žalovaný“), ako odvolací orgán
po preskúmaní všetkých podkladov, dôkazov, zistení vydalo dňa 02.12.2019 rozhodnutie č.:

11088/2019-640 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“), ktorým zamietol odvolanie žalobcu zo
dňa 09.10.2019 voči prvostupňovému rozhodnutiu č. 500/1814/22551/2017 zo dňa 16.09.2019 a ktoré
potvrdil. Druhostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 04.12.2019.

Druhostupňový orgán preskúmal napadnuté prvostupňové rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobca v

konaní nepreukázal splnenie ustanovených podmienok predložením relevantných dokladov a to najmä
obhospodarovanie časti sporných DPB podľa ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z.. Konštatoval,
že žalobcovi bolo KNM zistené nadhodnotenie na sporných DPB na základe spornosti v práve užívania
podľa ust. §16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. ako aj na základe merania, vykonaného PPA a
preukázania obhospodarovania sporných DPB žalobcom. Poukázal na to, že žalobcom požadované

platby je možné poskytnúť výlučne na výmeru pôdy, na ktorú má žiadateľ platný vlastnícky, nájomný
alebo užívateľský vzťah, ktorú má k dispozícii k 31. máju príslušného roka, nie je predmetom sporu
a zároveň je v príslušnom roku obhospodarovaná, pričom žalobca bol povinný splniť všetky kritéria
oprávnenosti poskytnutia žalobcom požadovaných podpôr kumulatívne. Zároveň zdôraznil, že platbu
SAPS a platbu za ekologizáciu môže PPA poskytnúť výlučne na výmeru pôdy, na ktorú má žalobca

platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah, ktorú má k dispozícii k 31. máju príslušného roka,
nie je predmetom sporu a zároveň ju v príslušnom roku obhospodaroval, pričom žalobca splnil aj všetky
ostatné kritéria oprávnenosti. Druhostupňový orgán mal za to, že prvostupňový orgán postupoval v
súlade s ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. ako aj s ust. § 2 ods. 2 písm. b), ust. § 8 ods.
1 písm. a) a b), ust. § 16 ods. 7 NV SR č. 342/2014 Z. z. a že KNM u žalobcu bola vykonaná v

súlade s nariadením Európskeho parlamentu (EÚ) č. 1306/2013 o financovaní, riadení a monitorovaní
spoločnej poľnohospodárskej politiky, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č.
165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 v platnom znení
(ďalej aj ako „nariadenie EÚ č. 1306/2013“). Na základe uvedeného, druhostupňový orgán považoval
skutočnosti zistené prvostupňovým orgánom v správnom konaní za správne a nepochybne preukázané,

pričom podrobnosti k jednotlivým zisteniam, výsledkom meraní a predložených listinných podkladov
tvoria neoddeliteľnú súčasť predloženého administratívneho spisu, správy z KNM a zápisníc z KNM
vzťahujúcich sa na žalobcu a sporný subjekt.

II.
Žaloba

15. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej ako „správny súd“ alebo aj ako

„krajský súd“) dňa 10.01.2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
11088/2019-640 zo dňa 02.12.2019 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím č. 500/1814/22551/2017 zo dňa 16.09.2019, ktorou sa domáha zrušenia napadnutého
rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.16. Žalobca zhrnul doterajšiu argumentáciu v žalobe a namietal, že napadnuté rozhodnutie je
nepreskúmateľné, vychádzajúce z nesprávneho a nedostatočne zisteného skutkového stavu a z

nesprávneho právneho posúdenia, pričom došlo k porušeniu jeho základných práv a to tak zo strany
žalovaného ako aj zo strany prvostupňového orgánu a že došlo k prekročeniu ich právomocí a k
porušeniu ustanovení Správneho poriadku a jeho základných princípov.

17. K problematike platnosti nájomnej zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom a platnosti

podnájomnému vzťahu, žalobca nepopieral, že nájomná zmluva č. 00409/2016-PNZ-P40127/16.00
(ďalej aj ako „nájomná zmluva“) bola uzatvorená až dňa 08.02.2017 medzi SPF ako prenajímateľom a
obchodnou spoločnosťou F. X..H..E.., IČO: XX XXX XXX (ďalej len ako „F.A. X..H..E..“) ako nájomcom,
pričom z jej Čl. IV ods. 2 vyplýva, že nájomca - obchodná spoločnosť F. X..H..E.., mal užívací vzťah so
súhlasom SPF k predmetu nájmu v nájomnej zmluve od 01.01.2015, čo SPF deklaroval v tejto nájomnej
zmluve a to z hľadiska rozdrobenosti pozemkov, zložitosti pozemkového práva v Slovenskej republike

ako aj náročnosti a zdĺhavosti procesu uzatvorenia uvedenej nájomnej zmluvy. Žalobca poukázal na to,
že nebolo neobvyklé, že subjekt so súhlasom SPF užíva nehnuteľnosti bez písomnej zmluvy a že jej
uzatvorenie v listinnej podobe sa uskutočnilo až neskôr a to vzhľadom na zdĺhavý schvaľovací proces na
SPF a že nájomné by sa dodatočne doplatilo. Mal za to, že takýmto postupom nedošlo k porušeniu resp.
obchádzaniu zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho

podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 504/2003 Z. z.“).
Uviedol, že uvedenú skutočnosť si mohol žalovaný overiť v SPF, avšak tak neučinil. Ďalej zdôraznil,
že skutočnosť, že SPF mal vedomosť o užívacom práve obchodnej spoločnosti F. X..H..E.. preukazujú
aj faktúry č. 7170401553 zo dňa 27.02.2017 a č. 7170401554 zo dňa 27.02.2017, kde táto obchodná
spoločnosť uhradila nájomné aj za spätné obdobia a to bez sankcie a úrokov z omeškania a teda to

potvrdzuje jeho argumentáciu o existencii nájomného vzťahu a možnosti vzniku podnájomného vzťahu.

18. Žalobca namietal, že žalovaný svojim právnym posúdením a to, či bola platne uzatvorená
podnájomná zmluva medzi obchodnou spoločnosťou F. X..H..E.., ako nájomcom a ním ako
podnájomcom (ďalej len ako „podnájomná zmluva“ ) od 01.01.2015, porušil právne predpisy a prekročil

svoju právomoc nakoľko posudzovanie zmluvných vzťahov, ich platnosť/neplatnosť, patrí do právomoci
výlučne súdov. Uviedol, že v konečnom dôsledku vzhľadom na možnosť legislatívy a nezákonné
deklarácie zo strany obchodnej spoločnosti Y. M., X..H..E.. Q. O., IČO: XX XXX XXX (ďalej len ako „Y.
M., X..H..E.. Q. O.“), len aplikoval ustanovenia účinného zákona č. 504/2003 Z. z. v tom čase, ktorý
uzatvorenie podnájomného vzťahu nevylučoval (ust. § 12a zákona č. 504/2003 Z. z.) a SPF voči tomuto

podnájomnému vzťahu nemal námietky.

19. Namietal, že žalovaný a ani prvostupňový orgán vôbec neskúmali, či SPF udelil/neudelil súhlas
(nevyžadoval sa písomný súhlas) na užívanie inému subjektu (Čl. VI ods. 12 nájomnej zmluvy). Žalobca
zastával názor, že uzatvorením podnájomnej zmluvy nedošlo k porušeniu nájomnej zmluvy .

20. Ďalej žalobca namietal, že žalovaný dostatočne neoveril skutkový a právny stav, nakoľko neboli
dopytované všetky dotknuté subjekty a to SPF ako aj obchodná spoločnosť Y. M., X..H..E.. Q. O., ktorá
si nezákonne uplatnila nárok na platby.

21. Namietal, že žalovaný nesprávne právne posúdil vec, nakoľko, ak existoval užívací vzťah so
súhlasom SPF k predmetu nájmu v zmluve od 01.01.2015, potom obchodná spoločnosť F. X..H..E.. ako
užívateľ, bola oprávnená uzatvoriť aj podnájomný vzťah (§ 12a zákona č. 504/2003 Z. z.). Uviedol, že
vytýkané nezrovnalosti orgánom verejnej správy v podnájomnej zmluve ako nesprávny dátum podpisu
(podnájomná zmluva bola uzatvorená od 01.10.2016 (viď Čl. IV), či nesprávne uvedené sídlo, je

potrebné považovať za chybu v písaní a nespôsobuje to neplatnosť tejto podnájomnej zmluvy, tak ako
to tvrdil žalovaný a prvostupňový orgán. Preto žalobca považuje tieto argumenty žalovaného ako aj
prvostupňového orgánu za právne irelevantné.

22. Taktiež namietal nezákonný postup žalovaného, nakoľko svojim právnym stanoviskom prekročil

svoju právomoc a nevzal do úvahy skutočnosť, že nepodpísané nájomné zmluvy boli predložené z
dôvodu, že originály nájomných zmlúv mu boli odcudzené, čo bolo potvrdené aj podaným trestným
oznámením.23. Žalobca dôvodil, že tvrdené skutočnosti v žalobných bodoch preukázal listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou administratívneho spisu a podrobne ich opísal v žalobnom bode 24. Poukázal na to, že
predmetné dôkazy žalovaný ako aj prvostupňový orgán nevzali do úvahy, hoci dokazujú, že bol a je

oprávneným užívateľom sporných nehnuteľností v k. ú. A. M., obec A. M., okres Q. A. S., v k. ú. F.Y.,
obec F., okres Q. A. S., v k. ú. M., obec M., okres Q. A. S. a v k. ú. T. O., obec T. O., okres Q. A. S. a
teda, že disponoval užívacím titulom. Z uvedených dôvodov zastával názor, že napadnuté rozhodnutie
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím sa tak stalo nepreskúmateľným.

III.
Vyjadrenie žalovaného

24. Žalovaný sa vyjadril k správnej žalobe písomným vyjadrením zo dňa 23.07.2020, doručeným

správnemu súdu dňa 24.07.2020 a to zhodne s odôvodnením napadnutého rozhodnutia ako aj
prvostupňového rozhodnutia. Zastával názor, že napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím boli vydané v súlade so zákonom a v nadväznosti na nižšie uvedené skutočnosti navrhol
žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

25. Trval na všetkých skutočnostiach uvedených v napadnutom rozhodnutí a uviedol, že v jeho
odôvodnení sa v dostatočnej miere vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu voči prvostupňovému
rozhodnutiu.

26. Žalovaný nesúhlasil s právnou argumentáciou žalobcu a trval na svojom závere a argumentoch

uvedených v napadnutom rozhodnutí.

27. Zastával názor, že žalobca umelo vytvoril podmienky na poskytnutie podpory a v žalobe žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal nezákonnosť jeho postupu pri vydávaní napadnutého rozhodnutia.

28. K námietkam žalobcu uvedených v III. časti, bode 8., 9. a 10. žaloby uviedol, že v plnom
rozsahu zotrváva na skutkovom a právnom posúdení veci s tým, že dôkladne preskúmal prvostupňové
rozhodnutie a zastával názor, že bolo vydané na základe správneho právneho posúdenia a že v konaní
bol prvostupňovým orgánom dostatočne zistený a preukázaný skutkový stav, ktorý náležite odôvodnil.
Zároveň mal za to, že napadnuté rozhodnutie je preskúmateľné, zrozumiteľné, dostatočne odôvodnené

a v súlade s právnymi predpismi, čo dostatočne preukázal aj v odôvodnení tohto rozhodnutia.

29. Uviedol, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli výsledky kontrol vykonané
prvostupňovým orgánom verejnej správy (PPA), najmä výsledky kontroly na mieste (KNM) s tým,
že dôvodom neposkytnutia požadovaných podpôr a súčasného uloženia dodatočných sankcií bolo

podľa platnej vnútroštátnej a európskej legislatívy citovanej v prvostupňovom rozhodnutí nadhodnotenie
výmery na žalobcom nahlásených na diele pôdneho bloku (DPB) a to: DPB Hencovce 3501/1, 3502/1 a
3702/1 zistené v rozsahu a na DPB uvedených v „špecifikácií platieb“, ktorá bola neoddeliteľnou prílohou
napadnutého rozhodnutia, ako aj spornosť v užívacom práve.

30. Žalovaný konštatoval, že nájomná zmluva bola uzatvorená až dňa 08.02.2017 medzi SPF ako
prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou F. X..H..E.. ako nájomcom a nájomná zmluva o prenájme
pôdy bola uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou F. X..H..E.. ako prenajímateľom a obchodnou
spoločnosťou Y. H.. M.. X..H..E.. a žalobcom ako nájomcami, bola podpísaná dňa 07.05.2013 s výkonom
práv od 01.10.2016 a teda bola uzatvorená až v roku 2016. Poukázal na to, že žalobca mal v čase

podpisu nájomnej zmluvy o prenájme pôdy sídlo Zemplínsky Branč 100, 076 02 Zemplínsky Branč,
pritom nájomná zmluva o prenájme pôdy bola opatrená pečiatkou, na ktorej však je uvedené ako sídlo
Karpatské námestie 10/7770, 831 06 Bratislava, ktoré mal však žalobca až v čase od 23.10.2014. Ďalej
zastával názor, že v nájomnej zmluve o prenájme pôdy mal byť presne špecifikovaný predmet nájmu
t. j. mali byť v nej uvedené (resp. v jej prílohe ako jej neoddeliteľnej súčasti), katastrálne územia, listy

vlastníctva, parcelné čísla, kultúry a výmery.

31. Zároveň žalovaný uviedol, že pod preukázaním práva užívania k pôde je potrebné považovať také
hodnotenie dôkazov zo strany orgánu verejnej správy, ktorými je možné zistiť skutočný stav veci.32. Súhlasil s názorom žalobcu, že posudzovanie platnosti či neplatnosti predložených zmlúv nepatrilo
do kompetencie žalovaného či prvostupňového orgánu (PPA), ale súdu a v tejto súvislosti ale poukázal

na ust. § 16b a ust. § 16c zákona č. 543/2007 Z. z. v nadväznosti na ust. § 40 ods. 1 Správneho poriadku
v zmysle ktorých, je PPA nielen oprávnená, ale aj povinná náležite preskúmať doklady, predložené
žalobcom či iných žiadateľov a to tak, či spĺňajú zákonom stanovené základné náležitosti zakladajúce
ich platnosť.

33. Žalovaný zdôraznil, že spoločnosť F., X.. H.. E.. vznikla dňa 25.04.2014, t. j. v čase podpisu zmluvy
dňa 07.05.2013 nemohlo reálne dôjsť k prenájmu pozemkov. Ďalej žalovaný poukázal na ust. § 12 ods.
5 zákona č. 504/2003 Z. z. v zmysle ktorého, ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy
preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol alebo
nevyzvalužívateľapozemkunajehovrátenieaprevzatie,predpokladása,žemedzinimivznikolnájomný
vzťah podľa tohto zákona; to neplatí, ak vlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ

pozemku. PPA z uvedeného dôvodu vyžaduje ako dôkaz predloženie doručenky adresovanej vlastníkovi
a návrh nájomnej zmluvy. Uviedol, že podnájomný vzťah je vzťahom akcesorickým, t. j. odvodeným od
hlavného nájomného vzťahu a teda, je od neho závislý čo do svojho vzniku a trvania a preto, nemôže
prekročiť rozsah práv, ktoré vyplývajú pre nájomcu z nájomnej zmluvy.

34. Na základe vyššie uvedeného zastával názor, že žalobca nepreukázal užívacie právo a vytvoril
umelo podmienky na to, aby získal neoprávnenú výhodu a z tohto dôvodu prvostupňový orgán (PPA)
stanovilžalobcovinavyššiešpecifikovanýchspornýchdielochpôdnehobloku(DPB)Hencovce, správne
výmeru 0,00 ha.

35. Mal za to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne uviedol postup, ktorý uplatnil
prvostupňový orgán v konaní vo veci samej, vrátane všetkých skutočností, ktoré boli podkladom
pre vydanie napadnutého rozhodnutia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov a vydávaní
napadnutého rozhodnutia, akú správnu úvahu použil pri rozhodovaní v súlade s príslušnými právnymi
predpismi, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vysporiadal s návrhmi a námietkami žalobcu súlade

s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

36. Ďalej žalovaný poukázal na postup poskytovania podpory v pôdohospodárstve, s uvedením právnej
úpravy.

37. Uviedol, že prvostupňový orgán (PPA) vykonal u žalobcu fyzickú obhliadku sporných dieloch
pôdneho bloku (DPB), pričom jednotlivé merania vykonala prístrojom GPS a zistila skutočne
obhospodarované výmery sporných dieloch pôdneho bloku (DPB), ktorými zistila nižšie výmery, ako
výmery deklarované žalobcom v jeho jednotnej žiadosti na rok 2017 na DPB Hencovce 3501/1,
DPB Hencovce 3502/1 a DPB Hencovce 3702/1. Z dôvodu opakovaného preskúmania žalobcom

predložených dokladov prvostupňového orgánu (PPA) - t. j. CD s dokladmi: notárske zápisnice k
sejbe, karty parciel, daň za pozemky a úhrady, fotografie žalobcu, nájomné zmluvy Hrabovec a
Poša, nepodpísané zmluvy a úhrady, zápisnice z výsluchu svedkov, podnájomná zmluva, potvrdenie
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove, dotácie, vykonal prvostupňový orgán (PPA) dňa
10.07.2019, opravu správy z kontroly na mieste (KNM) zo dňa 07.06.2018, pričom do správy uviedla,

že sa pred jej vykonaním oboznámila so žiadosťou a deklaračnou časťou na rok 2017. Z kontroly na
mieste (KNM), bolo takisto vyhotovené meranie OKPP 816_2017_196 (xlms. tabuľka a mapový výstup
v pdf formáte), ktoré tvoria prílohu k predmetnej správe rovnako ako fotodokumentácia, ktorá je jej
neoddeliteľnou súčasťou.

38. Žalovaný poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia uvedené na str. 8 - 20. a podrobne sa
vyjadril k námietkam žalobcu uvedených v III. časti v bode 11. až 19. žaloby.

IV.

Replika39. Žalobca k vyjadreniu žalovaného zo dňa 23.07.2020, v replike zo dňa 03.08.2020, doručenej
správnemu súdu dňa 03.08.2020, zotrval na všetkých argumentoch uvedených v žalobe a nesúhlasil v
celom rozsahu s jeho tvrdeniami a súčasne doručil súdu doklady (založené na č. l. 62 - 72 s. sp.).

V.
Právne posúdenie

40. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.
1 SSP), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
v rozsahu dôvodov správnej žaloby dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Vo veci rozhodol na
pojednávaní dňa 01.12.2022 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

41. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11088/2019-640 zo dňa 02.12.2019 (ďalej aj ako
„napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. 500/1814/22551/2017 zo dňa
16.09.2019.
42. Kto tvrdí, že bol na svojich právach vrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť

na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky).

43. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho

konaniabolarozhodnutímorgánuverejnejsprávyukrátenánasvojichprávachaleboprávomchránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa
postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

44. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

45. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov

orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

46. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

47. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

48. Podľa § 4 ods. 1 Správneho poriadku citujem, účastníci konania (§ 14) spolupracujú so správnymi
orgánmi v priebehu celého konania.

49. Podľa § 4 ods. 2 Správneho poriadku, všetci účastníci majú v konaní rovnaké procesné práva a
povinnosti. Ten, komu osobitný zákon priznáva postavenie účastníka konania len na časť konania, má v

konaní procesné práva a povinnosti len v tej časti konania, pre ktorú má priznané postavenie účastníka
konania.

50. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

51. Podľa § 34 ods. 2 Správneho poriadku, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny
a ohliadka.52. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

53. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

54. Podľa § 34 ods. 5 správneho poriadku, právny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

55. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k
pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

56. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú

poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo
užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu
a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o
poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.

57. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden
zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty
podľavšeobecnéhopredpisuosprávnomkonaní,platobnáagentúraobnovíkonaniepodľavšeobecného
predpisu o správnom konaní.

58. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z. z., ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej
zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch
mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie
a prevzatie, pričom užívateľ vlastníka pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne
dôsledky jeho nekonania, predpokladá sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu

nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 6; to neplatí, ak vlastník
pred doručením návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako
je užívateľ pozemku.

59. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., žiadosť o priame platby môže platobnej

agentúre predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov
pôdnych blokov na území Slovenskej republiky.

60. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., sa priame platby poskytnú na základe žiadosti
žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha:

a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti
dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha
obhospodarovanej jedným žiadateľom,
b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,
c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,

d) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré
sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,
e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.

61. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., sa priame platby poskytnú na výmeru

poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú
v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne
využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.

62. Podľa § 2 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe

žiadosti žiadateľovi, ktorý
a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3,
b) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4,c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo udržiava poľnohospodársku
plochu podľa § 5.

63. Podľa § 4 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je povinný spĺňať
pravidlá krížového plnenia, ktoré sú uvedené v prílohe č. 2 a ktoré sa týkajú týchto oblastí
a) životné prostredie, zmena klímy a dobrý poľnohospodársky stav pôdy,
b) verejné zdravie a zdravie zvierat a rastlín,
c) dobré životné podmienky zvierat.

64. Podľa § 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., sa jednotná platba na plochu poskytne žiadateľovi,
ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.

65. Podľa prílohy č. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., podmienky krížového plnenia zahŕňajú,
okrem iného, oblasť PH1.I.9, t.j. zásadu aplikácie maximálnej povolenej dávky 170 kg/ha/rok celkového

dusíka z hospodárskych hnojív, pričom koeficienty pre výpočet množstva dusíka sú uvedené v prílohe
č. 3.

66. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., sa platba na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie poskytne žiadateľovi, ktorý

a) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2,
b) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom.

67. Podľa § 8 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., poľnohospodárske postupy prospešné pre

klímu a životné prostredie zahŕňajú diverzifikáciu plodín, zachovávanie existujúceho trvalého trávneho
porastu, existenciu oblasti ekologického záujmu.

68. Podľa § 4 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods.
1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý

a) vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1
ha zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v evidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže
predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3
ha obhospodarovanej jedným žiadateľom o poskytnutie podpory,
b) sa zaviaže čestným vyhlásením vykonávať svoju poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene,

c) plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá
alebo kone registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o
poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo
inými osobitnými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra.

69. Podľa čl. 60 nariadenia Európskeho parlamentu Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o
financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia
Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č.
485/2008, bez toho, aby boli dotknuté osobitné ustanovenia, na základe právnych predpisov v oblasti
poľnohospodárstva sa neposkytnú nijaké výhody v prospech fyzických alebo právnických osôb, pri

ktorých sa zistilo, že v rozpore s cieľmi uvedených právnych predpisov sa podmienky požadované na
získanie takýchto výhod umelo vytvorili.

70.Pripreskúmavanízákonnostirozhodnutiasúdskúma,čižalobounapadnutérozhodnutiejevsúlades
právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

V intenciách ust. § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ust.
§ 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v
oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V
zákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony
v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané

náležitosti.

71. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý
predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia orgánuverejnej správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje
takú vadu konania pred orgánom verejnej správy, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

72. V danom prípade bolo primárnou úlohou správneho súdu posúdiť, či orgány verejnej správy
správne právne posúdili žalobcom predložené dôkazy v správnom konaní, a to v súlade so Správnym
poriadkom, ako aj ďalšími právnymi predpismi a či pri posúdení žiadosti žalobcu z hľadiska jeho
oprávnenosti poskytnutia požadovanej podpory pri vyhodnotení skutkového stavu prihliadli na všetky

zistené okolnosti.

73. Správny súd mal zistené z administratívneho spisu, že žalobca ako žiadateľ podal PPA
dňa 15.05.2017 žiadosť, ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou platby SAPS a platby za
ekologizáciu na výmeru 66,54 ha a formou platby ANC. PPA s cieľom overiť podmienky oprávnenosti
na poskytnutie podpory, vykonala administratívne kontroly žiadosti a plnenia podmienok krížového

plnenia v zmysle DNK (EÚ) č. 640/2014 a v zmysle VNK (EÚ) č. 809/2014 v nadväznosti na NEPR
(EÚ) č. 1306/2013 a zistila, že sporné plochy nahlásené žalobcom ako žiadateľom, sú predmetom
jednotnej žiadosti. PPA zaslala žalobcovi oznámenie o nezrovnalostiach, ktorým žiadateľa informovala
o zistených nezrovnalostiach na základe podanej žiadosti a ktorým mu zároveň dala možnosť sa
vyjadriť k zisteným nezrovnalostiam. Žalobca oznámenie o nezrovnalostiach prevzal dňa 03.10.2017

a následne dňa 13.10.2017 predložil regionálnemu pracovisku PPA v Trebišove odpoveď v ktorej
potvrdil nahlásené výmery. PPA administratívnou kontrolou zo dňa 28.11.2017 zistila, že žiadateľ neplnil
podmienku PH1.I.9, t. j. zásadu aplikácie maximálnej povolenej dávky 170 kg/ha/rok celkového dusíka
z hospodárskych hnojív s tým, že bola zistená produkcia dusíka (N) 281,729 kg/ha. Po zohľadnení
strát 20 % bola prepočítaná produkcia dusíka 225/384 kg/ha. PPA listom č. 500/1813/89/2017 zo dňa

08.12.2017 zaslala žalobcovi ako žiadateľovi oznámenie o neplnení pravidiel krížového plnenia zistené
administratívnou kontrolou. PPA oznámila žalobcovi nedodržiavanie vybraných podmienok pravidiel
krížového plnenia, ktoré boli uvedené v špecifikácií zistení a vyzvala ho, aby sa k veci vyjadril a preložil
relevantné dokumenty.

74. Rámcovo je možné vymedziť, že žalovaný konštatoval vecnú správnosť prvostupňového
rozhodnutia.

75. V konaní bolo sporné, či boli splnené zákonné podmienky na poskytnutie podpory žalobcovi a
to na základe podanej žiadosti zo dňa 15.05.2017 na regionálnom pracovisku PPA v Trebišove -

formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a
životné prostredie na užívanú výmeru 66,54 ha a platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými
obmedzeniami.

76. Správny súd primárne skúmal, či žalobca bol napadnutým rozhodnutím a postupom orgánu verejnej

správy ukrátený na svojich právach, či orgán verejnej správy náležite zistil skutkový stav veci, či
podrobne vyhodnotil predložené dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, či prihliadol na všetko
čo vyšlo v konaní najavo a teda, či bolo vykonané riadne dokazovanie v zodpovedajúcom rozsahu,
či napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie obsahujú všetky zákonom požadované
náležitosti, či sú riadne odôvodnené a či sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými

relevantnými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu a či vyhodnotil správne skutkový stav a či ho
správne právne posúdil.

77. K námietkam žalobcu v III. časti v bode 11. až 19. žaloby, ktoré sa týkajú právneho posúdenia
podnájomnej zmluvy (označenej ako nájomná zmluva o prenájme pôdy) zo dňa 07.05.2013, uzatvorenej

medzi spoločnosťou F. X..H..E.. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom (ďalej len ako
„podnájomná zmluva“), prekročenia právomoci orgánu verejnej správy a zásahom do práv a právom
chránených záujmov žalobcu, správny súd uvádza, že z administratívneho spisu mal preukázané, že
z dokladov, ktoré boli v priebehu správneho konania predložené PPA od oboch žiadateľov, nebolo
možné jednoznačne určiť, ktorý žiadateľ mal právo užívať a obhospodarovať sporné plochy dokazuje

spísaná zápisnica č. 31/320/2017, ktorá tvorí prílohu správy z kontroly na mieste (KNM). Taktiež mal
správny súd v konaní preukázané z doplnenia poznámok kontrolnej skupiny zo dňa 10.07.2019, že v
nájomnej zmluve č. 00409/2016-PNZ-P40127/16.00 zo dňa 08.02.2017, uzatvorenej medzi SPF ako
prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou F. X..H..E.. ako nájomcom, je v bode 16 stanovené,že nájomca nie je oprávnený dať pozemky alebo niektoré z nich do podnájmu s výnimkou ust. § 12a
zákona č. 504/2003 Z. z.. V konaní bolo nesporné, že nájomná zmluva so SPF bola uzatvorená dňa
08.02.2017 a podnájomná zmluva bola uzatvorená dňa 07.05.2013 s výkonom práv od roku 2016.

Zároveň mal správny súd preukázané, že v podnájomnej zmluve je predmet zmluvy špecifikovaný
iba označením katastrálneho územia bez ďalšej konkretizácie t. j. bez označenia listov vlastníctva,
bez uvedenia parcelných čísel, kultúry, výmery, pričom príloha, na ktorú predmetné zmluvy odkazovali
nebola jej súčasťou a preto, nebolo možné zistiť o aké konkrétne nehnuteľnosti sa jedná. Správny súd
dospel k záveru, že podnájomnú zmluvu nie je možné považovať za relevantný dôkaz preukazujúci

právo užívania pôdy žalobcom a mal za to, že žalovaný postupoval správne a v súlade so zákonom,
keď vyhodnotil podnájomnú zmluvu ako nedostatočný doklad na preukázanie jeho práva užívania
predmetného poľnohospodárskeho pozemku na účely ust. § 16b a ust. § 16c zákona č. 543/2007 Z. z..
Ďalej mal správny súd v konaní preukázané, že žalobca mal v čase podpisu nájomnej zmluvy uvedené
sídlo Zemplínsky Branč 100, 076 02 Zemplínsky Branč a že v predmetnej podnájomnej zmluve bolo
uvedené sídlo Karpatské Námestie 10/7770, 831 06 Bratislava, ktoré bolo sídlom spoločnosti až v

čase od 23.10.2014. Taktiež bolo v konaní nesporné, že obchodná spoločnosť F. X..H..E.. vznikla
dňa 25.04.2014 a teda podnájomná zmluva zo dňa 07.05.2013, nemohla vzniknúť skôr, ako vznikla
predmetná nájomná zmluva od ktorej je užívacie právo dotknutých pozemkov odvodené. V danom
prípade teda nemohlo reálne dôjsť k prenájmu pozemkov v čase podpisu zmluvy ku dňu 07.05.2013.
V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti správny súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že sa

nejedná iba o chyby v písaní, ale má za to, že sa jedná jednoznačne o nesprávne uvedenie podstatných
náležitostí v podnájomnej zmluve.
Správny súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že žalobca v konaní nepreukázal relevantnými
dôkazmi ani splnenie podmienok stanovených v zákone č. 504/2003 Z. z. podľa ust. § 12 ods. 4
zákona a to, že ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy preukáže, že vlastníkovi jej

uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu
neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie (pričom užívateľ vlastníka
pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne dôsledky jeho nekonania), predpokladá sa,
že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný
vzťah na neurčitý čas podľa ust. § 6 zákona č. 504/2003 Z. z.. Žalobca orgánu verejnej správy nepredložil

ako dôkaz návrh nájomnej zmluvy adresovaný vlastníkovi pozemku s doručenkou.
K uvedenému správny súd dodáva, že jednou zo základných požiadaviek na poskytnutie podpory v
zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., je existencia právneho vzťahu k
poľnohospodárskej ploche, na ktorú žiadateľ požaduje podporu. V zmysle ust. § 16b ods. 1 zákona č.
543/2007 Z. z. sa právom užívania k pôde rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo

na základe iného právneho dôvodu. Preto v danom prípade preukázanie úhrady nájomného za sporné
plochy, na ktoré poukazoval žalobca, nie je spôsobilé právne preukázať existenciu právneho vzťahu k
spornej ploche vo výmere prekryvu. Dôkazné bremeno preukázania plnenia legislatívnych podmienok
(t.j. obhospodarovanie spornej plochy a preukázania práva užívať deklarovanú pôdu) na výzvu PPA,
bolo v zmysle ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. povinnosťou žalobcu, preto PPA postupovala

správne keď nedotazovala tretie subjekty za účelom ďalšieho dokazovania tak, ako to navrhoval žalobca
v konaní.

Zároveň správny súd poukazuje na čl. 60 nariadenia Európskeho parlamentu Rady (EÚ) č. 1306/2013
zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a

ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000,
(ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (ďalej aj ako „nariadenie EP Rady (EÚ) č. 1306/2013”) v
zmysle ktorého, bez toho, aby boli dotknuté osobitné ustanovenia, na základe právnych predpisov v
oblasti poľnohospodárstva sa neposkytnú nijaké výhody v prospech fyzických alebo právnických osôb,
pri ktorých sa zistilo, že v rozpore s cieľmi uvedených právnych predpisov sa podmienky požadované

na získanie takýchto výhod umelo vytvorili.

Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že orgány verejnej správy v správnom konaní
neprekročili svoju právomoc a plnili si len svoju zákonnú povinnosť riadne preskúmať oprávnenosť
žiadosti žalobcu s cieľom vyhodnotenia predložených dokladov na účely ust. § 16b a ust. § 16c zákona

č. 543/2007 Z. z. v súlade s ust. § 40 ods. 1 Správneho poriadku.
Preto správny súd považoval námietky žalobcu v III. časti v bodoch 11. až 19. žaloby za nedôvodné.78. K námietkam žalobcu uvedeným v III. časti v bode 20. až 22. žaloby, ktoré sa týkajú problematiky
nájomných zmlúv (užívacích vzťahov) s fyzickými osobami, správny súd uvádza, že žalobca predložil
PPA neúčinné (nepodpísané) nájomné zmluvy s fyzickými osobami, nevyvolávajúce zamýšľané právne

následky a aj keď jej oznámil, že došlo k odcudzeniu originálov týchto nájomných zmlúv, žiadnymi
relevantnými dôkazmi však v konaní nepreukázal, že došlo k uzatvoreniu zákonných nájomných zmlúv
podľa ust. § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z. z. , tak ako je to už uvedené v bode 79. v tomto rozsudku.
Žalobcom predložené dokumenty tak neboli spôsobilé preukázať hodnoverným spôsobom na účely ust.
§ 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. užívacie právo k predmetným pozemkom, PPA postupovala

správne a v súlade so zákonom, keď považovala skutočnosti tvrdené žalobcom za nepreukázané. Preto
správny súd považoval námietky žalobcu v III. časti v bodoch 20. až 22. žaloby za nedôvodné.

79. K námietkam žalobcu uvedeným v III. časti v bodoch 23. a 25. žaloby, ktoré sa týkajú problematiky
tzv. križovania (duplicitných deklarácií), nedostatočného vyhodnotenia dôkazov, predložených žalobcom
a nepreskúmateľnosti rozhodnutia, správny súd uvádza, že orgán verejnej správy správne vyhodnotil,

že nakoľko žalobca deklaroval poľnohospodársku plochu ku ktorej nemal právny vzťah, v spojení so
simulovaným vytváraním podmienok, t. j. vytvorením podnájomnej zmluvy, ktorá mala mať povahu
preukázania existencie jeho právneho vzťahu ako žiadateľa k tejto ploche, bola z jeho strany PPA
správne a v súlade s platnou a účinnou legislatívou subsumovaná pod čl. 60 nariadenia EP Rady (EÚ) č.
1306/2013 a to, že žalobcovi nemohla byť poskytnutá podpora na základe jeho žiadosti formou jednotnej

platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie,
nakoľko v rozpore so zákonom umelo vytvoril podmienky požadované na získanie výhod. Správny súd
považuje stav veci orgánmi verejnej správy za spoľahlivo zistený a zodpovedajúci záveru, ku ktorému
dospeli, pričom ich postup bol plne v súlade s ust. § 16b ods. 1 a § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z..
Preto správny súd považoval námietky žalobcu v III. časti v bodoch 23. a 25. žaloby za nedôvodné.

80. Podľa názoru správneho súdu sa orgány verejnej správy vecou dôkladne zaoberali, pričom
prvostupňový orgán vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a nie je možné ani tvrdiť, že by spôsob
vykonávania dokazovania bol v rozpore so zásadou spravodlivého procesu. Možno konštatovať, že
prvostupňový orgán hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v konaní vyšlo najavo. Správny súd dospel k
záveru, že žalobcom predložené dôkazy v správnom konaní na posúdenie oprávnenosti jeho žiadosti na
poskytnutie požadovaných podpôr, žalovaný ako aj prvostupňový orgán posúdili v súlade so Správnym
poriadkom, ako aj ďalšími právnymi predpismi s dodržaním zásady ich voľného hodnotenia jednotlivo
a vo vzájomných súvislostiach, prihliadajúc pritom na všetky zistené okolnosti. Orgány verejnej správy

vychádzalivnapadnutýchrozhodnutiachzvýsledkovvykonanýchkontrol, ktorépotvrdzujúichkonkrétne
zistenia a spoľahlivo objasňujú skutkový stav a preto vyvodený záver je v súlade s hmotnoprávnymi
ustanoveniami zákona.

81. Správny súd poukazuje na to, že aplikácia práva ako jedna z foriem realizácie práva je procesným

právom upravený postup a činnosť orgánov verejnej správy s príslušnou právomocou, ktorá vyúsťuje
vydávanímaktovaplikáciepráva-individuálnychprávnychaktov,ktorésavzťahujúnakonkrétneprípady
a zaväzujú určité (individuálne) právne subjekty.

82. Článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky určuje miesto a postavenie štátnej moci predstavovanej

štátnymi orgánmi vo vzťahu k právu tak, že stanovuje ich podriadenosť ústave a zákonom a v uvedenom
smere upravuje princíp právneho štátu, t. j. vládu práva. V dôsledku toho možno štátnu moc uplatňovať
len pri splnení viacerých podmienok. Prvou z nich je tá, že k uplatneniu štátnej moci dochádza (môže
dôjsť) len vtedy, ak to ustanovuje zákon. Každý orgán štátu má buď ústavou alebo zákonom určený
rozsah právomoci, ktorý nemôže prekročiť, takže môže konať len to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje.

Ústava ustanovuje, že zákon ustanoví aj spôsob, akým štátne orgány smú štátnu moc uplatňovať,
vrátane druhu a obsahu sankcií, ktoré možno použiť v prípade neplnenia rozhodnutí orgánov štátu. V
dôsledku „uvedeného preto štátnym orgánom Slovenskej republiky zákony upravujúce ich postavenie
a právomoci neumožňujú, aby samostatne rozhodovali o konaní nad rámec zákona, t. j. mimo rozsah
zákonom ustanovených právomocí. Zákonom ustanovený rozsah právomoci jednotlivých orgánov štátu

je stabilný a k jeho zmene môže dôjsť len v dôsledku neskoršej a obsahovo odlišnej zákonnej úpravy.
Ten orgán štátu, ktorého postavenie a právomoci zákon upravuje, nie je preto oprávnený z vlastného
rozhodnutia a podľa vlastnej úvahy konať nad rozsah svojich zákonných právomocí, keďže takéto
konanie príslušný právny predpis neupravuje“ (z uznesenia Ústavného súdu SR spis. zn. I ÚS/98).83. Vyššie citované ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vytvára právnu istotu tiež v
tom, že žiaden orgán štátu (odlišný od zákonodarcu) nie je oprávnený samostatne a podľa vlastnej

úvahy rozhodnúť, kedy a za akých podmienok nebude konať v rozsahu zákona a zákonom ustanoveným
spôsobom. Právnej istote ako nedielnej súčasti právneho štátu podľa čl. 1 ústavy preto nezodpovedá
taký stav (situácia), ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného
rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným ako zákonom ustanoveným postupom.

84. Správny súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal dôvody, stanovené v ust. § 191 SSP pre
zrušenie napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia.

85. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím je zákonné, a preto žalobu s poukazom na ust. § 190 SSP
zamietol.

86. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

87. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.

9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.