Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 26, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/172/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122010597
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2122010597.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Szabó a sudcov JUDr.
Kataríny Batisovej a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX. februára XXXX v B.,
Česká republika, trvale bytom C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Ilava, o zmenu
spôsobuvýkonutrestuodňatiaslobody,osťažnostiodsúdenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduTrnava
z 17. mája 2022, č. k. 2Nt/47/2022-47, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. decembra 2022

v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že podľa § 9 ods. 3 zákona o výkone trestu odňatia
slobody zmenil odsúdenému spôsob výkonu trestu odňatia slobody, ktorý bol odsúdenému uložený
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 46T/9/2020 - 151 z 26. novembra 2021 vo výmere 10

(desať) mesiacov, ktorý odsúdený vykonáva v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
tak, že ho preradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že odsúdený sa opakovane dopúšťal porušení
ústavného poriadku, keď nerešpektoval časový rozvrh dňa, bol neustrojený, nerešpektoval pokyny a

príkazy príslušníka zboru, prechovával v pridelenej skrinke jemu nepovolené veci osobnej potreby, fajčil
mimo na to vyhradené priestory, neplnil si zákonné povinnosti (napr. uviedol príslušníka do omylu, keď
uviedol telefónne číslo na inú osobu) a nedodržal svoje povinnosti v súvislosti s protiepidemiologickými
opatreniami. Za niektoré z porušení ústavného poriadku bol disciplinárne potrestaný, napriek tomu
odsúdený svoje správanie nezmenil a je potrebné konštatovať, že úplne zjavne neplní ciele stanovené
programom zaobchádzania. Od 03. novembra 2021 nie je pracovne zaradený, keď podával slabé

pracovné výkony.

K vyjadreniam odsúdeného na verejnom zasadnutí okresný súd uviedol, že ústav vyvinul maximálnu
snahu, aby nemusel byť podaný návrh na zmenu spôsobu výkonu trestu, keď bol program
zaobchádzania s odsúdeným individuálne upravený, boli mu zo strany ústavu tolerované výkyvy v jeho

správaní, pedagóg mal viacero pohovorov s odsúdeným a snažil sa ho viesť, avšak neúspešne. Okresný
súd ďalej uviedol, že predmetom tohto osobitného konania v rámci vykonávacieho konania nebolo
zistiť príčinu, ktorá mala za následok, že sa správanie odsúdeného po vzornom plnení si zákonných
povinností v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov a následnom premiestnení do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou v nadväznosti na zmenu spôsobu výkonu trestu preradením do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia po istej dobe zhoršilo a žiadnymi dostupnýmizásahmi zo strany personálu ústavu sa nepodarilo správanie a vystupovanie odsúdeného stabilizovať
na požadovanú úroveň.

Okresný súd ďalej uviedol, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že v správaní a
vystupovaní odsúdeného došlo k nezvratnému zlomu a do plánovaného konca výkonu trestu ostáva
príliš dlhá doba na to, aby súd ponechal odsúdeného v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Okresný súd taktiež zohľadnil, že odsúdený je už od 21. februára 2022 premiestnený na oddiel

s bezpečnostným režimom a ústav už nemá ďalšie možnosti, kde by dokázal odsúdeného premiestniť na
zostávajúcu časť vykonávaného trestu odňatia slobody. Tvrdenia odsúdeného o priebehu jednotlivých
skutkov a dôvodoch jeho vyradenia z dvoch pracovísk sa okresnému súdu javili ako ničím nepodložené
a v istých momentoch až paranoidné, pričom okresný súd doplnil, že v žiadnom prípade nespochybňuje,
že odsúdený potrebuje odbornú lekársku starostlivosť, ale ani táto dostatočne neeliminovala nedostatky
v správaní odsúdeného, ktoré v rámci výkonu trestu v ústave s minimálnym stupňom stráženia v Ústave

na výkon trestu odňatia Hrnčiarovce nad Parnou nebolo ani zďaleka na požadovanej úrovni.

Po vyhlásení napadnutého uznesenia sa prokurátor a aj zástupca ústavu na výkon trestu vzdali práva
podať sťažnosť a odsúdený sťažnosť zahlásil, ktorú následne aj písomne odôvodnil. Odsúdený uviedol,

že s napadnutým uznesením nesúhlasí a žiada, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil, čo
odôvodnil tým, že na verejnom zasadnutí predniesol dostatočné množstvo argumentov, ktoré sú v jeho
prospech a zároveň poukázal na svoj zdravotný stav, ktorý sa podľa jeho názoru jeho preradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia isto zhorší. Odsúdený ďalej uviedol, že pokiaľ
krajský súd jeho návrhu nevyhovie, potom v spolupráci so svojim obhajcom podnikne ďalšie právne

kroky.

Prokurátor sa k odôvodneniu sťažnosti odsúdeného do predloženia veci krajskému súdu nevyjadril.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku Pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 ods. 1 Trestného poriadku Nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak

a) nie je prípustná,
b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá

znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku Ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie,

a) rozhodne vo veci sám, alebo
b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s
výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) až f),
rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní

obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3, 4 alebo 10, rozhodovania
osťažnostiprotirozhodnutiuopokračovanívochrannomliečení,prepustenízochrannéholiečeniaalebo
ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §
446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného
v detenčnom ústave podľa § 462.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného poriadku Ak je chybná len časť napadnutého uznesenia a možno ju
oddeliť od ostatných alebo ak sa týka sťažnosť len časti uznesenia, obmedzí nadriadený orgán svoje
rozhodnutie podľa odseku 1 len na túto časť.Krajský súd na základe riadne a včas podanej sťažnosti, ktorú podala oprávnená osoba podľa § 192

ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako
aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť,
atobezpotrebyrozhodnutiaosťažnostikrajskýmsúdomazároveňbezpotrebyvráteniaveciokresnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Z pripojeného spisu okresného súdu krajský súd zistil, že riaditeľ ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou
podal dňa 21. marca 2022 návrh na zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody u odsúdeného
tak, aby odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody pokračoval v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Riaditeľ ústavu návrh odôvodnil tým, že odsúdený trest odňatia slobody v ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou, teda v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia vykonáva od

24. augusta 2021, pričom z dôvodu neplnenia cieľov stanovených programom zaobchádzania bol dňa
13. decembra 2021 umiestnený na oddiel s diferenciačnou skupinou „C“ a pre sústavné porušovanie
ústavného poriadku bol dňa 21. februára 2022 premiestnený na oddiel s bezpečnostným režimom, kde
sa nachádza doposiaľ. Riaditeľ ústavu v návrhu poukázal na konkrétne porušenia ústavného poriadku
a skutočnosť, že odsúdený doposiaľ nebol disciplinárne odmenený, naopak má vykázaných celkom

šesť disciplinárnych trestov zo dňa 10. novembra 2021, 6. decembra 2021, 7. decembra 2021, 5.
januára 2022, 16. februára 2022 a 21. februára 2022. Riaditeľ ústavu ďalej v návrhu uviedol, že možno
konštatovať, že odsúdený neplní ciele stanovené programom zaobchádzania a preto navrhol, aby bol
odsúdenému v súlade s § 9 ods. 3 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene
a doplnení niektorých zákonov zmenený spôsob výkonu trestu odňatia slobody z ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zo skráteného výpisu odsúdeného, lustrácie ZVJS, z odpisu registra trestov odsúdeného a z uznesenia
Okresného súdu Trnava z 18. augusta 2021, sp. zn. 8Nt/50/2021 vyplynulo, že odsúdený aktuálne

vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 26. novembra
2021, sp. zn. 46T/9/2020, právoplatným dňa 26. novembra 2021 so zaradením na jeho výkon do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Predpokladaný koniec výkonu tohto trestu má mať
odsúdený dňa 23. decembra 2022.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov Ak odsúdený porušuje opakovane alebo závažným spôsobom ústavný poriadok, je
podozrivý zo spáchania trestného činu počas výkonu trestu, z jeho prípravy alebo pokusu, môže mu súd

zmeniť spôsob výkonu trestu preradením do ústavu s vyšším stupňom stráženia.

Podľa prvej vety návetia v ustanovení § 9 ods. 4 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia
slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov O zmene spôsobu výkonu trestu preradením do iného

stupňa stráženia rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu alebo odsúdeného alebo aj bez
takéhoto návrhu.

Podľa § 411 ods. 1 Trestného poriadku O zmene spôsobu výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje na

verejnom zasadnutí súd, v ktorého obvode sa trest odňatia slobody vykonáva, na návrh prokurátora,
riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo odsúdeného, alebo aj bez takého návrhu. O
návrhu rozhodne súd najneskôr do 60 dní od jeho doručenia.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody Odsúdený je disciplinárne
zodpovedný za disciplinárne previnenie.Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody Disciplinárnym previnením
je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti alebo zákazu podľa tohto zákona, predpisov na jeho
vykonanie alebo ústavného poriadku odsúdeným. Disciplinárnym previnením je aj konanie, ktoré má

znaky priestupku podľa osobitných predpisov.

Z citovaných ustanovení je zrejmé, že predpokladom na rozhodnutie súdu o zmene spôsobu výkonu
trestu odňatia slobody preradením odsúdeného do ústavu na výkon trestu s vyšším stupňom stráženie je

okrem iného zistenie, že odsúdený porušuje opakovane alebo závažným spôsobom ústavný poriadok.

Krajský súd z odpovede na lustráciu ZVJS zo dňa 22. septembra 2022 zistil, že odsúdenému bol
medzičasom nariadený výkon trestu odňatia slobody aj v trestnej veci Okresného súdu Bratislava III
vedenej pod sp. zn. 3T/134/2017, ktorý trest má odsúdený vykonávať od 23. decembra 2022 do 23.

júna 2024 a zároveň to, že odsúdený bol na ďalší výkon trestu odňatia slobody premiestnený do
ÚVTOS a ÚVV Ilava so stredným stupňom stráženia, čo vyplýva aj z aktualizovaného skráteného výpisu
odsúdeného z 27. septembra 2022, ktorý si krajský súd vyžiadal z ÚVTOS a ÚVV Ilava.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23. októbra 2017, sp. zn. 3T/134/2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17. novembra 2017 vyplynulo, že odsúdený bol predmetným trestným
rozkazom uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu a určením skúšobnej doby 36 (tridsaťšesť) mesiacov, pričom Okresný súd Bratislava III

uznesením z 12. augusta 2021, sp. zn. 3T/134/2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
z 25. mája 2022, sp. zn. 1Tos/45/2022 rozhodol tak, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neosvedčil a uložený trest odňatia slobody vykoná, pričom na výkon trestu odňatia slobody
odsúdeného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Výkon tohto trestu
odňatia slobody bol odsúdenému nariadený dňa 12. júla 2022.

ZuzneseniaOkresnéhosúduTrnavaz28.júla2022,sp.zn.8Nt/20/2022,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 28. júla 2022 vyplynulo, že Okresný súd Trnava odsúdenému určil spoločný spôsob výkonu postupe
uložených trestov odňatia slobody v trestných veciach Okresného súdu Bratislava III vedených pod sp.

zn. 46T/9/2020 a sp. zn. 3T/134/2017 v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 20 až 22 krajský súd vyzval ÚVTOS a ÚVV Ilava na
vyjadrenie, či i naďalej trvá na návrhu riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, ktorým riaditeľa ÚVTOS

Hrnčiarovce nad Parnou navrhoval zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody u odsúdeného jeho
preradením na ďalší výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Z odpovede riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 27. októbra 2022 vyplynulo, že riaditeľ
ÚVTOS a ÚVV Ilava na návrhu riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou trvá i naďalej.

Po preštudovaní spisu okresného súdu krajský súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním pred
okresnýmsúdombolopreukázané,žeodsúdenýsapočasvýkonutrestuodňatiaslobodydopostilcelkom
šiestich disciplinárnych previnení. Porušenia povinností odsúdeného v období od 10. novembra 2021 do
21. februára 2022 krajský súd hodnotí ako opakované porušenia Ústavného poriadku odsúdeným. Počet

týchto porušení ako i obdobie, počas ktorého sa odsúdený porušení dopustil, podľa názoru krajského
súdu odôvodňujú, aby bol odsúdený na ďalší výkon trestu odňatia slobody preradený z ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd ďalej uvádza, že jedným z účelov trestu je vytvoriť podmienky na výchovu páchateľa
trestného činu k tomu, aby viedol riadny život. Pokiaľ ústav na výkon trestu odňatia slobody s konkrétnym
stupňom stráženia, do ktorého bol odsúdený pôvodne zaradený svojimi režimovými opatreniami svoj
účel neplní alebo ho neplní dostatočne, je možné vykonať zmenu väzenského režimu vedenú zámeromvytvoriť lepšie podmienky pre naplnenie resocializačného účelu trestu aj počas jeho výkonu. Krajský
súd tiež poukazuje na skutočnosť, že z odpisu registra trestov odsúdeného vyplýva, že odsúdený bol
doposiaľ osemkrát súdne trestaný, pričom vo výkone trestu odňatia slobody bol opakovane a naviac

v trestnej veci Okresného súdu Senica vedenej pod sp. zn. 2T/43/2012 (pozn. záznam pod poradovým
číslom 4) mu bol spôsob výkonu trestu odňatia slobody zmenený opakovane, keď bol z ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia postupne preradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia a následne do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Z uvedeného potom krajský súd vyvodzuje, že odsúdený má opakovanú skúsenosť s výkonom trestu

odňatia slobody, a teda bolo dôvodné predpokladať, že bude dodržiavať ústavný poriadok, čo sa mu
aj spočiatku darilo, keď v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia bolo jeho správanie
a vystupovanie na požadovanej úrovni bez evidovaných negatívnych poznatkov.

Krajský súd sa stotožňuje s argumentáciou okresného súdu, podľa ktorej nie je účelom konania

o zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody preskúmavať uložené disciplinárne tresty. Krajský súd
tiež uvádza, že sa nestotožňuje s argumentáciou obhajkyne odsúdeného, podľa ktorej nižšia miera
zavinenia pri niektorých disciplinárnych previneniach a zdravotný stav odsúdeného majú odôvodňovať
zamietnutie návrhu riaditeľa ústavu. Iste by jedno disciplinárne previnenie spočívajúce v nenastúpení
na sčítanie odsúdených nebolo dôvodom na preradenie odsúdeného na ďalší výkon trestu odňatia

slobody do ústavu s vyšším stupňom stráženia. Odsúdený sa však v krátkej dobe dopustil celkom
šiestich disciplinárnych previnení, ktorých následkom okrem uloženia disciplinárnych trestov bolo aj jeho
premiestnenie z oddielu s diferenciačnou skupinou „B“ najskôr na oddiel s diferenciačnou skupinou
„C“ a následne na oddiel s bezpečnostným režimom. Krajský súd zároveň dodáva, že ponechanie
odsúdeného na ďalší výkon trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženiabynaostatnýchodsúdenýchpôsobilodemoralizujúco,čojevrozporesúčelomtrestu.Okresný
súd preto rozhodol správne, keď odsúdeného na ďalší výkon trestu odňatia slobody preradil z ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd však napriek skutočnosti, že okresný súd napadnutým uznesením rozhodol správne,
napadnuté uznesenie podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku zrušil, pretože ako vyplynulo z listín,
ktoré si krajský súd vyžiadal počas sťažnostného konania, odsúdenému bol po rozhodnutí okresného
súdu nariadený výkon ďalšieho trestu odňatia slobody, a to do ústavu na výkon trestu s iným stupňom
stráženia,zktoréhodôvoduokresnýsúduznesenímoznačenýmvbode22rozhodoltak,žeodsúdenému

určil spoločný spôsob výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu z 28. júla 2022, sp. zn. 8Nt/20/2022, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 28. júla 2022 tiež vyplýva, že okresný súd pri určení spoločného spôsobu
výkonu trestov odňatia slobody zohľadňoval aj skutočnosti, pre ktoré riaditeľ ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnounavrhovalodsúdenémuzmeniťspôsobvýkonutrestuodňatiaslobodyjehopreradenímdoústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Keďže po vyhlásení napadnutého uznesenia bol odsúdenému nariadený výkon ďalšieho trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia s súčasne došlo k určeniu spoločného

spôsobu výkonu postupne uložených trestov odňatia slobody vrátane trestu, ktorý odsúdený vykonával
v čase vyhlásenia napadnutého uznesenia do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
odpadol predmet konania vyvolaný riaditeľom ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou. Z uvedených dôvodov
preto odpadol aj dôvod na rozhodnutie o sťažnosti odsúdeného a krajský súd napadnuté uznesenie
postupom podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.