Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/142/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922203824
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922203824.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci maloletej Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. T. XX/XX, B. Z., I..Č.. B.
D. V. P. U. Y. Q., E. S. X, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny I.,
dieťa rodičov Q. Z.I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S., D. XXX/XX, t.č. v cudzine na neznámom mieste a matky
K.. Q. U., K.. XX.XX.XXXX, G. XX.XX.XXXX, za účasti D. V. P. U. Y. Q., E.S. S. X, Q., o ustanovenie
majetkového opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.SúdustanovujemaloletejQ.Z.,K..XX.XX.XXXX,majetkovéhoopatrovníkaD.V.P.U.Y.Q.,E.S.X,Q..

II. Majetkový opatrovník je povinný zastupovať maloletú Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, pri právnych úkonoch
týkajúcich sa uplatnenia nárokov maloletej na poskytnutie finančného odškodnenia podľa zák. č.
274/2017 Z. z. a to na podanie žiadosti o finančné odškodnenie, zastupovanie maloletej a následnom
prijatí plnenia - odškodnenia.

III. Majetkový opatrovník je povinný jeden krát ročne predkladať súdu správu o nakladaní s majetkom
maloletého dieťaťa vždy do 31.01. každého roka počnúc od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na podnet Q. W. W. Y., súd uznesením č.k.15P/142/2022-24 zo dňa 30.11.2022 začal konanie o
ustanovenie majetkového opatrovníka pre maloletú Q. Z..

2. Z podnetu vyplýva, že dňa 09.11.2021, 10.06.2022 a 19.08.2022 boli Q. W. W. Y. doručené žiadosti
maloletej Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, o priznaní finančného odškodnenia podľa zákona č. 274/2017 Z.z.
o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

ktoré v mene dieťaťa podalo D. V. P. U. Y. Q., E. S. X, Q., ktoré sa označilo za zákonného zástupcu
dieťaťa. Maloletej, ako obeti viacerých násilných trestných činov, mala byť opakovane spôsobená
nemajetková ujma. Matka maloletej žiadateľky zomrela a jej otec sa zdržiava na neznámom mieste,
o maloletú neprejavuje žiadny záujem. Záujmy maloletej žiadateľky súvisiace s priznaním finančného
odškodnenia sú vo významnej miere ohrozené, keďže D. V. P. U. Y. Q. nie je oprávnené maloletú
žiadateľku zastupovať.

3.Súdvykonalpojednávaniedňa16.12.2022vneprítomnostiotca,ktorému bolpodnetQ.W.iuznesenie
o začatí konania doručené podľa § 116 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), za prítomnosti D. V. P. U. Y. Q. a kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením kolízneho opatrovníka a výsluchom zástupcu D. V. P. U. Y. Q.,

oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci:5. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že matka maloletej, Q. U., K.. XX.XX.XXXX, G. B. S. D.
P. XX.XX.XXXX.

6. Zo správy R. Y. V. I., R. R. V. Q. súd zistil, že otec maloletej, Q. Z., K.. XX.XX.XXXX sa na adrese
trvalého bydliska S., D.K. XXX/XX, nezdržiava. Na uvedenej adrese je opustený rodinný dom. Podľa
vyjadrenia susedy, otec odišiel zhruba pred piatimi rokmi do obce W., od tej doby je dom neobývaný. Po
konzultácii so starostom obce bolo zistené, že menovaný sa mal zdržiavať v domácnosti matky. Matka
menovaného, S. Z. tvrdila, že jej syn, otec maloletej odišiel za prácou do Č. Y. zhruba pred rokom, od

tej doby sa domov nevrátil, ani nemá v úmysle sa na Slovensko v budúcnosti vrátiť. Zdržiaval sa v S.,
kde má novú družku. Poskytla telefónne číslo, ktoré má patriť otcovi dieťaťa.

7. Zo správy Ú. V., W. B. U. Y. I. súd zistil, že otec maloletej bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 29.01.2014 do 10.03.2014, kedy bol vyradený pre nespoluprácu.

8. Z obsahu spisu tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov, č.k.
16P/144/2021 -18 zo dňa 17.01.2022 bola maloletej Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá sa realizuje v D. V. P. U. Y. Q., E.S. S. X. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
18.02.2022

9. Zástupca D. V. P. U. Y. Q. vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby bol
ustanovený za majetkového opatrovníka maloletej Q. Z., K.. XX.XX.XXXX a je ochotný maloletú Q.
Z., K.. XX.XX.XXXX, zastupovať pri právnych úkonoch týkajúcich sa uplatnenia nárokov maloletej na
poskytnutie finančného odškodnenia podľa zák. č. 274/2017 Z z. a to na podanie žiadosti o finančné
odškodnenie, zastupovanie maloletej a následnom prijatí plnenia - odškodnenia. Rovnako uviedol, že

otec maloletú Q. nekontaktuje, na jej výživu neprispieva. D. V. P. U. Y. Q. už podalo prostredníctvom
právneho zástupcu žiadosť o priznanie finančného odškodnenia podľa zák. č. 274/2017 Z.z.. Doposiaľ
maloletej Q. finančné odškodnenie priznané nebolo. Od otca, ktorý sa o dieťa nezaujíma, nemožno
očakávať, že bude ako zákonný zástupca dieťaťa zastupovať svoju maloletú dcéru pri uplatňovaní
nárokov, keď otec o svoje dieťa nejaví záujem a zdržiava sa na neznámom mieste. Nie je možné ani

predpokladať, že by mal akúkoľvek vedomosť o uplatnení takého nároku.

10. Kolízny opatrovník uviedol, že s ustanovením majetkového opatrovníka, ktorým má byť D. V. P. U.
Y. Q., súhlasil.

11. Podľa § 111 písm. ch/ zák. č. 161/2015 Z.z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o opatrovníctve maloletého.

12. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“), okrem prípadov
podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné

z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 33 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním
jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na
ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka;

tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 33 ods. 2 Zákona o rodine, majetkovým opatrovníkom sa môže stať fyzická osoba, ktorá
s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a
spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 33 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka
žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu,
ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového
opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 33 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa
odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania sním a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom
maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 33 ods. 5 Zákona o rodine, majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať
na seba neprimerané majetkové riziká. Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho
pravidelnému dohľadu. Súd môže podmieniť platnosť právneho úkonu majetkového opatrovníka svojím
súhlasom. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový opatrovník podľa
všeobecných predpisov o náhrade škody. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým

opatrovníkom sa použije osobitný predpis.

18.Podľa§33ods.6Zákonaorodine,záverečnýúčetzosprávymajetkudieťaťajemajetkovýopatrovník
povinný predložiť súdu najneskôr do dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie.

19. Podľa § 33 ods. 7 Zákona o rodine, majetkový opatrovník má počas výkonu svojej funkcie právo na

náhradu nákladov spojených so správou majetku maloletého dieťaťa a na primeranú odmenu z výnosu
majetku maloletého dieťaťa po skončení svojej funkcie. Výšku odmeny určí súd.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletej Q., aby jej
bol ustanovený majetkový opatrovník, ktorý bude povinný zastupovať maloletú pri právnych úkonoch

týkajúcich sa uplatnenia nárokov maloletej na poskytnutie finančného odškodnenia podľa zák. č.
274/2017 Z.z. a to na podanie žiadosti o finančné odškodnenie, zastupovanie maloletej a následnom
prijatí plnenia - odškodnenia. Maloletá Q. Z. je umiestnená v D. V. P. U. Y. Q.. Je v záujme dieťaťa,
aby bolo práve D. V. P. U. Y. Q., ustanovené za majetkového opatrovníka pre maloleté dieťa za účelom
uplatnenia nárokov maloletej na poskytnutie finančného odškodnenia podľa zák. č. 274/2017 Z.z. a

to na podanie žiadosti o finančné odškodnenie, zastupovanie maloletej a následnom prijatí plnenia -
odškodnenia. Centrum s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasilo. Súd preto ustanovil za
majetkového opatrovníka zariadenie, v ktorom je maloleté dieťa v súčasnosti umiestnené.

21. Súd zároveň vymedzil opatrovníkovi presný rozsah práv a povinností tak, aby bol splnený účel,

na ktorý bol opatrovník ustanovený a zároveň aby boli chránené záujmy maloletého dieťaťa. V zmysle
vyššie citovanej právnej úpravy súd určil aj lehoty, v ktorých je opatrovník povinný predkladať súdu
správy o nakladaní s majetkom maloletej.

22. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v štyroch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).