Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201135
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:7920201135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., a sudkýň

JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti O. G., nar.
XX.XX.XXXX, a Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny A., deti rodičov: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. R. XXX, A. - O. N., zastúpenej advokátskym
združením M.. M. W. & M.. G. B., so sídlom H., S. XXXX/X, a O.. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.,
G. XXXX/XX, prechodne bytom C., Z. ul. č. XX/XX, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti otca
k maloletým a úpravu styku otca s deťmi, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Partizánske
zo dňa 20. októbra 2021 č. k. 2P/14/2020-370 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom (v poradí druhým, po zrušení výroku predchádzajúceho
rozsudku, týkajúceho sa vyživovacej povinnosti otca, uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.
k. 19CoP/7/2021-213 zo 17.3.2021) zamietol návrh otca maloletých detí na zníženie vyživovacej
povinnosti. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že mal. O. je žiačka 9. ročníka ZŠ, navštevuje aj ZUŠ, poplatky
s tým spojené predstavujú 230,- eur ročne. Mal. Z. je žiačkou 7. ročníka ZŠ, rovnako navštevuje ZUŠ

a náklady sú rovnaké ako u jej staršej sestry. Matka má vyživovaciu povinnosť aj k mal. V. O., je s
ňou na materskej dovolenke. Je poberateľkou prídavku na deti vo výške 74,85 eur a dávky
nemocenského zabezpečenia v sume 48,- eur. Matka s deťmi a manželom býva v 4-izbovom rodinnom
dome v jej osobnom vlastníctve. Je jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti O. G., Z. už vyše
roka však nevykonáva podnikateľskú činnosť v tom zmysle, že by mala z nej príjmy. Otec detí je podľa
úradného záznamu o telefonickom hovore s jeho lekárkou O.. I. W. dlhodobo práceneschopný, ide o
objektívnu práceneschopnosť. Podľa výpisu z účtu otca detí v O.., Z. bolo za obdobie od 29.1.2019 do

23.6.2020 na jeho účte evidovaných 28 kreditných položiek spolu v sume 21 132,71 eur. Len od O.. V.
A. C. L. (ide o pracovnú agentúru, cez ktorú otec podľa vlastného vyjadrenia pracoval v D. ako tlmočník
a pomocná pracovná sila) prijal za obdobie 7 mesiacov sumu 20 179,10 eur.

1.2 Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k.
8CoP/127/2019-555 z 30.9.2019, právoplatným dňa 07.10.2019, bola naposledy upravená vyživovacia
povinnosť otca k deťom tak, že otec bol povinný prispievať na mal. O. a mal. Z. výživným vo výške

100,- eur na každé z detí. Súd vtedy ustálil potenciálny príjem otca vo výške 843,44 eur na základe
jeho skoršieho zamestnania (otec bol vtedy evidovaný ako uchádzač o zamestnanie). Matka bola
SZČO, z jej výpovede z 30.1.2017 vyplynulo, že má príjem 1000,- eur, z čoho hradila úver 130,- eur aostatné výdavky, pričom všetky náklady súvisiace s chodom domácnosti a starostlivosťou o deti vyčíslila
na 700-800 eur mesačne.

1.3 Právne súd prvej inštancie zdôvodnil rozhodnutie ustanoveniami § 24 ods. 4, § 36 ods. 1, § 62 ods.
1 - 6, § 63 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 - 3 zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine a dospel k záveru, že návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti bolo potrebné zamietnuť
nie z dôvodu, že by bol otec schopný dosahovať príjem aspoň v takej výške ako z ktorej mu bola
naposledy vyživovacia povinnosť vymeriavaná (843,44 eur mesačne), ale z dôvodu, že otec počas júna

až decembra 2019 naakumuloval takú sumu príjmu, že pokiaľ by ju nepoužil na svoje vlastné výdavky,
ale primerane na výživu detí, tak by ešte aj v súčasnosti mal prostriedky na platenie výživného v sume
ako doposiaľ, t.j. 100 eur na každé dieťa. To, že otec detí nemal nárok na nemocenské, je
dôsledkom toho, že sa rozhodol podnikať s vedomím, že pri neodvádzaní odvodov na sociálne poistenie
nebude mať v prípade neočakávanej udalosti, ako je aj úraz, nárok na nemocenské. Hoci objektívne je
obmedzenývmožnostipracovať,to,akýmápríjemztituludávoksociálnehozabezpečenia,jevýsledkom

subjektívneho rozhodnutia uprednostniť počas práce v D. zisk na úkor odvodov či úrazového poistenia.
Podobne to, že príjem matky bol len 48,- eur, bolo dôsledkom toho, v akej výške má nárok na dávky
sociálneho poistenia, čo sa zas odvíja od výšky odvodov. Otec detí neoznámil súdu, aké príjmy
dosiahol z práce v D. a nepredložil súdu ani potvrdenie o jeho príjme v D., čo sa ukázalo byť zásadné.
Až výzvou bolo zistené, že otec bol vinníkom a nie poškodeným pri dopravnej nehode v D.. Súd prvej

inštancie dospel k záveru, že otec detí mal mať ešte aj ku dňu rozhodovania súdu ušetrené prostriedky
na úhradu výživného vo výške 100,- eur na dieťa a skutočnosť, že ich ušetrené nemal, je
len dôsledkom toho, že hoci si uvedomoval, že jeho príjem ďaleko prevyšuje príjem preukazovaný v
predchádzajúcom konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 16P/80/2013,
výživné deťom nepoukazoval, ani peniaze neušetril, ale minul ich pre vlastnú potrebu. Preto súd jeho

návrh na zníženie výživného zamietol.

2. Proti tomu rozsudku podal včas odvolanie otec maloletých detí. Uviedol že súd môže maximálne
jeden rok dozadu žiadať bankové výpisy, preto súd rozhodoval na základe nezákonne nadobudnutých
dôkazov a bez jeho vedomia. Neexistuje žiaden zákon, ktorý by mu prikazoval šetriť si peniaze, aby

mal z čoho platiť výživné, keď bude mať v budúcnosti autonehodu. Človek nemôže vopred vedieť, čo sa
stane a veľkú časť peňazí minie každý na záchranu svojho života a zdravia, čo sa stalo aj v
jeho prípade. Súd rozhodol iba na základe úspor z piatich mesiacov v D., pričom nebral do úvahy jeho
výdavky, ktoré v D. musel zákonite mať a vôbec nebral do úvahy jeho autonehodu, každoročné operácie,
ktoré musí absolvovať, jeho práceneschopnosť, ani jeho dlhy, ktoré neustále rastú. Ďalej otec v odvolaní

uviedol, že dňa 9.11.2021 mu prišlo rozhodnutie zo Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku
vo výške 320,50 eur mesačne. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % má od druhej
operácie, čo súd takisto nebral do úvahy. Zo zákona mu z dôchodku 320 eur má pre rok 2021 ostať v
rukách 218 eur, na čo nemôže nikto siahať, zvyšných 102 eur sa má rozdeliť na tretiny, z ktorých jedna
tretina sa má ešte prirátať k 218 eurám a zvyšné dve tretiny sa môžu použiť na výživné a dlhy, ktoré

má z D., kde bol uznaný vinným z autonehody a dlh predstavuje 14 929,46 eur. Rozsudok súdu prvej
inštancie považuje za likvidačný, vôbec nezohľadnil jeho terajšiu zdravotnú a finančnú situáciu, nebral
do úvahy jeho prognózu do budúcnosti ako aj to, že ako učiteľ sa v školstve už nemôže zamestnať. Ani
ako zdravý človek by nenašiel prácu, tak čo možno podľa neho chcieť od invalida so zápisom
v registri trestov. Napokon uviedol, že žiada, aby mu prestali spätne účtovať, koľko je deťom ešte dlžný,

ale poslali ho rovno do väzenia, kde sa možno skôr zamestná než na slobode.

3. Matka maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že rozsudok súdu prvej inštancie
považuje za spravodlivý a vecne správny. Odvolanie otca sú klamstvá, zavádzania a polopravdy. Ona
súdu prvého stupňa na pojednávaniach prízvukovala, že otec peniaze určite má a že robí všetko preto,

aby sa vyhol svojej vyživovacej povinnosti. Až na základe vrátenia veci krajským súdom súd prvého
stupňa vykonal dokazovanie výpisom z účtu, ktorý otec zrušil hneď ako mohol. Nakoniec sa preukázalo,
že otec maloletých detí len za päť mesiacov zarobil spolu 20 179 eur. Keby súd prvého stupňa vykonal
dokazovanie vyžiadaním výpisu z účtu aj za ostatné obdobia, preukázala by sa určite ďalšia
nemalá suma, ktorú otec zarobil. Všetky peniaze, ktoré otcovi boli pripísané na účet, boli v ten deň

vybraté. Výpisom z účtov matky otca by bolo možné zistiť, kde boli tie peniaze skutočne uložené. Matka
maloletých detí ďalej uviedla, že vie, že účet, formálne písaný na matku otca, používa výlučne otec
maloletých detí, čo dosvedčuje aj skutočnosť, že mu na tento účet chodia aj dávky. Otec počas celého
konania úmyselne neuvádzal súdu, aký mal príjem, nedoložil ani jeden dôkaz, na ktorý bol súdom prvéhostupňa zaviazaný v snahe vyhnúť sa plateniu výživného. Dokonca otec neoznámil súdu ani to, že už mu
je priznaný dôchodok, len aby to nebolo použité ako jeho príjem. Rozhodovanie o invalidnom dôchodku
bolo 28.9.2021. Pojednávanie vo veci bolo o mesiac na to. Z toho vyplýva, že okrem usporených peňazí

má i dávky zo Sociálnej poisťovne vo výške 328,90 eur. V závere posudku o invalidite je jasne napísané,
že otec sa môže zamestnať na trhu práce, bez fyzicky náročnej práce. Vychádzajúc z vyjadrenia otca,
že v D. pracoval ako tlmočník, môže si finančne vypomôcť aj jednoduchými prekladmi. Určite by si otec
finančne prilepšil aj ako predavač v nejakom obchodnom reťazci, alebo realitný maklér a pod. Nemôže
byť v neprospech detí, že otca odsúdili za to, že ju (matku maloletých detí) fyzicky napadol a má preto

zápis v registri trestov. To, že otec má nejaké výdavky či dlhy, je len dôsledkom jeho nezodpovedného
života. Hradenie výživného, ktoré aj tak nezodpovedá odôvodneným potrebám 16 a 14 ročnej dcéry, má
však prednosť pred všetkými výdavkami, na čo mal a má otec vždy pamätať.

4. Otec maloletých detí v ďalšom písomnom vyjadrení uviedol, že je preňho neprijateľné z invalidného
dôchodku 328 eur uhrádzať 200 eur výživné deťom, nakoľko ho čakajú ďalšie plánované operácie a

z tohto dôvodu bude mať aj naďalej obmedzenú pohyblivosť končatín. O zníženie výživného žiadal,
pretože v dôsledku autonehody v D. prišiel o prácu a následne ako nepoistený aj o
posledné úspory, keďže si musel hradiť zdravotnú starostlivosť a pobyt v doliečovacom zariadení. Takže
od začiatku uvádzal, že peniaze mu došli. Od začiatku tiež uvádzal, že pracoval u O.. V. A.,
takže všetky doklady o príjmoch má ona, jemu sa všetky výkazy zničili pri autonehode. Počas

piatich mesiacov v D. musel aj z niečoho žiť a cestovať do práce, takže odmieta, že dostal
20 179 eur na ruku, ktoré si priniesol domov a schoval. Doplnil, že aj naďalej používa účet
matky na preposlanie výživného deťom. Rozhodnutie o dôchodku mu prišlo až po doručení
rozsudku. Zamestnať sa počas plánovaných operácií, ak neviete, koľko ich ešte bude, tiež nie je možné,
navyše v mieste jeho bydliska si ani zdraví ľudia nemôžu nájsť prácu a pracovať ako tlmočník či maklér,

na to musí mať človek diplom o príslušnom vzdelaní. Miesto pokladníka nie je voľné a jeho súčasný
pooperačný stav mu to ani nedovoľuje robiť, nakoľko má trombózu v nohách a vrodenú trombofíliu, čiže
nábeh na častý vznik krvných zrazenín v nohách. Jediná šanca, aby sa zamestnal v školstve je,
že jeho bývalá manželka sa prizná, že jej fyzicky neublížil. On trvá na svojej nevine a na tom, že niekto
blokuje, aby sa tento prípad dostal do S..

5. Odvolací súd prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Trebišov znova vypočul otca maloletých
detí. Ten uviedol, že je na invalidnom dôchodku z dôvodu pretrvávajúceho zlého zdravotného stavu,
ohľadne trieštivej zlomeniny stehennej kosti na pravej nohe z dôvodu autonehody, ktorá
sa stala 15.10.2019. Z dôvodu zlého hojenia a ďalších plánovaných operácii má jeho zdravotný stav

pretrvávajúcu nepriaznivú prognózu hojenia. Vo februári 2022 absolvoval piatu z plánovaných operácii,
v októbri 2022 ho čaká plánovaná kúpeľná liečba a po nej kontrola v G.-S. a ďalšia plánovaná operácia,
po ktorej bude s určitosťou približne tri mesiace ležiaci pacient. Zdravotný stav ho obmedzuje v bežnom
pohybe, ovplyvňuje to negatívne aj jeho psychiku, znemožňuje mu to možnosť uchádzať sa o
prácu, nakoľko je v neustálom liečebnom procese (2x ročne operácie). Keď si robil prieskum voľných

pracovných miest v okrese H., zistil, že vhodné voľné pracovné miesta nie sú. Ďalší dôvod je, že má
uznanú 60 % práceneschopnosť, a teda môže pracovať maximálne 2-3 hodiny denne, čo nie je možné
ani pri výkone veterinárneho alebo učiteľského povolania. Keď sa zaujímal o chránené dielne, zistil,
že v okrese H. sa nenachádza ani jedna. Jeho mesačné príjmy pozostávajú z invalidného dôchodku v
sume cca 336 eur a poberá príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na prevádzku osobného

motorového vozidla vo výške 39,15 eur. Pri podávaní žiadosti o tento peňažný príspevok uviedol ako
dôvod dochádzanie do G. na pooperačné kontroly. Jeho mesačné výdavky sú 80 eur nájom (s mamou
sa skladá na nájomné), Sociálna poisťovňa mu sťahuje z invalidného dôchodku cca 160 eur na výživné
na obe deti a zvyšok cca 90 eur je prevažne na stravu, hygienu, ošatenie a v prípade iných
potrieb mu prispieva/požičiava mama. Pred nehodou a aj po nej až do februára 2020 platil

výživné v plnej výške, avšak nakoľko ho zdravotná starostlivosť v zahraničí vyčerpala z peňazí aj úspor,
bol nútený podať návrh na zníženie výživného. Od februára 2020 platil len vo výške spolu 80 eur,
nakoľko toto bola suma, ktorú bol schopný vzhľadom na finančnú situáciu zvládnuť, a to až do uznania
invalidného dôchodku. Od uznania invalidného dôchodku uhrádza výživne cca 160 eur, ktoré
mu sťahuje Sociálna poisťovňa z dôchodku. Škodu spôsobenú pri autonehode zatiaľ neuhradil, nakoľko

mu to finančná situácia nedovoľuje. Pracovnú zmluvu, na základe ktorej vykonával prácu v D. nemá k
dispozícii, nakoľko sa všetky dokumenty zničili pri autonehode. Napokon uviedol, že nie je v žiadnom
kontakte s maloletými deťmi, ani telefonickom, nakoľko ich jeho exmanželka navádza proti nemu.6. Kolízny opatrovník v správe pre odvolací súd uviedol, že otec maloletých detí je prihlásený k trvalému
pobytu v H. a prechodne v C.. Býva spolu so svojou matkou v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve
jeho sestry. Matka maloletých detí pracovala ako SZČO v oblastí realít, podľa jej vyjadrenia aktuálne

túto činnosť nevykonáva. Je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 383,80 eur mesačne ako
i prídavku na tri deti v sume 77,64 eur mesačne a počas letných školských prázdnin si privyrábala
brigádnickou činnosťou v sume asi 170 eur mesačne. Okrem maloletej O. a Z. má vyživovaciu povinnosť
aj k dvojročnej V.. Býva spoločne s manželom a maloletými deťmi v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý je
v jej vlastníctve. Maloletá O. bude v školskom roku 2022/2023 študentkou 2. ročníka Strednej odbornej

školy J. A. N. v A.. Maloletá Z. bude v školskom roku 2022/2023 žiačkou 9. ročníka základnej školy
v A.. Aktuálne ani jedno z detí nenavštevuje žiadny platený voľnočasový krúžok, podľa vyjadrenia
matky z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Matka neuviedla zvýšené výdavky na zdravotnú
starostlivosť o maloleté. Kolízny opatrovník má za to, že zníženie vyživovacej povinnosti nie je v záujme
maloletých detí.

7. Odvolací súd na pojednávaní doplnil dokazovanie výsluchom matky a oboznámil zápisnicu o výsluchu
otca dožiadaným súdom, ako aj nové listinné dôkazy, ktoré boli predložené účastníkmi konania v
priebehu odvolacieho konania, a to rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku
otcovimaloletýchdetíz28.9.2021,odbornýposudokoinvaliditezo6.8.2021,faktúravnemeckomjazyku
vystavená Štátnym zastupiteľstvom C. z 3.11.2021, lekárske správy otca maloletých detí z 15.12.2021, z

8.2.2021, z 13.2.2022, z 1.6.2022, z 9.6.2022, oznámenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne o schválení
úhrady kúpeľnej starostlivosti z 8.7.2022, oznámenie Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z
dôchodku z 28.6.2022, výzva Sociálnej poisťovne na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť
škodu zo 6.12.2021, nájomná zmluva medzi O.. I. G. ako prenajímateľom a otcom maloletých detí ako
nájomcom z 1.10.2021, výpisy z účtov predložené matkou maloletých detí o jej príjmoch a výdavkoch.

8. Matka maloletých detí na pojednávaní odvolacieho súdu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
uviedla, že na Okresnom súde Trebišov prebieha konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti v k. ú. C.. Boli tam tri ponuky na odpredaj tohto rodinného domu za 80 000 eur, pričom otec
znemožnil všetky pokusy o predaj tejto nehnuteľnosti s tým, že on ju užíva, že tam býva. Nehnuteľnosť

je neobývaná, otec aj vo výsluchu dožiadaným súdom deklaroval, že býva v byte v
H.. Tento byt bol vo výlučnom vlastníctve otca maloletých detí, ale ešte počas spolužitia s
matkou ho otec prepísal na svoju sestru. Otec už štyri mesiace neplatí žiadne výživné. Matka maloletých
detí doplnila, že zrážky z dôchodku otca jej nechodia, pretože otec sa v exekučnom konaní už viackrát
odvolal a rozhodnutie stále nie je právoplatné. Ona je na materskej dovolenke, do októbra

alebo novembra 2022 má brigádu na zastupovanie, chodí raz do týždňa upratovať, za to mala v júli 2022
príjem 340 eur. Jej mesačné výdavky sú 48,90 eur elektrina, 73 eur plyn, 20 eur voda a platí aj 55 eur
mesačne hypotéku za rodinný dom v C., z ktorého ju otec nechce vyplatiť.

9. Po preskúmaní napadnutého rozsudku, jemu predchádzajúceho konania a súdneho spisu podľa § 65

a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ako aj po vykonaní
výsluchu oboch rodičov a doplnení dokazovania listinnými dôkazmi dospel odvolací súd k záveru, že
napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

10. Súd prvej inštancie správne ustálil skutkový stav, pokiaľ ide o zdravotný stav, príjmy, výdavky a
majetkové pomery otca maloletých detí. Otec maloletých detí mal dňa 15.10.2019 dopravnú nehodu. V
dôsledku zranení, ktoré pri nej utrpel, bol viackrát hospitalizovaný a podstúpil niekoľko operácií, pričom
poslednú operáciu podstúpil vo februári 2022 a následne mu bola zdravotnou poisťovňou
schválená kúpeľná liečba. Z lekárskych správ vyplýva odporúčanie prísne odľahčovať dolnú končatinu

pomocou barlí a vyvýšená poloha končatiny. V septembri 2021 mu bol priznaný invalidný dôchodok
spätne od 14.10.2020, a to vo výške 320,50 eur do 31.21.2020 a vo výške 328,90 eur od 1.1.2021. Podľa
odborného posudku o invalidite zo 6.8.2021 má redukovanú pohyblivosť bedrových kĺbov o 1/3 rozsahu
normy, funkčný deficit stredne ťažkého stupňa s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 60 %. K možnému pracovnému zaradeniu na pôvodnom pracovisku sa posudok nevyjadruje,

zaradenie na trhu práce je podľa posudku možné s obmedzením: bez fyzicky náročnej práce. Okrem
uvedeného invalidného dôchodku poberá aj príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s prevádzkou osobného motorového vozidla vo výške 39,15 eur (od januára do júla 2022bol tento príspevok vo výške 36,42 eur). Otec a matka maloletých detí sú podielovými spoluvlastníkmi
rodinného domu so záhradou v obci C., každý v 1/2.

11. Odvolací súd v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že zníženie pracovnej schopnosti otca
v dôsledku dopravnej nehody a jeho následnú nezamestnanosť nie je možné považovať za vzdanie
sa výhodnejšieho zamestnania. Aj keď dopravnú nehodu zavinil otec maloletých detí, nejde o jeho
úmyselné konanie s cieľom vyhnúť sa vyživovacej povinnosti. Preto pri rozhodovaní o výške výživného
nemožno vychádzať výlučne z príjmov, ktoré otec dosahoval v minulosti. Je však potrebné popri

aktuálnych príjmoch a výdavkoch otca (ktoré sú vzhľadom na jeho zdravotný stav nízke) prihliadať aj
na príjmy a výdavky otca v minulosti a z nich vyplývajúce potenciálne úspory, keďže - ako správne
uviedol súd prvej inštancie - tieto úspory mohli aspoň čiastočne slúžiť na úhradu výživného a pokiaľ
ich otec maloletých detí bez dôležitého dôvodu minul na iné účely, možno to považovať za vzdanie sa
majetkového prospechu podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie tiež správne
poznamenal, že skutočnosť, že otec maloletých detí bol po úraze prakticky bez príjmu, bolo dôsledkom

jeho rozhodnutia podnikať, resp. pracovať v D. bez odvádzania odvodov na sociálne poistenie, čo zákon
síce (pokiaľ ide o podnikateľa) umožňuje, ale možno to hodnotiť ako vedomé podstúpenie rizika, že v
prípade neočakávanej udalosti, ako je aj úraz, nebude mať nárok na nemocenské dávky.

12. Odvolací súd dospel k záveru, že aj keď podľa záverov odborného posudku o invalidite by sa otec

maloletých detí mohol zaradiť na trh práce s vykonávaním inej než fyzicky náročnej práce, vzhľadom
na lekárske odporúčania na odľahčovanie a vyššiu polohu dolnej končatiny a vzhľadom na miesto
bydliska otca maloletých detí (okres H., kde miera evidovanej nezamestnanosti v mesiaci august 2022
bola 11,88 % v porovnaní s celoslovenským priemerom 6,14 %) je ťažko možné od neho požadovať,
aby sa zamestnal a popri invalidnom dôchodku dosahoval ďalšie príjmy. Príspevok na kompenzáciu

zvýšených výdavkov spojených s prevádzkou osobného motorového vozidla má kompenzovať výdavky,
teda nemožno ho považovať za čistý príjem (súčasne však nemožno prihliadať na zvýšené výdavky na
prevádzku auta).

13. Na druhej strane však odvolací súd bral do úvahy aj príjmy, ktoré otec maloletých mal z práce v D. a

ktoré súd prvej inštancie správne ustálil vo výške 20 179,10 eur. Tieto príjmy je potrebné považovať za
také, z ktorých mohlo byť buď priebežne uhrádzané vyššie výživné, alebo mohli byť použité na tvorbu
úspor, z ktorých by sa hradilo pôvodné výživné počas dlhšieho obdobia. Aj keď otec odkazoval na
výdavky, ktoré mal počas vykonávania práce v D. a aj následne na zdravotnú starostlivosť po dopravnej
nehode, tieto výdavky nijako nepreukázal a ani nevyčíslil. Aj keby bolo na výživné použitých len 25 %

sumy príjmov otca za prácu v D. (t. j. 5000 eur, pričom zvyšok by zostal otcovi na krytie nákladov), táto
suma by postačovala na krytie nezvýšeného výživného (100 eur na každé dieťa) na 25 mesiacov.

14.Jemožnédaťzapravduotcovimaloletýchdetí,žežiadenzákonmunepredpisuje,abysitvorilúspory.
Na druhej strane vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, pričom obaja

rodičia prispievajú na výživné svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a
dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine). Ak sa teda
(hoci len dočasne) zvýšila životná úroveň otca, mali maloleté deti právo na to, aby sa životná úroveň
zvýšila aj im. Ako už bolo uvedené vyššie, otec nijakým spôsobom nepreukázal, že by celý príjem za
prácu v D. musel minúť na nejaký odôvodnený účel a ak ich minul bez dôležitého dôvodu na iné účely,

možno to považovať za vzdanie sa majetkového prospechu podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

15. Odvolací súd však okrem uvedených potenciálnych úspor otca maloletých detí bral do úvahy
aj jeho majetkové pomery (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine) a prihliadol aj na to, že otec je spoluvlastníkom
rodinného domu so záhradou v obci C.. Na rozdiel od konania pred súdom prvej inštancie teraz otec

deklaroval (predloženou nájomnou zmluvou s jeho sestrou), že býva v byte v H. a nie v rodinnom dome
v C.. Pokiaľ otec v konaní pred súdom prvej inštancie tvrdil, že v C. chodí na záhradu, kde si pestuje
ovocie a zeleninu, odvolací súd je toho názoru, že tento účel by splnila akákoľvek záhradka, na to nie je
potrebné mať neobývaný rodinný dom. Ak teda otec spolu s matkou maloletých detí vlastní rodinný dom,
pričom matka ako spoluvlastníčka je pripravená tento rodinný dom predať, potom je potrebné vychádzať

z toho, že majetkové pomery umožňujú otcovi platiť výživné z výťažku z predaja tohto nepoužívaného
rodinnéhodomu.Ajkeďjektomutodomuvkatastrinehnuteľnostízapísanápoznámka-upovedomenieo
začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, stále je možné dom po dohode so súdnym exekútorom predať.16. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutočný
stav veci a správne tiež vec právne posúdil. Odvolací súd nezistil v konaní vadu, ktorá by mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na vyššie uvedené vzdanie sa majetkového

prospechu zo strany otca a na majetkové pomery otca maloletých detí odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v celom rozsahu potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podanie odvolania je procesným právom každého

účastníka a nie je možné to považovať za také konanie účastníka, ktorým by zavinil trovy, ktoré by
inak neboli vznikli (§ 54 CMP). Odvolací súd nezistil ani žiadne iné dôvody, pre ktoré by s ohľadom na
okolnosti prípadu bolo spravodlivé priznať niektorému účastníkovi náhradu trov konania (§ 55 CMP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne

príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.