Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221010404
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4221010404.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému I. O. nar. XX.X.XXXX, pre prečin usmrtenia
podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 4, odsek 5 Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno h) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 31.03.2022.
samosudkyňou JUDr. Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaný I. O. nar. XX.X.XXXX v S., bytom P. cesta XXXX/XX,

W. V., na slobode,

j e v i n n ý , ž e

-dňa 25. júla 2020 v čase o 14.10 hodine po ceste číslo I/63 smerom od obce Iža na Komárno,
za daždivého počasia viedol svoje osobné motorové vozidlo značky Kia Sorento evidenčného čísla
S. XXX P. rýchlosťou 101,52 km/hod., pričom v dôsledku toho, že jazdil zákonom nepovolenou

rýchlosťou, ktorú neprispôsobil svojim schopnostiam a poveternostným podmienkam, stavu vozovky a
tiež preto, lebo riadne nesledoval situáciu v cestnej premávke, jeho vozidlo dostalo šmyk, následkom
ktorého sa dostalo do protismernej časti vozovky, kde sa zrazilo s oproti prichádzajúcim vodičom
osobného motorového vozidla značky Dacia Logan evidenčného čísla O. XXX S., v dôsledku nárazu
došlo k odhodeniu vozidiel mimo vozovky do trávnatej priekopy, kde obe zostali prevrátené na streche
a vodič osobného motorového vozidla značky Dacia Logan B. P., nar. X.X.XXXX, utrpel zranenia

nezlučiteľné so životom, ktorým na mieste podľahol, jeho spolujazdkyňa, manželka G. P. S., nar.
XX.X.XXXX, utrpela závažné život ohrozujúc zranenia, ktorým podľahla v zdravotníckom zariadení
dňa 30.7.2020, ich syn - maloletý U. P., nar. XX.X.XXXX, utrpel otras mozgu stredného stupňa,
prasklinu oboch kostí ľavého predkolenia v dolnej tretine, obojstranné pomliaždenie pľúc s dobou
liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 5 týždňov a spolujazdec obvineného sediaci na sedadle
spolujazdca X. Y., nar. XX.X.XXXX utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, vykĺbenie piatej záprstnej kosti
pravej ruky a prasklinu bázy štvrtej záprstnej kosti s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní

najmenej 5 týždňov, na osobnom motorovom vozidle značky Dacia Logan vznikla škoda vo výške
4.131,- eur, pričom obžalovaný vozidlo viedol napriek tomu, že sa nachádzal pod vplyvom toxikologicky
významných látok - psychostimulantov a to metamfetamínu, amfetamínu a tramadolu čo malo za
následok, že vozidlo nemohol viesť tak, aby neohrozil seba a iných účastníkov cestnej premávky a
spôsobom svojej jazdy porušil dôležitú povinnosť uloženú mu ustanovením § 9 ods.1 zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v

zmysle ktorého je vodič povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo, ako aj ustanovením
§ 16 ods.1, ods. 2 tohto zákona, ktorým je uložená dôležitá povinnosť, a to rýchlosť jazdy prispôsobiť
svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam, stavu vozovky a povinnosť jazdiť mimo obce
rýchlosťou najviac 90 km.h-1,

t e d a
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal čin závažnejším spôsobom konania, porušením dôležitej

povinnosti uloženej mu podľa zákona a ako vodič dopravného prostriedku v stave vylučujúcomspôsobilosť vykonávať takú činnosť ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, spôsobil z nedbanlivosti
smrť dvoch osôb,

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život a zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na cudzom majetku a spôsobil
z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví a väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 4, odsek 5 Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona.

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 149 odsek 5 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného
zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 1

Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu
zaraďuje do ústavu na výkon trest s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 5 písmeno b) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na doživotie.

Podľa § 278 odsek 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody:
- poškodenej poisťovni UNION zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Karadžičova 10 Bratislava vo výške

16.647,96 Eur,
- poškodenej zdravotnej poisťovni DôVERA zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Cintorínska 5 Nitra vo
výške 545,90 Eur,
- mal. poškodenému U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O.-V., K.. 1698/14 vo výške 2.355,36 Eur,
- poškodenej Y. O. nar. XX.X.XXXX, bytom O., A.. Z. XXX/XX, vo výške 4.302,97 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na § 13 odsek 2, odsek 3 Občianskeho zákonníka
obžalovaný je povinný nahradiť škodu - nemajetkovú ujmu v peniazoch mal. poškodenému U. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. -V., K. XXXX/XX vo výške 30.000.- Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku maloletý poškodený U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. - V., K.

XXXX/XX so zvyškom svojho nároku na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch sa
odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku U. S., nar.XX.X.XXXX bytom O. - V. V.. XXXX/X so svojim
nárokom na náhradu škody sa odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku U. S.,, nar. XX.X.XXXX, bytom O. - V. V. XXXX/X, A. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. -V., V. XXXX/X, U. S., bytom O., O. XX, Y. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O., A Z.
č. XXX/XX, U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - V., I. č. XXXX/XX a Q. P., nar. X.XX.XXXX bytom O. -
V., I., č 3202/12, so svojimi nárokmi na náhradu škody - nemajetkovej ujmy v peniazoch, sa odkazujú

na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na I. O. pre prečin usmrtenia podľa § 149
odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 4, odsek 5 Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h)
Trestného zákona a pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno

c) Trestného zákona.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného

poriadku, teda vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na všetky otázky
súdu položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno
h) Trestného poriadku odpovedal kladne. Nakoľko vina obžalovaného bola rozsiahlym dokazovaním
vykonaným v prípravnom konaní jednoznačne preukázaná, súd vyhlásenie obžalovaného podľa § 257
odsek 7 Trestného poriadku prijal a zároveň podľa § § 257 odsek 8 rozhodol, že nevykoná dokazovanie v

takom rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku. Súd vykonal dokazovanie len ohľadne
uložiť sa majúceho trestu a náhrady škody. Keďže súd o vine obžalovaného nemal žiadne pochybnosti,
uznal ho za vinného zo spáchania žalovaných prečinov.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech.
Ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život, súdne trestaný
nebol . Z výpisu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov však vyplýva, že obžalovaný dňa
25.9.2020, keď už mal vodičský preukaz zadržaný, jazdil s osobným motorovým vozidlom v čase, keď

návyková látka sa ešte nachádzala v jeho organizme. Za tento dopravný priestupok mu bola uložená
ODI PZ Komárno pokuta vo výške 800.- Eur a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 36
mesiacov.

Súd u obžalovaného vzhliadol 3 poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona -

viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona - priznal sa
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona -
napomáhalsúdupriobjasňovaní trestnejčinnosti(urobilvyhlásenienahlavnompojednávaníotom,žeje
vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu, súd jeho vyhlásenie prijal, preto nebolo potrebné
vykonať vo veci rozsiahle dokazovanie). Súd zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno

h) Trestného zákona - obžalovaný spáchal viac trestných činov. Vzhľadom na to, že u obžalovaného je
daná prevaha poľahčujúcich okolnosti podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, horná hranica trestnej
sadzby sa znižuje o jednu tretinu.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,

uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný.

V danom prípade obžalovaný sa dopustil dvoch prečinov, z ktorých je najprísnejšie trestný prečin
usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 4, odsek 5 Trestného zákona, pre ktorý

je možné uložiť trest odňatia slobody od 7 do 12 rokov. Keďže horná hranica trestnej sadzby u
obžalovaného sa znižuje o jednu tretinu, trestá sadzba sa modifikuje na 7 až 10 rokov a 4 mesiace.

Súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa § 149 odsek 5 Trestného zákona.
Prihliadol pritom nielen na poľahčujúce okolnosti a na priťažujúcu okolnosť ale aj na následky konania

obžalovaného.

Obžalovaný svojím konaním spôsobil smrť dvoch mladých ľudí, ktorý následok je nezvrátiteľný a pripravil
tým o rodičov maloleté dieťa, ktoré pri dopravnej nehode utrpelo ťažké zranenia a spôsobil ľahké
zranenia ďalšej osobe. Motorové vozidlo viedol nepovolenou rýchlosťou pod vplyvom návykových látok,

no napriek tejto skutočnosti o dva mesiace po dopravnej nehode viedol motorové vozidlo, hoci mal
zadržaný vodičský preukaz, znova pod vplyvom návykových látok, za ktorý dopravný priestupok mu boli
uložené sankcie. Znamená to, že predchádzajúca dopravná nehoda, ktorú spôsobil on, ho neodradilaod ďalšieho protiprávneho konania v cestnej premávke. Na túto skutočnosť súd pri ukladaní trestu tiež
prihliadol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že na dosiahnutie nápravy u obžalovaného je
potrebné mu uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom za primeraný trest považoval trest
odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne.

Vzhľadom na to, že obžalovaný prečiny spáchal v cestnej premávke, súd mu uložil aj trest zákazu

činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, a to na doživotie, lebo podľa
§ 61 odsek 5 písmeno b) Trestného zákona, takýto trest sa ukladá obligatórne, ak súd odsudzuje
páchateľa za trestný čin usmrtenia podľa § 149 odsek 4 alebo 5, ktorého sa dopustil ako vodič
dopravného prostriedku, čo je prípad obžalovaného.

Nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov nebol vo výkone

trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, pre výkon uloženého trestu ho súd
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 13 odsek 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto

zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 odsek 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej závažnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 odsek 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 46 odsek 1 veta prvá Tr. por. por. poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené

na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené, či ohrozené jej iné
zákonom chránené práva alebo slobody.

Podľa § 46 odsek 3 Trestného priadku poškodený, ktorá má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v

odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu, nárok musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé z akých dôvodov a v akej
výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Podľa § 124 odsek 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku

alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Poškodená U. S., sestra nebohej poškodenej G. P. S., poručníčka mal. U. P., jeho rodičia A. S. a U. S.

a mal. U. P., syn nebohých poškodených prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnili nárok
na náhradu škody a to:
- náklady spojené s pohrebom neb. G. P. S. vo výške 888,21 eur - 630,90 eur, t.j. 257,31 eur,
- náhradu škody na vozidle neb. poškodeného, tzv. spoluúčasť vo výške 228,79 eur,
- nárok na účelne vynaložené náklady spojené s liečením mal. U. P. vo výške 600.- eur,

- nárok na náhradu trov dedičských konaní po neb. poškodených vo výške 2.533,36 eur,
- nárok na pozostalostnú úrazovú rentu sumou 250.- eur mesačne pre mal. pošk. U. P.,
- nemajetkovú ujmu vo výške 100.000.- eur pre Andreu S., po 50.000 eur pre A. Kutlíkovú a U. S. a
200.000.- eur pre mal. U. P.,
- náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.151.29.

Nárok na náhradu škody bol poškodenými uplatnený do konca prípravného konania a výška upravená
na hlavnom pojednávaní.Súd konajúc o nároku poškodených na náhradu škody zistil, že obžalovaný v čase dopravnej
nehody nemal uzavretú platnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení svojho motorového vozidla.
Poškodení so svojim nárokom na náhradu škody sa obrátili na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov a

Slovenskú kancelária poisťovateľov poverila Allianz - Slovenskú poisťovňu a.s., aby konala o návrhu
poškodených na náhradu škody, pričom vybavovanie nároku na nemajetkovú ujmu si ponechala vo
vlastnej kompetencii a nároku nevyhovela.

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. oznámila súdu, že mal. poškodenému vyplatili za nárok bolestné

sumu vo výške 6.771 eur, a za nárok liečenie náhradu škody vo výške 30.- eur. Ďalšie uplatnené
náklady spojené s liečením mal. poškodeného vo výške 600.- eur ešte nevysporiadali, boli vyžiadané
ďalšie doklady. Rovnako postupovali aj v prípade pozostalostnej úrazovej renty pre mal. poškodeného,
aj v tomto prípade boli vyžiadané ďalšie doklady. Náklady spojené s pohrebom neb. G. P. S. boli
vyplatené vo výške 630,90 eur, lebo z uplatnenej sumy odrátali 177,64 eur za 20%-nú spoluvinu
poškodenej za nepripútanie bezpečnostným pásom a taktiež odrátali aj príspevok na pohreb z úradu

práce sociálnych vecí a rodiny vo výške 79,67 eur. Náhradu škody na vozidle neb. poškodeného vo
výške 4.575,84 eur vyplatenej poisťovňou Wüstenrot, vrátane uplatnenej spoluúčasti vo výške 288,79
eureštenevysporiadali,nakoľkočakajúnaprávoplatnérozhodnutiesúdu.Zamietlinároknanáhradutrov
právneho zastúpenia, nakoľko podľa nich nevznikol nárok podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení. Taktiež zamietli nárok na náhradu trov dedičského konania z uvedeného dôvodu.

Uvedené sumy boli vyplatené na základe zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 38/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na tom, že poškodená U. S., poručníčka mal. poškodeného, ktorá hradila všetky náklady

spojené s pohrebom neb. G. P. S. svoj nárok na náhradu škody a nárok na náhradu škody pre
mal. poškodeného si uplatnila v Allianz - Slovenskej poisťovni a.s., nemôže si tento nárok uplatniť
ešte raz aj v adhéznom konaní na súde. Náklady na pohreb jej boli vyplatené poisťovňou, i keď
znížené o 20 % za spoluvinu neb. poškodenej a aj o príspevok na pohreb od úradu práce sociálnych
vecí a rodiny. Poškodená žiadala priznať rozdiel medzi uplatnenou a poisťovňou priznanou sumou.

Podľa názoru súdu poisťovňa správne postupovala, keď odrátala 20% zo žiadanej sumy, nakoľko
nebohá poškodená má určitú spoluvinu na následku, keďže v čase dopravnej nehody nebola pripútaná
bezpečnostným pásom. Taktiež správne postupovala, keď zo žiadanej sumy odrátala sumu 79,69 eur,
nakoľko táto suma predstavuje štátnu sociálnu dávku na úhradu výdavkov spojených so zabezpečením
pohrebu zosnulému podľa zákona č. 238/1998 Z. z. a malo byť vyplatené poškodenej U. S., keďže ona

zabezpečovala pohreb. O uplatnených trovách právneho zastupovania by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie na preverenie ich opodstatnenosti, čo už ale presahuje rámec súdneho konania. Preto súd
pošk. U. S. so svojim nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

V prípade nároku mal. poškodeného na náhradu škody súd tu tiež konštatuje, že jeho nároky na

náhradu škody boli uplatnené v Allianz - Slovenskej poisťovni a.s., preto nie je možné si ich uplatniť
aj v adhéznom konaní na súde. Poisťovňa mu vyplatila bolestné, náhradu škody na liečenie, koná o
nákladoch spojených s jeho liečením vo výške 600.- eur., koná o pozostalostnej úrazovej rente a o
náhrade škody na vozidle. Náhradu trov dedičských konaní však poisťovňa odmietla. Súd je však toho
názoru, že tieto trovy by neboli vznikli, keby nebolo došlo k dopravnej nehode a k smrti rodičov mal.

dieťaťa, preto ich náhradu je potrebné priznať mal. poškodenému. Ide o trovy dedičského konania, o
ktorých bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 2D 284/2020, Dnot 74/2020 zo
dňa30.4.2021,vzmyslektoréhoodmenanotárkyakosúdnejkomisárkyje1.118,30eur asúdnypoplatok
predstavuje 165,50 eur a uznesením Okresného súdu Bratislava V., sp. zn. 2D 283/2020, Dnot 73/2020
zo dňa 30.4.2021, v zmysle ktorého odmena notárky ako súdnej komisárky je 1.006,78 eur a súdny

poplatok 165,50 eur. I keď tieto trovy hradila poručníčka mal. poškodeného, žiadali priznať maloletému
dieťaťu v celkovej výške 2.355,36 eur Súd preto obžalovaného zaviazal k náhrade uvedených trov
v žiadanej výške a mal. poškodeného so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal na civilný
proces..

Poškodená Y. O., sestra neb. poškodeného B. P. si uplatnila svoj nárok na náhradu škody a to náhradu
výdavkov spojených s pohrebom neb. poškodeného vo výške 4.302,97 eur, pričom o týchto výdavkoch
ešte v prípravnom konaní predložila potvrdenia. Ide o výdavky na pohreb a na kar (§ 449 odsek 2
Občianskeho zákonníka).Poškodenánahlavnompojednávaníuviedla,žeboljejvyplatenýpríspevoknapohreb od úradu práce sociálnych vecí a rodiny vo výške 79,67 eur. Súd túto sumu odrátal z uplatnenej
sumy a priznal poškodenej náhradu škody vo výške 4.302,97 eur.

Poškodená Y. O. a rodičia neb. poškodeného Q. P. a U. P. žiadali aj náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch vo výške po 50.000 eur.

V danom prípade vina obžalovaného bola nepochybne preukázaná a jeho konaním došlo k
neoprávnenému zásahu do práv maloletého poškodeného na súkromie, ako jedného z osobnostných

práv fyzickej osoby. Právo na súkromie zahŕňa aj právo na vytváranie a rozvíjanie vzťahov medzi
blízkymi príbuznými. V danom prípade maloletý poškodený naraz stratil oboch rodičov, na ktorých bol
citovo naviazaný. I keď v čase dopravnej nehody mal len necelé 3 roky, táto nehoda a strata rodičov mali
pre neho šokujúci vplyv - poručníčka kvôli tomu musela s ním chodiť na terapiu - a sú neodčiniteľnou
ujmou, ktorá ho postihuje. Tzv. morálna satisfakcia vo forme ospravedlnenia v danom prípade podľa
názoru súdu nie je postačujúca.

Smrť blízkej osoby nemožno nejako vyčísliť peniazmi. Každý človek je jedinečný a nenahraditeľný,
najmä pre svojich blízkych príbuzných. Priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch prestavuje len určitú
formu odškodnenia v zmysle zmiernenia bolesti, ktorú pozostalí utrpeli stratou blízkej osoby. Výška
náhrady sa líši podľa okolností prípadu. Závisí aj od toho, či smrť bola spôsobená úmyselne alebo

z nedbanlivosti. Do značnej miery má na určenie výšky nemajetkovej ujmy vplyv aj finančná situácia
zodpovednej osoby.

V posudzovanom prípade súd dospel k záveru, že maloletému poškodenému je možné priznať náhradu

nemajetkovej ujmy v peniazoch. Nemajetková ujma bola uplatnená v prípravnom konaní vo výške
200.000.- eur. Túto sumu súd považuje za neprimerane vysokú. Takúto vysokú sumu obžalovaný
vzhľadom na svoje pomery nie je schopný zaplatiť. Bol živnostníkom, teraz podľa svojho udania má
prerušenú živnosť a z jeho daňových priznaní vyplýva, že dosahoval len minimálne príjmy. Nevlastní
žiadne nehnuteľnosti. Vlastní len jedno osobné motorové vozidlo. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd

dospel k záveru, že primeranou peňažnou sumou odškodnenia mal. poškodeného je suma 30.000.- eur,
na zaplatenie ktorej súd obžalovaného zaviazal a so zvyškom svojho nároku na náhradu nemajetkovej
umy v peniazoch mal. poškodeného odkázal na civilný proces.

Ostatní poškodení a to sestry a rodičia nebohých poškodených si tiež uplatnili včas svoje nároky

na náhradu nemajetkovej ujmy. Ohľadne opodstatnenosti ich nároku v prípravnom konaní neboli
predložené žiadne dôkazy. K tomu, aby súd mohol rozhodnúť o ich nároku,, bolo by potrebné vykonať
rozsiahle dokazovanie na zistenie kvality a intenzity rodinných vzťahov medzi nebohými poškodenými a
ich sestrami a rodičmi, zistiť, či v dôsledku prežitej ujmy sa museli obrátiť na odborníka, lekára a pod.,
ktoré dokazovania by odďaľovalo rozhodnutie súdu o vine a treste obžalovaného, o ktorých súd mohol

rozhodnúť už na prvom hlavnom pojednávaní, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie o tom, že je vinný
zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Vzhľadom na túto skutočnosť súd sestry a rodičov
nebohých poškodených s ich nárokmi na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch odkázal na civilný
proces.

Poškodená poisťovňa Union Zdravotná poisťovňa a.s. si uplatnila svoj nárok na náhradu škody a to
náklady spojené s liečením maloletého poškodeného a poškodenej G. P. S., ktorej po nehode snažili
zachrániťživot.Škoduvcelkovejvýške16.647,96eurpoisťovňariadnepreukázalapísomnýmidokladmi.
Poisťovňa Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 545,90 eur,
ktorá suma predstavuje náklady na liečbu poškodeného X. Y. a predložila o nej písomné doklady O

výške škody uplatnených jednotlivými zdravotnými poisťovňami súd nemal žiadne pochybnosti, preto
súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody. Poškodený X. Y. v prípravnom konaní síce si uplatnil
svoj nárok na náhradu škody, výšku ktorej však neupresnil a nepredložil o škode žiadne potvrdenia do
ukončenia prípravného konania, preto súd o jeho nároku na náhradu škody nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-menia na tomto súde.