Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13Pu/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118208714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4118208714.14

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a
členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci prípustnosti
prevzatia C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., E. XXXX/XX do ústavu zdravotníckej starostlivosti, v
konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou: Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., E. XX, o vyslovenie
prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti, o odvolaní umiestneného proti uzneseniu

Okresného súdu Nitra zo dňa 22. apríla 2021 č. k. 13Pu/16/2018-124 takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že k prevzatiu C. Y., nar. XX.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti
Fakultnej nemocnice Nitra - psychiatrická klinika dňa 26.07.2018 došlo zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.7.2018 doručila Fakultná nemocnica Nitra Okresnému súdu Nitra písomné hlásenie o tom, že
dňa 26.7.2018 prijali pacienta C. Y., nar. XX.X.XXXX do ich zdravotníckej starostlivosti bez jeho súhlasu.

(1)
Súd s poukazom na ustanovenie § 254 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP) začal konanie bez návrhu vo vyslovenia prípustnosti prevzatia a držania
umiestneného v ústave zdravotníckej starostlivosti uznesením 13Pu/16/2018-3 zo dňa 30.7.2018. (2)
Okresný súd Nitra uznesením 13Pu/16/2018 - 9 zo dňa 30.7.2018 vyslovil, že k prevzatiu C. Y. do
ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov. Dňa 15.8.2018 C. Y. podal odvolanie

voči tomuto uzneseniu a Krajský súd v Nitre uznesením 9CoP/20/2019-52 zo dňa 30.4.2019 uznesenie
Okresného súdu Nitra 13Pu/16/2018 - 9 zo dňa 30.7.2018 zrušil vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že v
konaní p. Ďurišku v zmysle ustanovenia § 260 CMP nevypočul sudca ale vyšší súdny úradník a tým bolo
porušenézákladnéprávoúčastníkakonanianaspravodlivýproces. KrajskýsúdvNitrekonštatoval,žeje
potrebné vo veci opätovne rozhodnúť a postupovať v zmysle príslušných ustanovení CMP upravujúcich
detenčné konanie. Okresný súd Nitra tak vo veci nariadil pojednávanie. (3)

Okresný súd Nitra uznesením 13Pu/16/2018-14 zo dňa 3.8.2018 konanie po prepustení C. Y. dňa
2.8.2018 zastavil. (4)
Zástupkyňa psychiatrickej kliniky Fakultnej nemocnice Nitra MUDr. Henrieta Částa vypočutá na
pojednávaní uviedla, že zotrváva na svojej výpovedi zo dňa 30.07.2018, ktorú som realizovala pred
vyšším súdnym úradníkom OS Nitra. Dňa 26.07.2018 asi o 2.45 hod bol na akútne oddelenie FN
Nitra - psychiatrické oddelenie privezený p. Y. sanitkou za asistencie polície pre hrubé, neprimerané

správanie. Zo správy od polície sa primajúci lekár, ktorým bola MUDr. Ďurišová a z toho čo je
zaznamené v zdravotnej dokumentácii zistené, že bol nájdený na ceste ako ležiaci, zjavne pod vplyvom
alkoholu, odmietal sa podrobiť dychovej skúške, neprimerane sa správal, spomínal Satana, preto
bol privezený na ich oddelenie. Prijímajúci lekár konštatoval narušený kontakt s realitou, prejavoval
sa nepokojom, agresívnym správaním, p. Ďuriška sa bránil bežným úkonom, ktoré sa realizujú pri
prijímaní pacienta, ktoré sú potrebné pre potreby diagnostiky, či už laboratórnym, rovnako odmietal

komunikovať, správal sa agresívne. Bola zrejmá intoxikácia alkoholom, nebolo možné mu odobrať ani
krv. Nesúhlasil s hospitalizáciou, ktorá bola nutná u neho z dôvodu ďalšej diagnostiky pacienta, aleaj z dôvodu, v tom čase jeho správanie vykazovalo známky nebezpečného správania sa pre seba aj
pre svoje okolie. Jeho správanie bolo dezintegrované. Práve pre agresívne správanie bol p. Ďuriška
fixovaný po prijatí, fixácia sa realizuje na končatinách a hrudníku po nevyhnutnú dobu, táto fixácia

nie je však nepretržitá, je podľa potreby pacienta, jeho biologických potrieb sa prerušuje, fixácia bola
potrebná pre hrubo nevyspytateľné správanie sa p. Ďurišku, v tom čase ho nebolo možné prehovoriť k
spolupráci. Ako ošetrujúci lekár sa s pánom Y. stretla po nástupe do práce dňa 26.07.2018 v raňajších
hodinách, aj po jej kontakte s p. Y. bolo jeho správanie vyhodnotené ako nebezpečné pre seba aj
okolie. Vstupná diagnóza, pokiaľ neprišlo k realizácii laboratórnych, psychiatrických vyšetrení, ktoré dajú

obraz diagnózy pacienta bola stanovená na akútny psychotický stav, zrejmá bola ja akútna intoxikácia
alkoholom, po vykonaní vyšetrení sa diagnóza ustáli, u p. Ďurišku bola stanovená ako patická ebrieta -
chorobnánepredvídateľnáreakcianapožitiealkoholubezohľadunamnožstvo,vedúcakpatologickejaž
psychotickej reakcii. P. Y. bol hospitalizovaný cca 8 dní, psychologickým vyšetrením nebolo preukázané
pretrvávanie psychotického stavu ale len anomálnu osobnostnú štruktúru s pre dispozíciou po požití
alkoholu s rizikom nepredvídateľného správania. P. Y. bol odporučený do starostlivosti ambulantného

psychiatra. Bola to jediná hospitalizácia p. Y. na ich oddelení. (5)
Roman Y. na pojednávaní uviedol, že nie je ani alkoholik, ani narkoman. Uviedol, že nemá žiadnu
predispozíciiu po použití alkoholu. Všetko, to čo súvisí s jeho hospitalizáciou sa odohralo preto, resp.
predchádzala tomu jeho zlá životná situácia, zomrela mu mama, s ktorou prežil väčšinu svojho života,
bývali v spoločnej domácnosti. Matka bola v tom období hospitalizovaná v Partizánskom, on žil v

Topoľčanoch, pracoval v Nitre v priemyselnom parku, nočné služby si nažil v tom období vymeniť, aby
cez deň mohol byť s mamou a navštevovať ju. Z 24. na 25.7 mal nočnú službu, rovnako ako aj deň
predtým. Mal nedostatok spánku, dokonca sa musel do práce dostať pešo, nakoľko nemal inú možnosť
spojenia. 25.07.2018 mu bolo oznámené, že mama zomrela po prevoze do Nitry, pre sa rozhodol, že
pôjdem za matkou do Nitry, predtým komunikoval so sestrami, vybavili pohreb matke až na 5. deň.

Chcel jej urobiť hrobku, urobiť posmrtné odliatky tváre, prípadne končatín, aj takýmto spôsobom sa s
ňou rozlúčiť. Preto odišiel do Nitry. V nemocnici v Nitre ho k nej nechceli pustiť, bol extrémne vyčerpaný,
bol však triezvy, kúpil si v Nitre fľašu vodku, ktorú používa na vyplachovanie pre problémy so zubami,
rovnako mala slúžiť robotníkom, ktorí mu pomáhali pri výstavbe hrobky. V Nitre chcel nastúpiť na vlak o
22.42 do Topoľčian, žiaľ nastúpil na vlak do Nových Zámkov, v Krškanoch vystúpil, nočným autobusom

MHD sa dostal na Štúrovu do Nitry, kde sa rozhodol ísť cez priemyselný park do Topoľčian pešo,
nakoľko bol bez spojenia, najbližší vlak išiel ráno. Nemá problém prejsť 35-40 km pešo. V priemyselnom
parku sa na neho nalepil nejaký čudný človek, on ho neohrozoval, chcel ísť po svojom, snažil sa mu
uniknúť. Správal sa k nemu dotieravo, možno to bol nejaký satanista, ktorý neguje všetko pozitívne,
rovnako tak satanisti môžu byť aj vo FN v Nitre, pretože ho týrali a ubližovali mu. Ten človek zavolal na

neho policajnú hliadku, možno sa chcel z niečoho vymaniť a preto na neho takto reagoval. Policajti ho
chceli legitimovať. Je pravdou, že ešte predtým požil alkohol, z pol litrovej fľaši vodky vypil asi 2 dcl.
Viac nie. Ten muž na neho zavolal sanitku, pokiaľ on komunikoval s políciou. Uvažoval tiež, keďže si
nevedel vysvetliť dôvod jeho správali, že takto doručuje ľudí na psychiatriu, ako lovec ľudí, aby mali v
nemocnici odbyt. Policajti sa k nemu správali neprimerane, vykrútili mu ruky, doteraz problémy s hornou

končatinou. Doviezli ho do FN v Nitre, nesprával sa vôbec agresívne, len sa bránil, bol v zúfalej situácii.
Zamestnanci nemocnice na neho útočili, bili do neho, škrtili ho, jeden ho mlátil, je pravda, že sa nechcel
podrobiť odberom krvi, má zdravotný problém, odber krvi mu nerobí dobre, keby mu dali fúkať, nemal
by s tým problém. Bol som pripútaný. Nie je pravdou, že ho odviazali, keď potreboval ísť napr. na
WC, až neskôr mu umožnili realizovať základné potreby nepripútaným spôsobom. Bolela ho ruka, ktorú

mu policajt vykrútil, nechceli mu ju uvoľniť. Urobil z neho figúrku, nútili ho zrealizovať odbery, podrobiť
sa musel laboratórnym vyšetreniam, testovali ho úplne na všetko. Ani po realizácii nebol uvoľnený
z fixácie. 28.7 sa kontaktoval so sestrami, stále myslel, že treba riešiť veci ako výstavbu hrobky.
Žiadnu psychologickú intervenciu s výnimkou posledného dňa nepodstúpil, musel užívať lieky, injekcie.
30.07 prišla zo súdu pracovníčka zrealizovať výsluch, poučila ho o jeho právach, ktoré to boli všetky to

som nemal ako zistil, chcel svojho právnika, zápisnicu podpísal, p. MUDr. Částa uviedla, že pokiaľ ju
nepodpíše,nemôžeísťnapohrebmatky.Napriepustkusapohrebumatkuzúčastnil,vrátil sa,pokračoval
v hospitalizácii až 2.08.2021. Upozornili ho, že pokiaľ sa nevráti späť po pohrebe matky, privedie ho
naspäť polícia. Až posledný deň hospitalizácie absolvoval množstvo psychologických testov aj pohovor
so psychológom. Po ukončení hospitalizácie kontaktoval odborného lekára aj psychiatra MUDr. Martinu,

ktorá má ambulanciu v Topoľčanoch, pravidelné termínu kontrol dodržiaval. Do 07.11.2018 som bol PN
z dôvodu depresií a traumy, ktorú prežil vo FN Nitra. Po tomto termíne už odbornú pomoc psychiatra
nepotreboval, PN bola ukončená.Svoju výpoveď doplnil na ďalšom pojednávaní, kedy uviedol, že celkovo túto záležitosť považuje za
veľkú ujmu, ktorá sa mu stala. Nedokáže sa s tým zmieriť. Hospitalizáciu považuje za obmedzenie jeho
slobody, útok na občianske práva a slobody. Presne spomína ako komunikoval, čo hovoril a ako sa

správal pri prijatí. Zo strany nemocnice mu bolo ublížené. V tom čase prežíval najťažšie chvíle života po
náhlej smrti matky, ktorá zomrela len deň pred týmto incidentom. Bol vyčerpaný fyzicky, nakoľko cez deň
bol pri mame a mal nočné služby v práci. Bol zamestnaný v priemyselnom parku už dlhšie obdobie a
poznátam priestorovépomery,cesty.Jepravdou,že malvypité,avšakpamätásinaokolnostiajprevozu
do nemocnice aj okolnosti prijatia. Tak ako uviedol, osoba ktorá zavolala políciu ho prenasledovala a

zobrala mu aj nejaké osobné veci. Myslí si, že aj preto volal políciu, aby sa aj on vyvinil z toho správania
sa k nemu. Pokiaľ aj osoby, ktoré tam boli prítomné policajtov, RZP nazval satanmi, bolo to len vyjadrenie
toho ako sa k nemu správali - neprimerane a zle. Po prijatí do nemocnice bol spútaný. Má zábrany
k odberom biologického materiálu - odobrali mu asi pol litra krvi - čo mu tak pripadalo. Nezistili mu
žiadne narkotiká. Napriek tomu, že mal vypité, pamätá si všetky okolnosti jeho prijatia. Bizarné bolo ich
správanie a nie jeho. A tým ako sa on správal im vlastne nastavoval zrkadlo, aby si uvedomili svoje

správanie voči jeho osobe. Nie je pravdou, že by prespal nejaké vizity. V dôsledku horúčav vôbec
nemohol správať, jeho spolu hospitalizovaní chrápali. Nie je pravdou, že by sa neskôr správal kľudnejšie,
z jeho strany to bola rezignácia aj z dôvodu, že zo strany lekárov aj primára mu bolo povedané, že pokiaľ
nebude spolupracovať, zostane na oddelení 3 až 5 týždňov. Nechcel tam ísť. Dali ho tam nasilu. Policajti
ho priviedli, dá sa povedať, že chcel uniknúť z tejto zlej a pre neho neprijateľnej situácie. Chcel sa

dôstojne rozlúčiť s matkou a pripraviť všetko potrebné k jej pohrebu. Pokiaľ aj bol spútaný, nesúhlasil
s tým. (6)

Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že s bratom boli v pravidelnom kontakte, ten sa po
hospitalizácii ich matky zintenzívnil, nakoľko prišla bývať do Topoľčian. Videla na bratovi, ktorý dva

dni predtým riadne nespal, ako mama zomrela, že je unavený, vyčerpaný, brat sa nikdy nesprával
agresívne, skôr býval apatický, preto si nevedela vysvetliť ani okolnosti jeho prijatia do FN Nitra. Myslí si,
že sa len bránil tej situácii, tomu čo sa stalo. Nepamätá si, že by brata videla pod vplyvom alkoholu, vie,
že mával vodku kvôli problémom so zubami. Keď mama zomrela boli všetci 3 súrodenci u brata doma,
po istom čase sa brat vychytil, odišiel z domu, oni len predpokladali, že išiel za mamou do Nitry, bola

to pre nich všetkých ťažká situácia, brat je taký, že pokiaľ s niečím nesúhlasí, svoje emócie neukazuje
navonok, skôr naopak. Bol to šok, že potom ako brat neprišiel domov, volali z Nitry zo psychiatrie, že je
tam hospitalizovaný, že mu majú priniesť nejaké veci, tie museli kúpiť, pretože brat má zamknutú izbu.
Keď sa stretli osobne, zdal sa jej utlmený, viac apatický, ukazoval jej modriny, ktoré mal, pohrebu mami
sa zúčastnil, predtým hovorila s MUDr. Částou, určitým spôsobom mala obavu ako to brat zvládne aj z

dôvodu, že bol hospitalizovaný. Po jeho hospitalizácii na víkendy chodievala domov a videla, že ťažko
nesie maminu smrť. Vyjadroval sa v zmysle, že ho nebaví život, bol pesimistickej nálady, bez chuti do
života. Vie, že chodil k ambulantnému psychiatrovi, ktorý jej však nechcel poskytnúť žiadne informácie
o jeho stave. (7)

Súd vo veci okrem výsluchu C. Y., zástupcu Psychiatrickej kliniky Fakultnej nemocnice, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom nasledujúcimi listín: uznesenie o začatí konania zo dňa
30.07.2018, uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka zo dňa 30.07.2018, zápisnica z výsluchu
p. Y.u, rozhodnutie o vyslovení prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia zo dňa 30.7.2018,
rozhodnutie o zastavení prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia zo dňa 3.8.2018, odvolanie

C. Y., uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.04.2019, fotografie C. Y., správa ORPZ Nitra,
vyjadrenie ošetrujúceho lekára zo dňa 25.02.2019, výpis zo zdravotnej dokumentácie, správa z KR PZ
v Nitre, odbor poriadkovej polície - motorizovaná hliadka zo dňa 6.10.2020 , správa od MUDr. Dagmar
Martinu zo dňa 1.12.2020 a zistil tento skutočný a právny stav: (8)
Roman Y., nar. XX.X.XXXX bol dňa XX.X.XXXX prijatý do Fakultnej nemocnice Nitra- psychiatrická

klinika s podozrením na akútny psychotický stav. Diagnóza bola po realizácii odborných vyšetrení
ustálená na ako patická ebrieta - chorobná nepredvídateľná reakcia na požitie alkoholu vedúca k
patologickej až psychotickej reakcii. Pán Ďuriška neudelil súhlas s liečbou. Hospitalizácia menovaného
trvala do 2.8.2021. (9)
Roman Ďuriška bol prijatý cestou rýchlej lekárskej pomoci za asistencie polície - pohotovostnej

motorizovanej jednoty PZ SR . Z preloženej správy resp. Záznamu zo služby pohotovostnej
motorizovanej jednoty PZ SR súd zistil, že dňa 26.7.2021 o 1.30 hod. dostali hlásenie na ceste v
Priemyselnom parku v Nitre mala na ceste ležať bezvládna osoba, ktorá sa mala po kontakte správať
zmätene, podľa osoby, ktorá ju našla, mal kričať nezmysly, bludy, že videl satana a ježiša a následne sarozbehnúť smerom na Topoľčany. Túto osobu následne príslušníci PZ vypátrali, zistili, že sa jedná o p.
C. Y., ktorý sa po príchode hliadky PZ a v komunikácii správal scestne a dezorientovane, mal striedavé
nálady plaču a smiechu, kričal, že videl satana a on je spasiteľ. Po príchode RZP bol odporučený prevoz

na psychiatrické oddelenie FN Nitra, s čím p. Y. súhlasil, pri ktorom asistovali ako aj na psychiatrickom
oddeleníFNNitra.Zozdravotnejdokumentáciep.Ďuriškuakoajzvýpovedeošetrujúcejlekárkyvyplýva,
že pri vyšetrení pacient logorhoický, nekritický, odmietal sa podrobiť vyšetreniu, nespolupracujúci,
verbálne agresívny, bez priamej bludnej produkcie. Bol prijatý pre riziko z premeškania ako akútny
stav. Prijímací lekár konštatoval narušený kontakt s realitou, prejavoval sa nepokojom, agresívnym

správaním, bránil sa bežným úkonom aj laboratórnym potrebným pre stanovenie diagnózy. Odmietal
komunikovať. Zjavná bola intoxikácia alkoholom. P. Y. bol po prijatí pre agresívne správanie fixovaný
na končatinách aj hrudníku po nevyhnutnú dobu, fixácia bola potrebná pre jeho hrubo nevyspytateľné
správanie. Ošetrujúca lekárka MUDr. Částa po prvotnom kontakte dňa 26.7.2018 vyhodnotila správanie
p. Y. ako nebezpečné pre seba ako aj pre svoje okolie. V deň prijatia sa správal neusmerniteľne,
nekriticky, dožadoval sa právnika, spolupráca nekvalitná, pacient naliehavý v správaní nevypočítateľný,

po pohovore s prísľubom spolupráce odfixovaný, na určité okolnosti z príjmu a pobytu si nepamätal.
Dňa 277.2018 sa kontakt s pacientom zlepšil, avšak bez náhľadu a kritickosť k okolnostiam prijatia,
negativistický, nutné vedenie. Od 28.7.2018 do 30.7.2018 sa jeho stav od prijatia zlepšoval, na pozadí
však prítomná emočná instabilita, naliehavý, usmerniteľnejší, už bez agresivite, no k okolnostiam prijatia
nekritický, negativizmus a vzťahovačnosť, hraničná paranoidita na pozadí. C. Y. bol hospitalizovaný do

2.8.2018 s diagnózou patická ebrieta - chorobná nepredvídateľná reakcia na požitie alkoholu vedúca
k patologickej až psychotickej reakcii. Psychologickým vyšetrením nebolo preukázané pretrvávanie
psychotického stavu ale len anormálna osobnostná štruktúra s predispozíciou po požití alkoholu
s rizikom nepredvídateľného správania. P. Ďuriška bol odporučený do starostlivosti ambulantného
psychiatra. Podľa správy MUDr. Dagmar Martinu, NZZ, psychiatrická ambulancia, Topoľčany, bol p. Y.

od 8/2018 do 12/2018 štyrikrát vyšetrený. Aktuálne sa liečbe nepodrobuje. (10)
Právo na osobnú slobodu je zaručené prostredníctvom Čl. 5 Dohovoru, Čl. 8 Listiny základných
ľudských práv a slobôd a čl. 17 Ústavy SR. Procesné záruky zákonnosti zadržania fyzickej osoby
na základe § 6 ods. 9 písm. d/ obsahuje Civilný mimosporový poriadok v § 252 a nasl. tak, aby v
odôvodnených prípadoch mohol poskytovateľ zdravotnej starostlivosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť

bez ohľadu na prejavenú vôľu pacienta, avšak po splnení presne stanovených podmienok. Prostriedkom
pre poskytnutie zdravotnej starostlivosti je tu zadržanie osoby, ktoré predstavuje nútené obmedzenie
osobnej slobody, čím poskytovateľ zasahuje minimálne do dvoch ústavných práva to práva na osobnú
slobodu a práva na súkromie/ochranu integrity. Je pochopiteľné, že takéto obmedzenie si vyžaduje
zákonnú reguláciu z pohľadu hmotného práva, ako aj definovaním procesných záruk zákonnosti

takéhoto postupu. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať
osobu do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon a tým je Civilný
mimosporový poriadok, ktorý v § 252 až § 271 upravuje osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti
prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení súdom.(11)
Podľa§253ods.1Zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok/ďalejlenCMP/,zdravotnícke

zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise(ďalej len
"umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného
súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný
súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.(12)

Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.(13)

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.(14)

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.(15)

Podľa § 262 ods. 3 CMP, súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.(16)

Podľa§9ods.4zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichsposkytovaním
zdravotnej starostlivosti (ďalej len zákon č. 576/2004 Z.z.) a o zmene a doplnení niektorých zákonov,ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d),
poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého
obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do

ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony,
ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.(17)
Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný
súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu,
ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje

okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.(18)
Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za to, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné
podmienky uvedené v § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., za ktorých môže byť pacient do
ústavu zdravotníckej starostlivosti prevzatý bez jeho súhlasu resp. jeho súhlas s hospitalizáciou nebol
potrebný. U Romana Ďurišku boli v čase prijatia do Fakultnej nemocnice, Psychiatrická klinika prítomné
viaceré symptómy (narušený kontakt s realitou, prejavoval sa nepokojom, agresívnym správaním,

vyjadrenia usilujú mu o život, chcú ho zabiť, odmietnutie akýchkoľvek vyšetrení, pod vplyvom alkoholu,
aj po vytriezvení pretrvávajúce bizarné produkcie) odôvodňujúce podozrenie z akútneho psychotického
stavu, ktoré je dôvodom na nedobrovoľnú hospitalizáciu. Klinický stav p. Ďurišku bol taký, že bola
reálna obava, že môže ohroziť svoj život a zdravie (hrozilo poškodenie zdravia pri nedoliečení a
nutnosť dodiagnostikovania zdravotného stavu). Potrebu riešenia stavu p. Y. hospitalizáciou potom,

ako odmietol dobrovoľnú liečbu v psychiatrickej klinike, potvrdili vo svojich vyjadreniach v zdravotnej
dokumentácii a výpovedi odborní lekári tohto zariadenia (MUDr. Ďurišová ako prijímajúci lekár a MUDR.
Částa ako ošetrujúci lekár). Súd zdôrazňuje, že lekári psychiatrickej kliniky mali k dispozícii pri príjme
p. Y. vyjadrenia príslušníkov motorizovanej pohotovostnej jednotky PZ, ktorý asistovali aj pri príjme
p. Y., ktorí poukazovali na jeho neštandardné správanie pred jeho hospitalizáciou. C. Y. vyjadrenia

lekárov vo svojej výpovedi negoval, nesúhlasil s tým, ako popísali jeho správanie pri prijímaní, ani
počas hospitalizácie, odmietal, že sa správal agresívne. Rovnako inak popisoval aj svoje správanie
pred hospitalizáciou, ktoré nekorešponduje so správou pohotovostnej motorizovanej hliadky. Potvrdil,
že bol pod vplyvom alkoholu, no pamätal si všetky okolnosti pred jeho hospitalizáciou (podľa výpisu zo
zdravotnej dokumentácie si nepamätal všetky okolnosti prijatia). Jeho neštandardné správanie malo byť

dôsledkom jeho rozpoloženia po smrti jeho matky. Stav po smrti matky - únava, vyčerpanie, nespavosť,
odchod z domu, bez zdôvodnenia kam odchádza, potvrdila aj sestra p. Ďurišku (v pozícii procesného
opatrovníka). Pre rozhodnutie súdu o potrebe psychiatrickej liečby človeka aj bez jeho súhlasu je
podstatný klinický stav človeka v čase, keď liečbu odmieta a lekár konštatuje nutnosť liečby v záujme
ochrany zdravia, niekedy aj života človeka. (19)

Súd konštatuje, že k obmedzeniu na slobode Romana Y. nedošlo k rozpore s jeho základnými právami
garantovanými ústavou a ostatnými zákonmi Slovenskej republiky. Inštitút nedobrovoľného prevzatia
a držania osôb v ústavoch zdravotnej starostlivosti slúži na ochranu osôb pred možnosťou ublíženia
samému sebe ako aj možnými útokmi proti iným osobám. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že bolo
preukázané, že vzhľadom na duševnú poruchu ohrozoval hlavne seba - pri diagnóze patická ebrieta

(opitosť) sa jedná o poruchu vedomia, dochádza k narušeniu vnímania reality bez ohľadu na množstvo
prijatého alkoholu, ku chorobnej zmene psychiky a aj u p. Y. bol sprevádzaný poruchami vnímania reality
(osoba v priemyselnom parku ho chcela okradnúť, nie mu pomôcť), agresivitou (potvrdená lekárom
pri príjme), bludným správaním (v osobách s ktorými komunikoval videl satana). Súd nemal dôvod
vzhľadom na uvedené skutočnosti pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára o potrebe

hospitalizácie. Životná situácia, ktorú p. Y. prežil (smrť matky) a okolnosti predchádzali tomuto stavu.
Človek s psychotickou poruchou si často neuvedomuje v plnej miere svoj stav, čo sa stalo aj v prípade
p. Ďurišku, ktorý mal voči nemu nekritický postoj. Jeho hospitalizácia bola spôsobom ochrany pred jeho
vlastným správaním sa. Súd v tomto konaní nemá dôvod a neskúma postup pri liečbe, liečebné metódy
a postupy, ktoré inštitúcia zvolí, len zisťuje, či k prevzatiu osoby do zdravotníckeho zariadenia bez jej

súhlasu došlo zo zákonných dôvodov. Súd konštatuje, že k prevzatiu C. Y. do ústavu zdravotníckej
starostlivosti Fakultnej nemocnice Nitra - psychiatrická klinika dňa 26.7.2018 došlo zo zákonných
dôvodov (20)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.