Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200313
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5818200313.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: A.. E. V., H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
proti žalovaným: 1/ U. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, G. F., 2/ K. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so
sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, v konaní o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy z dôvodu
porušenia zákonného predkupného práva, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 12.02.2018 domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzatvorená medzi žalovaným 1/ ako predajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim dňa 16.02. 2015, ktorej

predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1/2 žalovanej 1/ k pozemku nachádzajúcemu sa v k.ú.
K., parc. č. 2183/8, zapísanej na LV č. XXXX je v tejto časti neplatná. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal
náhradu trov konania .

2. V priebehu konania strany sporu požiadali súd, aby pojednávanie konané dňa 08.10.2020 odročil a
poskytol im lehotu v trvaní dvoch mesiacov na mimosúdne urovnanie sporu. Následne právny zástupca

žalovaného 2/ požiadal súd o predĺženie tejto lehoty, z dôvodu, že medzi stranami prebiehajú rokovania
s cieľom urovnať daný spor a za týmto účelom sa vo veci vypracováva znalecký posudok (čl. 68). Dňa
28.07.2022 žalovaný 2/ súdu oznámil, že medzi stranami došlo k uzavretiu dohody o mimosúdnom
urovnaní, formou uzavretia kúpnej zmluvy k časti predmetnej nehnuteľnosti a na Okresnom úrade
Námestovo prebieha konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu (čl. 98).
Žalovaná 1/ dňa 08.09.2022 zaslala súdu vyjadrenie, ktorým oznámila, že medzi stranami sporu došlo k

uzavretiu dohody o mimosúdnom urovnaní a po povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu,
žalobca zoberie žalobu v danej veci späť. Na takýto postup dáva žalovaná 1/ výslovný súhlas. K trovám
konania uviedla, že strany sporu sa dohodli, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať voči druhej strane
sporu nárok na náhradu trov konania (čl. 104).

3. Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.01.2023, žalobca súdu doručil späťvzatie
žaloby, ktorým oznámil, že prevod vlastníctva k parcele C/2183/94 k.ú. K., trvalý trávny porast o výmere
52 m2 zapísaná na LV č. XXXX, bol na základe rozhodnutia- V 2465/2022 zo dňa 22.10.2022 povolený
v prospech žalobcu. Týmto tak došlo k splneniu požiadavky žalobcu a podanú žalobu berie v celom
rozsahu späť, keďže došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody so žalovanými.4. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa §146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť
a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez
meritórneho rozhodnutia (ust. § 145 Civilného sporového poriadku.) Ide súčasne o úkon fakultatívny,
keďže žiadne ustanovenie právneho poriadku neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť
za akýchkoľvek podmienok. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,

že medzi stranami sporu bola uzatvorená mimosúdna dohoda, na základe ktorej došlo medzi stranami
sporu k urovnaniu právnych nárokov. Vychádzajúc z ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, z prejavenej
vôle žalobcu a zo skutočnosti, že žalovaní potvrdili mimosúdne vyriešenie sporu a prejavili súhlas so
zastavenímkonania(podaniačl.98ačl.104),súdrozhodolakojeuvedenévovýrokuI.tohtorozhodnutia
a konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. V danom prípade rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok. Súd v
zmysle § 256 ods. 1 CSP, je povinný skúmať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania,

pričom v prejednávanom prípade dôvodom späťvzatia žaloby bola mimosúdna dohoda, obe sporové
strany zhodne v spore nechcú pokračovať tzn., že obe sporové strany majú zodpovednosť na zastavení
konania. Navyše žalobca si v podanom späťvzatí nárok na náhradu trov ani neuplatnil a žalovaná 1/
uviedla, že strany sporu sa dohodli, že si trovy konania voči sebe nebudú uplatňovať. Súd rešpektujúc
mimosúdnu dohodu strán sporu rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).