Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/1806/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120414402
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Falátová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120414402.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Žilina, IČO: 00 321 796, so sídlom
Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715
352, so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti povinnej: S. Y. F., Q.. XX.XX.XXXX, W.N. U.
Q. XXXX/X, XXX XX Ž., zák. zast.: X. D., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. XXX XX Ž., o vymoženie 89.12 Eur a
trov exekúcie, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov exekúcie oprávneného vo výške 42,-
Eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.11.2020 domáhal od
povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 89,12 Eur, na základe exekučného titulu - Výkazu nedoplatkov
vydaného Mestom Žilina č. OE/Aug/162/0836071, zo dňa 23.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 23.10.2013 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Súd výzvou zo dňa 26.11.2020 vyzval oprávneného, aby okrem iného opravil návrh na vykonanie
exekúcie v časti F) formulára (Trovy exekúcie- oprávnený) tak, že si neuplatní trovy starej exekúcie vo
výške 42,- Eur, nakoľko podľa § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa

odseku 1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním. Exekučným titulom na
opätovné podanie návrhu na vykonanie exekúcie je výlučne exekučný titul, ktorý bol podkladom vedenia
starej exekúcie, t. j. výkaz nedoplatkov. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie nie je exekučným
titulom na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.
o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, paušálne trovy
znáša oprávnený.

3. Oprávnený dňa 14.12.2020 na výzvu súdu opravil návrh na vykonanie exekúcie tak, že trval na
uplatnení paušálnych trov starej exekúcie vo výške 42,- Eur.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.6. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“), ak oprávnený po zastavení starej
exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie
exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu,
ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky

alebo ktorým sa námietky odmietli.

9. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku
1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov
exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene
ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

11. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor
paušálne trovy uplatňuje.

12. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou
na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia
exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto

zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

14. Návrhom na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti F) elektronického formulára „Trovy exekúcie -
oprávnený“ uplatnil aj nárok na trovy exekúcie v sume 42,- Eur, ktoré predstavujú trovy starej exekúcie.

15. V zmysle upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov starej exekúcie zo dňa
07.02.2020, vydaného súdnou exekútorkou: JUDr. Stanislava Hulmanová Janušová, došlo k zastaveniu
starej exekúcie sp. zn. EX 65/2014 podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona 233/2019 Z. z. Súdna exekútorka
v predmetnom upovedomení zároveň vyzvala oprávneného na zaplatenie trov starej exekúcie vo výške
42,- Eur, ktoré pozostávajú z paušálnych trov vo výške 35,- Eur a DPH vo výške 7,- Eur.

16. Pri zastavení starej exekúcie a pri opätovnom podaní návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 9
ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., oprávnený nemá nárok na žiadne trovy, ktoré mu v súvislosti s ním
vznikli, okrem sumy vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok.

17.Oprávnenýsavnávrhunavykonanieexekúcieaajvopravenávrhunavykonanieexekúcieodvolával
na dôvodovú správu k zákonu č. 223/2019 Z. z. a uviedol, že zotrváva na uplatnení paušálnych trov
exekúcie vo výške 42,- Eur, ktoré uvádza v položke „Iné trovy“ - v časti F) - tak, ako usmerňuje formulár
samotný.Súdkuvedenejargumentáciioprávnenéhouvádza,žedôvodovásprávajedokument,ktorýmá
ozrejmiť dôvody, myšlienky, ciele a význam navrhovanej novej právnej úpravy a má tak svoju špecifickú

úlohu pri legislatívnom procese. Dôvodová správa však nie je prameňom práva, nemá žiadnu právnu silu
a nie je pre súd záväzná. Súd by síce mal v sporných prípadoch pri výklade určitej právnej normy, ktorá
nie je jednoznačná, prihliadať aj na zámer zákonodarcu (ktorý je vyjadrený napr. aj v dôvodovej správe),
avšak v uvedenom prípade pri aplikácii všetkých výkladových pravidiel znenie zákonného ustanovenianevyvoláva žiadne pochybnosti o jeho zmysle a obsahu, je dostatočne jasné a zrozumiteľné. Ak by
zákonodarca zamýšľal priznať oprávnenému pri opätovnom podaní návrhu aj náhradu iných trov, ktoré
mu vznikli, zakomponoval by túto skutočnosť aj do znenia zákona, čo sa však nestalo, naopak, explicitne

vylúčilmožnosťoprávnenéhonárokovaťsiakékoľvekinévýdavkyokremzaplatenéhosúdnehopoplatku.

18. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie mal za zistené, že oprávnený sa v tomto
exekučnom konaní domáha voči povinnej vymoženia trov exekučného konania, ktoré pozostávajú zo
sumy zaplatených trov starej exekúcie v celkovej výške 42,- Eur, podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019

Z .z. Súd v tomto bode dáva do pozornosti § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., v zmysle ktorého
paušálne trovy v maximálnej možnej výške 42,- Eur (35,- Eur + DPH) znáša oprávnený v starej exekúcii,
a zároveň § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., v zmysle ktorého okrem náhrady súdneho poplatku za
podanieopätovnéhonávrhunavykonanieexekúciepodľa§9ods.1zákonač.233/2019Z.z.,oprávnený
nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním. Na základe uvedených skutočností súd mohol
v tomto bode konštatovať, že zákon č. 233/2019 Z. z. jednoznačným a kogentným spôsobom stanovuje

osobu povinnú (v tomto prípade oprávneného v exekučnom konaní) platiť trovy starej exekúcie súdnemu
exekútorovi, v čoho dôsledku zákon č. 233/2019 Z. z. v žiadnom svojom ustanovení nestanovuje
povinnosť inej osoby platiť trovy starej exekúcie súdnemu exekútorovi v rámci pôvodného exekučného
konania.

19. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu pretože povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. V exekučnom konaní
sa uskutočňuje výkon priznaného nároku uvedeného v exekučnom titule. Súd v tomto bode ďalej
uvádza, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie nemožno považovať za exekučný titul, ktorým
by oprávnený v novom exekučnom konaní mohol vymáhať sumu vo výške 42,- Eur od povinnej,

keďže ním bola uložená povinnosť zaplatiť trovy starej exekúcie oprávnenému v rámci pôvodnej starej
exekúcie. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie predstavuje exekučný titul len vo vzťahu súdneho
exekútora voči oprávnenému za účelom vymoženia trov starej exekúcie. Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie vo vzťahu k povinnej v tomto exekučnom konaní nemožno považovať za spôsobilý
exekučný titul podľa Exekučného poriadku.

20. Súd v tomto bode dáva do pozornosti § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ktorý stanovuje
subsidiárne použitie Exekučného poriadku okrem jeho § 53 ods. 3 písm. g), a preto zákon č. 233/2019 Z.
z. predstavuje špeciálny právny predpis, ktorého normy majú pre konkrétne prípady v ňom obsiahnuté
prednosť pred právnymi normami upravujúce exekučné konanie obsiahnuté vo všeobecnom predpise

a to v Exekučnom poriadku. Uvedené predstavuje odzrkadlenie všeobecne prijímaného právneho
princípu Lex specialis derogat legi generali. Na základe uvedeného súd v exekučnom konaní konštatuje,
že právna úprava náhrady trov exekučného konania v súvislosti s podaním opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie tak, ako je obsiahnutá v § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., má prednosť pred
všeobecnou právnom úpravou náhrady trov oprávneného v exekučnom konaní, tak ako je stanovená

v § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, v čoho dôsledku náhradu trov exekúcie vo výške 42,- Eur
nemožno považovať za spôsobilé hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. S
prihliadnutímnauvedenéskutočnostisúduvádza,žezákonč.233/2019Z.z.neobsahujeprávnuúpravu,
na základe ktorej by oprávnený mohol v prípade podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
uplatniť sumu zaplatených trov starej exekúcie a trov právneho zastúpenia. Ustanovenie § 9 ods. 3

zákona č. 233/2019 Z. z. pozitívnym spôsobom vymedzuje len jediný zákonný nárok na náhradu trov
oprávnenéhovnovomexekučnomkonanívprípadepodaniaopätovnéhonávrhunavykonanieexekúcie,
a to je náhrada za zaplatený súdny poplatok, v čoho dôsledku všetky ostatné nároky na náhradu trov
exekučného konania znáša výlučne oprávnený.

21. Na základe uvedeného súd v exekučnom konaní považoval uplatnenie nároku zo strany
oprávneného na náhradu iných trov vo výške 42,- Eur za nedôvodné, a preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov exekúcie oprávneného vo výške 42,-
Eur zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.