Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/148/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214183
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117214183.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
sudcov JUDr. Jany Kotrčovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom X. XX, J., proti žalovanému: C. M., nar.
X.X.XXXX, bytom T. XXX, právne zastúpený spoločnosťou: JUDr. Alžbeta BORIKOVÁ, advokátska

kancelária, s.r.o., so sídlom Predmestská 57, Žilina, IČO: 47 249 587, o zaplatenie 3.775,44 € s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 21. decembra 2018 sp.
zn. 4C/27/2017-124, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu na uloženie povinnosti žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 3.775,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 13.5.2015 do
zaplatenia, ako nedôvodnú zamietol. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný
nie je poisteným v zmysle § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., vo vzťahu k ktorému v zmysle § 12 ods.
2 písm. f) citovaného zákona by mal žalobca nárok na náhradu poistného plnenia. V čase dopravnej
nehody žalovaný vykonával prácu pre podnikateľov S. I. a I. I. a jeho zodpovednosť ako priameho
škodcu - vodiča, nie je daná. V tomto prípade zodpovedá za spôsobenú škodu prevádzateľ motorového

vozidla, ktorý je totožný s osobou, ktorá použila žalovaného na svoju činnosť. Táto zodpovednosť je
daná podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K tomuto záveru došiel napriek skutkového zisteniu,
že žalovaný ako vodič vozidla zn. Citroën Jumper EČV: ZA205CP zozadu narazil do pred ním jazdiaceho
vozidla patriaceho poškodenej spoločnosti REUMA-OSTEO, s.r.o., vo vzťahu k ktorej (udalosti) žalobca
poškodenému vyplatil titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa 6.5.2015 sumu 5.977,78 €, ktorú si
podanou žalobu voči žalovanému v tomto konaní uplatňuje. O trovách konania rozhodol podľa § 262

ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov prvostupňového
konania v rozsahu 100%.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. So
záveromsúduonedostatkuvecnejpasívnejlegitimáciežalovanéhonesúhlasí.Predmetnékonanienieje
konaním o náhrade škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ale žalobou podanou v súlade s

ustanovením § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého si uplatnil právo postihu voči
poistenému z dôvodu, že žalovaný ako účastník dopravnej nehody porušil povinnosť ohlásiť dopravnú
nehodu podľa osobitného predpisu. Domnieva sa preto, že žalovaný je poisteným podľa § 2 písm. f)
zákona č. 381/2001 Z.z. a teda je v spore pasívne legitimovaný.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako správny

potvrdiť. Uviedol, že v zmysle § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. bol prevádzkovateľom motorového
vozidla S. I., ktorý bol zároveň aj poisteným v zmysle § 2 písm. f) citovaného zákona. Zotrváva na svojomtvrdení, že v spore nie je pasívne legitimovaný, keďže v čase škodovej udalosti vykonával činnosť v
prospech prevádzkovateľa (vlastníka) motorového vozidla, čo v konaní bolo preukázané výsluchmi jeho
samotného, ako aj svedkov. Z výkladu ustanovenia § 420 ods. 2 OZ vyplýva, že sa nevyžaduje výslovná

existencia pracovnoprávneho vzťahu - stačí, že osoba bola použitá pri činnosti niekoho iného a teda
nekonala vo vlastnom záujme. V takom prípade nemôže byť poisteným a nemôže proti nemu smerovať
postih v zmysle § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., tak, ako sa žalobca domáha voči nemu
podanou žalobu.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1
CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a §
380 CSP, ktorý podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Záver súdu prvej inštancie, že žalovaný nie je v zmysle § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. poisteným
a že žalobca nemôže proti nemu uplatňovať nárok na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 2 písm.
f) zákona č. 381/2001 Z.z., je predčasný. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie, na základe ktorých
dospelkvyslovenémuprávnemuzáveru,žežalovanýniejevsporepasívnevecnelegitimovanývzmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

6. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti. Pojem (právna úprava) poistenia zodpovednosti je upravený v ustanovení § 4 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z.z. (rozsah poistenia zodpovednosti). Podľa tohto ustanovenia, poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Vychádzajúc z logického a gramatického výkladu § 2 písm.
f) vo vzťahu k § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. krajský súd vyvodil, že poisteným bude (každý)
subjekt, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Citované ustanovenie zákona č. 381/2001 Z.z. bližšie neupravuje podmienky zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z hľadiska toho, kto škodu spôsobil. Preto v
takomto prípade subsidárne je dôvodné aplikovať pri výklade § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
ustanoveniaObčianskehozákonníka,ktorézodpovednosťzaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla upravujú. Vychádzajúc zo súčasnej právnej praxe a platnej judikatúry (R 3/1984) podmienka
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vzniká nielen podľa ustanovenia §

427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde zodpovednosť sa uplatňuje vo vzťahu k prevádzateľovi vozidla,
ale aj podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. vo vzťahu k tomu, kto škodu spôsobil.
Uplatnenie zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, k spôsobeniu ktorej došlo
prevádzkou dopravných prostriedkov, bude prichádzať do úvahy vo vzťahu k tomu, kto škodu priamo
spôsobil. Z hľadiska prevádzky motorových vozidiel, zodpovednosť podľa § 420 Občianskeho zákonníka

sa vzťahuje na vodiča dopravného prostriedku. Ak je daná zodpovednosť za škodu vyvolaná prevádzkou
motorového vozidla, poškodený je oprávnený využiť možnosť výhody solidarity záväzku viacerých
zodpovedných subjektov podľa ustanovenia § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného je
možné vyvodiť, že poisteným, ktorý nie je poistníkom, vo vzťahu k ktorému má poisťovateľ nárok na
náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. sa považuje aj vodič motorového

vozidla, ktorý škodu spôsobil.

7. Ustanovenie § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uplatní v prípadoch, keď škodca je v určitom
právnom (obvykle zmluvnom) vzťahu voči právnickej, poprípade fyzickej osobe a škodu spôsobil pri
činnosti, ktorá spadá do pôsobnosti tejto osoby. Do rámca činnosti právnickej (fyzickej) osoby spadá

predovšetkýmvýkonzamestnania,plnenieúlohvyplývajúcichzpracovnéhopomeru,plnenieslužobných
povinností, úkonov s tým priamo súvisiacimi a ide o takú ďalšiu činnosť, ktorá nepostráda miestny
(priestorový) časový a vecný (vnútorný) účelový vzťah k činnosti právnickej (fyzickej) osoby. Ide teda
o vzťah k činnosti, pri ktorej bola škoda spôsobená, k predmetu činnosti právnickej (fyzickej) osoby.
Pojem „plnenia pracovných úloh a priama súvislosť s ním“ sa vykladá zhodne ako v pracovnom

práve. Podstatné je, či pri činnosti, ktorou bola škoda spôsobená, sledoval škodca z objektívneho aj
subjektívneho hľadiska plnenie úloh právnickej (fyzickej) osoby.8. V danom prípade, vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie, nebolo
možné vyvodiť záver, že je tu daný vzťah zodpovednosti podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
V tejto súvislosti sa žalovaný vyjadril, že v čase škodovej činnosti vykonával činnosť pre fyzickú osobu

- podnikateľa S. I., keď formou „kamarátskej výpomoci“ mu zvážal pokazené ovocie z jednotlivých
obchodovapotravín.SvedokS.I.savyjadroval,že„žalovanýzvážalodpadzpredajní-ovociaazeleniny,
pracoval krátko, tri týždne a necelý mesiac, urobil štyri - päť jázd. Žalovanému nebola vyplácaná žiadna
mzda“. Na základe výpovede žalovaného a svedkov S. I. a I. I., nebolo možné považovať za preukázané
skutkové tvrdenia, že žalovaný vykonával činnosť spadajúcu do rámca § 420 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, keďže nebol dostatočne vysvetlený miestny, časový a vecný vzťah k činnosti žalovaného pre
podnikateľa S. I.. Z týchto výpovedí je zrejmé, že žalovaný mal vykonávať činnosť pre S. I. nie na základe
pracovného pomeru alebo na základe dohody o vykonaní práce prípadne inej dohody vyplývajúcej z
pracovnoprávnychpredpisovalebotakej„inej“dohody,ktorýchpodmienkybyboližalovanýmasvedkami
v konaní jednoznačne preukázané.

9. Na základe uvedených skutočností, keďže na základe výsledkov vykonaného dokazovania nebolo
možné vyvodiť záver, že nastali podmienky uvedené v § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na základe
ktorých by žalovaný nebol poisteným v zmysle § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. a na ktoré by sa
nevzťahovali podmienky § 12 ods. 2 písm. f) citovaného zákona (ktoré súd prvej inštancie musí následne
na základe ďalšieho vykonaného dokazovania skúmať), odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)