Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 27, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220200929
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7220200929.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II sudcom, C.. T. G., v spore žalobkyne: T. poisťovňa, a.s. E. W. N., W.: XXXXXXXX, E. XX, J.,

zast.: K. P., advokát, W. XX XXX XXX T. 1, T., proti žalovanej: X. V., bytom Y. XX, XXX XX T., v konaní
o zaplatenie XXX,XX eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

X. je povinná zaplatiť žalobkyni sumu XXX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

X. má právo voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. X. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy

XXX,XX eura spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. X. žalobu
odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrela G. zmluvu č. XXXXXXXXXX s poistníkom, J. O., nar.
X.X.XXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. I. Z. Q., R.: T L. predmetná
poistná zmluva bola stornovaná, vznikol poistníkovi preplatok v sume XXX,XX eura, ktorú čiastku
žalobkyňa dňa X.XX.XXXX zaslala prostredníctvom bankového prevodu. Q. pracovníka žalobkyne však
bankový prevod bol zrealizovaný na nesprávny účet, konkrétne na účet žalovanej č. D XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX pod VS: XXXXXXXXXX. X. ďalej uviedla, že po zistení omylu pri zaslaní preplatku z

poistnej sumy, poistníkovi preplatok uhradila na správny bankový účet a žalovanú vyzvala listami zo dňa
X.XX.XXXX a X.X.XXXX na bezodkladné vrátenie omylom zaslanej peňažnej čiastky vo výške XXX,XX
eura, avšak bezúspešne.

2. G. vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom žalobkyňou uplatnený nárok v
konaní neuznala. X. na svoju obranu uviedla, že žalobkyni dňa XX.X.XXXX písomne odpovedala na jej
žiadosť o vrátenie sumy XXX,XX eura tak, že uvedené poistné bolo vrátené na správny účet a v súlade

s poistnou zmluvou, teda že nedošlo k žiadnemu omylu. X. ďalej uviedla, že účet, na ktorý žalobkyňa
zaslala preplatok poistného využíval jej vnuk J. O., ktorý v čase podpisu zmluvy bol oprávnenou osobou
a plne s účtom disponoval. G. poistného bol teda vrátený správne.

3.KodporužalovanejsažalobkyňavyjadrilapodanímdoručenýmsúdudňaXX.X.XXXX.P.žalovanej,že
vrátenie preplatku poistného vo výške XXX,XX eura realizované dňa X.XX.XXXX v prospech bankového
účtu žalovanej malo byť uskutočnené v súlade s dojednanou G. zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX.X.XXXX, považovala žalovaná za nepravdivé a to z dôvodu, že z obsahu poistnej zmluvy nevyplýva,
žeby preplatok poistného mal byť vrátený na bankový účet žalovanej a žalovaná nie je v žiadnom
zmluvnom vzťahu k žalobkyni, ktorý by odôvodňoval realizáciu uvedenej platby. X. na vysvetlenie
uviedla, že z obsahu G. zmluvy vyplýva, že poistník J. O. sa zaviazal na úhradu ročného poistného vovýške X.XXX eur, ktorú sumu sa zaviazal splácať vo štvrťročných splátkach vo výške XXX,XX eura.
G. uhradil dňa XX.X.XXXX poistné vo výške XXX,XX eura. G. vzťah založený na základe predmetnej
poistnej zmluvy zanikol ku dňu X.X.XXXX, v dôsledku ktorej skutočnosti poistníkovi vznikol nárok

na vrátenie nespotrebovaného poistného vo výške XXX,XX eura. L. žalobkyňa mala voči poistníkovi
J. O. splatné pohľadávky z iných poistných zmlúv, a to vo výške XXX,XX eura z G. zmluvy č.
XXXXXXXXXX, vo výške XX,XX eura z G. zmluvy č. XXXXXXXXXX a vo výške XX,XX eura z G. zmluvy
č. XXXXXXXXXX, započítala uvedené pohľadávky voči poistníkovi s časťou pohľadávky poistníka na
úhradu nespotrebovaného poistného, pričom po vykonaní zápočtu uhradila žalobkyňa dňa X.XX.XXXX

v prospech bankového účtu žalovanej sumu XXX,XX eura. X. poukázala vo svojom podaní na obsah
emailovej komunikácie zo dňa X.X.XXXX, z ktorej je zrejmé, že J. O. výslovne uviedol, aby mu suma
preplatku poistného bola vrátená na bankový účet pod číslom W.: D XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX
a z emailovej komunikácie zo dňa X.X.XXXX je zrejmý aj jeho výslovný nesúhlas, aby mu preplatok
na poistnom bol uhradený na iný účet. G. teda výslovne uviedol, na ktorý účet mu má byť poukázaný
preplatok poistného. Na základe výslovnej požiadavky poistníka žalobkyňa dňa XX.X.XXXX poukázala

preplatok nepotrebovaného poistného vo výške XXX,XX eura v prospech bankového účtu určeného
poistníkom. X. si pri úhrade nespotrebovaného poistného z G. zmluvy v prospech už správneho
bankového účtu, t.j. účtu určeného poistníkom, neuplatnila zápočet dlžného poistného z G. zmluvy
č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eura. G. žalobkyne z uvedeného je zrejmé, že žalovaná nemala
právny dôvod na prijatie sumy preplatku z poistnej zmluvy, pričom skutočnosť, že poistník má dispozičné

právo nakladať s prostriedkami nachádzajúcimi sa na bankovom účte žalovanej, je v tomto prípade bez
právneho významu.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX s tým, že súd vec prejednal a
rozhodolpodľaust.§180Q.sporovéhoporiadku(ďalejlenQ.)vneprítomnostižalovanej,uktorejmalsúd

doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom žalovaná svoju neprítomnosť
na pojednávaní vopred ospravedlnila elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX so
zdravotných dôvodov, pre ktoré však nežiadala odročiť pojednávanie na iný termín.

5. S. z nesporných súd postupom podľa ust. § X51 ods. 1 Q. vyšiel z tvrdení žalobkyne, že dňa

XX.X.XXXX uzavrela s poistníkom J. O., nar. X.X.XXXX G. zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
sa poistník zaviazal na úhradu ročného poistného vo výške X.XXX eur, a to vo štvrťročných splátkach
vo výške XXX,XX eura, že poistník dňa XX.X.XXXX uhradil poistné vo výške XXX,XX eura, že poistný
vzťah založený na základe G. zmluvy č. XXXXXXXXXX zanikol ku dňu X.X.XXXX. V konaní rovnako
nebolo sporné tvrdenie žalobkyne, že dňa X.XX.XXXX zaslala prostredníctvom bankového prevodu

sumu XXX,XX eura na účet žalovanej č. D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod VS: XXXXXXXXXX.

6.ZemailovejkomunikáciezodňaX.X.XXXXmedzip.J.O.azamestnankyňoužalobkynesúdzistil,žeJ.
O. žiadal o vyplatenie dlžnej sumy na účet č. D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (emailová komunikácia
na č. l. XX).

7.X.dňaXX.X.XXXXnazákladevýslovnejpožiadavkypoistníkapoukázalapreplatoknespotrebovaného
poistného z G. zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX eura v prospech bankového účtu určeného
poistníkom, t.j. na účet D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s variabilným číslom XXXXXXXXXX (výpis
z účtu na č. l. XX).

8. X. listom zo dňa X.XX.XXXX požiadala žalovanú o vrátenie omylom zaslaného preplatku vo výške
XXX,XX eura zo dňa X.XX.XXXX pod VS: XXXXXXXXXX z čísla účtu D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
na číslo účtu D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote do XX.XX.XXXX (list zo dňa X.XX.XXXX
na č. l. XX). G. list bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX (fotokópia doručenky na

č. l. XX).

9. X. listom zo dňa X.X.XXXX označeným ako „E. na vrátenie preplatku - predžalobná výzva“ opätovne
vyzvala žalovanú na bezodkladné vrátenie omylom zaslaných peňažných prostriedkov vo výške XXX,XX
eura, najneskôr v lehote XX dní od doručenia tohto listu (list zo dňa X.X.XXXX na č. l. XX). G. list bol

žalovanej doručený do vlastných rúk dňa XX.X.XXXX (fotokópia doručenky na č. l. XX).

XX. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu žalovaná žalobkyni dlžnú sumu neuhradila (nesporná
skutočnosť).XX. P. zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

G. ust. § 488 M. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

G. ust. § 489 M. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

G. ust. § 451 ods. X,X M. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
J. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

V zmysle ust. § 456 veta prvá M. zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

G. ust. § 563 M. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

G. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá M. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

G. ust. § 517 ods. X M. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

G. ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. E. z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby. V tomto svojom
závere súd vyšiel z nespornej skutočnosti, že žalobkyňa omylom previedla na účet žalovanej sumu
XXX,XX eura, na ktorú čiastku žalovaná nemala nárok. G. čiastka totiž predstavovala nespotrebované

poistné z G. zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi žalobkyňou a poistníkom J.
O.. M. žalovanej spočívajúcu v tvrdení, že suma XXX,XX eura aj keď bola poukázaná na jej účet,
bola poukázaná správne, keďže J. O., vnuk žalovanej, mal dispozičné právo nakladať s prostriedkami
nachádzajúcimi sa na bankovom účte žalovanej, súd nepovažoval za dôvodnú. G., J. O. vo svojom
emaily zo dňa X.X.XXXX výslovne uviedol, že nespotrebované poistné žiada vrátiť na účet č. D

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý účet žalobkyňa dňa XX.X.XXXX nespotrebované poistné aj
previedla. Zo strany žalobkyne tak došlo v zmysle ust. § 451 ods. X M. zákonníka k plneniu bez právneho
dôvodu žalovanej (poukázaniu finančných prostriedkov, na ktoré žalovaná nemala žiaden nárok) a ku
vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej vo výške XXX,XX eura. Z ust. § 456 M. zákonníka
jednoznačne vyplýva, že bezdôvodné obohatenie sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získalo. Na

základe uvedeného preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy XXX,XX eura, tak ako to vyplýva
z výroku tohto rozsudku.

XX. X. sa popri istine domáhala aj priznania úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky
v zmysle ust. § 121 ods. X M. zákonníka. X. si v žalobe uplatnila úroky z omeškania vo výške 5% ročne

z dlžnej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. E. na to, že v M. zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vymedzený čas
plnenia, treba podľa ust. § 563 M. zákonníka vychádzať z toho, že obohatenie je povinný bezdôvodné
obohatenie vydať prvý deň potom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. V danom prípade žalobkyňa

preukázala, že žalovanú vyzvala na vrátenie omylom zaslanej sumy vo výške XXX,XX eura listom zo
dňa X.X.XXXX, v ktorej žalovanej stanovila XX dňovú lehotu na plnenie od doručenia listu. G. výzva
bola žalovanej doručená dňa XX.X.XXXX. X. v danom prípade nastala dňom XX.X.XXXX, v ktorý
deň žalovaná ešte mohla plniť s účinkami riadneho plnenia, pričom do omeškania sa dostala dňomnasledujúcim,t.j.dňaXX.X.XXXX.KudňuvznikuomeškaniabolazákladnáúrokovásadzbaR.centrálnej
banky stanovená vo výške X,XX% ročne. Na základe uvedeného preto súd žalobkyni priznal v súlade s
ust. § 3 L. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX úroky z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. G. ust. § 255 ods. X Q., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

XX. G. ust. § 262 ods. X Q., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. G. ust. § X62 ods. 2 Q., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX . O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X Q. tak, že žalobkyni priznal

plnú náhradu trov konania, nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech.

XX. D. v zmysle citovaného ust. § X62 ods. 2 Q. rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.