Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720201584
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3720201584.3

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobcu J.. Q. X.P., N..
XX.XX.XXXX,A.Q..K.XXXX/XX,W.,zastúpenéhoJUDr.JánomLegerským,advokátomsosídlomnám.
sv. Anny 29, Trenčín proti žalovaným 1/ Mesto Púchov, Štefánikova 821/21, Púchov, IČO: 00 317 748,
zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Treskoňova
816/1, Bytča, IČO: 47 253 223, 2/ C. M., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX, W., X/ J.. Q. M., N.. XX.XX.XXXX,

A. T. XXX, W., X/ M. T., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX/X, W., X/ P. V.Y., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX/X,
W., X/ Z. H., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX, W., X/ V. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX, W.E., X/ J.. S.
G., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX/X, W., X/ W. X., N.. XX.XX.XXXX, A. D. L. XXX/X, K., XX/ P. C., N..
XX.XX.XXXX, A. T. XXX/X, W., o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní 1/ - 10/ m a j ú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú
náhradu trov konania je žalobca povinný zaplatiť žalovaným do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníctva obce k majetku prevedenému obcou na
tretiu osobu. V žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných Okresným úradom

W., K. Y. M. K. N. W. Y. W., Y. W. P. K. Ú. W. na R. M. Č.. XXXX ako W. T. “. Z. N. K. V. - W.. Č.. XXX/X -
D. W. P. N. Y. M. XX V., W.. Č.. XXX/X - D. W. P. N. M. M. XX V., W.. Č.. XXX/X - D. W. P. N. M. M. XXX
V., W.. Č.. XXX/X - D. W. P. N. Y. M. XXX V., W.. Č.. XXX/X - D. W. P. N. Y. M. XXX V., W.. Č.. XXX/X - D.
W. P. N. Y. M. XXX V., W.. Č.. XXX/X - D. W. P. N. Y. M.Ý. XXX V., W.. Č.. XXX/X - D. W. P. N. Y. M. XX
V., W.. Č.. XXX/X - D. Y. M. XX V., W.. Č.. XXX/X - D. W. P. N.F. Y. M. XXX V., W.. Č.. XXX/X - D. W. P. N.
Y. M.V. XXX V., W.. Č.. XXX/X - Y. W. Y. M. XX V., W.. Č.. XXX/X - D. W. P. N. Y. M. XXX V., W.. Č.. XXX/

X - D. W. P. N.Á. Y. M. XXX V. P. W.. Č.. XXXX/X - Y. W. Y. M. XXX V. P. B. - W. F. B.. Č.. XXX N. W.. Č..
XXX/X, Y. B.. Č.. XXX N. W.. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, M. B. B.. Č.. XXX N. W.. Č.. XXX/X, XXX/X P.
T. B. X. E. A. B.. Č.. N. W.. Č.. XXX/X, XXX/X. Žalovaní 2/ a 3/ spoločne v podiele 110/661, žalovaná 4/
v podiele 89/661, žalovaná 5/ v podiele 110/661, žalovaná 6/ v podiele 132/661, žalovaný 7/ v podiele
55/661, žalovaná 8/ v podiele 110/661, žalovaná 9/ v podiele 55/1322 a žalovaná 10/ v podiele 55/1322
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Púchov, katastrálny odbor v

katastri nehnuteľností pre okres Púchov, obec Púchov a katastrálne územie Púchov na liste M. Č.. XXXX
ako Parcely registra “C“ evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 416 m2, pričom všetci žalovaní 2/ až 10/ sú v týchto podieloch zapísaní za vlastníka tejto
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli ako kupujúci so žalovaným 1/ (Mestom Púchov)
ako predávajúcim a podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený pod
č. V 2767/2019 dňom 21.01.2020. Pôvodným vlastníkom pozemku E. W.. Č.. XXX/X v k.ú. W. pred

zápisom žalovaných 2/ až 10/ za podielových spoluvlastníkov tohto pozemku, bol v celosti žalovaný
1/ (Mesto Púchov). Žalobca ako výlučný vlastník vyššie uvedených nehnuteľností, ktoré predstavujúsúbor pozemkov a stavieb určených predovšetkým na komerčné využitie, mal záujem zabezpečiť lepšiu
využiteľnosť týchto nehnuteľností ich sprístupnením z L. T. nachádzajúcej sa na pozemku zapísanom na
liste vlastníctva č. X W. K.. Ú.. W. P. E. W.. Č.. XXXX/X vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/, a preto v

čase, kedy žalovaný 1/ bol ešte výlučným vlastníkom pozemku E. W.. Č.. XXX/X priamo nadväzujúceho
na túto L. T., požiadal žalovaného 1/ o odpredaj časti z tohto pozemku zameranej geometrickým
plánom vyhotoviteľa Súkromná geodézia Trenčín s.r.o., č. plánu 36335924-194-19, úradne overeným
Okresným úradom Púchov, katastrálny odbor dňa 13.09.2019 pod č. 512/19 ako novovytvorená parc.
č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 68 m2. Z tohto geometrického plánu je zrejmé, že

novovytvorená parc. č. 489/8 predstavuje pozemok spájajúci ulicu T. B. W. E. W.. Č.. XXX/X v celej šírke
tohto pozemku, na ktorý potom nadväzuje celý súbor pozemkov so stavbami vo výlučnom vlastníctve
žalobcu. Žalobca zabezpečuje riadne povolenú rekonštrukciu stavieb v jeho vlastníctve na pozemkoch
v jeho vlastníctve a získaním pozemku zabezpečujúceho sprístupnenie týchto nehnuteľností z ulice
T. predstavujúcej verejnú komunikáciu by sa využiteľnosť týchto nehnuteľností a ich dostupnosť pre
žalobcu a všetky osoby vykonávajúce v takýchto stavbách podnikateľskú činnosť ako aj pre zákazníkov

využívajúcichpredajtovaruaposkytovanieslužiebvtakýchtopriestorochpodstatnezlepšilaaskvalitnila.
Preto žalobca práve v súvislosti s plánovanou rekonštrukciou uvedených nehnuteľností a zároveň po
získaní vedomosti, že žalovaný 1/ plánuje pozemok E. W.. Č.. XXX/X M. K.. Ú.. W. odpredať, požiadal
žalovaného 1/ o odpredaj označeného pozemku novovytvorenej parc. č. XXX/X v zmysle uvedeného
geometrického plánu, a to písomnou žiadosťou zo dňa 02.09.2019 doručenou žalovanému 1/ dňa

06.09.2019. Túto žiadosť žalobca následne doplnil listom zo dňa 18.09.2019 doručeným žalovanému
1/ toho istého dňa, ktorým predložil žalovanému 1/ znalecký posudok č. 87/2019 D. J.. W. T. zo dňa
17.09.2019, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota tohto pozemku na sumu 1.630,00 eur. Takto
podanú žiadosť o odpredaj pozemku odôvodnil žalobca tým, že ide o pozemok, ktorý mesto nevyužíva
a ktorý bezprostredne susedí s pozemkom vo vlastníctve žalobcu, ktorý je vlastníkom susediaceho

objektu GM Centrum a prístupová parcela chodníka je na parcelách č. XXX/X P. XXX/X P. pozemok,
ktorý je predmetom požadovaného predaja je dvor, na ktorom je potrebné vybudovať chodník pre peších
obyvateľov a zákazníkov a tým zabezpečiť prístup z verejnej komunikácie z ulice T. F. Y. X. E. a chodník
bude zhotovený zámkovou dlažbou, kde budú umiestnené aj lavičky pre možnosť oddychu obyvateľov
mesta. Žalovaný 1/ na takúto žiadosť o odpredaj pozemku odpovedal žalobcovi listom zn. 11778/2019 zo

dňa 03.10.2019, v ktorom uviedol, že na základe žiadosti o odkúpenie časti pozemku CKN parc. č. XXX/
X M. K.. Ú.. W. oznamuje, že tejto žiadosti nie je možné vyhovieť z dôvodu, že Mestské zastupiteľstvo
Púchov uznesením č. 157/2019 zo dňa 25.09.2019 schválilo zámer odpredať predmetný pozemok
vlastníkom bytov v bytovom dome súp. č. XXX M. K.. Ú.. W., k čomu následne aj došlo kúpnou zmluvou
uzavretou medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovanými 2/ až 10/ ako kupujúcimi. Žalovaný 1/ v

súlade s ustanovením § 9a zák. č. 138/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoMO“) vydal
dňa 27.08.2019 zverejnenie zámeru, podľa ktorého Mesto Púchov plánuje odpredať svoj nehnuteľný
majetok ako prípad hodný osobitného zreteľa podľa § 9a ods. 8 písm. e) ZoMO, a to pozemok E. W..
Č.. XXX/X - D. W. P. N. M. M. XXX V. M. K.. Ú.. W. kupujúcim - žalovaným 2) až 10) za kúpnu cenu
vo výške 5,00 eur/m2 za spoluvlastnícky podiel, teda celkovú kúpnu cenu vo výške 2.080,00 eur. Ako

dôvod hodný osobitného zreteľa v takto zverejnenom zámere o predaji majetku obce bolo uvedené,
že ide o odpredaj pozemku, ktorý mesto nevyužíva a ktorý bezprostredne susedí s pozemkom CKN
parc. č. XXX/X M. K.. Ú.. W. vo vlastníctve žiadateľov, ktorí sú vlastníkmi bytov v bytovom F. B.. Č..
XXX postavenom na pozemku CKN parc. č. XXX/X M. K.. Ú.. W., že pozemok, ktorý je predmetom
predaja tvorí dvor predmetného bytového domu, že ide o predaj podielov na pozemku, ktoré sú identické

s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu žiadateľov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu, že kúpna cena bola určená rovnako ako pri predaji spoluvlastníckych podielov na
pozemku pod obytnými domami jednotlivým vlastníkom bytov, ktorí ich nadobudli do vlastníctva od
prvonadobúdateľov prípadne ďalších následných vlastníkov v zmysle uznesenia MsZ Púchov č. 53/2018
zo dňa 24.04.2018 a že ide o prípad hodný osobitného zreteľa v zmysle § 9a ods. 8 písm. e) ZoMO. Z

uznesenia MsZ Púchov č. 53/2018 zo dňa 24.04.2018 vyplýva, že týmto Mestské zastupiteľstvo Púchov
schválilo odpredaje spoluvlastníckych podielov na pozemkoch vo vlastníctve mesta pod obytnými
domami bytových družstiev jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov, ktorí ich nadobudli
do vlastníctva od prvonadobúdateľov prípadne ďalších následných vlastníkov za cenu 5,00 eur/m2 za
spoluvlastnícky podiel pre roky 2018-2019 a v tomto je zároveň konštatované, že prevod majetku spĺňa

podmienky § 9a ods. 8 písm. a) ZoMO a vzhľadom k tomu sa pri prevode nepoužijú ustanovenia §
9a ods. 1 až 7. Následne bol uznesením Mestského zastupiteľstva Púchov konaného dňa 25.09.2019
pod č. 157/2019 schválený ako prípad hodný osobitného zreteľa podľa § 9a ods. 8 písm. e) ZoMO
zámer odpredať nehnuteľný majetok - pozemok E. W.. Č.. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie ovýmere 416 m2 v kat. úz. Púchov žiadateľom - žalovaným 2/ až 10/ za kúpnu cenu vo výške 5,00
eur/m2 za spoluvlastnícky podiel, teda za kúpnu cenu vo výške 2.080,00 eur. Zo zdôvodnenia tohto
uznesenia vyplýva, že ide o predaj pozemku, ktorý mesto nevyužíva a ktorý bezprostredne susedí s

pozemkom CKN parc. č. XXX/X M. K.. Ú.. W. vo vlastníctve žiadateľov, ktorí sú vlastníkmi bytov v
bytovom dome B.. Č.. XXX postavenom na tomto pozemku, že pozemok, ktorý je predmetom predaja
tvorí dvor predmetného bytového domu, že ide o predaj podielov na pozemku, ktoré sú identické s
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu žiadateľov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu, že kúpna cena bola určená rovnako, ako pri predaji spoluvlastníckych podielov na

pozemku pod obytnými domami jednotlivých vlastníkov bytov, ktorí ich nadobudli do vlastníctva od
prvonadobúdateľov prípadne ďalších následných vlastníkov v zmysle uznesenia MsZ Púchov č. 53/2018
zo dňa 24.04.2018, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa v zmysle § 9a ods. 8 písm. e) ZoMO
a že predaj pozemku spĺňa podmienky § 9a ods. 8 písm. e) ZoMO a vzhľadom k tomu sa pri predaji
nepoužijú ustanovenia § 9a ods. 1 až 7 tohto zákona. Napokon žalovaný 1/ ako predávajúci uzavrel
so žalovanými 2/ až 10/ ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, ktorou pozemok CKN parc. č. XXX/X M. K..

Ú.. W. previedol do ich vlastníctva a vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa tejto
zmluvybolpovolenýOkresnýmúradomPúchov,katastrálnyodborpodč.V2767/2019dňom21.01.2020,
pričom právne vzťahy k tomuto pozemku založené touto kúpnou zmluvou sú v katastri nehnuteľností
zapísané doposiaľ bez ich následnej zmeny. Podľa žalobcu bola kúpna zmluva, ktorou žalovaný 1/
previedol pozemok CKN parc. č. XXX/X M. K.. Ú.. W. do vlastníctva žalovaných 2/ až 10/, uzavretá

v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami a preto je neplatným právnym úkonom v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 1/ pri prevode pozemku E. W.. Č.. XXX/X M. K.. Ú.. W. ako
majetku obce nepostupoval v súlade s ustanoveniami § 9a zákona o majetku obcí. Žalovaný 1/ najskôr
postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí dňa 27.08.2019
zverejnil zámer, že plánuje odpredať svoj nehnuteľný majetok „ako prípad hodný osobitného zreteľa

podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení“ a v tomto označil
predmet predaja, osoby kupujúcich, kúpnu cenu a vymedzil dôvod hodný osobitného zreteľa, za ktorý
v zásade označil len to, že pozemok, ktorý je predmetom predaja tvorí dvor bytového F. B.. Č.. XXX
umiestneného na vedľajšom pozemku, ktorého vlastníci sú už vlastníkmi bytov v takomto bytovom dome
a k nim prislúchajúcich podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu ako

aj pozemku (CKN W.. Č.. XXX/X), na ktorom je tento bytový dom postavený. Žiadnym iným spôsobom
dôvod hodný osobitného zreteľa, prečo by mal byť pozemok E. W.. Č.. XXX/X M. K.. Ú.. W. prevedený do
vlastníctva kupujúcich uvedených v takto zverejnenom zámere, žalovaný 1/ v tomto nevymedzil. Žalobca
pritom v čase po zverejnení uvedeného zámeru a ešte pred rozhodnutím Mestského zastupiteľstva
Púchov o schválení prevodu pozemku E. W.. Č.. XXX/X M. K.. Ú.. W. do vlastníctva žalovaných 2/ až

10/, požiadal žalovaného 1/ o odpredaj len malej časti tohto pozemku vyznačenej na geometrickom
pláne pripojenom k takejto žiadosti, ktorá časť pozemku z hľadiska jeho možného a účelného využitia
vôbec nemá charakter dvora k predmetnému bytovému domu a naopak je dlhodobo využívaná aj na
prístup k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu pre ich návštevníkov a zákazníkov z L. T. a mohla
by tak jednoznačne slúžiť na prospech ďalšieho využitia týchto nehnuteľností žalobcom a obyvateľmi

a návštevníkmi Mesta Púchov bez toho, aby funkčnosť ostatnej časti E. W.. Č.. XXX/X M. K.. Ú.D.. W.
(W. Y. N. W.. Č.. XXX/X) P. F. K. A. F. B.. Č.. XXX N. E. W.. Č.. XXX/X M. K.. Ú.. W. bola akokoľvek
narušená či obmedzená. Podľa žalobcu, ak by celý pozemok E. W.. Č.. XXX/X M. K.. Ú.. W.E. V. W.
(C.) F. A. F. B.. Č.. XXX N. W. E. W.. Č.. XXX/X, tak by prevod takéhoto majetku obce nebolo možné
realizovať postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí ale jedine postupom podľa §

9a ods. 8 písm. a) tohto právneho predpisu, kde by obci vznikla zákonná povinnosť na prevod takéhoto
majetku podľa osobitného predpisu, ktorým je zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov. To, že
povinnosť na prevod predmetného pozemku podľa tohto zákonného ustanovenia, teda § 9a ods. 8 písm.
a) zákona o majetku obcí žalovanému 1/ nevznikla a teda, že nešlo o pozemok, ktorý by predstavoval
priľahlý pozemok dvor k bytovému domu, vyplýva už z toho, že prevod predmetného pozemku nebol

realizovaný súčasne s prevodom vlastníctva bytov v bytovom dome B.. Č.. XXX, M. W. W. E. W.. Č..
XXX/X M. K.. Ú.. W., na ktorom je tento bytový dom postavený, ako aj pozemku E. W.. Č.. XXX/X M.
K.. Ú.. W. ako priľahlého pozemku. Ak by predmetný pozemok, teda E. W.. Č.. XXX/X M. K.. Ú.. W.,
skutočne tvoril dvor uvedeného bytového domu, tak by musel byť jeho prevod realizovaný súčasne s
prevodom bytov v tomto bytovom dome ako pozemku priľahlého k pozemku zastavanému domom tak,

ako to vyplýva z § 5 písm. d) zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov. Povinnosť na prevod
takéhotopozemkubyžalovanému1/mohlapotomvzniknúťlennazákladeustanovení§16anásl.zák.č.
182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov. W. E. W.. Č.. XXX/X M. K.. Ú.. W. však podľa žalobcu vôbec
nespĺňal a ani v súčasnosti nespĺňa charakter priľahlého pozemku a preto nemožno tento považovať zapozemok, ktorý tvorí dvor príslušného bytového domu, a to aj s ohľadom na definíciu priľahlého pozemku
vyplývajúcu z ustanovenia § 2 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorej
sa za priľahlý pozemok na účely tohto zákona rozumejú oplotené záhrady a oplotené nádvoria, ktoré sa

nachádzajú na pozemku patriacom k domu. Predmetný pozemok E. W.. Č.. XXX/X M. K.. Ú.. W. však
nie je ani oplotenou záhradou a ani oploteným nádvorím nachádzajúcim sa na pozemku patriacom k
príslušnému bytovému domu. V zmysle osobitného právneho predpisu, nemožno založiť dôvod hodný
osobitného zreteľa opodstatňujúci prevod majetku obce postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona
o majetku obcí. Charakter dvora a teda priľahlého pozemku k predmetnému bytovému domu mal už

uvedený pozemok CKN parc. Č.. XXX/X M. K.. Ú.. W., ktorý napokon žalovaní 2/ až 10/ nadobudli
priamo alebo odvodene súčasne s prevodom vlastníctva bytov v tomto bytovom dome vrátane podielov
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemkoch. Navyše, ak by malo platiť to, čo
bolo uznesením MsZ Púchov č. 157/2019 zo dňa 25.09.2019 považované za dôvod hodný osobitného
zreteľa na prevod majetku obce podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí, teda, že prevádzaný
majetok tvorí dvor bytového domu, znamenalo by to, že sa jedná o priľahlý pozemok k bytovému domu

v zmysle § 2 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov a potom by sa v zmysle § 1
ods. 3 písm. c) zákona o majetku obcí vôbec na prevod takéhoto majetku obce tento právny predpis
nevzťahoval. Z ustanovenia § 1 ods. 3 písm. c) zákona o majetku obcí totiž vyplýva, že tento zákon
sa nevzťahuje na nakladanie s majetkom obce, ktoré upravujú osobitné predpisy, pričom z odkazu k
tomuto zákonnému ustanoveniu pod 2b) vyplýva, že takýmto osobitným právnym predpisom je aj zákon

Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov. To znamená, že žalovaný 1/ fakticky kúpnou zmluvou uzavretou so žalovanými 2/
až 10/, realizoval prevod majetku obce podľa ustanovení zákona o majetku obcí, hoci práve vymedzenie
dôvodu hodného osobitného zreteľa na takýto prevod podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku
obcí definovalo daný pozemok ako majetok obce, na nakladanie s ktorým sa zákon o majetku obcí

vôbec nevzťahuje z dôvodu, že nakladanie s takýmto majetkom obce upravujú osobitné predpisy.
Žalobca má za to, že neboli vôbec splnené zákonné predpoklady na realizáciu prevodu pozemku E.
W.. Č.. XXX/X M. K.. Ú.. W. ako majetku obce z vlastníctva žalovaného 1/ do vlastníctva žalovaných
2/ až 10/ v zmysle § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí, na základe ktorého bol tento prevod
realizovaný, a to jednak pre neexistenciu dôvodu hodného osobitného zreteľa na takýto prevod, a

jednak pre celkovú nemožnosť realizácie takéhoto prevodu podľa tohto právneho predpisu a že už z
toho dôvodu je kúpna zmluva o prevode tohto pozemku absolútne neplatným právnym úkonom pre jej
rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že podľa jeho názoru nebol
dodržaný ani zákonom predpísaný postup pri takomto prevode majetku obce vyplývajúci z ustanovenia
§ 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí, podľa ktorého o prevodoch majetku obce z dôvodu

hodného osobitného zreteľa musí rozhodnúť obecné zastupiteľstvo trojpätinovou väčšinou všetkých
poslancov. O prijatí uznesenia MsZ Púchov č. 157/2019 zo dňa 25.09.2019 bolo rozhodované len hlasmi
štrnástich poslancov a nie hlasmi všetkých poslancov, keď piati poslanci sa tohto zastupiteľstva vôbec
nezúčastnili a teda nepodieľali sa na prijatí takéhoto uznesenia (rozhodnutia). Na túto skutočnosť však
žalobca poukazuje len pre úplnosť jeho výhrad voči zákonnosti postupu žalovaného 1/ pri prevode

predmetného pozemku do vlastníctva žalovaných 2/ až 10/. Napokon žalobca poukazuje na to, že jeho
žiadosť o odpredaj príslušnej časti predmetného pozemku zo dňa 02.09.2019, ktorá bola aj vrátane jej
doplnenia zo dňa 18.09.2019 doručená žalovanému 1/ ešte pred konaním Mestského zastupiteľstva
Púchov zo dňa 25.09.2019, nebola vôbec na tomto zastupiteľstve prejednaná a teda nebola ani pri
posúdení dôvodu hodného osobitného zreteľa pri prevode tohto majetku obce zohľadnená a akokoľvek

vyhodnotená, čo bol podľa žalobcu tiež nesprávny postup, ktorým navyše došlo k neopodstatnenému
znevýhodneniu žalobcu ako fyzickej osoby s trvalým pobytom v meste Púchov na úkor žalovaných 2/ až
10/ v rovnakom právnom postavení. Žalobca je fyzickou osobou s trvalým pobytom v meste Púchov a
preto sa touto žalobou domáha z dôvodu neplatnosti tejto kúpnej zmluvy určenia vlastníctva žalovaného
1/ k tomuto pozemku, keďže tento ako majetok obce nebol realizovaný na základe obchodnej verejnej

súťaže, dražbou alebo priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku
stanovenej podľa osobitného predpisu, teda postupom vyplývajúcim z § 9a ods. 1 písm. a) až c) zákona
o majetku obcí, ale postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) tohto právneho predpisu, na ktorý neboli
splnené zákonné predpoklady (neexistoval dôvod hodný osobitného zreteľa na takýto prevod a prevod
nebolo vôbec možné realizovať podľa zákona o majetku obcí s ohľadom na charakter prevádzaného

majetku). Vzhľadom na ustanovenie § 137 písm. c) CSP, sa žalobca domáha žalobou určenia vlastníctva
žalovaného 1/ k predmetnému pozemku, pričom otázku neplatnosti danej kúpnej zmluvy bude možné v
konaní o takejto žalobe riešiť len ako predbežnú otázku, od vyriešenia ktorej bude závisieť rozhodnutie
o žalobe. Naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe preukazuje žalobca tým, že v prípadeobnovenia právneho vzťahu (vlastníckeho práva) žalovaného 1/ k predmetnému pozemku, by mal
žalobca možnosť uchádzať sa o nadobudnutie jeho príslušnej časti v zmysle žiadosti žalobcu o odpredaj
pozemku zo dňa 02.09.2019, pretože dôvod hodný osobitného zreteľa na strane žalobcu na odpredaj

príslušnej časti pozemku práve žalobcovi je na strane žalobcu objektívne daný, a to s poukazom na
skutočnosti uvedené k tejto veci v tejto žalobe. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní o tejto žalobe
je daná ustanovením § 9b ods. 1 zákona o majetku obcí a pasívna vecná legitimácia žalovaných 1/ až
10/ takisto vyplýva z tohto zákonného ustanovenia a zároveň u žalovaných 2/ až 10/ je daná ich zápisom
v katastri nehnuteľností za vlastníkov predmetného pozemku. Žaloba je podaná zo strany žalobcu v

lehote vyplývajúcej z ustanovenia § 9b ods. 2 zákona o majetku obcí a vecná a miestna príslušnosť
súdu na konanie o tejto žalobe vyplýva z ustanovení § 12 a § 20 písm. a) CSP.

2. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil: M. D. R. M. Č.. XXXX, K..Ú.. W., M. D. R. M.E.
Č.. XXXX. K..Ú.. W., Č. M. D. R. M. Č.. X, K..Ú.. W., Žiadosť o odpredaj pozemku zo dňa 02.09.2019,
Geometrický plán, Žiadosť o odpredaj pozemku - doplnenie zo dňa 18.09.2019, Znalecký posudok

č. 87/2019 znalca J.. W. T., Stanovisko k žiadosti o odkúpenie časti pozemku zo dňa 03.10.2019,
Zverejnenie zámeru zo dňa 27.08.2019, Uznesenie Mestského zastupiteľstva v Púchove č. 53/2018,
Uznesenie Mestského zastupiteľstva v Púchove č. 157/2018 zo dňa 25.9.2019.

3. Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť. Namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu s odôvodnením,

že žalovaný je síce fyzickou osobou, ktorá má trvalý pobyt v obci (žalovaného 1/), avšak fyzická
osoba sa môže domáhať neplatnosti právneho úkonu alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý
bol obcou prevedený na tretiu osobu, len v prípade, ak prevod majetku obce nebol realizovaný na
základe obchodnej verejnej súťaže, dražbou alebo priamym predajom najmenej za cenu stanovenú
podľa osobitného predpisu, okrem prípadov, keď tento zákon iný spôsob prevodu pripúšťa. Vzhľadom

na uvedené mal za to, že žalobca v tomto spore nemá aktívnu vecnú legitimáciu z dôvodu, že k prevodu
predmetného pozemku vo vlastníctve obce na tretiu osobu došlo spôsobom, ktorý zákon pripúšťa a
ktorým je prevod majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa (§9a ods. 8 písm. e) zákona č.
138/1991 Zb. o majetku obcí). Žalobca žalobu odôvodnil najmä skutočnosťou, že odpredaj predmetného
pozemku z dôvodu hodného osobitného zreteľa nebol realizovaný v súlade so zákonom, s čím žalovaný

1/ nesúhlasí. Podmienky prevodu majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa sú uvedené v
ustanovení § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Postup obce - žalovaného 1/ bol
riadne vykonaný v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením. Zámer obce previesť predmetný
pozemok bol zverejnený dňa 27.08.2019, čo žalobca nepopiera. Mestská rada uznesením č. 147/2019
odporučila Mestskému zastupiteľstvu Mesta Púchov schválenie zámeru odpredať predmetný pozemok

žalovaným 2/ - 10/ ako dôvod hodný osobitného zreteľa. Mestské zastupiteľstvo Mesta Púchov ako
prípad hodný osobitného zreteľa schválilo zámer odpredať predmetný pozemok žalovaným 2/ - 10/,
ktorý bol riadne zdôvodnený v uznesení Mestského zastupiteľstva Mesta Púchov č. 157/2019, zo dňa
25.09.2019, ktoré bolo prijaté 14-timi poslancami Mestského zastupiteľstva, čo predstavuje viac ako
požadovanú3/5väčšinuvšetkýchposlancovMestskéhozastupiteľstvaMestaPúchov.Prijatiuuznesenia

č. 157/2019 predchádzala rozprava, kde boli uvedené dôvody zámeru odpredaja predmetného pozemku
z dôvodu hodného osobitného zreteľa žalovaným 2/ - 10/ a zároveň bola prerokovaná žiadosť žalobcu o
odpredaj predmetného pozemku, ktorej vyhovené nebolo na odporúčanie mestskej rady Mesta Púchov.
Následne na najbližšom zasadnutí Mestského zastupiteľstva Mesta Púchov konanom dňa 29.10.2019,
bolo prijaté uznesenie č. 190/2019, ktorým bol schválený samotný odpredaj predmetného pozemku

podľa ust. § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v zmysle predchádzajúceho
uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Púchov č. 157/2019 a to 15-timi poslancami MZ. Po prijatí
uznesenia č. 190/2019 bola následne uzatvorená kúpna zmluva, zo dňa 13.11.2019, ktorej vklad do
katastra nehnuteľností rozhodnutím č. V 2767/2019, zo dňa 21.01.2020. Kúpna zmluva bola riadne
zverejnená dňa 13.11.2019 na webovom sídle obce v zmysle ust. § 5a zákona č. 211/2000 Z.z. o

slobodnom prístupe k informáciám. Vzhľadom k uvedenému má žalovaný 1/ za to, že dodržal všetky
podmienkypreprevodmajetkuobcezdôvoduhodnéhoosobitnéhozreteľa.Ďalejuviedol,žežalobcaako
fyzická osoba s trvalým pobytom v obci (žalovaného 1/), nemá právo vstupovať do nezávislosti volených
orgánovobce,pričomdefiníciainštitútuosobitnéhozreteľaniejezákonomdefinovaná.Žalobcapodanou
žalobou a jej samotným zdôvodnením v podstate zasahuje do nezávislosti a nestrannosti jednotlivých

poslancov, ktorí sú povinní výkon svojho mandátu vykonávať podľa svojho najlepšieho vedomia a
svedomia tak, ako im to ukladá zákon podľa § 26 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Zákonodarca
naviac pri schválení uznesenia, ktorým sa odpredáva majetok obce z dôvodu hodného osobitného
zreteľa sprísnil kvórum na úspešné prijatie takéhoto uznesenia na 3/5 poslancov z celkového počtuposlancov. Napriek uvedenému, k samotnému odôvodneniu osobitného zreteľa žalovaný 1/ uvádza, že
návrh na schválenie zámeru odpredaja predmetného pozemku z dôvodu hodného osobitného zreteľa
odôvodnil nasledovne: Predmetný pozemok bezprostredne susedí s bytovým domom č. 770, ktorého

vlastníkmi sú žalovaní 2/-10/ a tvorí dvor, ktorý je oplotený s objektom bytového domu a o ktorý
sa spoluvlastníci bytového domu č. 770 dlhodobo (viac ako 50 rokov) starajú a obhospodarujú ho.
Žalovaní 2/-10/ užívajú predmetný pozemok dlhodobo a nerušene už niekoľko desaťročí. Žalovaní
pozemok upravili, vybudovali na ňom spevnené plochy, vjazd do garáží a vysadili zeleň, o ktorú sa
pravidelne a riadne starajú. Zároveň sa starajú o údržbu oplotenia, ktoré je na pozemku vybudované

v nezmenenom stave viac ako 40 rokov. Pozemok zároveň slúži žalovaným aj ako príjazdová cesta
k ich postaveným garážam. Skutočnosť či je predmetný pozemok priľahlým pozemkom k bytovému
domu, je v tomto spore bezpredmetná. Z Usmernenia pre obce pri nakladaní s majetkom vo vlastníctve
obcí podľa zákona SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov vyplýva, že
prípady hodného zreteľa umožňujú obciam reagovať na špecifické situácie v súvislosti s prenechávaním
majetku do nájmu resp. vlastníctva tretím osobám a v týchto odôvodnených prípadoch nemusí obec

vytvárať súťažné prostredie pre potenciálnych záujemcov. Prípady hodné osobitného zreteľa zákon o
majetku obcí nekonkretizuje, je v pôsobnosti obecného zastupiteľstva rozhodnúť trojpätinovou väčšinou
všetkých poslancov, v ktorých prípadoch uplatní tento postup. Typy prípadov, ktoré bude považovať
za hodné osobitného zreteľa, je však potrebné posudzovať vždy individuálne. Preto by o každom
prípade malo obecné zastupiteľstvo rozhodnúť trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov. Je vždy

na vôli samotnej obce, akú skutočnosť bude považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa. Pre
úspešný prevod majetku obce sa vyžaduje zdôvodnenie využitia osobitného zreteľa, pričom zákon
tieto dôvody výslovne nešpecifikuje. Subjektívny pocit nesprávnosti uvedeného dôvodu, ktorý pociťuje
žalobca nie je možné považovať za skutočnosť, ktorá by odôvodňovala oprávnenosť vyslovenia určenia
neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy a zároveň tento subjektívny pocit žalobcu nemožno považovať

ani za skutočnosť, ktorá by osvedčovala jeho naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP.
Skutočnosť, že žalobca mal v minulosti záujem o kúpu časti predmetného pozemku neodôvodňuje jeho
naliehavý právny záujem aj vzhľadom na skutočnosť, že na kúpu pozemku zo strany žalobcu neexistuje
právny nárok. Žalobca podanou určovacou žalobou nemôže osvedčiť naliehavý právny záujem, pretože
ak by súd vyhovel jeho žalobe, vlastníkom pozemku by sa stalo Mesto Púchov a nie žalobca, čím by

sa jeho právne postavenie k pozemku v zásade vôbec nezmenilo. Mesto Púchov by ani v takomto
prípade nemalo žiadnu povinnosť odpredať ani prenajať predmetný pozemok žalobcovi. Žalobca sa už
v minulosti pokúšal pozemok získať do vlastníctva resp. nájmu, avšak z dôvodu neexistencie dôvodu
hodného osobitného zreteľa, na takýto prevod bola jeho žiadosť zamietnutá, a to najmä z dôvodu, že
žalobca má k svojím pozemkom a objektom vstup zabezpečený a nie je odkázaný sa ním požadovanú

časť pozemku od Mesta Púchov. Zo samotného obsahu žaloby je možné vyvodiť, že žalobca sa pri opise
žalobných dôvodov zaoberá v podstate len domnelou neplatnosťou uznesenia mestského zastupiteľstva
Mesta Púchov č. 157/2019. Napadnúť uznesenie mestského zastupiteľstva na súde môže len prokurátor
na základe zákonom striktne stanovených dôvodov a len prostredníctvom správnej žaloby na príslušný
súd v zmysle § 26 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený subjekt,

t.j.prokurátorvočipredmetnýmuzneseniamnepodalsprávnužalobu,jenutnékonštatovať,žeuznesenia
mestskéhozastupiteľstvaMestaPúchovč.157/2019ač.190/2019súplatné.Nazákladeplatneprijatých
uznesení bol žalovaný 1/ za podmienok v nich ustanovených zaviazaný na uzavretie kúpnej zmluvy
so žalovanými 2/-10/. V prípade, ak by súd žalobe vyhovel, došlo by k neoprávnenému zásahu do
výkonuzákonomustanovenýmprávomocíorgánovúzemnejsamosprávyažalovaní2/-10/bysanasúde

mohli úspešne domáhať povinnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy na základe platne prijatých uznesení
Mestského zastupiteľstva Mesta Púchov.

4. Žalovaný 1/ k vyjadreniu pripojil: Uznesenia zasadnutia Mestskej rady Púchov č. 147/2019, č.
156/2019, č. 157/2019 a 190/2019, Zverejnenie zámeru zo dňa 27.08.2019, Kúpnu zmluvu a dohodu

o predkupnom práve zo dňa 13.11.2019, Návrh na vklad vlastníckeho práva a predkupného práva do
katastra nehnuteľností zo dňa 10.12.2019, Rozhodnutie Okresného úradu Púchov, katastrálny odbor zo
dňa 21.01.2020, Potvrdenie o zverejnení zmluvy.

5. Žalovaní 2/-10/ žiadali žalobu zamietnuť. Uviedli, že sa pripájajú k vyjadreniu žalovaného 1/ k žalobe,

s ktorým sa v plnej miere a so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami v ňom uvedenými,
stotožňujú.6. Žalobca v replike považoval námietky žalovaných za nesprávne a založené na nesprávnom výklade
právnych predpisov na vec sa vzťahujúcich v rozpore s ich znením ako aj účelom. Aktívna vecná
legitimácia žalobcu na uplatnenie predmetného nároku je daná zo zákona v zmysle § 9b ods. 1 zák. č.

138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov podľa ktorého fyzická osoba, ktorá má v obci
trvalý pobyt, sa môže domáhať neplatnosti právneho úkonu alebo určenia vlastníctva obce k majetku,
ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu, ak prevod majetku obce nebol realizovaný na základe
obchodnej verejnej súťaže, dražbou alebo priamym predajom najmenej za cenu stanovenú podľa
osobitného predpisu, okrem prípadov, keď tento zákon iný spôsob prevodu pripúšťa. V posudzovanej

veci je nepochybné, že žalobca je fyzickou osobou, ktorá má v meste Púchov trvalý pobyt a že prevod
predmetného pozemku zo žalovaného 1/ ako obce na žalovaných 2/ až 10/ ako tretie osoby, nebol
realizovaný na základe obchodnej verejnej súťaže a ani dražbou alebo priamym predajom najmenej za
cenustanovenúpodľaosobitnéhopredpisu,pričomposúdenieotázky,čivprípadeprevodupredmetného
pozemku realizovaného zo žalovaného 1/ na žalovaných 2/ až 10/ existoval dôvod na jeho prevod
iným spôsobom, je už otázkou posúdenia vecnej opodstatnenosti uplatneného žalobného nároku, od

vyriešenia ktorej súdom, bude závisieť rozhodnutie o samotnej žalobe. Preto otázku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu na podanie žaloby v tejto veci nie je možné stotožňovať s otázkou existencie či
neexistencie vecného dôvodu, na ktorom žalobca uplatnený nárok založil a ktorý podľa žalobcu zakladá
absolútnu neplatnosť právneho úkonu (kúpnej zmluvy), na základe ktorého bol prevod majetku obce
realizovaný. Aktívna vecná legitimácia žalobcu na uplatnenie predmetného nároku je daná už tým,

že žalobca je fyzickou osobou majúcou v meste Púchov trvalý pobyt a že prevod majetku obce na
tretiu osobu v tejto veci nebol realizovaný na základe obchodnej verejnej súťaže, dražbou ani priamym
predajom najmenej za cenu stanovenú podľa osobitného predpisu. Preto tvrdenie žalovaných o absencii
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na uplatnenie predmetného určovacieho nároku nemôže byť vôbec
opodstatnené. Z podanej žaloby je dostatočne zrejmé, že postup žalovaného 1/ ako obce nebol vôbec

vykonaný v súlade nielen s ustanovením § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí, ale naopak
bol vykonaný v rozpore s viacerými ustanoveniami a zároveň účelom tohto právneho predpisu. Z
ustanovenia § 9a ods. 1 zákona o majetku obcí vyplýva, že pokiaľ tento zákon neustanovuje inak,
prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať na základe obchodnej verejnej súťaže (písm.
a/), dobrovoľnou dražbou (písm. b/) alebo priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej

hodnoty majetku stanovenej podľa osobitného predpisu (písm. c/), pričom z odkazu 22d) k tomuto
zákonnému ustanoveniu vyplýva, že týmto osobitným predpisom na stanovenie výšky všeobecnej
hodnoty majetku je vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších
predpisov. To znamená, že je zákonom stanovená povinnosť vykonať prevody vlastníctva majetku obce
niektorým z takto taxatívne vymedzených spôsobov a v ustanovení § 9a ods. 8 sú potom stanovené

výnimky z tejto zákonom určenej povinnosti, pričom žalovaný 1/ pri prevode predmetného pozemku na
žalovaných 2/ až 10/ postupoval v rámci výnimky v zmysle písm. e), kedy obec nemusí postupovať
pri prevode vlastníctva majetku obce uvedeným spôsobom z dôvodu hodného osobitného zreteľa,
o ktorom obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom takýto
osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený. Podľa žalobcu je preto pre posúdenie uplatneného nároku v

tejto veci rozhodujúce, či bol dôvod hodný osobitného zreteľa na prevod predmetného pozemku takým
postupomakožalovaný1/tentopreviedolnažalovaných2/až10/danýačijehozdôvodnenievuznesení
MestskéhozastupiteľstvaMestaPúchov,ktorýmboltakýtoprevodschválený,bolodostatočnézhľadiska
všetkých objektívnych kritérií pre takéto posúdenie. Z obsahu uznesenia Mestského zastupiteľstva
Mesta Púchov č. 157/2019 zo dňa 25.09.2019, ktorým bol schválený prevod predmetného pozemku

ako prípad hodný osobitného zreteľa podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí, vyplýva zo
zdôvodnenia osobitného zreteľa, že ide o predaj pozemku, ktorý mesto nevyužíva a ktorý bezprostredne
susedí s pozemkom E. W.. Č.. XXX/X vo vlastníctve žiadateľov (žalovaných 2/ až 10/), ktorí sú vlastníkmi
bytov obytného domu B.. Č.. XXX N. W. E. W.. Č.. XXX/X a predmetný pozemok tvorí dvor tohto
bytového domu. Zároveň zo zdôvodnenia osobitného zreteľa v tomto uznesení vyplýva, že kúpna cena

bola určená rovnako ako pri predaji spoluvlastníckych podielov na pozemku pod obytnými domami
jednotlivým vlastníkom bytov v zmysle uznesenia mestského zastupiteľstva Mesta Púchov č. 53/2018 zo
dňa 24.04.2018. Nič iné zo zdôvodnenia osobitného zreteľa v tomto uznesení nevyplýva. Pokiaľ by mal
platiť princíp prezentovaný vo vyjadrení žalovaných k žalobe, podľa ktorého by dôvod hodný osobitného
zreteľa bol daný už tým, že o jeho existencii rozhodla kvalifikovaná väčšina poslancov obce, tak by

prakticky nikdy nebolo súdom preskúmateľné, či takýto dôvod objektívne existoval a či teda pri prevode
majetku obce na základe takéhoto dôvodu nedošlo k porušeniu ustanovení zákona o majetku obcí,
predovšetkým v § 9a ods. 1 tohto právneho predpisu. Skutočnosti označené v tomto uznesení Mestské
zastupiteľstvo Mesta Púchov za dôvod hodný osobitného zreteľa vôbec pri objektívnom posúdení vecinemôžu takýto dôvod zakladať a nemôžu opodstatňovať prevod majetku obce inak ako spôsobom
upraveným v § 9a ods. 1 zákona o majetku obcí, teda nemôžu opodstatňovať uplatnenie zákonom
prípustnej výnimky z upraveného postupu pri prevode vlastníctva majetku obce. Už skutočnosť, že u

predmetného pozemku má ísť o pozemok, ktorý mesto nevyužíva, nie je v súlade so skutočným stavom
veci, keď za využívanie pozemku mestom treba nepochybne považovať aj stav, kedy pozemok slúži
na prístup pre obyvateľov mesta k ich iným nehnuteľnostiam. Žalobca nespochybňuje, že predmetný
pozemok slúži aj na prístup žalovaných 2/ až 10/ na E. W.. Č.. XXX/X P. F. A. F. B.. Č.. XXX
postaveného na tomto pozemku, avšak zároveň poukazuje na to, že rovnako tento pozemok slúži

aj žalobcovi ako jediný možný prístup k pozemkom E. W.. Č.. XXX/X P. XXX/2 v jeho výlučnom
vlastníctve, pričom žalovaní 2/ až 10/ reálne vykonávajú prechod cez predmetný pozemok presne na
opačnej strane tohto pozemku (z opačnej strany bytového domu súp. č. XXX N. W. E. W.. Č.. XXX/
X) ako tento vykonáva žalobca a teda realizáciou prevodu časti predmetného pozemku žalobcovi by
žiadnymspôsobomnedošlokobmedzeniužalovaných2/až10/vovyužívaníostatnejčastipredmetného
pozemku tak, ako tento využívali aj doposiaľ. Naopak prevodom celého predmetného pozemku len do

vlastníctva žalovaných 2/ až 10/ sa vytvoril stav, kedy žalobca nemá vôbec právne zabezpečený prístup
k pozemkom E. W.. Č.. XXX/X P. XXX/X. Táto situácia vyplýva aj zo zákresu v aktuálnej pozemkovej
mape, ktorý žalobca pre prehľadnosť v prílohe pripojil ako listinný dôkaz a ku ktorej uvádza, že na
E. W.. Č.. XXX/X je v celom rozsahu tohto pozemku postavená stavba veľkoobchodného skladu tak,
ako to vyplýva z už žalobcom predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX W. K.. Ú.. W. a preto

žalobca cez tento pozemok v jeho vlastníctve nemá možnosť reálneho prístupu na naň nadväzujúce
pozemky E. W.. Č.. XXX/X P. XXX/X v jeho výlučnom vlastníctve. Podaním žiadosti o odpredaj časti
predmetného pozemku vo výmere 68 m2 preto žalobca sledoval získanie prístupu k týmto svojim
pozemkom a predpokladal, že ak sa žalovaný 1/ rozhodol celý predmetný pozemok predať, tak by
bolo opodstatnené a zároveň spravodlivé pri rovnakom prístupe ku realizácii práv všetkých obyvateľov

mesta Púchov, aby práve táto časť predmetného pozemku bola prevedená do vlastníctva žalobcu a
jeho ostatná časť do vlastníctva žalovaných 2/ až 10/, čo by vzhľadom na polohu pozemku malo aj
logické opodstatnenie. Žalobca tiež v tejto súvislosti poukazuje na to, že cez predmetný pozemok práve
v tej jeho časti, o kúpu ktorej prejavil záujem, sú už vedené prípojka plynu, prípojka vody a kanalizačná
prípojka, ktoré pokračujú cez nadväzujúce pozemky vo výlučnom vlastníctve žalobcu E. W.. Č.. XXX/

X P. XXX/X a vedú do ďalších nadväzujúcich nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalobcu, pričom aj
o tejto skutočnosti musel mať žalovaný 1/ vedomosť, keď tento žalobcovi umožnil vstup na predmetný
pozemok za účelom vybudovania týchto prípojok a zároveň k ich ohláseniu ako drobnej stavby nemal
námietky, tak ako to vyplýva z vyjadrenia žalovaného 1/ k žiadosti zo dňa 24.11.2003 a z oznámenia
žalovaného 1/ k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 24.03.2004. Zo súhrnu Pokiaľ bolo za dôvod hodný

osobitného zreteľa na prevod predmetného pozemku na žalovaných 2/ až 10/ označené to, že ide o
predaj pozemku, ktorý mesto nevyužíva a ktorý bezprostredne susedí s pozemkom E. W.. Č.. XXX/
X, tak takýto dôvod nebol daný a nemohol vôbec zakladať dôvod hodný osobitného zreteľa na predaj
tohto pozemku inak, ako spôsobom stanoveným zákonom v § 9a ods. 1 ZoMO. Predmetný pozemok
totiž bol využívaný viacerými obyvateľmi mesta Púchov a tým aj samotným mestom a tento rovnako

bezprostredne susedí s pozemkom E. W.. Č.. XXX/1, a to v celej jeho šírke a dĺžke, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalobcu a ku ktorému má žalobca prístup len cez predmetný pozemok z ul. T. a žiadnu inú
možnosť prístupu k tomuto svojmu pozemku ako aj ďalšiemu naň nadväzujúcemu pozemku E. W.. Č..
XXX/X nemá a zároveň má cez tieto pozemky ako aj predmetný pozemok so súhlasom žalovaného 1/
zriadené prípojky plynu, vody a kanalizácie pre nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve. Takýto stav

by potom pri objektívnom hodnotení veci a rovnakom rešpektovaní práv a záujmov tak žalobcu ako aj
žalovaných2/až10/plneopodstatňovalrealizáciuprevodupredmetnéhopozemkutak,akotopožadoval
žalobca, teda prevodom jeho časti vo výmere 68 m2 žalobcovi za preukázanú všeobecnú hodnotu tohto
pozemku znaleckým posudkom, ktorý žalobca k jeho žiadosti pripojil. Ak za takéhoto stavu veci došlo k
prevodu predmetného pozemku v celom rozsahu, teda aj vrátane tej časti, o prevod ktorej žiadal žalobca

s riadnym odôvodnením svojej žiadosti a za komerčnú cenu, len na žalovaných 2/ až 10/ za celkom
neopodstatnene nízku cenu určenú spôsobom v priamom rozpore so zákonom, tak podľa žalobcu takýto
prevod je v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o majetku obcí a je preto neplatný. Nesprávnosť
postupu žalovaného 1/ je navyše umocnená tým, že kúpna cena za prevod predmetného pozemku
pri jeho realizácii postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí bola stanovená podľa

jej určenia pre prípad celkom iného prevodu realizovaného podľa ustanovení osobitného zákona, kde
pritom z § 1 ods. 3 písm. c) zákona o majetku obcí výslovne vyplýva, že tento zákon sa nevzťahuje
na nakladanie s majetkom obce, ktoré upravujú osobitné predpisy, pričom podľa odkazu 2b) k tomuto
zákonnému ustanoveniu je takýmto osobitným predpisom aj zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskoršíchpredpisov, teda ten zákon, podľa ktorého pre účely prevodu bola stanovená kúpna cena uznesením
Mestského zastupiteľstva Mesta Púchov č. 53/2018 zo dňa 24.4.2018. Z týchto dôvodov nemôže potom
podľa žalobcu byť vôbec existencia dôvodu hodného osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo možné prevod

predmetného pozemku realizovať podľa § 9a ods. 8 písm. e) ZoMO, tak ako bol tento zdôvodnený v
uznesení MsZ Púchov o schválení takéhoto prevodu, daná a opodstatnená. Žalobca, ktorý v riadne
zdôvodnenej žiadosti o prevod časti predmetného pozemku ponúkol za tento komerčnú cenu určenú
spôsobomvyplývajúcimz§9aods.1písm.c)zákonaomajetkuobcí,bolsosvojoužiadosťouodmietnutý
a predmetný pozemok bol odpredaný žalovaným 2/ až 10/ za bezdôvodne neprimerane nízku cenu

určenú spôsobom nemajúcim žiadne zákonné ale ani ekonomické opodstatnenie vo vzťahu k nakladaniu
s majetkom obce. Žalobca považuje takýto postup žalovaného 1/ za nedôvodne diskriminačný a v tejto
súvislosti poukazuje aj na existenciu pracovnoprávneho vzťahu žalovanej 3/ vo vzťahu k žalovanému
1/, kde by podľa verejne dostupných údajov mala žalovaná 3/ vykonávať u žalovaného 1/ aktuálne
činnosť referenta grant. projektov a administ. prác a v minulosti podľa vedomosti žalobcu vykonávala aj
činnosť prednostu mestského úradu žalovaného 1/. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení

právneho vzťahu k predmetnému pozemku vyplýva, pretože z týchto skutočností je zrejmé, že časť tohto
pozemku predstavuje jediný možný prístup žalobcu k ďalším pozemkom v jeho výlučnom vlastníctve a
v prípade, ak by predmetný pozemok zostal naďalej vo vlastníctve žalovaného 1/, mal by žalobca tento
prístup naďalej zabezpečený a mal by zároveň vytvorené zákonné podmienky na to, aby sa opätovne
uchádzal o prevod príslušnej časti tohto pozemku za komerčnú cenu postupom podľa § 9a ods. 1 písm.

c) ZoMO, čo aj urobil a čo mu bolo nedôvodne odopreté práve postupom, ktorý žalobca podanou žalobou
napadol. Preto rozhodnutím o uplatnenom určovacom nároku môže byť nepochybne právne postavenie
žalobcu významným spôsobom dotknuté a žalobca má tak na požadovanom určení právneho vzťahu k
predmetnému pozemku naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) CSP. K vyjadreniu pripojil :
katastrálnu mapu so zákresom existujúceho stavu, žiadosť - vyjadrenie zo dňa 24.11.2003, Oznámenie

k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 24.03.2004.

7. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k replike žalobcu zotrval na svojej námietke absencie aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu. Uviedol, že aktívna vecná legitimácia je hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva subjektu, teda žalobcovi ním uplatňované právo, respektíve mu vyplýva procesné právo

uplatňovať si hmotnoprávny nárok, ktorý v tomto prípade absentuje, pretože k predaju došlo na základe,
spôsobom a v zmysle platnej legislatívy. V zmysle dôvodovej správy zákona o majetku obcí a poslednej
novely zákona z r. 2014, práve odstránenie kolízie zákona s Ústavou SR a zároveň podľa opatrení boja
proti korupcii zákon ustanovuje, ktoré fyzické a právnické osoby môžu a nemôžu a akým spôsobom
nadobudnúť majetok obce. Posudzovanie prípadu hodného osobitného zreteľa neprináleží žalobcovi

a nemá právo zasahovať do nezávislosti volených orgánov obce, pričom zákon nedefinuje osobitný
zreteľ ani tento inštitút nemá legálnu definíciu, preto si každá obec podľa svojej potreby rozhodne
kvalifikovanou 3/5 väčšinou. Pri posudzovaní podmienok hodných osobitného zreteľa sa postupom
Mestského zastupiteľstva v Púchove splnili formálne podmienky (3/5 väčšina, kvalifikované uznesenie,
zverejnenie), ale aj obsahové podmienky, ako aj právny a skutkový dôvod. Mesto má primárne v zmysle

základných ustanovení § 1 zákona č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov dbať o všestranný
rozvoj jeho územia a o potreby jej obyvateľov, nie uprednostňovať záujmy jednotlivcov na základe ich
subjektívnych želaní. Žalobca potvrdil, že pozemok je využívaný jednak žalovanými 2/-10/, ale aj ním
ako žalobcom a je to jediný možný prístup k pozemku E. XXX/X P. XXX/X. Toto tvrdenie žalobcu nie
je pravdivé, vzhľadom k tomu, že je vlastníkom parcely E. XXXX/X P. W. E. XXX/X, ktoré sú priamo

susediace a spojené s pozemkami E. XXX/X P. E. XXX/X, o ktorých tvrdí, že k nim nemá prístup a
nemá prístup k svojej nehnuteľnosti a prevádzke. Parcela vo vlastníctve žalobcu E. XXXX/X Q. W. B.
B. V. K. N. L.. S., od ktorej má prístup po svojich pozemkoch. Žalobca má priamo zabezpečený vstup
k svojej nehnuteľnosti po pozemkoch v jeho osobnom vlastníctve. Pokiaľ žalobca uviedol ako dôvod
určenia vlastníctva existenciu vedenia inžinierskych sietí cez parcelu E. XXX/X do jeho nehnuteľnosti

a v minulosti vydaný súhlas žalovaného 1/ s ich vybudovaním, existenciu v minulosti podanej žiadosti
o jeho odkúpenie alebo prenájom, žalovaný 1/ uviedol, že problematika stavieb, vlastníctva stavieb,
pozemkov a inžinierskych sietí, nie sú predmetom tohto konania. Rovnako vlastníctvo susednej stavby,
žiadosť o odpredaj nehnuteľnosti nezakladá obecnému zastupiteľstvu povinnosť odpredaja pozemku.
Žalobca ďalej tvrdil, že k predmetný pozemok E. XXX/X je priľahlým v zmysle zákona č. 182/1993 Zb.,

tak pri prevode takéhoto majetku mesta platí zákonná výnimka v zmysle § 1 ods. 3 zák. č. 138/1991
Zb. v znení neskorších predpisov, teda že na takýto prevod sa nevzťahuje samotný zákon o majetku
obcí, ale zákon o bytoch a nebytových priestoroch. K uvedenému uviedol, že počas zverejnenia zámeru
a po schválení predaja uznesením 3/5 väčšinou nepreviedol tzv. priľahlý pozemok ani ho tak nikdynedefinoval. Žalovaný 1/ predal pozemok ako prebytočný majetok, o ktorý sa starajú viaceré osoby
žijúce v bytovom dome. Táto skutočnosť tvrdená žalobcom vytvára priestor na úvahu, že ak by bolo
toto tvrdenie pravdivé, tak ani tak by žalobca nemal na kúpu priľahlého pozemku právny nárok. Zákon

č. 182/1993 Zb. rieši, upravuje spôsob a nadobúdanie vlastníctva bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome, ktoré sú vo vlastníctve obce a majú existujúci nájomný vzťah na dobu neurčitú a sú
v zmysle príslušných ustanovení povinné previesť spolu s bytom aj pozemok pod stavbou, prípadne
priľahlý pozemok, na základe žiadosti nájomcu. Zákon však neupravuje spôsob a titul prevodu pozemku,
či ž aj priľahlého vo vlastníctve obce do vlastníctva fyzických osôb, ktoré majú v blízkosti byty v

súkromnom vlastníctve, takže obec musí použiť ustanovenia zákona o majetku obcí. Prevod takéhoto
priľahlého pozemku k bytu nie je inštitucionalizovaný v paragrafovom znení zákona č. 182/1993. Je vždy
len na vôli samotnej obce, akú skutočnosť bude považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa. Pre
úspešný prevod majetku obce sa vyžaduje len zdôvodnenie využitia osobitného zreteľa, pričom zákon
tieto dôvody výslovne nešpecifikuje. Subjektívny pocit nesprávnosti vedeného dôvodu, ktorý pociťuje
žalobca , nie je možné považovať za skutočnosť, ktorá by odôvodňovala oprávnenosť vyslovenia určenia

neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy a zároveň tento subjektívny pocit žalobcu nemožno považovať
ani za skutočnosť, ktorá by osvedčovala jeho naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP.
Skutočnosť, že žalobca mal v minulosti záujem o kúpu časti predmetného pozemku, neodôvodňuje
jeho naliehavý právny záujem aj vzhľadom na skutočnosť, že na kúpu predmetného pozemku zo strany
žalobcu neexistuje právny nárok. Žalobca podanou určovacou žalobou nemôže potvrdiť naliehavý

právny záujem, pretože ak by úd vyhovel jeho žalobe, vlastníkom pozemku by sa stalo Mesto Púchov a
nie žalobca, čím by sa jeho právne postavenie k pozemku vôbec nezmenilo. Žalobca sa už v minulosti
pokúšal pozemok získať do vlastníctva resp. nájmu, avšak jeho žiadosť bola zamietnutá, a to najmä z
dôvodu, že žalobca má k svojim pozemkom a objektom vstup zabezpečený a nie je odkázaný, resp. má
existujúci prístup priamo po pozemok v jeho osobnom vlastníctve z ulice Hollého na ním určovanú časť

pozemku. Žalovaný 1/ vníma podanú žalobu ako špekuláciu s cieľom narušiť pokojný a nerušený stav
užívania pozemku žalovanými 2/-10/. K vyjadreniu pripojil: fotokópie fotografií.

8. Žalovaní 2/-10/ sa v celom rozsahu stotožnili s tvrdeniami obsiahnutými v replike žalobcu.

9. Žalobca na pojednávaní upresnil, že má možnosť sa dostať k svojej budove aj cez iné parcely, avšak
ide mu o to, že už nebude môcť využívať parcely K. E. XXX/X, XXX/X. Žalovanému 1/ navrhoval, že by
na predmetnej parcele urobil lavičky, zámkovú dlažbu atď. Jeho zámerom bolo, aby sa zákazníci mohli
dostať do budovy cez W.. XXX/X a aby nemuseli prechádzať len zo zadnej časti parciel. Chcel urobiť aj
oplotenie, aby mali vlastníci bytov oddelenú svoju časť. To všetko chcel robiť na svoje náklady. Umožnil

by sa im prístup aj peši aj vozidlom. Na okresnú prokuratúru sa vo veci neobrátil.

10. Žalovaný 1/ na pojednávaní zotrval na svojich vyjadreniach. Poukázal na spor Mesta Púchov s
hlavným kontrolórom mesta, kde bolo konštatované, že posudzovanie vhodnosti a účelnosti uznesenia
mestského zastupiteľstva správnemu súdu nepatrí a nemôže zasahovať do kompetencií výkonnej moci.

V súvislosti s inštitútom dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktorý vyplýva zo zákona o obecnom
zriadení poukázal na to, že zákonodarca jednoznačne vyslovil, že ak sa predáva majetok takýmto
spôsobom, tak je potrebné z tohto dôvodu schválenie 3/5 väčšinou všetkých poslancov, čo sa v danom
prípade aj stalo. Rovnako ako aj zámer na predaj bol schválený 3/5-väčšinou všetkých poslancov.
Mestské zastupiteľstvo má 19 poslancov, čiže minimálne je potrebné k schváleniu 13 poslancami.

Zdôraznil, že sa jedná o 3/5 väčšinu všetkých poslancov, nie prítomných. Z uvedeného vyplýva, že závisí
vyslovene od vôle poslancov mestského zastupiteľstva a títo ak sa rozhodnú predať nejaký majetok a
spĺňa všetky zákonné požiadavky, tak tento aj predajú. Žalobca mohol postupovať jedine tak, že mohol
dať podnet na okresnú prokuratúru, ak mal za to, že bol porušený zákon. Prokurátor po zvážení veci
mohol dať protest a následne žalobu. Toto sa však neudialo. Žalobca má prístup k svojej nehnuteľnosti.

Ak by aj prístup nemal, na to slúži iný inštitút - žaloba formou zriadenia vecného bremena.

11. Žalovaná 3/ na pojednávaní uviedla, že predmetný bytový dom bol postavený ešte v r. 1969 a od
tohto roku vlastníci bytov užívali aj predmetnú spornú parcelu. Mali tam svoje záhradky, stromy, vinice,
a týmto spôsobom ju užívajú doteraz. Žalovaný 1/- Mesto Púchov im v tomto smere neposkytlo žiadne

financie na údržbu. Vlastníci ju kosili, vrátane pozemku žalobcu. Z morálneho hľadiska mali obyvatelia
bytovky na predmetný pozemok tiež nárok. Poprela, že by bola v nadštandardnom vzťahu s Mestom
Púchov. Vybavuje len agendu eurofondov. Žalobca tiež zavádza, keď tvrdí, že nemá prístup k svojej
budove, nakoľko k nej má prístup z L.. S., z ktorej sa dostane až k parcelám XX/X,XX/X. Mala za to, žežalobca si rieši len svoje podnikateľské zámery na úkon starých obyvateľov, resp. vlastníkov bytov, čo
sú všetko prevažne dôchodcovia. Sú starí, chcú mať svoj kľud. Uviedla, že jej nie je zrejmé, aké lavičky
a oddychovú zónu chcel žalobca budovať pre mamičky s deťmi, čo by tam robili na priestore 1,5 až 2

m, nevie, kde by sa pozerali, či na pizzériu alebo k nim okien.

12. Žalovaní 2/, 4/ - 7/, 9/ 10/ v zastúpení žalovanou 8/ na pojednávaní uviedli, že v čase, keď
žalobca podal v r. 2017, ktorou žiadal o prenájom predmetného pozemku, komisia 8-9 ľudí jednoznačne
skonštatovala, že pozemok má zostať v stave, v akom sa nachádza. Videli, že je tam vysadená zeleň,

ktorú nechceli zničiť. Poukázala na skutočnosť, že žalobcovi vlastníci bytov kosia aj parcelu XXX/X. Má
vedomosť, že na budove žalobcu, ktorá sa nachádza na parcele č. XXX/X, chce budovať okná a bude
sa jednať o office.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že pokiaľ má platiť judikát, na ktorý
poukazoval právny zástupca žalovaného 1/ ustanovenie § 9 b/ by bolo obsoletné. Vecné bremeno je

možné zriadiť len k stavbe. Mal za to, že v danom prípade sa jedná o absolútne neplatnú zmluvu,
na ktorú súd musí prihliadať ex offo. Dôvod hodný osobitného zreteľa bol ustálený tak, že sa jedná o
priľahlý pozemok, čo vyplýva aj z terajšieho zápisu na R. Č.. XXXX P. R. Č.. XXXX, kde je predmetná
parcela zapísaná ako pozemok patriaci nerozlučne k vlastníctvu bytového domu. Z tohto dôvodu ak sa
teda jedná o priľahlý pozemok, ktorému obec dala takýto charakter, nemohol sa predať podľa zákona o

majetku obcí. Zmluva teda v zmysle § 39 bola uzatvorená v rozpore so zákonom o majetku obcí. V tomto
smere poukázal na § l ods. 3 písm. c/ zákona o majetku obcí, teda, že na prevod priľahlého pozemku
sa nevzťahuje zákon o majetku obcí.

14. Právny zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní uviedol, že nikde v uznesení sa neuvádza, že by

sa jednalo o priľahlý pozemok. Pre žalovaného 1/ vykonáva činnosť 6 rokov a absolútne popiera, že by
žalovaná 3/ mala akýkoľvek vplyv na rozhodovanie poslancov mestského zastupiteľstva. Je zrejmé, že
zamestnanec nemôže mať vplyv na rozhodnutie 3/5 väčšiny všetkých poslancov.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil štatutárny zástupca žalovaného 1/, za

ktorého bol prítomný jeho právny zástupca. Rovnako sa nedostavili žalovaní 2/,4/,5/,6/,7/,9/,10/, za
ktorých bola prítomná žalovaná 8/ ako splnomocnená zástupkyňa. Súd v zmysle § 180 CSP preto
pojednával v ich neprítomnosti.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Výpisom z listu vlastníctva Č.. XXXX, M. D. R. M.

Č.. XXXX, Č. M. D. R. M. Č.. X, Žiadosťou o odpredaj pozemku zo dňa 02.09.2019, Geometrickým
plánom, Žiadosťou o odpredaj pozemku - doplnenie zo dňa 18.09.2019, Znaleckým posudkom č.
87/2019, Stanoviskom k žiadosti o odkúpenie časti pozemku zo dňa 03.10.2019, Zverejnením zámeru
zo dňa 27.08.2019, Uznesením Mestského zastupiteľstva v Púchove č. 53/2018, 157/2018, 156/2019,
a 190/2019, Uznesením zasadnutia Mestskej rady Púchov č. 147/2019. Kúpnou zmluvou a dohodou o

predkupnom práve zo dňa 13.11.2019, Návrhom na vklad vlastníckeho práva a predkupného práva do
katastra nehnuteľností zo dňa 10.12.2019, Rozhodnutím Okresného úradu Púchov, katastrálny odbor zo
dňa 21.01.2020, Potvrdením o zverejnení zmluvy, katastrálnou mapou so zákresom existujúceho stavu,
Žiadosťou- vyjadrením zo dňa 24.11.2003, Oznámením k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 24.03.2004,
fotokópiou fotografií, pripojený spisom OÚ Púchov, katastrálny odbor č. V 2767/19 a zistil nasledovný

skutkový stav:

17. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na R. Č.. XXXX M. K.R. Ú. W., Y. W., Y.
W., P. C. W.. K. Č.. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2, parc. K. Č.. XXX/X - D. W. P.
N. Y. M. XX V., W.. K. Č.. XXX/X - D. W. P. N. M. M. XXX V., W.. K. Č.. XXX/X - D. W. P. N. M. M. XXX

V., W.. K. Č.. XXX/X - D. W. P. N. M. M.Ý. XXX V., W.. K. Č.. XXX/X - D. W. P. N. M. M. XXX V., W.. K.
Č.. XXX/X - D. W. P. N. M. M. XXX V., W.. K. Č.. XXX/X - D. W. P. N.Á. M. M. XX V., W.. K. Č.. XXX/X
- D. M. M. XX V., W.. K. Č.. XXX/X - D. W. P. N. M. M. XXX V., W.. K. Č.. XXX/X - D. W. P. N. M. M.Ý.
XXX V., W.. K. Č.. XXX/X - Y. W. M. M. XX V., W.. K. Č.. XXX/X - D. W. P. N. M. M. XXX V., W.. K. Č..
XXX/X - D. W. P. N. M. M. XXX V. P. W.. K. Č.. XXXX/X - Y. W. M. M. XXX V., B. - W. F. B.. Č.. XXX N.

W.. Č.. XXX/X, Y. B.. Č.. XXX N. W.. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, M. B. B.. Č.. XXX N. W.. K. Č.. XXX/X,
K. Č.. XXX/X P. T. B. X. E. A. B.. Č.. N. W.. K. Č.. XXX/X, K. Č.. XXX/X.18. Žalovaní 2/- 10/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na R. Č.. XXXX M. K. Ú.
W., Y. W., Y. W., P. C. W.. K. Č.. XXX/X o výmere 416 m2 - zastavaná plocha a nádvorie.

19. Žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na R. Č.. X M. K. Ú. W., Y. W., Y. W., P.
C. W.. Č.. XXX/X o výmere 4641 m2 - zastavaná plocha a nádvorie.

20. Žalovaný 1/ - Mesto Púchov dňa 27.08.2019 zverejnilo zámer podľa § 9a zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, a to odpredať svoj nehnuteľný majetok ako prípad

hodný osobitného zreteľa podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v
platnom znení. Predmetom predaja bola parcela registra „C“. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 416 m2 v katastrálnom území W. kupujúcim - žalovaným 2/-1/ za kúpnu cenu 5,00 eur/m2
za spoluvlastnícky podiel, t,j. celková kúpna cena vo výške 2.800,00 eur. Dôvod osobitného zreteľa bol
vymedzený nasledovne: „Ide o odpredaj pozemku, ktoré mesto nevyužíva a ktorý bezprostredne susedí
spozemkomparcelaregistra„E.Č..XXX/X,K..Ú..W.M.M.Ž..Ž.B.M.K.A.Y.F.B..Č..XXX,K..Ú..W.,K.

Q. W. N. W. W. T. „. Č.. XXX/X, K..Ú.. W.. Pozemok, ktorý je predmetom predaja tvorí dvor predmetného
obytného domu. Ide o predaj podielov na pozemku, ktoré sú identické s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu žiadateľov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu. Kúpna cena
bola určená rovnako ako pri predaji spoluvlastníckych podielov na pozemku pod obytnými domami
jednotlivým vlastníkom bytov, ktorí ich nadobudli do vlastníctva od prvonadobúdateľov, prípadne ďalších

následných vlastníkov, v zmysle uznesenia MsZ Púchov č. 53/2018 zo dňa 24.04.2018. Ide o prípad
hodný osobitného zreteľa v zmysle § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí v platnom znení“.

21. Uznesením č. 147/2019 zo dňa 04.09.2019 Mestská rada Púchov odporučila Mestskému
zastupiteľstvu schváliť ako prípad osobitného zreteľa podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb.

o majetku obcí v platnom znení zámer odpredať nehnuteľný majetok - pozemok parcela registra „E.“.
Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 416 m2 v katastrálnom území Púchov žiadateľom
- žalovaným 2/-10/ za kúpnu cenu 5,00 eur/m2 za spoluvlastnícky podiel, t,j. celková kúpna cena vo
výške2.800,00eur.Zdôvodnenie:Ideoodpredajpozemku,ktorémestonevyužívaaktorýbezprostredne
susedí s pozemkom parcela registra „C“ č. XXX/X, K..Ú.. W. M. M. Ž.. Ž. B. M. A. Y. F. B.. Č.. XXX, K..Ú..

W., K. Q. W. N. W. W. T. „. Č.. XXX/X, K..Ú.. W.. W., ktorý je predmetom predaja tvorí dvor predmetného
obytného domu. Ide o predaj podielov na pozemku, ktoré sú identické s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu žiadateľov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu. Kúpna cena
bola určená rovnako ako pri predaji spoluvlastníckych podielov na pozemku pod obytnými domami
jednotlivým vlastníkom bytov, ktorí ich nadobudli do vlastníctva od prvonadobúdateľov, prípadne ďalších

následných vlastníkov, v zmysle uznesenia MsZ Púchov č. 53/2018 zo dňa 24.04.2018. Ide o prípad
hodný osobitného zreteľa v zmysle § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí v platnom znení.

22. Uznesením č. 157/2019 zo dňa 25.9.2019 Mestské zastupiteľstvo Mesta Púchov schválilo ako prípad

osobitného zreteľa podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení
zámer odpredať nehnuteľný majetok - pozemok parcela registra „E. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 416 m2 v katastrálnom území Púchov žiadateľom - žalovaným 2/-10/ za kúpnu cenu
5,00 eur/m2 za spoluvlastnícky podiel, t,j. celková kúpna cena vo výške 2.800,00 eur. Zdôvodnenie: Ide
o odpredaj pozemku, ktoré mesto nevyužíva a ktorý bezprostredne susedí s pozemkom parcela registra

„E. Č.. XXX/X, K..Ú.. W. M. M. Ž.. Ž. B. M. A. Y. F. B.. Č.. XXX, K..Ú.. W., K. Q. W. N. W. W. T. „. Č.. XXX/
X, K..Ú.. W.. Pozemok, ktorý je predmetom predaja tvorí dvor predmetného obytného domu. Ide o predaj
podielovnapozemku,ktorésúidentickésveľkosťouspoluvlastníckehopodielužiadateľovnaspoločných
častiach a spoločných zariadeniach obytného domu. Kúpna cena bola určená rovnako ako pri predaji
spoluvlastníckych podielov na pozemku pod obytnými domami jednotlivým vlastníkom bytov, ktorí ich

nadobudli do vlastníctva od prvonadobúdateľov, prípadne ďalších následných vlastníkov, v zmysle
uznesenia MsZ Púchov č. 53/2018 zo dňa 24.04.2018. Ide o prípad hodný osobitného zreteľa v zmysle §
9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí v platnom znení. Prítomných na hlasovaní bolo 14 poslancov.
Za schválenie uznesenia hlasovalo 13 poslancov, 1 poslanec sa hlasovania zdržal. Neprítomní boli 5
poslanci.

23. Uznesením č. 53/2018 zo dňa 24.04.2018 Mestské zastupiteľstvo Mesta Púchov schválilo odpredaje
spoluvlastníckych podielov na pozemkoch vo vlastníctve mesta, pod obytnými domami bytových
družstiev, jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov, ktorí ich nadobudli do vlastníctva odprvnonadobúdateľov, prípadne ďalších následných vlastníkov, za cenu 5,00 eur/m2 za spoluvlastnícky
podiel pre roky 2018-2019. Prevod majetku spĺňa podmienky § 9a ods. 8 písm. a) zákona o majetku
obcí a vzhľadom k tomu sa pri prevode nepoužijú ustanovenia § 9a ods. 1-7. Prítomných na hlasovaní

bolo 16 poslancov, ktorí hlasovali za schválenie uznesenia, neprítomní boli 3 poslanci.

24. Dňa 13.11.2019 uzatvorili žalovaný 1/ ako predávajúci a oprávnený z predkupného práva so
žalovanými 2/-10/ ako kupujúcimi a povinnými z predkupného práva Kúpu zmluvu a Dohodu o

predkupnom práve, na základe ktorej predávajúci predal kupujúcim pozemok parcely registra „C“. Č..
XXX/X, D. W. P. N. Y. M. XXX V. M. K. Ú. W., D. N. R. Č.. X vydaný Okresným úradom Púchov, katastrálny
odbor, a to za kúpnu cenu 5,00 eur/m2 za spoluvlastnícky podiel, t.j. kúpna cena 2.080,00 eur. Zmluvné
strany touto zmluvou zároveň zriadili vzájomnou dohodou predkupné právo v prospech predávajúceho
- žalovaného 1/. Predmetná zmluva bola zverejnená na webovom sídle obce v zmysle § 5a zákona č.
211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov dňa 13.11.2019.

25. Dňa 12.12.2019 žalovaný 1/ doručil na Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor Návrh na vklad
vlastníckeho práva a predkupného práva do katastra nehnuteľností, a to na základe Kúpnej zmluvy a
Dohody o predkupnom práve zo dňa 13.11.2019, uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim
oprávneným z predkupného práva a žalovanými 2/-10/ ako kupujúcimi a povinnými z predkupného

práva.

26. Rozhodnutím zo dňa 21.01.2020, č.v. M. XXXX/XXXX Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor
povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v katastrálnom území W. D.
N. R. Č.. X - W. T. E. K. W.. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 416 m2 v prospech

žalovaných2/-10/.Zároveňpovolilvkladpredkupnéhoprávadokatastranehnuteľnostívprípadepredaja
alebo iného scudzenia s výnimkou, ak sa nehnuteľnosť bude prevádzať spolu s bytom v obytnom dome
súp. Č.. XXX N. W. T. E. K. W..Č.. XXX/X K. N. M. K. Ú. W. D. N. R. Č.. X - W. T. E. K. W.. Č.. XXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 416 m2 v prospech žalovaného 1/.

27. Listom zo dňa 02.09.2019 žalobca žiadal žalovaného 1/ o odpredaj časti pozemku - parcela registra
C č. XXX/X o výmere 416 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, ktorá bezprostredne susedí s pozemkom
jeho firmy nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/X, a to podľa § 9a zákona č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí v znení neskorších predpisov. Predmetom predaja mala byť časť pozemku - parcela registra E.
Č.. XXX/X o výmere 64,5 m2 podľa priloženého geometrického plánu. Všeobecná hodnota pozemku je

stanovenáznaleckýmposudkom.Ideoodpredajpozemku,ktorémestonevyužívaaktorébezprostredne
susedí s pozemkom na parcele č. XXX/X, K..Ú.. W. vo vlastníctve žiadateľa. Žiadateľ je vlastníkom
susediaceho objektu X. E., N. W. Č.. XXX/X a prístupová parcela chodníka je na parcelách č. XXX/
X P. XXX/X. Pozemok, ktorý je predmetom predaja je dvor, na ktorom je potrebné vybudovať chodník
pre peších obyvateľov a zákazníkov, a tým zabezpečiť prístup z verejnej komunikácie z ulice T. F. Y. X.

W.. Chodník bude zhotovený zámkovou dlažbou, kde budú umiestnené aj lavičky pre možnosť oddychu
obyvateľov mesta.

28. Listom zo dňa 18.09.2019 adresovaný žalovanému 1/ žalobca doplnil žiadosť o odpredaj pozemku o
znalecký posudok na stanovenie ceny pozemku a o geometrický plán na stanovenie výmery pozemku.

29. Listom zo dňa 03.10.2019 žalovaný 1/ žalobcovi oznámil stanovisko k žiadosti o odkúpenie časti
pozemku parcely registra E. Č.. XXX/X M. K. Ú. W., ktorej žiadosti nevyhovel, a to z dôvodu, že Mestské
zastupiteľstvo Púchov uznesením č. 157/2019 zo dňa 25.09.2019 schválilo zámer odpredať predmetný
pozemok vlastníkom bytov obytného domu súp. Č.. XXX, K..Ú.. W..

30. Podľa § 137 písm. c) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

31.Podľa§6ods.1zák.č.138/1991Zb.omajetkuobcí,obechospodárisosvojímmajetkomsamostatne
alebo prostredníctvom správcu majetku obce (ďalej len "správca"), ktorým je jej rozpočtová organizácia
alebo príspevková organizácia zriadená podľa osobitného predpisu.32. Podľa § 7 ods. 1, 2 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, orgány obce a organizácie sú povinné
hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany a tvorby životného

prostredia. Orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať.
Sú povinné najmä a) udržiavať a užívať majetok, b) chrániť majetok pred poškodením, zničením,
stratou alebo zneužitím, c) používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku, vrátane včasného
uplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi, d) viesť majetok v
účtovníctve podľa osobitného predpisu, e) zrušené od 20.7.1995.

33. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, obecné zastupiteľstvo schvaľuje
spôsob prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku obce; to neplatí, ak je obec povinná previesť
nehnuteľný majetok podľa osobitného predpisu.

34. Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, ak tento zákon neustanovuje inak, prevody

vlastníctva majetku obce sa musia vykonať a) na základe obchodnej verejnej súťaže, b) dobrovoľnou
dražbou 22c) (ďalej len "dražba") alebo c) priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej
hodnoty majetku stanovenej podľa osobitného predpisu.

35. Podľa § 9a ods. 8 písm. e) zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, ustanovenia odsekov 1 až 7 sa

nepoužijú pri prevode majetku obce, a to pri prevodoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného
zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom
osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť
najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na
svojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej

tejto doby.

36. Podľa § 9b ods. 1,2 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt,
sa môže domáhať neplatnosti právneho úkonu alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou
prevedený na tretiu osobu, ak prevod majetku obce nebol realizovaný na základe obchodnej verejnej

súťaže, dražbou alebo priamym predajom najmenej za cenu stanovenú podľa osobitného predpisu,
okrem prípadov, keď tento zákon iný spôsob prevodu pripúšťa. Žalobu podľa odseku 1 je možné podať
na súde do jedného roka odo dňa prevodu vlastníckeho práva z majetku obce na nadobúdateľa.

37. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

38. Predmetom zákona o majetku obcí je majetkové postavenie a úprava hospodárenia s majetkom
obcí. Zákon o majetku obcí je legislatívnou úpravou problematiky majetku obcí, vzniku a formy majetku
a spôsobov nakladania s majetkom obcí, t. j. hospodárenia s týmto majetkom. Hoci obec je jednotka

územnej samosprávy samostatne si spravujúca vlastné záležitosti, existujú možnosti nezávislej kontroly
a prostriedkov nápravy pri nakladaní s majetkom obce. Kontrolu obce je vykonávaná prostredníctvom
hlavného kontrolóra obce, Najvyššieho kontrolného úradu, prokuratúry a tiež občanmi obce, ktorí
môžu podať občianskoprávnu žalobu v zmysle § 9b ods.1 zákona č. 138/1991 Zb. Toto oprávnenie priniesla novela zákona vykonaná zákonom

č. 258/2009 Z.z. s účinnosťou od 01. 07.
2009.Vcit.ustanovenízákonkvalifikujekaždúfyzickúosobu(nieprávnickúosobu),ktorámávobcitrvalý
pobyt (čiže aj štátny príslušník inej krajiny), na podanie žaloby ak je názoru, že prevod majetku obce
nebol vykonaný v súlade so zákonom. V tomto konaní ide o tzv. určovaciu žalobu v zmysle ustanovenia
§ 137 c) CSP.

39. Vzhľadom na závažnosť sankcie v podobe neplatnosti právneho úkonu, resp. zmeny vlastníckeho
práva sa aktívna legitimácia vzťahuje iba na prípady najzávažnejšieho porušenia povinností
vyplývajúcich z § 9a tohto zákona. Vychádzajúc z dikcie zákona, pri negatívnej formulácii ustanovania
§ 9b sa neplatnosti právneho úkonu alebo určenia vlastníctva obce k prevedenému majetku obce

nemožno domáhať ak išlo o prevod na základe obchodnej verejnej súťaže, dražby, priamy predaj
najmenej za cenu stanovenú podľa osobitného predpisu a ani v tom prípade, ak išlo o niektorý z iných
spôsobovprevodu,ktorézákonpripúšťa.Aktívnalegitimáciasatýkanapríkladprevodumajetku,ktorému
nepredchádzala verejná obchodná súťaž alebo dražba, hoci sa na daný prevod nevzťahovala žiadna zvýnimiek uvedených v § 9a tohto zákona, alebo priameho predaja majetku v prípadoch, v ktorých ho § 9a
zakazuje, prípadne priameho predaja bez znaleckého posudku. Vzhľadom na hrozbu právnej neistoty
ďalších nadobúdateľov hnuteľných vecí a nehnuteľných vecí je stanovená jednoročná lehota, v ktorej

môžu oprávnené osoby uplatniť na súde neplatnosť úkonu alebo určenie vlastníctva obce.

40. Ako prípady hodné osobitného zreteľa by mali byť posudzované najmä prípady, kedy by bolo
neprimerane tvrdé postupovať podľa § 9a ods. 1 až 7 zákona o majetku obcí. Citované ustanovenie
je účinné od 01.01.2011 na základe zákona č. 507/2010 Z.z., ktorým bol novelizovaný Zákon o majetku obcí a obsahuje spresnenie podmienok
uplatnenia tejto výnimky, ktorá sa má uplatniť len vtedy, ak by použitie súťažných postupov malo
viesť k narušeniu alebo poškodeniu iného významného záujmu obce alebo práv jej občanov. Takýmito
prípadmi môžu byť prevody majetku obce na verejnoprospešné účely alebo zo sociálnych dôvodov napr.
na poskytovanie starostlivosti zariadeniu sociálnych služieb, zdravotníckemu zariadeniu, škole alebo
školskému zariadeniu, ak ide o právnickú osobu, ktorá nie je podnikateľom, prevody majetku obce malej

hodnoty alebo pozemkov nízkej výmery, ako aj prevody garáží, ateliérov alebo nebytových priestorov do
vlastníctva nájomcu podľa zákona o vlastníctve bytov. Obec môže vo všeobecne záväznom nariadení
určiť, ktoré typy prípadov bude považovať za hodné osobitného zreteľa. Každý prípad však treba posúdiť
individuálne a o každom by malo obecné zastupiteľstvo rozhodnúť trojpätinovou väčšinou všetkých
poslancov. Skutočnosť, že prevod vlastníctva majetku obce sa realizoval podľa § 9a ods. 8 zákona o

majetku obcí, je potrebné uviesť v uznesení obecného zastupiteľstva, a to aj vzhľadom na § 9b zákona
o majetku obcí, ktorý zaviedol aktívnu legitimáciu na určenie neplatnosti právneho úkonu alebo určenia
vlastníctva pre obyvateľov obce v prípade porušenia povinností vyplývajúcich z § 9a ods. 1 zákona o
majetku obcí.

41. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Vychádzajúc z §
137c/CSPvdanomprípadesajednáourčenievlastníctvaobcekmajetku,ktorýbolobcouprevedenýna
tretiu osobu, teda o určenie, či tu právo je alebo nie je a v spojení s § 9b zákona o majetku obcí žalobcovi
prislúcha ako fyzickej osobe, ktorá má v V. W. trvalý pobyt, aktívna vecná legitimácia na podanie takejto
žaloby. Naliehavý právny záujem na tomto určení vyplýva priamo z osobitného právneho predpisu,

ktorým je zákon č. 138/1991 Zb o majetku obcí (§ 9b ods. 1,2). Táto žaloba však môže byť úspešná len
za podmienky, že prevod obec/ mesto nezrealizovalo na základe verejnej obchodnej súťaže, dražbou
alebo priamym predajom najmenej za cenu stanovenú ZP alebo spôsobom, ktorý zákon pripúšťa. Pri
prevode vlastníctva majetku obce má obec prednostne postupovať podľa § 9a ods.1 až 7 zákona o
majetkuobcí.Uplatňovanieustanovenia§9aods.8tohtozákonamábyťabsolútnouvýnimkouzpravidiel

uvedených v §9a ods.1 až 7, aj to len pri kumulatívnom splnení tam uvedených podmienok. Aj v týchto
prípadoch obec nemôže strácať zo zreteľa všeobecnú zásadu hospodárneho a efektívneho nakladania
s majetkom obce.

42. V danom prípade mal súd za preukázané, že prevod predmetných nehnuteľností - pozemkov

bol zrealizovaný spôsobom, ktorý zákon o majetku obcí pripúšťa, a to s poukazom na § 9a ods.8
písm.e)zákonaomajetkuobcí,tedanebolvykonanýverejnouobchodnousúťažou,dražbouanipriamym
predajomnajmenejzacenustanovenúznaleckýmposudkom(akotopredpokladá§9azákonaomajetku
obcí), a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa, o ktorých mestské zastupiteľstvo preukázateľne
rozhodlo 3/5-inovou väčšinou všetkých poslancov. V tomto smere bola námietka žalobcu nedôvodná. Z

vykonanéhodokazovaniamalsúdtiežpreukázané,žeosobitnýzreteľvuznesenímestskézastupiteľstvo
v súlade s § 9a zákona o majetku obcí aj riadne a náležite zdôvodnilo, keď bolo uvedené, že sa jedná „ o
odpredaj pozemku, ktoré mesto nevyužíva a ktorý bezprostredne susedí s pozemkom parcela registra
„C“ Č.. XXX/X, K..Ú.. W. M. M. Ž.. Ž. B. M. A. Y. F. B.. Č.. XXX, K..Ú.. W., K. Q. W. N. W. W. T. „. Č..
XXX/X, K..Ú.. W.. Pozemok, ktorý je predmetom predaja tvorí dvor predmetného obytného domu. Ide

o predaj podielov na pozemku, ktoré sú identické s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu žiadateľov na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu. Kúpna cena bola určená rovnako ako
pri predaji spoluvlastníckych podielov na pozemku pod obytnými domami jednotlivým vlastníkom bytov,
ktorí ich nadobudli do vlastníctva od prvonadobúdateľov, prípadne ďalších následných vlastníkov, v
zmysle uznesenia MsZ Púchov č. 53/2018 zo dňa 24.04.2018. Ide o prípad hodný osobitného zreteľa

v zmysle § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí v platnom znení“. V konaní bolo nesporné, že
boli dodržané aj ďalšie zákonné podmienky prevodu v zmysle § 9a ods.8 písm. e) zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí, a to zverejnenie zámeru previesť majetok obce týmto spôsobom najmenej 15 dní
pred schvaľovaním prevodu obecným/mestským zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojejinternetovej stránke, pričom tento zámer bol zverejnený počas celej tejto doby. Niet teda pochýb, že sa
jednalo o zákonný spôsob prevodu majetku obce, prevod bol vykonaný spôsobom, ktorý zákon pripúšťa,
a preto žaloba žalobcu o určenie vlastníctva neobstojí.

43. V súvislosti s argumentáciou žalobcu súd poukazuje na to, že pojem osobitného zreteľa zákon
o majetku obcí nekonkretizuje a je na výlučnom posúdení mestského zastupiteľstva v rámci výkonu
samosprávy mesta, pričom jedinou podmienkou je, že tento dôvod musí byť schválený 3/5 väčšinou
všetkých poslancov mestského zastupiteľstva. Táto kompetencia je zákonom daná len obecnému

zastupiteľstvu ako kolektívnemu orgánu obce, a preto nie je možné ani v zásadách hospodárenia s
majetkomobcetútokompetenciupreniesťnainýorgánobce,napr.nastarostuobce.Účelomtejtoúpravy
bolo umožniť obciam reagovať na špecifické situácie v súvislosti s prevodom ich majetku a v týchto
odôvodnených prípadoch postupovať inak, ako ustanovuje zákon. Malo by ísť o prípady, kedy by bolo
neprimerane tvrdé postupovať podľa zákona, alebo by tým vznikli neprimerane vysoké náklady. Obec/
mesto si môže individuálne vypracovať zásady, v ktorých vo všeobecnosti upraví, ktoré prípady bude

možné považovať za hodné osobitného zreteľa pri prevode majetku obce. Existencia dôvodov hodných
osobitného zreteľa má bez akýchkoľvek pochybností vyplývať z miestnych pomerov v obci. Každý prípad
je však potrebné posudzovať individuálne a musí o ňom rozhodnúť mestské zastupiteľstvo 3/5-inovou
väčšinou všetkých poslancov. Súd mal za preukázané a nesporné splnenie tejto podmienky. Prevod bol
jednohlasne schválený potrebnou väčšinou poslancov mestského zastupiteľstva. Zámerom žalovaného

I/ bolo ponechať pozemok, ktorý nevyužívalo vlastníkom bytov obytného domu, ktorý bezprostredne
susedí s pozemkom, na ktorom je obytný dom postavený a tvorí jeho dvor. Z výpovede žalovaných
súd tiež zistil, že obytný dom bol postavený v r. 1969 a odvtedy vlastníci bytov užívajú predmetnú
parcelu, majú tam svoje záhradky, stromy, vinice, túto udržiavajú, kosia. Vychádzajúc z vykonaného
dokazovania ako aj z predloženej katastrálnej mapy je nepochybné, že prevádzaný pozemok susedí s

obytným domom, v ktorom majú byty žalovaní. Jedná sa o logicky prislúchajúci pozemok k pozemku, na
ktoromstojíobytnýdom.PrevádzanýpozemokbolžalovanýmI/nevyužívanýadobudúcnazuvedeného
dôvoduprežalovanéhoI/samostatnenevyužiteľný.Vpriebehukonaniabolovyvrátanétvrdeniežalobcu,
že by nemal zabezpečený prístup k svojim nehnuteľnostiam, keď žalovaní ako aj on sám potvrdil,
že tento prístup má zabezpečený cez ul. Hollého, čo bolo zjavné aj z predloženej katastrálnej mapy.

Tieto špecifické miestne podmienky sami o sebe odôvodňujú postup žalovaného I/ v zmysle § 9a
ods.8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, kedy sa verejná súťaž nevyžaduje a trhové
podmienky by mohli byť kontraproduktívne. Naviac súd poukazuje na to, že uvedené je v súlade aj s
metodickým usmernením ministerstva financií (samozrejme pre súd nezáväzný), keď osobitný zreteľ
by mal byť obcou použitý prioritne na verejnoprospešné účely (nie pre podnikateľské účely žalobcu,

ktorého účelom je dosiahnutie zisku), pričom v danom prípade bude parcela slúžiť mnohým obyvateľom.
Neobstojí ani námietka žalobcu ohľadom stanovenej ceny pozemkov, keď pri aplikácii dôvodov hodných
osobitnéhozreteľa,niejepotrebnéstanoviťcenuznaleckýmposudkom.Vdanomprípadetedanemožno
hovoriť o obchádzaní zákona, o svojvoľnom či nezákonnom konaní žalovaného I/ . Zároveň sa súd
nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že ustanovenie § 9b ods. 1,2 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí

by bolo obsolétne, ak by súd nemohol zasahovať do dôvodov osobitného zreteľa tak, ako ich stanovila
obec. Uvedené ustanovenie totiž zahrňuje množstvo porušení, či obchádzaní citovaných ustanovení
obcou, keď na priamy prevod majetku nebude existovať nijaká zákonná výnimka a tento nebude ani
označený ako dôvod hodný osobitného zreteľa, príp. nedodrží procesný postup pri aplikácii dôvodov
hodných osobitného zreteľa, alebo by prevod schválil starosta bez vedomia obecného zastupiteľstva a

pod., čím skutočne umožní aplikáciu § 9b cit. zák. Zákonom stanovené striktné podmienky, za ktorých
sa môže osoba domáhať neplatnosti prevodu, resp. určenia vlastníctva obce, tak minimalizujú množstvo
šikanóznych žalôb.

44. Žalobca ďalej namietal neplatnosť zmluvy s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádzaalebosapriečidobrýmmravomsodôvodnením,žeakbycelýpozemokE.W..Č..XXX/XM.K..
Ú.. W. V. W. (C.) F. A. F. B.. Č.. XXX N. W. E. W.. Č.. XXX/X, tak by prevod takéhoto majetku obce nebolo
možné realizovať postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí ale jedine postupom podľa
§ 9a ods. 8 písm. a) tohto právneho predpisu, kde by obci vznikla zákonná povinnosť na prevod takéhoto

majetku podľa osobitného predpisu, ktorým je zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Ďalej argumentoval, že žalovaný 1/ kúpnou zmluvou uzavretou so žalovanými 2/ až 10/, realizoval
prevod majetku obce podľa ustanovení zákona o majetku obcí, hoci práve vymedzenie dôvodu hodného
osobitného zreteľa na takýto prevod podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí definovalo danýpozemokakomajetokobce,nanakladaniesktorýmsazákonomajetkuobcívôbecnevzťahujezdôvodu,
že nakladanie s takýmto majetkom obce upravujú osobitné predpisy. Mal za to, že neboli vôbec splnené
zákonné predpoklady na realizáciu prevodu pozemku E. W.. Č.. XXX/X M. K.. Ú.. W. ako majetku obce

z vlastníctva žalovaného 1/ do vlastníctva žalovaných 2/ až 10/ v zmysle § 9a ods. 8 písm. e) zákona
o majetku obcí, na základe ktorého bol tento prevod realizovaný, a to jednak pre neexistenciu dôvodu
hodného osobitného zreteľa na takýto prevod, a jednak pre celkovú nemožnosť realizácie takéhoto
prevodu podľa tohto právneho predpisu a že už z toho dôvodu je kúpna zmluva o prevode tohto pozemku
absolútne neplatným právnym úkonom pre jej rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

45. K uvedenému súd uvádza, že vychádzajúc z petitu žaloby je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, pričom podanie tejto žaloby umožňuje osobitný predpis
- zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v zmysle § 9b/ ods. 1, 2, ktorý jasne stanovuje podmienky,
za ktorých sa obyvateľ obce môže domáhať neplatnosti prevodu majetku obce. V prípade použitia ust.
§ 9b cit. zákona, kde zákon priamo umožňuje podanie určovacej žaloby sa existencia naliehavého

právneho záujmu neskúma a nepožaduje, tzn., že ani žalobca existenciu naliehavého právneho záujmu
na určení neplatnosti predmetnej zmluvy nemusel v prípade aplikácie tohto ustanovenia preukazovať.
Keď teda súd právne posúdil žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP zároveň mal za to, že § 9b
zákona o majetku obcí vylučuje aplikáciu § 39 OZ. Ustanovenie § 9b zákona o majetku obcí je
vyslovene len konkretizáciou, zúžením ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v tom smere, že vylučuje možnosť uplatnenia neplatnosti
zmluvy a naviac výslovne určuje, iba ktoré porušenie zákona je dôvodom na neplatnosť. Iné dôvody,
aj keby napĺňali podstatu ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka , nie je možné pri žalobe podľa § 9b zákona o majetku obcí akceptovať.
Súd má za to, že ak by sa žalobca mienil domáhať neplatnosti zmluvy v zmysle § 39 OZ podľa §

137 písm. c) CSP, musel by preukazovať naliehavý právny záujem, keďže osobitný zákon neoprávňuje
žalobcu na podanie takejto žaloby. Súd sa preto zaoberal aj touto pre konanie podstatnou právnou
skutočnosťou. V danom prípade žalobca nie je účastníkom neplatnosťou namietanej zmluvy. Aktívne
legitimovaným k určovacej žalobe môže byť aj subjekt, ktorý nie je účastníkom právneho vzťahu, ak
sa žalovaný právny vzťah týka jeho právnej sféry a vyhovenie takejto žalobe by malo priaznivý dopad

na jeho právne postavenie. Súd po oboznámení sa so žalobou a s listinnými dôkazmi konštatuje,
že žalobca nemá právny záujem na požadovanom určení. Mimo zákonný rámec nemôžu byť žaloby
o určenie neplatnosti právnych úkonov, ktoré robí subjekt verejného práva, napr. obec, používané
ako prostriedok kontroly občanov pri nakladaní s verejným majetkom. K obdobnému názoru dospel
aj Najvyšší súd Českej republiky v rozsudku zo dňa 13.07.2010, sp. zn. 28Cdo/2037/2010 . Na účel kontroly subjektov verejného práva, ako už súd uviedol,
sú ustanovené iné zákonné prostriedky kontroly (pri obciach napr. oprávnenia hlavného kontrolóra
obce, oprávnenia príslušnej prokuratúry, oprávnenia poslancov obecného zastupiteľstva, oprávnenia
Najvyššieho kontrolného úradu SR), ktoré možnosti žalobca nevyužil. V opačnom prípade by sa vytvoril
neželaný stav, kedy každý subjektívne nespokojný občan by mohol vykonávať oprávnenia, ktoré sú

zverené príslušným orgánom.

46. Naviac súd udáva, že prevod predmetnej parcely nebol žalovaným 1/ realizovaný ako prevod
priľahlého pozemku, ktorý by vyžadoval postup v zmysle § 9a ods. 8 písm. a)zákona o majetku obcí.
Sámžalobcapripúšťa,žepredmetnáparcelanemácharakterpriľahléhopozemku.Pokiaľtotoodvodzuje

z dôvodov osobitného zreteľa uvedených obcou, súd konštatuje, že obec nie je orgánom oprávneným
určovať, čo je a čo nie je priľahlý pozemok.

47. S poukazom na uvedené, súd v danom prípade nevzhliadol žiadne porušenie citovaných ustanovení
zákona o majetku obcí, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

48. O trovách podľa § 255 ods.1 CSP a žalovaným 1/-10/, ktorí mali vo veci plný úspech, súd priznal
právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2
C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvanástich vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).