Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222204579
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222204579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: I. S., T.. XX.XX.XXXX, U.. Č.. D. X. C. S. Z. M. K.a, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťa rodičov: I. K., T.. XX.XX.XXXX, U..
Č.. T. B. I. Z. I. S., T.. XX.XX.XXXX, U.. Č.. T. I., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, 042 00 Košice, na nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Maloletému I. S., T.. XX.XX.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v Centre pre
deti a rodiny Gelnica, Hlavná 50, 056 01 Gelnica.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého I. mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet
zariadenia v ktorom bude ústavná starostlivosť vykonávaná.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého I. mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet
zariadenia v ktorom bude ústavná starostlivosť vykonávaná.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18.05.2022, sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej

len navrhovateľ) domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zverí maloleté dieťa
do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Gelnica, Hlavná 50, 056 01 Gelnica. Navrhovateľ
rovnako podal návrh vo veci samej, ktorým žiadal, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť v Centre pre
deti a rodiny Gelnica, Hlavná 50, 056 01 Gelnica a matke a otcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, ktoré sú povinní platiť na účet Centra.

2. Navrhovateľ uviedol, že maloleté dieťa bolo uznesením súdu o nariadení neodkladného opatrenia

spis. F.. XXP/XX/XXXX F. S. XX.XX.XXXX dočasne umiestnené do Centra pre deti a rodiny Gelnica. Súd
uznesenímspis.zn.XXP/XX/XXXXF.S.XX.XX.XXXXrozhodolouloženívýchovnéhoopatrenianadobu
6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
U mal. I. je starostlivosť realizovaná v profesionálnej náhradnej rodine. Mal. sa na prostredie primerane
adaptoval, prospieva veľmi dobre vo vývine a jeho zdravotný stav je v norme. Od jeho umiestnenia do
ústavnej starostlivosti sa o neho nepravidelne telefonicky zaujíma otec, pričom sa jedná len o krátke
telefonáty, kedy sa otec informuje ako sa mal. dieťa má. Na dohodnuté osobné stretnutie s mal. sa ale

otec do Centra nedostavil. Matka volala mal. raz, a to dňa XX.XX.XXXX. Rodičia s úradom z vlastnej
iniciatívy nespolupracujú.
Sociálnym šetrením a pohovorom s rodičmi mal. bolo zistené, že títo naďalej bývajú v nelegálnej osade I.
v prístrešku zariadenom základným nevyhnutným vybavením spolu s rodičmi matky maloletého. Matkaje aktuálne tehotná, pričom jej tehotenstvo nie je doteraz sledované. Rodičia sú poberateľmi dávok v
hmotnej núdzi, každý z nich v sume 68,80 € mesačne.
Úrad vyhodnotil výchovné opatrenie ako neúčinné, nakoľko rodičia si svoje rodinné, bytové a sociálne

pomery neupravili tak, aby sa mal. dieťa mohlo vrátiť do ich osobnej starostlivosti. Vychádzajúc z
uvedeného s prihliadnutím na to, že doba uloženého výchovného opatrenia uplynie dňa 13.06.2022
žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenia, ktorým mal. dočasne zverí do starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Gelnica.

3. K návrhu súdu predložil rodný list maloletého I..

4. Uznesením spis. F.. XXP/XX/XXXX F. S. XX.XX.XXXX súd nariadil Detskej fakultnej nemocnici Košice
po ukončení hospitalizácia odovzdať mal. I. do dočasnej starostlivosti zariadenia Centra pre deti a rodiny
Gelnica, Hlavná 50, Gelnica.

5. Uznesením spis. zn. XXP/XX/XXXX F. S. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 13.12.2021, súd mal. I.
odňal zo starostlivosti rodičov a umiestnil ho do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Gelnica, Hlavná
50, Gelnica. Zároveň navrhovateľovi uložil povinnosť v lehote 3 týždňov pred skončením výchovného
opatrenia podať správu o jeho výsledkoch.

6. Rodičia sa k návrhu nevyjadrili. Počas konania boli pasívny, návrh aj s prílohami im bol doručený
postupom podľa ust. § 116 z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).

7. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa bez ospravedlnenia nezúčastnil otec,
súd preto pojednával podľa § 180 CSP bez ich prítomnosti. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

a vypočutím kolízneho opatrovníka a zistil tento skutočný stav:

8. Úrad vykonal dňa 30. 11. 2022 sociálne šetrenie v domácnosti matky maloletého dieťaťa. I. I.M. K.,
T.. XX. X. XXXX G. U. Č. F. D. S. G. M. I. K. Z. N. K. D. T. B. I.. H. D. G. C. X. F. B. I.W., Y. C. F. N. I. F.
W. F. F.. D. S. N. C. T. U. C. Z. F. J.. I. I. K. G. T. Ď. S., I. N. K., T.. XX. X. XXXX, Y. N. D. N. B. G.. C. O.

I. N. B. S. C. I. S.. I. G. G. F. B. I. N. G. D. M. G. I.Í. Z. G.. D. U. G. N. T. M.. I. B. I. I. T. Ž. F., T. C. D.
Y. F. N. O.. I. H. B. U. C.D. D. D. T. Ú. G.. C. K. I. Ď. O., Ž. G. B. S. O. D. S. C. T., M. G. D. Č., Y. G. T.
Č. S. S., I.R. N.. O., Ž. I. D. B. U., Ž. G. D. C. D. B. D. O. D. M. H..
Otec dieťaťa S. I., T.. XX. X. XXXX, U. H. Y. Č.. X, Y.. U. Ú. S. XX. XX. XXXX D. G. Š. T. D. O. T. F.Y.
O. I. I. S.. Š. H. F., Ž. G. U. S. G. H., D. Y. H. C. C., T. U. H. C. B. Z. C. Q.J. B. Z.. C. I. S. G. U. D.

T.. Ú. I. N. G. C. T. N. F..
Z tunajšieho úradu je matke maloletého dieťaťa od augusta 2022 vyplácaný prídavok na dieťa vo výške
30 eur a od augusta 2022 aj rodičovský príspevok vo výške 280 eur. Otcovi maloletého dieťaťa je
vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 68,80 eur.

9. Navrhovateľ zotrval vzhľadom na uvedené skutočnosti na návrhu, pretože toho času nie je možné,
aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti rodičov. Rodičia o dieťa neprejavujú záujem, s úradom
nespolupracujú a svoje rodinné, bytové a sociálne pomery si do dnešného dňa neupravili. Dôvody pre
nariadenie ústavnej starostlivosti pretrvávajú.

10. Z výpovede matky vyplynulo, že o dieťa sa nedokáže postarať. V čase, keď jej bolo dieťa odobraté
nemala vytvorené podmienky, nemala kde bývať, teraz býva v I., v nelegálnej osade so svojou mamou.
V starostlivosti má maloletého N., s ktorého otcom rovnako nebýva. O dve deti sa postarať nevie. Je
na materskej dovolenke. Peniaze nedostáva žiadne. O otcovi maloletého I. nemá žiadne vedomosti,
nevie či niekde pracuje alebo či niečo robí, ani kde býva, netvorí s ním pár, nežije s ním v spoločnej

domácnosti pretože ju týral a bral drogy.

11. Kolízny opatrovník uviedol, že matke sa medzičasom narodilo ďalšie dieťa, o ktoré sa zatiaľ stará.
Inak zotrval na návrhu

12. Zo správy Centra pre deti a rodiny Gelnica zo dňa 23. 11. 2022 vyplýva nasledovné. O. I. I. N. Ú. G.
M. D. C. T. M., S. Y. H. O. R. C. C. S. X.. S. D. C. T. M. C., I. Z. F. Z. B. F. D. C. B. C.. F. S. C.R. T. N.
I. C. G. D. T. Z.. N. F. G. N. D. T., D. G. S.. I. I. N. I. Z. D. S., F. X., O. G. N. G.. I. M. G. S. Z. S.. Z. I. D.C. T. M. H. H. C.. B. O. S. D. F. G. G. X. T. U. Y. B. S.Z.. V. B. Y. U., Y. G. V. Z. G. S. I.. I. S. D. N. Y. Z.
U. X. X. XXXX. B. T. S. G. S. X. T.. M. G. G. S. B. T. B. N. O..

13. Podľa ust. § 44 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (1) Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. (2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva

a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. (3) Náhradnou starostlivosťou je a)
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná
osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. (4) Súd pri rozhodovaní o
tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

14. Podľa ust. § 54 ods. 5 zákona o rodine (1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť

majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti. 2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich

osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú
alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods.
3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. (3) Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. (4) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2

a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho
majetok. (5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie,
do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia
súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám
a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov

dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

15. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine 1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

16. Podľa ust. § 75 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. V zmysle ust. § 81 Zákona o rodine (1) Ak súd rozhodne o nariadení ústavnej starostlivosti upraví
aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu

výživné. (2) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom, aby
výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkonyvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

19. Súd má po vykonanom dokazovaní za jednoznačne preukázané, že sú splnené podmienky a
je v najlepšom záujme maloletého nariadiť ústavnú starostlivosť. Dieťa je umiestnené v zariadení
na výkon rozhodnutia súdu dlhodobo, nariadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Matka
dlhodobo nezabezpečuje starostlivosť o deti, žije neusporiadaným spôsobom života, bez záujmu o
deti a schopnosti a ochoty sa oňho postarať. Otec sa o syna nezaujíma a nestará vôbec. O

maloletého neprejavuje záujem žiadna iná osoba, ktorá by im mohla zabezpečiť inú formu náhradnej
osobnej starostlivosti, preto ústavná starostlivosť je aktuálne jediným možným riešenia starostlivosti o
maloletého. Z uvedených dôvodov súd nariadil maloletým ústavnú starostlivosť v zariadení na výkon
rozhodnutia súdu, v ktorom sú dočasne umiestnený.

20. Vzhľadom k odôvodneným potrebám maloletého a k sociálnym a majetkovým pomerom rodičov

súd určil minimálne zákonné výživné, ktoré sú rodičia povinní platiť zariadeniu, v ktorom bude maloletý
umiestnený.

21. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože takýto návrh podaný nebol ( § 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten účastník konania, v
neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Matka, kolízny opatrovník a navrhovateľ sa práva na odvolanie vzdali.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil .Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).