Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 5, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/78/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200484
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2216200484.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a členiek

senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D., E. F. XXXX/X, zastúpeného advokátkou: JUDr. Natália Kubáňová, so sídlom
Dunajská Streda, Zsigmonda Móricza 5707/8, proti žalovanému: METEOR - D.S., s.r.o., IČO: 36
249 718, so sídlom Veľké Dvorníky 246, zastúpenému spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Peružek, s.r.o., IČO: 47 256 371, so sídlom Hlohovec, Podzámska 41/A, o určenie vlastníctva
k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
12C/11/2016-612 zo dňa 1. februára 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že určuje, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľností: pozemkov zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie G. C., obec G. C., okres
DunajskáStreda:parcelaregistra„E“č.166/101ornápôdavovýmere169m2,vspoluvlastníkompodiele
1/45, parcela registra „E“ č. 166/102 orná pôda vo výmere 6798 m2, v spoluvlastníkom podiele 1/45,
pozemku zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie G. C., obec G. C., okres Dunajská Streda:
parcela registra „C“ č. 474 lesné pozemky vo výmere 6711 m2, v spoluvlastníckom podiele 783/6711,
pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie G. C., obec G. C., okres Dunajská Streda:

parcela registra „C“ č. 411 orná pôda vo výmere 3345 m2, vo veľkosti podielu 1/1, parcela registra „C“
č. 420 orná pôda vo výmere 3524 m2, vo veľkosti podielu 1/1, parcela registra „C“ č. 431 orná pôda vo
výmere 2327 m2, vo veľkosti podielu 1/1, parcela registra „C“ č. 527 orná pôda vo výmere 6000 m2, vo
veľkosti podielu 1/1, parcela registra „C“ č. 547 orná pôda vo výmere 12003 m2, vo veľkosti podielu 1/1,
parcela registra „C“ č. 921/1 orná pôda vo výmere 19927 m2, vo veľkosti podielu 1/1, parcela registra
„C“ č. 921/2 orná pôda vo výmere 7902 m2, vo veľkosti podielu 1/1, parcela registra „E“ č. 167/301 orná
pôda vo výmere 110 m2, vo veľkosti podielu 1/1, parcela registra „E“ č. 167/302 orná pôda vo výmere
3540 m2, vo veľkosti podielu 1/1, parcela registra „E“ č. 167/401 orná pôda vo výmere 281 m2, vo

veľkosti podielu 1/1, parcela registra „E“ č. 167/402 orná pôda vo výmere 5730 m2, vo veľkosti podielu
1/1, parcela registra „E“ č. 167/403 orná pôda vo výmere 7 m2, vo veľkosti podielu 1/1.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania prvoinštančného a odvolacích
konaní v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom označeným v záhlaví (druhým v poradí) súd prvej inštancie výrokom (prvým

v poradí) žalobu zamietol, výrokom (druhým v poradí) priznal žalovanému voči žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 34, § 46 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 42 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam, § 4 ods. 2 zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách

okresnými úradmi a obcami, ako i s poukazom na procesné ustanovenia § 137 písm. c), § 255 ods. 1,
§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že evidovaným vlastníkom (dotknutých)

nehnuteľností na listoch vlastníctva č. XXX, H. XXXX, H. XXXX pre kat. úz. G. C. je žalovaný.
Kúpnou zmluvou označenou (ručne dopísaným) dátumom 3.10.2013 mal žalobca žalovanému predať
dotknuté nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 16.500,- Eur. Zmluva obsahuje poznámku, že kupujúci
vykonáva v katastri obce poľnohospodársku výrobu už najmenej 3 roky pred dňom uzavretia kúpnej
zmluvy. Je spísaná na troch listoch, na štvrtom liste je pripojená overovacia doložka podpisu žalobcu
zo dňa 3.10.2013 na matrike Obce Veľké Dvorníky č. 245/2013. Vkladové konanie prebehlo pod číslom

V 8629/2014, vklad vlastníckeho práva žalovaného bol povolený dňa 9.12.2014. Kúpnou zmluvou zo
dňa 3.10.2013 žalobca predal obchodnej spoločnosti Dreamtown Invest nehnuteľnosti vedené na LV č.
XXXX pre kat. úz. G. C. ako parcela č. 148/249 a č. 148/285. Na osobitnom liste sa nachádza overovacia
doložka pod č. 245/2013 k podpisu žalobcu. Pod poradovým číslom 245 v Osvedčovacej knihe podpisu
bol dňa 3.10.2013 overený podpis žalobcu na kúpnej zmluve, pričom v položke sa nachádzajú dva

podpisy žalobcu, pri označení listiny „kúpna zmluva“ je viditeľne iným perom dopísaná poznámka „-
METEOR - D. S.“. Podpisy overované pod položkami 244 (žiadosť o poskytnutie štipendia) a č. 246
(plnomocenstvo pre firmu) nesúvisia s vecou. Znaleckým posudkom zo dňa 30.9.2016 vyhotoveným
v trestnom konaní vedenom v súčasnosti Krajským riaditeľstvom PZ, odboru kriminálnej polície v
Trnave pod č. KRP-5/2-VYS-TT-2016 bol vyhodnocovaný aj podpis žalobcu (sporný materiál SM1, SM2

- rovnopisy spornej kúpnej zmluvy), ktorými bola opatrená sporná kúpna zmluva označená zo dňa
3.10.2013. V závere znalec uviedol, že podpis obsiahnutý na dokumente kúpna zmluva s poznámkou
8629/14 zo dňa 3.10.2013 a podpis obsiahnutý na dokumente kúpna zmluva s poznámkou Meteor DS
s.r.o. zo dňa 3.10.2013 vykazujú pri vzájomnom porovnaní také zhodné znaky, na základe, ktorých
je možné konštatovať, že sporné podpisy na obidvoch dokumentoch vyhotovil totožný pisateľ. Na

hodnotených (sporných SM a porovnávacích PM) dokumentoch boli zistené tak podobné a zhodné,
ako aj rozdielne znaky, napriek zisteným rozdielnym znakom nie je možné jednoznačne spochybniť
pravosť podpisov žalobcu na vyššie uvedených dokumentoch, nie je možné žalobcu jednoznačne
vylúčiť, ale ani určiť ako pisateľa sporných podpisov. Znalec uviedol aj poznámku, že na sporných
podpisoch je pri vzájomnom porovnaní s podpismi, ktoré mali byť vyhotovené v totožný deň 3.10.2013,

zvýšený výskyt rozdielnych znakov oproti podpisom, ktoré vznikli takisto v rovnaký deň 18.7.2013, ktoré
vykazujú vzájomne viac zhodných znakov (SM3, SM6, SM7) a vykazujú zhodné znaky aj s podpismi
v materiáli označenými ako SM4 a SM5. Z praxe znalec potvrdil, že podpisy vyhotovené v ten istý
deň, prípadne v tom istom čase, vykazujú navzájom viac zhodných znakov než podpisy, ktoré vznikli s
väčšímčasovýmodstupom,vtomtoprípadesatonepotvrdilo.Zozáverovznaleckéhoposudkuč.6/2020

vyplýva, že znalkyňa pri analýze sporných podpisov nezistila stopy nasvedčujúce použitiu niektorej z
metód technického falšovania podpisov. Sporné podpisy sú výsledkom autentického pisárskeho prejavu
konkrétnej osoby. Sporný podpis SM1 je vlastnoručným podpisom žalobcu, sporné podpisy (SM2, SM3)
v osvedčovacej knihe podpisov v riadku 245 sú vlastnoručné podpisy žalobcu. Na pojednávaní znalkyňa
(Mgr. Eva Forgácsová pozn. odvolacieho súdu) vo výpovedi trvala na svojich záveroch vyjadrených

v znaleckom posudku, pričom k dispozícii mala originály sporných podpisov. Zistila, že v sporných
podpisoch sa nevyskytujú vzory napodobnených podpisov a teda stopy neistoty písacieho pohybu,
roztrasenosti niektorých znakov alebo nevysvetliteľné a nelogické zastátia. Porovnaním sporných
podpisov s porovnávacími podpismi zistila, že všetky hodnotené znaky sporných podpisoch sa vyskytujú
aj vo vzorke porovnávacích podpisov, sporné podpisy sú vyhotovené variabilne a táto variabilita

písmových tvarov sa vyskytuje aj vo vzorke porovnávacích materiálov. Nezistila rozdielne znaky, na
základe ktorých by bolo možné pravosť podpisov spochybniť. Skúmané podpisy nevykazujú znaky
napodobnených podpisov, sú vyhotovené švihovo, všetky znaky sa nachádzajú aj v porovnávaných.
Z rozhodnutia Okresného úradu Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor zo dňa 30.5.2014 vyplýva,
že súčasťou rozdeľovacieho plánu bol register nového stavu (ako vyplýva z predloženého projektu

pozemkových úprav) schválený rozhodnutím zo dňa 26.8.2013 (právoplatný dňa 12.9.2013).Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie právne uzavrel, že naliehavý právny záujem žalobcu
na požadovanom určení je, avšak žaloba nebola podaná dôvodne. Žalobca v žalobe tvrdil, že kúpnu
zmluvu so žalovaným nepodpísal, ohľadne pravosti jeho podpisu sa na jeho podnet viedlo aj trestné

konanie. Znalecké dokazovanie v trestnej veci nedostálo jednoznačným záverom, znalkyňa vypočutá
(Mgr. Alena Najšlová pozn. odvolacieho súdu) v tomto konaní sa však vyjadrila, že s odstupom času
by sa priklonila k záveru, že podpis na spornom dokumente patrí žalobcovi. Túto skutočnosť navyše
následnepotompotvrdilaznalkyňaMgr.EvaForgácsováustanovená vkonaní,ktorápotvrdila,žepodpis
na kúpnej zmluve patrí žalobcovi. Okresný súd nemal dôvod závery znaleckého posudku spochybniť

a vyhodnocovať svedecké výpovede. Nebolo preukázané, že podpis na spornej kúpnej zmluve nie je
podpisom žalobcu. K námietke žalobcu o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že tu nebola
vážna vôľa strán uviedol, že ak adresát takéhoto prejavu (nevážnej vôle) nemohol ani predpokladať
nedostatokvážnostiprávnehoúkonu,vovzťahuknemujeprávnyúkonvcelomrozsahuplatný.Dôkazné
bremeno, pokiaľ ide o nevážnosť vôle, zaťažuje toho, kto konal bez atribútu vážnosti, pričom toto
tvrdenie žalobcu nebolo v spore preukázané. Nezaplatenie kúpnej ceny nevážnosť vôle nepreukazuje.

Žalobca podľa výsledkov dokazovania zmluvu opatril svojím podpisom a pokiaľ ponechal vyznačenie
dátumu uzavretia zmluvy na druhú stranu, nie je to dôvod neplatnosti zmluvy, keď zmluva nemusí byť
podpísanázmluvnýmistranamivjedendeň.Osvedčeniepodpisuobsahujenáležitostižiadanézákonom,
za opatrenie dokumentu osvedčovacou doložkou zodpovedá obec a nie kupujúci. Predmet kúpy ako
je označený v zmluve v čase jej predloženia k vkladovému konaniu bol špecifikovaný dostatočne a

žalovaný tak rozhodnutím príslušného orgánu nadobudol vlastníctvo k existujúcim nehnuteľnostiam.

Po procesnej stránke bol žalovaný v spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu okresný súd priznal
nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorým navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť
a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s poukazom na § 365 ods. 1 písm. b), f), h) Civilného
sporového poriadku. Argumentoval tým, že kúpnu zmluvu zo dňa 3.10.2013 ako predávajúci nepodpísal.

Prvoinštančný súd sa nevysporiadal s návrhom na vykonanie dôkazu, ohľadne vyžiadania genézy
sporných parciel z Okresného úradu, odbor katastrálny Dunajská Streda od roku 2013. Nie je zrejmé
z akého dôvodu okresný súd posúdil zmluvu ako platnú, keďže aj sami svedkovia jednoznačne
vyhlásili, že kúpna cena nikdy nemala byť zaplatená a kúpna zmluva bola skonštruovaná fiktívne, za
účelom následného bezplatného prevodu na inú tretiu osobu. Počas konania viackrát napadol kúpnu

zmluvu, čo do jej predmetu kúpy. V kúpnej zmluve označené nehnuteľnosti (podľa listov vlastníctva ani
parcelných čísiel) v čase podpísania kúpnej zmluvy zo dňa 3.10.2013 vôbec neexistovali o čom svedčí
k rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda č. OÚ-DS-PLO-2014/004672-168 zo dňa 30.5.2014
(právoplatné dňa 16.6.2014), ktorým sa schválili pozemkové úpravy a zmeny parcelných čísel, ku
ktorému sa okresný súd nevyjadril. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol žalobca

dňa 16.6.2014. Dňa 3.10.2013 sporné parcely neexistovali, a je zrejmé, že žalobca nemal vedomosť
ako sa rozhodne o zmene parciel. Okresný súd sa nevysporiadal s tvrdením, že v matričnej knihe
Obecného úradu Veľké Dvorníky dal žalobca overiť podpis k zmluvu so spoločnosťou DREAMTOWN
INVEST s.r.o., ktorú obaja podpisovali dňa 3.10.2013, žiadnu inú zmluvu dňa 3.10.2013 nepodpisoval.
Nevenoval ani pozornosť poradovanému č. 245 ako číslu overenia, ktoré je na spodnej časti kúpnej

zmluvy totožné ako na kúpnej zmluve so spoločnosťou DREAMTOWN INVEST s.r.o. Neexistuje, aby
napadnutá kúpna zmluva mala rovnaké číslo overenia ako kúpna zmluva, ktorú podpísal a uznáva zo
dňa 3.10.2013 so spoločnosťou DREAMTOWN INVEST s.r.o. Prípadné zistenie omylu pri overovaní
považuje za účelové, keď povinnosťou overovateľky A. E., v tom čase zamestnankyne Obecného úradu
Veľké Dvorníky, bolo oznámiť dotknutým stranám a urobiť o tom úradný záznam a okamžite nápravu,

ku ktorej zo strany Obecného úradu Veľké Dvorníky nedošlo, lebo v skutočnosti došlo k falšovaniu
podpisu žalobcu. Znalkyňa Mgr. Alena Najšlová nevedela jednoznačne uviesť koho podpis je na
zmluve, pričom aj druhá znalkyňa Mgr. Eva Forgácsová poukázala len na to, že podpis je urobený
švihom. Neplatnosť kúpnej zmluvy vidí v absencii vlastnoručného podpisu, v neexistujúcom predmete
kúpy ku dňu 3.10.2013, vo fiktívnom (simulovanom) záujme žalovaného nadobudnúť vlastnícke právo

k predmetným nehnuteľnostiam, v nereálnej výške kúpnej ceny, v neprejavení vôle žalovaného uhradiť
kúpnu cenu. Kúpna zmluva zo dňa 3.10.2013 nebola ani zo strany žalovaného uzatvorená vážne, o čom
svedčí výpoveď svedka A. I. J., s ktorou sa okresný súd nevyporiadal, ktorý bol prítomný pri podpise
zmluvy a vypovedal na ORPZ DS dňa 6.10.2015. Podľa výpovede svedkov (žalovaného a A. I. J.)kúpnu zmluvu vybavoval K. L. st., avšak v spise nie je založené jeho splnomocnenie na právne úkony.
Svedok K. L. st. uviedol, že mal vykonať opravu v matričnej knihe, avšak otázne zostáva, či na to mal
oprávnenie. Napadnutý rozsudok považuje za nejasný, nezrozumiteľný, priečiaci sa logickému úsudku

a nepreveriteľný.

Žalovaný odvolanie nepodal, k odvolaniu žalobcu sa vyjadril a uviedol, že napadnutý rozsudok navrhuje
ako vecne správny potvrdiť. Tvrdenie, že predmet kúpy neexistoval je zavádzajúce, keď aj okresný

súd uviedol, že z rozhodnutia okresného úradu vyplýva, že súčasťou rozdeľovacieho plánu bol register
nového stavu (ako vyplýva z predloženého projektu pozemkových úprav), schválený rozhodnutím zo
dňa 26.8.2013 a právoplatným dňa 12.9.2013. Teda parcely existovali, nakoľko predmetná zmluva
bola vypracovaná 3.10.2013 a návrh na vklad bol podaný v decembri 2014 (povolený 9.12.2014).
Vážnosť vôle a nezaplatenie kúpnej ceny sú rozdielne právne inštitúty a žalobca nevysvetlil v podanom
odvolaní, ako spolu súvisia. Ak by kúpna cena nebola zaplatená, tak vznikol nárok žalobcovi odstúpiť

od kúpnej zmluvy alebo vymáhať uhradenie kúpnej ceny, ale neexistuje súvislosť medzi vážnosťou
vôle a zaplatením resp. nezaplatením kúpnej ceny. Žalobca počas trestného konania navštívil znalca
Mgr. Koutného a cieľom návštevy žalobcu bolo to, aby ako znalec uviedol, že podpis na kúpnej zmluve
nebude žalobcu. K posúdeniu vierohodnosti žalobcu nepridáva ani tá skutočnosť, že v trestnom konaní
napriekjehosnahepopieraťpravosťsvojhopodpisunapredmetnejkúpnejzmluvesámpriznal,žezrejme

ide o jeho podpis. V konaní znalkyňa Mgr. Eva Forgácsová jednoznačne uviedla, že sporný podpis
je podpis žalobcu. Podľa zápisnice z pojednávania, žalobca tvrdil, že bol účastníkom konaní ohľadom
pozemkových úprav a teda mal vedomosť o nových parcelách, ktoré sú predmetom predmetnej zmluvy.

K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalobca a uviedol, že o novom číslovaní parciel
sa dozvedel až z rozhodnutia Okresného úradu Dunajská Streda č. OÚ-DS-PLO-2014/004672-168 zo
dňa 30.5.2014 (právoplatné dňa 16.6.2014). Dňa 3.10.2013 nebol vlastníkom parciel, preto ich nemohol
ani predať a nakladať s nimi. V ostatnom zopakoval argumentáciu z odvolania.

K vyjadreniu žalobcu k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že
v podstatnom zopakoval argumentáciu z vyjadrenia k odvolaniu.

Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej aj „CSP“),
ktorý nahradil a zrušil do 30.6.2016 účinný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„OSP“). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa CSP.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), stranou, v ktorej neprospech boli rozhodnutia vydané (§ 359 CSP), proti rozsudku
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní,

že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/, f/, h/ CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v
medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex
offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), na
nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 385 ods. 1 CSP), na ktorom zopakoval /oboznámením obsahom

výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, Kúpnej zmluvy uzavretej stranami
sporu datovanou dňa 3.10.2013, Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a DREAMTOWN INVEST
s.r.o. dňa 3.10.2013, Výpisu z OR OS Trnava zo dňa 14.1.2016, Znaleckého posudku č. 30/2016,
vytlačenej www stránky Národnej rady SR zo dňa 26.1.2017, výdavkových pokladničných dokladov na
čl. 166, 168, 170, 169, výpovede žalobcu v zápisnici o pojednávaní dňa 27.2.2017 a zo dňa 14.12.2020,

výpovede svedka I. J. na pojednávaní dňa 12.1.2017, výpovede svedkyne A. M. G. na pojednávaní
dňa 27.2.2017, výpovede svedka N. J. na pojednávaní dňa 27.2.2017, výpovede svedka O. O. na
pojednávaní dňa 20.3.2017, výpovede znalkyne Mgr. Aleny Najšlovej na pojednávaní dňa 29.10.2018,
výpovede znalkyne Mgr. Evy Forgácsovej na pojednávaní dňa 14.12.2020, výsluchom žalobcu a svedkaK. L. D. na po pojednávaní dňa 9.11.2022, Projektu pozemkových úprav PPÚ Veľké Dvorníky dátum
29.5.2014 str. 155, Rozhodnutia Okresného úradu Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor OÚ – DS-
PLO-2014/004672/168 zo dňa 30.5.2014, zápisnice o pozemkových úpravách č.k. D/2013/00069-445

zo dňa 16.8.2016, zápisnice z rokovania predstavenstva združenia účastníkov pozemkových úprav zo
dňa 9.9.2013, čestného prehlásenia M. B. zo dňa 17.3.2017, prekladu SMS komunikácie žalobcu s M.
B., prekladu SMS komunikácie žalobcu s A. E. z roku 2014, tabuľky – nákup ornej pôdy, oznámenia o
postúpení pohľadávok, kúpnej zmluvy zo dňa 13.5.2010, výdavkového pokladničného dokladu zo dňa
14.5.2010, kúpnej zmluvy zo dňa 14.5.2010, výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 14.5.2010,

kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2010, príjmového pokladničného dokladu zo dňa 23.4.2010, prezenčnou
listinou z ustanovujúceho zhromaždenia pozemkových úprav zo dňa 6.11.2009, listom M. M. J. zo dňa
11.5.2016, čestného prehlásenia A. I. G. zo dňa 11.2.2019, zápisnicou z ustanovujúceho zhromaždenia
účastníkov pozemkových úprav zo dňa 6.11.2009, znaleckým posudkom Mg. Evy Fogácsovej č. 6/2020,
Rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu na PP, rozdeľovacím plánom
vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu na plochách LPF vyhotoveným dňa 28.5.2013 A. I. G.,

pripojenej Osvedčovacej knihy podpisu obce Veľké Dvorníky, pripojeného spisového obalu Okresného
úradu Dunajská Streda V8629/14, pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ v Trnave ČVS: KRP-5/2/
VYS-TT-2016 (zápisnicou o výsluchu svedka-poškodeného žalobcu zo dňa 1.10.2015 čl. 12, zápisnicou
o výsluchu svedka I. J. zo dňa 6.10.2015 čl. 37, zápisnicou o výsluchu svedka K. L. na čl. 42, zápisnicou
o výsluchu svedka A. E. zo dňa 31.5.2016 čl. 52, zápisnicou o výsluchu svedka M. P. zo dňa 2.6.2016

čl. 55, zápisnicou o výsluchu svedka A. I. J. zo dňa 27.9.2016 čl. 59, kúpnou zmluvou na čl. 144,
potvrdením o odovzdaní spisu zo dňa 21.10.2015 na čl. 142, čestným vyhlásením znalca Koutného
na čl. 288, rozhodnutím o pribratí znalca na čl. 82, potvrdením o pridelení IČA na čl. 196)/ a doplnil
dokazovanie (o odpoveď Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor zo dňa 14.11.2022 na
čl. 785 vrátane príloh na čl. 788-958, o odpoveď Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor

zo dňa 23.11.2022 na čl. 978, vrátane príloh na čl. 979-981), a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
nie je vecne správny a je dôvodné ho zmeniť podľa § 388 CSP.

Prvým rozsudkom v poradí (č. k. 12C/11/2016-230 zo dňa 22.6.2017) prvoinštančný súd určil, že žalobca

je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1/45 k celku pozemkov registra „E“ vedených na liste vlastníctva
č. XXX pre kat. úz. G. C. parc. č. 166/101 orná pôda vo výmere 169 m2, parc. č. 166/102 orná pôda vo
výmere 6798 m2; spoluvlastníckeho podielu 783/6711 k celku pozemku registra „C“ vedeného na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. G. C. parc. č. 474 lesné pozemky vo výmere 6711 m2; nehnuteľností
vedených na liste vlastníctva číslo XXXX pre kat. úz. G. C. - pozemkov registra „C“ parc. č. 411 orná pôda

vo výmere 3345 m2, parc. č. 420 orná pôda vo výmere 3524 m2, parc. č. 431 orná pôda vo výmere 2327
m2, parc. č. 527 orná pôda vo výmere 6000 m2, parc. č. 547 orná pôda vo výmere 12003 m2, parc. č.
921/1 orná pôda vo výmere 19927 m2, parc. č. 921/2 orná pôda vo výmere 7902 m2, pozemkov registra
„E“ - parc. č. 167/301 orná pôda vo výmere 110 m2, parc. č. 167/302 orná pôda vo výmere 3540 m2,
parc. č. 167/401 orná pôda vo výmere 281 m2, parc. č. 167/402 orná pôda vo výmere 5730 m2, parc.

č. 167/403 orná pôda vo výmere 7 m2; pozemkov registra „C“ vedených na liste vlastníctva číslo XXXX
pre kat. úz. G. C. parc. č. 447 orná pôda vo výmere 9019 m2 a parc. č. 453 orná pôda vo výmere 1524
m2 a zároveň priznal žalobcovi voči žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Uznesením č. k. 9Co/250/2017-259 zo dňa 23.1.2018 odvolací súd I. výrokom odvolanie žalovaného 1.
(pôvodne označený žalovaný v konaní) voči výroku napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie v časti
určenia, že žalobca je vlastníkom pozemkov registra „C“ vedených na liste vlastníctva číslo XXXX pre
kat. úz. G. C. parc. č. 447 orná pôda vo výmere 9019 m2 a parc. č. 453 orná pôda vo výmere 1524
m2 odmietol, II. výrokom vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vrátane závislého

výroku o náhrade trov konania žalobcu a žalovaného 1. zrušil a vec mu vrátil v zrušenom rozsahu
na konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení konštatoval, že napriek tomu, že okresný súd vykonal
rozsiahledokazovanie(predovšetkýmvýsluchomsvedkov,aleajoboznámenímsaobsahomznaleckého
posudku č. 30/2016), uvedené už nebolo náležite zohľadnené v odôvodnení napadnutého rozsudku,
keď okresný súd v odôvodnení neuviedol, aké skutkové okolnosti z jednotlivých dôkazov vyplynuli,

neuviedol ani akým spôsobom jednotlivé vykonané dôkazy hodnotil. Záver o tom, že kúpna zmluva bola
antidatovaná bol skonštatovaný bez toho, aby okresný súd tento svoj záver odôvodnil s poukazom na
konkrétne dôkazy, z ktorých vychádzal. Taktiež záver o tom, že podpis na každom dokumente musí byť
overený osobitne a žiadna „administratívna chyba“ nie je ospravedlnením, bol okresným súdom uzavretýbez odkazu na konkrétne vykonaný dôkaz a zároveň súd prvej inštancie ohľadom uvedeného vôbec
necitoval v odôvodnení napadnutého rozsudku konkrétne zákonné ustanovenia (zákona č. 599/2001 Z.
z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi a obcami) a teda ani nevyložil právne

aplikačné úvahy, ktoré ho viedli k podradeniu skutkovej podstaty pod príslušnú právnu normu. Ani záver
otom,žepodpisžalobcunapredmetnejzmluveneboloverenývsúladesozákonom,nevyplývazobsahu
odôvodenia napadnutého rozsudku s odkazom na dôkazy, ktoré uvedené preukazujú. Odôvodnenie
napadnutého rozsudku je nepresvedčivé a nepreskúmateľné. Okresnému súdu uložil opätovne posúdiť
uplatnený nárok žalobcu, postupovať pritom v zmysle uvedených intencií, za tým účelom v potrebnom

rozsahu vykonať dokazovanie, výsledky celého konania potom náležite zhodnotiť, a to najmä so
sústredením sa na sporné otázky ako aj odvolacie argumenty odvolateľa, tieto posúdiť z hľadiska
všetkých na vec vzťahujúcich sa zákonných ustanovení (s ich uvedením) a následne vo veci opätovne
rozhodnúť, pričom rozhodnutie je nevyhnutné adekvátne v súlade s ust. § 220 CSP odôvodniť.

Žalobca sa (pôvodne) žalobou voči žalovanému METEOR-D.S., s.r.o. (pôvodne označený ako žalovaný
1.) domáhal určenia, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1/45 k celku pozemkov registra „E“
vedených na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. G. C. parcela č. 166/101 orná pôda vo výmere 169 m2,
parcela č. 166/102 orná pôda vo výmere 6798 m2, spoluvlastníckeho podielu 783/6711 k celku pozemku
registra „C“ vedeného na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. G. C. parcela č. 474 lesné pozemky vo

výmere 6711 m2; nehnuteľností vedených na liste vlastníctva číslo XXXX pre kat. úz. G. C. - pozemkov
registra „C“ parcela č. 411 orná pôda vo výmere 3345 m2, parcela č. 420 orná pôda vo výmere 3524 m2,
parcela č. 431 orná pôda vo výmere 2327 m2, parcela č. 527 orná pôda vo výmere 6000 m2, parcela č.
547 orná pôda vo výmere 12003 m2, parcela č. 921/1 orná pôda vo výmere 19927 m2, parcela č. 921/2
orná pôda vo výmere 7902 m2, pozemkov registra „E“ - parcela č. 167/301 orná pôda vo výmere 110

m2, parcela č. 167/302 orná pôda vo výmere 3540 m2, parcela č. 167/401 orná pôda vo výmere 281
m2, parcela č. 167/402 orná pôda vo výmere 5730 m2, parcela č. 167/403 orná pôda vo výmere 7 m2)
a zároveň voči žalovanému NEA-PLAST EU s.r.o. (pôvodne označený ako žalovaný 2.) určenia, že je
vlastníkom pozemkov registra „C“ vedených na liste vlastníctva číslo XXXX pre kat. úz. G. C. parc. č.
447 orná pôda vo výmere 9019 m2 a parc. č. 453 orná pôda vo výmere 1524 m2.

Rozsudok súdu prvej inštancie (prvý v poradí) č. k. 12C/11/2016-230 zo dňa 22.6.2017 v spojení
s uznesením odvolacieho súdu č. k. 9Co/250/2017-259 zo dňa 23.1.2018 (ktorým I. výrokom bolo
odvolanie žalovaného 1. voči výroku napadnutého rozsudku v časti určenia, že žalobca je vlastníkom

pozemkov registra „C“ vedených na liste vlastníctva číslo XXXX pre kat. úz. G. C. parc. č. 447 orná
pôda vo výmere 9019 m2 a parc. č. 453 orná pôda vo výmere 1524 m2 odmietnuté), v časti určenia, že
žalobca je vlastníkom pozemkov registra „C“ vedených na liste vlastníctva číslo XXXX pre kat. úz. G.
C. parc. č. 447 orná pôda vo výmere 9019 m2 a parc. č. 453 orná pôda vo výmere 1524 m2 nadobudol
právoplatnosť.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu bolo
posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol voči žalovanému METEOR-D.S., s.r.o. vo veci správne,
ak výrokom (prvým v poradí) žalobu zamietol (určenie, že žalobca je vlastníkom spoluvlastníckeho

podielu 1/45 k celku pozemkov registra „E“ vedených na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. G. C.
parcela č. 166/101 orná pôda vo výmere 169 m2, parcela č. 166/102 orná pôda vo výmere 6798 m2;
spoluvlastníckeho podielu 783/6711 k celku pozemku registra „C“ vedeného na liste vlastníctva č. XXXX
pre kat. úz. G. C. parcela č. 474 lesné pozemky vo výmere 6711 m2; nehnuteľností vedených na liste
vlastníctva číslo XXXX pre kat. úz. G. C. - pozemkov registra „C“ parcela č. 411 orná pôda vo výmere

3345 m2, parcela č. 420 orná pôda vo výmere 3524 m2, parcela č. 431 orná pôda vo výmere 2327 m2,
parcela č. 527 orná pôda vo výmere 6000 m2, parcela č. 547 orná pôda vo výmere 12003 m2, parcela
č. 921/1 orná pôda vo výmere 19927 m2, parcela č. 921/2 orná pôda vo výmere 7902 m2, pozemkov
registra „E“ – parcela č. 167/301 orná pôda vo výmere 110 m2, parcela č. 167/302 orná pôda vo výmere
3540m2,parcelač.167/401ornápôdavovýmere281m2,parcelač.167/402ornápôdavovýmere5730

m2, parcela č. 167/403 orná pôda vo výmere 7 m2), a výrokom (druhým v poradí) priznal žalovanému
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to s poukazom na odvolacie argumenty
uplatnené odvolateľom (žalobca).Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie (zamietnutie žaloby v celom rozsahu) napadnutým rozsudkom
(druhým v poradí) odôvodnil tým, že nebolo preukázané, že podpis na spornej kúpnej zmluve nie je

podpisom žalobcu. Žalobca zmluvu opatril svojím podpisom a pokiaľ ponechal vyznačenie dátumu
uzavretia zmluvy na druhú stranu, nie je to dôvod neplatnosti zmluvy, keď zmluva nemusí byť podpísaná
zmluvnými stranami v jeden deň. Osvedčenie podpisu obsahuje náležitosti žiadané zákonom, za
opatrenie dokumentu osvedčovacou doložkou zodpovedá obec a nie kupujúci. Predmet kúpy ako
je označený v zmluve v čase jej predloženia k vkladovému konaniu bol špecifikovaný dostatočne a

žalovaný tak rozhodnutím príslušného orgánu. Nemal dôvod závery znaleckého posudku spochybniť a
vyhodnocovať svedecké výpovede.

Podľa § 390 CSP odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak a) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už
raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a b) odvolací súd

koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

S poukazom na cit. ust. § 390 CSP, skutočnosť, že rozsudok vo veci samej bol už raz odvolacím
súdom zrušený (v napadnutom rozsahu) a vec vrátená (v zrušenom rozsahu) na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie a odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
a tiež s poukazom na dôvodnosť niektorých odvolacích námietok (napr. o nedostatočnom vyhodnotení
vykonaného dokazovania, resp. nevykonaní navrhnutého dôkazu), odvolací súd na zopakovanie
a doplnenie dokazovania nariadil vo veci odvolacie pojednávanie (§ 385 CSP).

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri
aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,
ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho

ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm.
c) CSP (do 30.6.2016 § 80 písm. c/ OSP), musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého

právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný
nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len
nevyvoláva zbytočné konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ďalšie iné súdne konanie.
Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu
ohrozené alebo ak by bez tohto určenia sa stalo jeho právne postavenie neisté. Procesná povinnosť

preukázať a tvrdiť, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj
naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti v prejednávanej
veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor

rieši (odstraňuje neistotu vzťahu strán sporu alebo vytvára pevný základ jeho usporiadania). Ak žalobca
neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samotný a prvoradý dôvod
pre zamietnutie návrhu.

Súd sa preto v prvom rade musí zaoberať otázkou prípustnosti určovacej žaloby a v tej súvislosti aj
otázkou danosti naliehavého právneho záujmu, ktoré podmienky tvoria conditio sine qua non určovacej
žaloby. Ak totiž súd dospeje k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre prípustnosť určovacej
žaloby, resp. že nie je preukázaná danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je
potrebné takúto žalobu zamietnuť bez vykonávania ďalšieho dokazovania. Právny záujem žalobcu musí

byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je
otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a
dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení,
čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosťprávneho záujmu je daná vtedy, ak je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je
sporný, jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu,
ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom, a jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty resp.

ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým. Súd v každom štádiu konania musí mať za doloženú existenciu takéhoto záujmu, inak
(a to bez skúmania vecnej stránky návrhu), musí žalobný návrh ako neprípustný zamietnuť. Či tento
záujem jestvuje, skúma súd ex offo, t.j. z úradnej povinnosti. Platí to aj pre súd prvej inštancie, aj pre

súd odvolací. Pre skúmanie súdu teda netreba, aby takúto obranu (nastolenie tejto otázky) v konaní
žalovaný vôbec urobil. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania
súdu vedie k zamietnutiu určovacej žaloby. Je teda nutné, aby tento naliehavý právny záujem jestvoval
nielen v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ale aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu (§ 217
ods. 1 v spojení s § 378 CSP).

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. novembra 1998, sp. zn. 5 Cdo 60/98,
publikovaného v Zbierke súdnych rozhodnutí pod č. Rc 8/2000, určovacou žalobou sa žalobca domáha
vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívna určovacia
žaloba), alebo že tu nie je (negatívna určovacia žaloba). Takéhoto určenia sa môže žalobca domáhať

vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie žalobcu je bez
tohto určenia ohrozené alebo je neisté. Autoritatívne určenie súdom potom ohrozenie, neistotu alebo
neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, aby ukladalo splnenie nejakej povinnosti.
Preto sa pri určovacích žalobách, na rozdiel od žalôb na plnenie, zdôrazňuje ich preventívny charakter a
význam. Z uvedeného možno teda uzavrieť, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu

aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako táto
neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných
skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom budúceho
porušenia právnych povinností iným subjektom.

Určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter - jej účelom je poskytnúť ochranu práva žalobcu
predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva (určovacia žaloba preto vo
všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je namieste

žaloba o splnenie povinnosti). V prípade možnosti žalovať priamo splnenie povinnosti treba preto
vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života, spornosť
nerieši (neodstraňuje) a len vedie k nárastu počtu súdnych sporov. Uvedená zásada, že žalobca sa
nemôže žalobou úspešne domáhať určenia právneho vzťahu alebo práva tam, kde sa môže domáhať
splnenia povinnosti, však neplatí vtedy, ak žalobca (napriek možnosti domáhať sa priamo splnenia

povinnosti) preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo právneho vzťahu;
v takomto prípade treba jeho určovaciu žalobu považovať za procesne prípustnú. Právny záujem, ktorý
je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom
právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv
a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je či

nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde sa žalobe na plnenie). Treba
zdôrazniť, že nejde o určovaciu žalobu samu, ale o to, čoho (akého určenia) sa žalobca domáha a z
akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit
(to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu;

záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá teda posúdenie, či
podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť
neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie.
Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a
prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba

nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.Podľa konštantnej judikatúry, ak možno žalovať o určenie práva alebo právneho vzťahu, nie je daný
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, ktorá sa tohto práva alebo právneho vzťahu
týka (porov. R 68/2001 – Najvyšší súd Českej republiky sp. zn. 22Cdo 2147/99). Posúdenie platnosti

právneho úkonu je potom predbežnou otázkou vo vzťahu k riešeniu otázky existencie práva alebo
právneho vzťahu, ktorý mal byť týmto právnym úkonom založený.

Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľností (výlučným, resp. aj podielovým

spoluvlastníkom vo vzťahu k niektorým nehnuteľnostiam), pri ktorých je v katastri nehnuteľnosti
zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností
(výpis z LV preukazuje vlastnícke právo) a na jeho právne účinky je odôvodnený záver, že právne
postavenie žalobcu je za tejto situácie neisté, a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo
byť aj ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom pre vykonanie

zmeny v zápise v katastri nehnuteľností, je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym
prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje
totiž dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľnosti.
Žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci
nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľnosti. Ak by žaloba nesmerovala proti všetkým týmto osobám

(popierajúcim vlastnícke právo žalobcu) naliehavý právny záujem na požadovanom určení by nebol
daný. V konaní o určenie vlastníckeho práva teda žaloba smeruje len proti tomu, kto je ako vlastník
nehnuteľností (ktorej sa požadované určenie týka) zapísaný v katastri nehnuteľností. Odvolací súd
v tejto súvislosti konštatuje, že okresný súd správne uzavrel, že žalobca má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, keďže žalovaný je aktuálne zapísaný ako vlastník (resp. podielový spoluvlastník)

nehnuteľností,vovzťahukuktorýmsažalobcadomáhaurčeniavlastníckehoprávapredmetnoužalobou.
V súlade s uvedeným odvolací súd dopĺňa, že žalovaný je vo veci pasívne legitimovaným a vo vzťahu
k nemu je žalobca aktívne legitimovanou stranou v spore. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z
hmotného práva. Ak je žalovaný (žalobca) nositeľom tvrdeného práva, je v spore pasívne (aktívne)
legitimovaným.

Na odvolacích pojednávaniach dňa 26.10.2022, dňa 9.11.2022 a dňa 6.12.2022 odvolací súd zopakoval
v potrebnom rozsahu dokazovanie vykonané pred súdom prvej inštancie a doplnil dokazovanie
OdpoveďouOkresnéhoúraduDunajskáStreda,katastrálnyodborzodňa14.11.2022(načl.785)vrátane

príloh a to rozhodnutie OÚ Dunajská Streda OÚ-DS-PLO-2014/004672-168 zo dňa 30.5.2014 (na čl.
788-794), výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 10.11.2022 (na čl.795-797), list vlastníctva č. XXXX
(na čl. 798-802), Projekt pozemkových úprav PPÚ Veľké Dvorníky zo dňa 29.5.2014 strana 155 (na čl.
803-804), výpis z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 10.11.2022 (na čl. 805-807), list vlastníctva č. XXX (na
čl. 808-811), výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 10.11.2022 (na čl. 812-813), list vlastníctva č. XXXX

(na čl. 814-816), list vlastníctva č. XXXX (na čl. 817-820), list vlastníctva č. XXX (na čl. 821-829), list
vlastníctva č. XXX (na čl. 830-839), list vlastníctva č. XXX (na čl. 840-846), list vlastníctva č. XXX (na čl.
847-854), list vlastníctva č. XXX (na čl. 855-864), list vlastníctva č. XXX (na čl. 865-875), list vlastníctva č.
XXX (na čl. 875-882), list vlastníctva č. XXX (na čl. 883-891), list vlastníctva č. XXX (na čl. 892-900), list
vlastníctva č. XXX (na čl. 901-907), list vlastníctva č. XXX (na čl. 908-914), list vlastníctva č. XXXX (na čl.

915-921), list vlastníctva č. XXXX na čl. 922-925, list vlastníctva č. XXXX (na čl. 926-929), list vlastníctva
č. XXX (na čl. 930-942), Spisový obal V 5828/11 (na čl. 943-950), kópiou spisového obalu V 8629/14
(na čl. 951-959) Odpoveďou Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor zo dňa 23.11.2022
(na čl. 978), vrátane príloh a to žiadosť o zavedenie geometrického plánu č. 35021934-251/2014 (na
čl. 979), žiadosť o prevedenie geometrického plánu č. 35021934-251/2014 podpísaná starostom K. L.

(na čl. 980), geometrickým plánom č. 35021934-251/2014 (na čl. 981-982) a v záujme predvídateľnosti
svojho rozhodnutia odvolací súd postupoval podľa § 181 ods. 2 v spojení s § 378 ods. 1 CSP.

Prvoinštančný súd v odseku 30 odôvodnenia napadnutého rozsudku uzavrel, že žaloba nebola podaná

dôvodne. Znalecké dokazovanie v trestnej veci nedostálo jednoznačným záverom, znalkyňa vypočutá
v tomto konaní sa však vyjadrila, že s odstupom času by sa priklonila k záveru, že podpis na spornom
dokumente patrí žalobcovi. Túto skutočnosť navyše následne potom potvrdila znalkyňa v tomto konaní
ustanovená, ktorá potvrdila, že podpis na kúpnej zmluve, ktorou došlo k prevodu vlastníckeho práva knehnuteľnostiam na žalovaného patrí žalobcovi. Okresný súd nemal dôvod závery znaleckého posudku
spochybniť a vyhodnocovať svedecké výpovede. Nebolo preukázané, že podpis na spornej kúpnej
zmluve nie je podpisom žalobcu. Žalobca podľa výsledkov dokazovania zmluvu opatril svojím podpisom

a pokiaľ ponechal vyznačenie dátumu uzavretia zmluvy na druhú stranu, nie je to dôvod neplatnosti
zmluvy. (Zmluva nemusí byť podpísaná zmluvnými stranami v jeden deň.) Osvedčenie podpisu obsahuje
náležitosti žiadané zákonom, za opatrenie dokumentu osvedčovacou doložkou zodpovedá obec a nie
kupujúci. K námietke žalobcu o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že tu nebola vážna vôľa
strán uviedol, že ak adresát takéhoto prejavu (nevážnej vôle) nemohol ani predpokladať nedostatok

vážnosti právneho úkonu, vo vzťahu k nemu je právny úkon v celom rozsahu platný. Dôkazné bremeno,
pokiaľ ide o nevážnosť vôle, zaťažuje toho, kto konal bez atribútu vážnosti, pričom toto tvrdenie žalobcu
nebolo v spore preukázané. Nezaplatenie kúpnej ceny nevážnosť vôle nepreukazuje. Predmet kúpy
ako je označený v zmluve v čase jej predloženia k vkladovému konaniu bol špecifikovaný dostatočne
a žalovaný tak rozhodnutím príslušného orgánu nadobudol vlastníctvo k existujúcim nehnuteľnostiam
(§ 133 ods. 2 OZ).

Odvolací súd zopakoval dokazovanie vykonané okresným súdom – výsluch žalobcu na pojednávaní
dňa 27.2.2017 a 14.12.2020 (prečítaním zápisníc čl. 183 a čl. 598) a výsluchom žalobcu na odvolacom
pojednávaní dňa 9.11.2022, z ktorých vyplýva, že na podnet K. L., ho poveril ústne, aby kupoval

pozemky, na ktoré K. L. poskytol sumu 800.000,- Sk, pričom pozemky boli prevedené na meno žalobcu,
išlo asi o 15 – 20 zmlúv. K. L. mu povedal, že má prístup k predávajúcim a kupujúcim, vie dohodiť
pozemky v dobrej cene, za predaj mal sľúbenú províziu, všetko ohľadom predaja riešil K. L.. Znalca
Koutného vyhľadal z dôvodu, že mal sporný podpis otca, ktorý zomrel na dokumente, dohodli sa na
stretnutí. Znalcovi ukázal aj dva dokumenty s svojím sporným podpisom, už prebiehali trestné konanie,

odmietol, že by znalca nejako ovplyvnil, ale znalec sa vyjadril tak, že ide o typický prípad falšovania.
Vdecembri2014sap.L.dozvedel,žeprehralvoľby,nalistovalsioverovaciuknihuazistil,ževroku2013,
dňa 3.10.2013 žalobca predal jeden pozemok spoločnosti Dreamtown Invest, s.r.o. a aby zlegalizovali
zmluvu s firmou Meteor - DS, s.r.o., dopísali do overovacej knihy, kde sa zvyčajne len jednoducho
zapíše kúpna zmluva, dopísali firmu Meteor - DS už iným perom a samozrejme neostalo nič iné ako

použiť len pôvodné overovacie číslo 245, ktoré patrilo firme Dreamtown Invest. Zmluvu s Meteor –
DS nepodpísal a po nahliadnutí do kúpnej zmluvy založenej v katastrálnom spise V 8629/14 poprel
podpis ako predávajúci. Bola vyhotovená ku koncu roka 2014, čo dokazuje to, že boli použité nové čísla
pozemkov a je tam použitá klauzula, že kupujúci musí byť minimálne tri roky samostatne hospodáriacim
roľníkom. Zákon č. 140/2014 nadobudol platnosť 1.6.2014, dňa 3.10.2013 neexistoval. Potvrdil, že dňa

3.10.2013podpisovalaoverovalzmluvusDreamtownInvest,s.r.o.,podpisvoverovacejknihepatrífirme
Dreamtown, s.r.o., ktorá mu neuhradila kúpnu cenu. Pozemky z kúpnej zmluvy nadobudol kúpou, ktorú
sprostredkoval K. L., ktorý ako starosta v tom čase, bol v kontakte s predávajúcimi, ktorí ho pravidelne
a následne ho vždy kontaktovali, ak sa jednalo o zaujímavý nákup pozemkov. Po spoločnej konzultácii
s ním sa rozhodol niektoré z tých pozemkov kúpiť. Finančné prostriedky poskytol p. L. už ďaleko predtým

vo výške 800.000,- Sk, ktoré sa aj použili. Návrhy zmlúv s p. P., Dreamtown Invest a zo dňa 18.7.2013
s K. L. ml. zo dňa 18.7.2013 vyhotovil asi K. L. st. Zmluvy sa overovali väčšinou na Obecnom úrade vo
G. C., K. L. st. mu dal vedieť, aby sa dostavil na obecný úrad. Zmluvu s pánom P. podpísal bez toho,
aby bola podpísaná druhou zmluvnou stranou. Pán L. st. mu potom povedal, že pán z Q. od zmluvy
odstúpil, lebo sa neozval. Následne v decembri 2014 p. K. L. st. previedol pozemky na p. P. s tým, že

po troch dňoch K. L. st. urobil späťvzatie tej zmluvy s výhovorkou, že p. P. nie je tri roky hospodáriaci
roľník. Je zaujímavé, že túto klauzulu uvádza p. L. už v zmluve so spoločnosťou Meteor - DS. 3.10.2013
a o rok na to si už nepamätá, že nadobudol zákon 140/2014 platnosť 1.6.2014. Zmluvu s Dreamtown
podpísal dopredu priamo na obecnom úrade, overil podpis v overovacej knihe pod položkou 245, v ten
deň už žiadnu inú zmluvu nepodpísal, predstaviteľ firmy tam nebol. Pamätá sa iba na jednu situáciu, keď

pri podpisovaní zmluvy na obecnom úrade videl celú rodinu, od ktorej nadobudol nejaké pozemky, za
slovenské koruny, ktoré následne previedol predmetnou kúpnou zmluvou na žalovaného. Na začiatku
roku 2015 mu prišla obálka z katastrálneho úradu, ktorú neotvoril, až následne mu volal novozvolený
starosta obce p. I. R., ktorý mu oznámil, že K. L. previedol žalobcove pozemky na Meteor - DS, či o tom
vie.Následnevkorešpondenciizistil,žejetopotvrdenéapotompodaltrestnéoznámenienaneznámeho

páchateľa, ohľadom ktorého je konanie prerušené. Zároveň na pojednávaní dňa 26.10.2022 odvolací
súd zopakoval dokazovanie zápisnicou o výsluchom žalobcu ako poškodeného dňa 1.10.2015 v rámci
trestného konania vedeného KR PZ Trnava ČVS: KRP-5/2-VYS-TT-2016 (na čl. 12), z ktorej vyplýva,
že v máji 2014 ho oslovil K. L., starosta Obce Veľké Dvorníky, že na predmetné pozemky má kupcovz Q., aby prišiel podpísať kúpnopredajnú zmluvu. Dostavil sa na obecný úrad a starosta mu predložil
zmluvy, ktoré žalobca podpísal, v ktorých kupujúcim bol pán P., ktorý zmluvu ešte nepodpísal. Následne
mu bol Okresným úradom Dunajská Streda doručený návrh na vklad vlastníckeho práva predmetnej

zmluvy, ktorý návrh bol však vzatý späť a konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností bolo zastavené. Nato žalobca obdržal z okresného úradu rozhodnutie V 8629/2014 zo
dňa 9.12.2014 o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech Meteor DS, z ktorého sa dozvedel, že
sporné nehnuteľnosti, ktoré boli od roku 2012 v jeho výlučnom vlastníctve, boli prevedené na žalovaného
na základe kúpnej zmluvy. Žiadnu zmluvu so žalovaným nepodpísal a podpis na zmluve nie je jeho.

Odvolací súd zopakoval na pojednávaní dňa 9.11.2022 dokazovanie zápisnicou o výsluchu A. E.
(ako svedka) dňa 31.5.2016 v rámci trestného konania vedeného KR PZ Trnava ČVS: KRP-5/2-VYS-
TT-2016 (na čl. 51) z ktorej vyplynulo, že ako zamestnankyňa na Obecnom úrade Veľké Dvorníky,
mala okrem iného na starosti agendu spojenú s osvedčovaním aj podpisov. Pričom podpis žalobcu

overovala viackrát, keď boli predávané pozemky, ktoré mali nakupovať spoločne podľa dohody s
bývalým starostom K. L. v roku 2009 až 2012. O kúpu pozemkov mal záujem K. L., predovšetkým
na poľnohospodársku činnosť, oni dvaja sa dohodli tak, že pozemky budú písané na žalobcu, ale
len formálne a dočasne, potom sa pozemky mali previesť bezodplatne na pána L. alebo na iného
vlastníka. Za pozemky, ktoré vlastnil pán B. uhrádzal kúpne ceny pán L. z vlastných financií. Dňa

18.7.2013 K. L. pozval žalobcu, aby prišiel podpísať pripravenú kúpnopredajnú zmluvu, žalobca ju
podpísal. Asi po polroku začali rokovania s pánom Zátorim ohľadom kúpy stavebných pozemkov, neskôr
sa dostavil pán Zátori s pánom J., starosta svedkyňu požiadal, či by nenapísala podľa jeho diktátu
kúpnopredajnú zmluvu, v ktorej bol predávajúcim žalobca. Keď bola zmluva hotová a vytlačená, prišiel
na úrad žalobca, s kupujúcim sa nevideli, na sekretariáte zmluvu prečítal a pred svedkyňou zmluvu

podpísal bez pripomienok a po overení podpisu odišiel z priestorov obecného úradu. Pričom predmetom
zmluvy boli pozemky v obytnej zóne v obci G. C.. Následne uviedla, že približne v rovnakom čase začali
rokovania medzi pánom L. a firmou Meteor DS, pán L. opäť nadiktoval svedkyni zmluvu a zmluvu mu po
vytlačeníodovzdala.Vrovnakýdeň,keďsapredávalipozemkypánoviZátorimu,predávalisaajpozemky
firme Meteor DS. Žalobca si na obecnom úrade prečítal zmluvu s Meteor DS a súčasne aj zmluvu s

Dreamtown Invest, nemal žiadne pripomienky. Svedkyňa mala na úrade strašne veľa ľudí a mohlo sa
stať, že použila číslo z tej istej kolónky v overovacej knihe ako na overovacej doložke pre obidve zmluvy.
V roku 2013 a 2014 pán B. nepredal žiaden pozemok bez súhlasu K. L., nakoľko pozemky evidované
na B. patrili K. L., boli podpísané zmluvy so spoločnosťou Dreamtown, K. L. M., M. C., P.. Peniaze
za predané pozemky mal inkasovať pán L. a nie pán B.. Každú uvedenú zmluvu pán B. vlastnoručne

podpísal na OÚ Veľké Dvorníky. V predmetnom období boli podpísané štyri zmluvy, každú jednu žalobca
vlastnoručne podpísal a jeho podpis bol riadne overený, pri podpisoch bol prítomný aj K. L..

Odvolací súd zopakoval dokazovanie vykonané okresným súdom (na pojednávaní dňa 26.10.2022)

a to prečítaním (aj) výpovede svedka K. L. st. pred okresným súdom na pojednávaní dňa 8.12.2016,
z ktorej vyplýva, že v období rokov 1994 až 2014 bol starostom obce Veľké Dvorníky. Na overovanie
podpisov mal ako starosta oprávnenie a menovacím dekrétom poveril k tejto činnosti aj ďalšiu osobu.
Všeobecne overenie podpisov prebiehalo tak, že poverená pracovníčka po predložení listiny napísala
do osvedčovacej knihy údaje z občianskeho preukazu, svedok ich preveril a následne v knihe podpísal.

K osobe žalobcu po nahliadnutí na položku 245 z roku 2013 uviedol, že ide o overený podpis žalobcu,
ktorý uzavrel kúpnu zmluvu. Žalobca sa dostavil do kancelárie, poverená pracovníčka pripravila údaje
a žalobca knihu podpísal a odišiel. V danom prípade boli jedným podpisom overené dve zmluvy, stalo
sa tak administratívnou chybou. K poznámke „Meteor DS“ v skúmanej položke uviedol, že obvykle
zaznamenali, o čo pri overovaní išlo, poznámka podľa svedka bola uvedená, keď v decembri 2014

pripravoval k odovzdaniu veci novému starostovi a vtedy údaj upresnili, pričom obdobný prípad, v ktorom
mala byť uvedená takisto poznámka na upresnenie, v osvedčovacej knihe neoznačil. Pripravoval zmluvu
s Dreamtown a podpis predávajúceho bol zákonným spôsobom overený. Žalobcovi svedok požičal
peniaze. Zmluvu, ktorú takisto žalobca podpísal, zo dňa 18.7.2013, nepodal s návrhom na vklad do
katastra nehnuteľností z dôvodu, aby neporušil zákon, o ktorého príprave vedel, čakal na novelizáciu

zákona. Poznámku „Meteor DS“ v osvedčovacej knihe doplnila poverená pracovníčka, určite nie v ten
deň podpisu, možno na druhý deň. Kupujúci ju prišiel podpísať neskôr. Kúpne ceny vyplácal svedok,
v danom prípade nikto nikomu však neplatil. Kúpne ceny za pozemky, ktoré boli následne zapísané
na žalobcu, uhrádzal svedok, žalobca sa s predávajúcimi nikdy nestretol. Žalovaný svedkovi žiadnepeniaze nedal. A zároveň odvolací súd zopakoval dokazovanie výsluchom svedka K. L. na odvolacom
pojednávania dňa 9.11.2022, z ktorej vyplýva, že žalobcu pozná od roku 2000 a dlhé roky pozná I. J.,
ktorý bol členom predsedníctva, keď robili pozemkové úpravy, svedok bol predsedom od roku 2009 do

roku 2013. Vypracoval kúpnu zmluvu s Meteorom – DS s.r.o. Keď robili pozemkové úpravy boli tam p.
B. zo Slovenského pozemkového fondu, z katastra p. G., ktorí mali vedomosť o tom, že keď dokončia
pozemkové úpravy zmenia pôvodné parcelné čísla, ktoré boli v spoluvlastníckom podiele, keď v roku
2013, konkrétne p. G. vypracoval rozdeľovací plán, po schválení 99 % vlastníkov pozemkov, dostali
o tom kombinatórium, ktoré obsahovalo označenie pôvodných parcelných čísel aj nových. Parcelné čísla

z predmetnej zmluvy boli uvedené už konkrétne v rozdeľovacom pláne, nazýva sa to kombinatórium,
ktoré obsahovali pôvodné aj aktuálne parcelné čísla, o čom mal svedok vedomosť ako predseda
predstavenstva. Podpis A. B. dňa 3.10.2013 overila A. E., zamestnankyňa úradu. Dňa 3.10.2013 bol
svedok na obecnom úrade, ako obvykle pani E. pripravila zápis v overovacej knihe, p. B. to podpísal
v overovacej knihe. Pán I. J. tam v tom čase nebol, spolu so synom to prišli podpísať neskôr, nevie
kedy. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 3.10.2013 uzatvorenej medzi A. B.

a Meteor - DS, s.r.o. kupoval svedok od roku 2009 väčšinou od svojej rodiny, nie za trhovú cenu ale
cenu bonity, ktorá cena je o 100 % vyššia ako v tom čase trhová cena a kúpne zmluvy boli vystavené
na meno svedka. V roku 2010 ponúkol p. B. spoluprácu, že budú spoločne obhospodarovať pozemky
svedka. Na žalobcu previedol parcely, ktoré pokúpil na svoje meno a vyplatil majiteľov pozemkov.
Zmluvy boli podpísané, ale neboli dané na kataster, s týmito rodinnými príbuznými sa svedok dohodol,

že pripraví zmluvu na p. B., s čím oni súhlasili (neboli to len príbuzní), lebo kúpna cena bola už
vyplatená svedkom. Iba jedna zmluva z 18.7.2013 bola daná na kataster. Dňa 18.7.2013 existovali
iba pôvodné parcelné čísla v spoluvlastníckom podiele. Na predmetné sporné pozemky bolo svedkom
vyhotovených viacero zmlúv, po dohode, v ktorých žalobca figuroval vždy ako kupujúci. Predávajúca
bola S. L., M. T., B. P.. Uzavrel zmluvy s predávajúcimi S. L., M. T., B. P., ktorým vyplatil kúpnu cenu,

o čom sú pokladničné výdavkové doklady. Potom sa s nimi dohodol, že budú uzavreté zmluvy priamo
so žalobcom, ktoré už boli zavkladované. Finančné prostriedky na kúpu poskytol svedok. Žalobca
nedal svedkovi sumu 800.000,- Sk na kúpu pozemkov, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy s Meteor
DS. Svedok pripravoval zmluvu so žalobcom a K. L. zo dňa 18.7.2013, žalobca zmluvu podpísal,
jeho podpis bol riadne overený na obecnom úrade. Pán G. dokončil v roku 2013 pozemkové úpravy

a svedka upozornil, že táto zmluva obsahuje pôvodné parcelné čísla, preto by bolo dobré pripraviť
kúpnu zmluvu s novými parcelnými číslami. V kúpnej zmluve zo dňa 18.7.2013 bola určite uvedená
kúpna cena, nakoľko tie parcely boli svedkom vyplatené pôvodným vlastníkom, žalobca už peniaze
nedostal.Žalobcanebolnikdyvlastníkom,nievskutočnostiibanapapieri.Meteor–DSneplatilžalobcovi
kúpnu cenu, pretože za tie pozemky bola už kúpna cena vyplatená svedkom pôvodným vlastníkom.

Svedok sa v súvislosti so zmluvou Dreamtown dohodol s I. J., ale zmluvu podpísal jeho syn. Ohľadom
tejto zmluvy svedka kontaktoval p. O., svedok pripravil zmluvu, predávajúcim bol p. B., ktorý zmluvu
podpísal na obecnom úrade, súhlasil, že kúpna cena bude vyplatená svedkovi, čo potvrdil p. O.. E. B.
vystavil p. O. príjmový pokladničný bloček o 4 roky neskôr. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že predmetná
zmluva bola podpísaná v decembri 2014, a že svedok napasoval v overovacej knihe obecného úradu

na deň 3.10.2013 overenie podpisu žalobcu. Zotrval na výpovedi na pojednávaní dňa 8.12.2016 pred
okresným súdom, zápisnica čl. 141, v súvislosti s poznámkou k položke Meteor DS uvedenú iným
perom „Po nezvolení mňa za starostu v decembri 2014 som pripravoval veci k odovzdaniu novému
starostovi a vtedy sme údaj upresnili.“, že povedal tak ako to bolo. Bol oboznámený s rozhodnutím
pozemkového úradu o tom, že existujú nové parcelné čísla (právoplatné 12.9.2013), nové parcelné

čísla sa dozvedel až potom, takže tie z 18.7., keď pripravovali tú zmluvu, čo podpísal p. B., tak
vychádzal z parcelných čísel, ktoré sú uvedené v zmluvách, uzavretých kúpnych zmluvách, ktoré
uzatváral majiteľ pozemkov a svedok, ktoré neboli zavkladované. Staré parcelné čísla boli uvedené
v zmluve z 18.7.2013. Kombinatórium dostal každý vlastník, boli v ňom uvedené staré aj nové parcelné
čísla. Pod kombinatórium myslí rozdeľovací plán. Po nahliadnutí do písomnosti rozdeľovací plán vo

forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu, overený OP DS 31.5.2013 uviedol, že sa nejedná o
kombinatórium. Po nahliadnutí do písomnosti založenej na čl. 106 Projekt pozemkových úprav Veľké
Dvorníky, uviedol, že sa nejedná o kombinatórium, ktoré spomínal vo výpovedi, následne však predložil
súdu k nahliadnutiu písomnosť od PZ žalovaného, z ktorej odvolací súd po overení zistil, že uvedená
písomnosť je založená na čl. 106, avšak s dátumom 29.5.2014 na str. 155, ktoré údaje písomnosť

predložená zo spisu PZ žalovaného neobsahuje a taktiež písomnosť založená na čl. 107 v spise
obsahuje dátum 29.5.2014, por. č. 156, ktoré písomnosť zo spisu PZ žalovaného neobsahuje, inak je
zhodná s písomnosťou na čl. 107. Svedok nemá vedomosť o tom, v akom dokumente sa nachádza ním
spomínané kombinatórium z registra pôvodného a nového stavu. O nových parcelných číslach vedelod p. G. v auguste 2013. Kúpnu zmluvu s K. L. a žalobcom nedal zavkladovať, keďže sa dozvedel
a chcel sa prispôsobiť novému zákonu a pripraveným parcelným číslam. Ďalej odvolací súd zopakoval
na pojednávaní dňa 9.11.2022 dokazovanie zápisnicou o výsluchu K. L. (ako svedka) dňa 31.5.2016

v rámci trestného konania vedeného KR PZ Trnava ČVS: KRP-5/2-VYS-TT-2016 (na čl. 52), z ktorej
vyplynulo, že spolu s pánom B. sa rozhodli, že pozemky prevedú na firmu METEOR-DS s.r.o., dohoda
bola taká, že po uplynutí potrebnej doby podľa zákona malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva medzi
firmou METEOR-DS a synom K. L., s čím pán B. súhlasil, podpísal kúpnu zmluvu ako predávajúci
v prítomnosti K. L. na obecnom úrade Veľké Dvorníky, jeho podpis overila A. E., zároveň sa podpísal

aj do overovacej knihy. Zmluvu podpísal pán J. ako druhý neskôr. Predmetnú zmluvu vypracoval K. L..
Návrh na vklad bol podaný až v decembri 2014 z dôvodu pracovnej zaťaženosti, keď mal istotu, že
existuje zmluva medzi B. a synom K. L.. Zmluva so synom bola podpísaná v júli roku 2013 a niekoľko
mesiacov neskôr bol informovaný, že sa bude novelizovať zákon č. 140 a bude tam dodaná podmienka,
ktorej svedkov syn nevyhovuje.

Odvolací súd zopakoval na odvolacom pojednávaní dňa 26.10.2022 dokazovanie vykonaného
prvoinštačným súdom – výsluch svedka I. J. (na pojednávaní dňa 12.1.2017), z ktorého vyplýva, že
uzavretie spornej kúpnej zmluvy inicioval svedok K. L., ktorý mu navrhol, že má záujem prepísať pôdu,
vtedy bol však prijatý nový predpis, podľa ktorého mohol kúpiť poľnohospodársku pôdu iba ten, kto

na pôde hospodári, v tom čase starosta nemal povolenie na hospodárenie, preto chcel, aby prevzal
pozemky žalovaný a potom sa následne prepíšu. Na úrad sa dostavili obaja - svedok aj jeho syn
(konateľ žalovaného). Zmluva bola podpísaná. V čase, keď zmluvu podpisoval jeho syn, bola zmluva
už podpísaná druhou stranou, nevedel sa vyjadriť k tomu, či bol podpis overený. Zároveň odvolací
súd zopakoval dokazovanie zápisnicou o výsluchom I. J. dňa 6.10.2015 ako svedka v rámci trestného

konania vedeného KR PZ Trnava ČVS: KRP-5/2-VYS-TT-2016 (na čl. 37), z ktorej vyplýva, že vo veci
spornej kúpnej zmluvy zo dňa 3.10.2013 rokoval prvýkrát asi v roku 2013 s vtedajším starostom obce
Veľké Dvorníky, so žalobcom nebol v kontakte, celú transakciu sprostredkoval K. L.. V roku 2013 určite
neuzatvorili žiadnu zmluvu, až koncom roka 2014 ho opäť oslovil K. L. s tým, že by kúpil predmetné
pozemky, ale podľa nového zákona môže poľnohospodársku pôdu v obci kúpiť iba osoba, ktorá už v

obci vykonáva poľnohospodársku činnosť, preto vybavuje pre svojho syna oprávnenie na vykonávanie
poľnohospodárskej činnosti a kým oprávnenie nebude mať, nevie tie pozemky kúpiť. Požiadal ho, aby
pozemky kúpil žalovaný, potom ich odkúpi. K podpísaniu kúpnej zmluvy došlo v decembri 2014, vtedy
už boli kúpne zmluvy zo strany predávajúceho podpísané. Kúpna cena nebola zrealizovaná, dohoda s
pánom L. bola taká, že do roka vybaví prevod vlastníctva a v zmluve bude uvedená tá istá kúpna cena.

Žalovaný za pozemky neplatil, nemajú v účtovníctve uvedenú túto čiastku.

Odvolací súd zopakoval dokazovanie vykonaného prvoinštačným súdom – výsluch svedkyne A. M. G.
(zápisnica o pojednávania dňa 27.2.2017), z ktorej vyplýva, že žalobca neplatil daň z nehnuteľnosti (za
predmetné nehnuteľnosti).

Odvolací súd zopakoval dokazovanie vykonaného prvoinštačným súdom – výsluch svedka N. J.
(zápisnica o pojednávania dňa 27.2.2017), z ktorej vyplýva, že nemá vedomosť o predaji nehnuteľnosti
pre firmu METEOR – D.S. Bol pri tom, keď O. O. vyplatil kúpnu cenu za predaj nehnuteľností vo veci

DREAMTOWN INVEST K. L. na jeseň 2013.

Odvolací súd zopakoval dokazovanie vykonaného prvoinštačným súdom – výsluch svedka O. O.
(zápisnicaopojednávaniadňa20.3.2017),zktorejvyplýva,žeakokonateľDREAMTOWNuzavrelkúpnu
zmluvu so žalobcom, kúpnu cenu vo výške 12.000,- Eur odovzdal K. L., ktorý mu predložil kúpnu zmluvu,

ktorú podpísal ako prvý, podpísal aj návrh na vklad.

Odvolací súd zopakoval dokazovanie zápisnicou o výsluchom M. P. dňa 2.6.2016 ako svedka v rámci
trestného konania vedeného KR PZ Trnava ČVS: KRP-5/2-VYS-TT-2016 (na čl. 55), z ktorej vyplýva, že

koncom roka 2014 ho oslovil K. L. (má s ním dlhoročný priateľský vzťah), či by mu nepomohol s jedným
pozemkom, chcel prepísať ornú pôdu v katastri obce G. C., nevie parcelné čísla, ale vlastníkom na
listoch vlastníctva je A. B., ktoré nepozná. Dohodli sa s K. L., že pozemky na seba napíše. V decembri
2014 mu zavolal K. L., nech príde podpísať kúpnu zmluvu do obce Veľké Dvorníky. Predávajúcemu ničneplatil. Zmluva predložená na podpis, za prítomnosti K. L., bola už podpísaná pánom B., či bol podpis
overený nevie.

Odvolací súd zopakoval dokazovanie zápisnicou o výsluchom I. J. ako svedkyne v rámci trestného
konania vedeného KR PZ Trnava ČVS: KRP-5/2-VYS-TT-2016 (na čl. 59), ktorá uviedla, že ako
účtovníčka v spoločnosti METEOR – D.S., s.r.o. nemá vedomosť o žiadnej zmluve medzi spoločnosťou
a A. A. B.. Nemá vedomosť o účtovaní od roku 2014 sumy 16.500,- Eur za nákup pozemku.

V konaní nebolo sporné ani pred odvolacím súdom (ktorý zopakoval dokazovanie vykonané súdom
prvej inštancie na pojednávaniach dňa 26.10.2022 a 9.11.2022), že predmetom kúpnej zmluvy datovanej
dňa 3.10.2013 (ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalovaného bol
povolený dňa 9.12.2014 – číslo vkladu: V 8629/2014) boli nehnuteľnosti v katastrálnom území G. C.
zapísané na LV č. XXX pozemky registra E KN parcelné číslo 166/101, orná pôda o výmere 169 m2

a parcelné číslo 166/102, orná pôda o výmere 6798 m2 (vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/45), na
LV č. XXXX pozemky registra E KN parcelné číslo č. 167/301, orná pôda o výmere 110 m2, parcelné
číslo 167/302, orná pôda o výmere 3540 m2, parcelné číslo č. 167/401, orná pôda o výmere 281 m2,
parcelné číslo 167/402, orná pôda o výmere 5730 m2, parcelné číslo 167/403, orná pôda vo výmere
7 m2 (v podiele 1/1), na LV č. XXXX pozemok registra C KN parcelné číslo 474, lesné pozemky

o výmere 6711 m2 (v spoluvlastníckom podiele 783/6711), na LV č. XXXX, pozemky registra C KN
parcelné číslo 411, orná pôda o výmere 3345 m2, parcelné číslo 420, orná pôda o výmere 3524 m2,
parcelné číslo 431, orná pôda o výmere 2327 m2, parcelné číslo 527, orná pôda vo výmere 6000 m2,
parcelné číslo 547, orná pôda o výmere 12003 m2, parcelné číslo 921, orná pôda o výmere 27829 m2 (v
podiele 1/1), že na zmluve je označený ako predávajúci A. A. B., ako kupujúci je označená spoločnosť

METEOR – D.S., s.r.o. zastúpená konateľom spoločnosti Gábor Kanovits (s pripojeným podpisom),
že v článku III. je uvedená kúpna cena pozemkov 16.500,- Eur ako aj skutočnosť, že kupujúci (podľa
obsahu) vykonáva v katastri obce poľnohospodársku výroku najmenej tri roky pre dňom uzavretia kúpnej
zmluvy, že na štvrtom liste (kúpnej zmluvy) je osvedčený podpis A. A. B. na obci Veľké Dvorníky dňa
3.10.2013 pod poradovým č. 245/2013 (A. E.). Zároveň podľa osvedčovacej knihy podpisu obce Veľké

Dvorníky, zväzok č. 6, je dňa 3.10.2013 pod por. číslom 245 bol overený podpis označenej osoby: A. A.
B. (s pripojeným podpisom v kolónke 3 a v kolónke 8), na označenej listine KÚPNA ZMLUVA – (iným
perom) METEOR D.S. Dňa 3.10.2013 bola uzavretá kúpna zmluva s kupujúcim DREAMTOWN INVEST
s.r.o.ažalobcomakopredávajúcim(predmetombolinehnuteľnostivedenénaLVč.XXXXvkatastrálnom
území G. C.), pričom na treťom liste zmluvy je osvedčený podpis A. A. B. na obci Veľké Dvorníky dňa

3.10.2013 pod poradovým číslom č. 245/2013 (A. E.). Taktiež nebolo sporné, že svedok K. L. st., bol
starostom obce Veľké Dvorníky, pripravil predmetnú zmluvu, ale aj iné zmluvy, v ktorých bol žalobca
označený ako predávajúci. Podľa zápisnice z ustanovujúceho zhromaždenia účastníkov pozemkových
úprav v katastrálnom území G. C. zo dňa 6.11.2009 (čl. 349) je tiež nesporné, že K. L. st. bol zvolený
za predsedu predstavenstva, ktoré bolo výkonným orgánom združenia účastníkov pozemkových úprav

v k. ú. G. C..

V posudzovanej veci s ohľadom na predmet konania súd prvej inštancie správne primárne skúmal
ako prejudiciálnu otázku platnosti predmetnej kúpnej zmluvy datovanej dňa 3.10.2013, pričom zjavne
dospel k záveru o jej platnosti, keďže žalobe žalobcu nevyhovel (o určenie vlastníckeho práva), s čím

sa odvolací súd podľa nižšie uvedeného nestotožnil.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právnym úkonom je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebokuzánikutýchprávalebopovinností,ktoréprávnepredpisystakýmtoprejavomspájajú.Pojmovýmznakom právneho úkonu je preto samotný prejav vôle navonok, ktorý sa vo vonkajšom svete prejavuje,
napr. hovoreným slovom, zhotovením listiny, alebo akýmkoľvek iným spôsobom, z ktorého možno
usudzovať vôľu konajúceho. Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená

písomná forma, musí byť určitosť prejavu vôle daná obsahom zmluvy, na ktorej je zaznamenaný.
Ak sa vôľa konajúceho neprejavila navonok žiadnym spôsobom, ide o neexistujúci právny úkon.
Podpis je ďalšou pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu; písomný prejav platí až od podpisu
zmluvy. Pričom písomná forma zmluvy o prevode nehnuteľností je zavŕšená až podpismi predávajúceho
a kupujúceho.

Zmluva je považovaná za právnu skutočnosť, ktorá pozostáva z dvoch (prípadne viacerých),
jednostranných právnych úkonov, pri ktorých dochádza k ich stretu. Pri súkromnoprávnych vzťahoch je
pritom potrebné dbať na to, aby na ochranu svojich majetkových záujmov dbali predovšetkým samotní
účastníci takéhoto vzťahu. Od týchto účastníkov možno potom požadovať, aby postupovali obozretne

a aby rešpektovali minimálne elementárne zásady opatrnosti. Súčasne sa prihliada na to, aké sú reálne
možnostizmluvnejstranyzhľadiskaveku,vzdelania,životnýchskúseností,sociálnejsituácieapodobne.

Ku konkrétnemu zneniu zmluvy pristupujú zmluvné strany v procese vyjednávania, výsledkom ktorého je

obsah príslušného kontraktu. Strany kontraktu, ktoré tvoria obsah právneho úkonu sú limitované nielen
z hľadiska možnosti a dovolenosti zákona a dobrých mravov, ale aj limitov v súvislosti s ochranou slabšej
strany, ktorá sa častokrát v procese kontraktácie ocitá nedobrovoľne, vo finančnej a časovej tiesni.
Zmluvné právo je založené na zásade pacta sunt servanda (zmluvy sa majú dodržiavať) a ochrana
autonómie vôle zmluvných strán (článok 2 ods. 3 Ústavy SR; § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka)

zabezpečuje, aby verejná moc a v rámci nej i súdy uznali vôľu jednotlivca tak, ako ju v konkrétnom
okamihu prejavil. Avšak len ak dôjde k zhodne prejavenej vôle dvoch strán, zásada pacta sunt servanda
garantuje, že zmluva a jej právne dôsledky budú nielen stranami sporu, ale aj súdmi rešpektované a že
bude možné domôcť sa práv a povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy v prípadnom súdnom konaní.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť,
ods. 2 právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä
tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom, neplatný
je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči

dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný, ods. 2 právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je

neplatný.

Dátum na písomnom právnou úkone nie je (s výnimkou závetu) obligatórnou náležitosťou písomného
právneho úkonu. Dátum na písomnom právnom úkone spravidla znamená časový moment, kedy došlo

k urobeniu právneho úkonu a má právny význam z hľadiska počítania času.

Dátum uvedený v zmluve časovo identifikuje okamih jej uzatvorenia a preukazuje, že zmluva bola
v uvedený deň skutočne uzavretá. Ak sa preukáže, že zmluvu uzavreli účastníci v skutočnosti v iný deň,

než je dátum uvedený v zmluve, je potrebné zaoberať sa otázkou, či simuláciou iného dátumu uzavretia
zmluvy nedošlo k obchádzaniu zákona či zmluva nie je postihnutá absolútnou neplatnosťou (uznesenie
KS v Ústí nad Labem sp. zn. 10Co 354/2002).

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný, ods. 3 písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibažeprávny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

Podpis je ďalšou pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu, písomný prejav platí až od podpisu.
Podpisom fyzickej osoby je napísanie mena fyzickej osoby jej vlastnou rukou. Z hľadiska identifikácie
podpísanej osoby je náležitosť vlastnoručného podpisu splnená aj vtedy, ak ide len o podpis priezviskom
alebo jeho skratkou (šifrou) všade tam, kde je identita podpisujúceho nesporná a kde je také

podpisovanie obvyklé.

Pokiaľ ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, treba uviesť, že táto pôsobí priamo zo zákona (ex
lexe), a to od počiatku (ex tunc), bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal; preto právne
účinky, t.j. subjektívne občianske práva a občianskoprávne povinnosti z takto absolútne neplatného

právneho úkonu nevzniknú. Súd prihliada k absolútnej neplatnosti právneho úkonu i bez návrhu, t.j. z
úradnej povinnosti. To však platí len za predpokladu, že skutočnosti, ktoré sú s absolútnou neplatnosťou
právneho úkonu spojené, vyjdú v konaní najavo. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu pritom nemožno
podľaplatnéhoprávnehostavuspätnezhojiť,anidodatočnýmschválením(ratihabíciou),aniodpadnutím
vady prejavu vôle (tzv. konvalidáciou). Absolútne neplatný právny úkon nespôsobuje právne následky

ani v prípade, keď na jeho základe už bolo rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Absolútne neplatný právny úkon je neplatný od samého začiatku.

V konaní o určenie neplatnosti zmluvy súd preskúmava zmluvu zo všetkých hľadísk, na ktoré Občiansky

zákonník viaže všeobecnú platnosť právnych úkonov (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Absolútna
neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený,
tátoneplatnosťnemôžebyťzhojenádodatočnýmschválenímanemôžesakonvalidovaťanidodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v
prípade, že na jeho základ e už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností. Pri posudzovaní dôvodov neplatnosti zmluvy je potrebné rozlišovať medzi dôvodmi
neplatnosti, ktoré musia byť účastníkom tvrdené (napr. nedostatok slobody, vážnosti, rozpor s dobrými
mravmi, prípadne omyl) a ostatnými, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti (nedostatok formy,
neurčitosť, nespôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozpor so zákonom a pod.) [pozri rozsudok NS SR
sp. zn. 5Cdo/208/2010/].

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Obo/10/2019 „Podľa § 41 Občianskeho
zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť,
pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. 19.1. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že:
- Pre úvahu o tom, či ide o časť právneho úkonu, ktorú nemožno oddeliť od ostatného obsahu právneho
úkonu (§ 41 Občianskeho zákonníka) je nerozhodné, či sa právny úkon týka veci (napr. pozemku),
ktorú je možné rozdeliť, ale rozhodné je, či ide o časť právneho úkonu obsahovo oddeliteľnú (viď R
3/1981), - Čiastočná neplatnosť právneho úkonu je možná len za podmienok, ktoré ustanovuje § 41

Občianskeho zákonníka. Čiastočná neplatnosť sa však vylúči, ak sa dôvod neplatnosti týka podstatnej
náležitosti, v takomto prípade bude neplatným vždy právny úkon ako celok (viď 5Obdo/47/2010), -
Otázku možnosti a nemožnosti oddelenia právneho úkonu treba posudzovať z hľadiska povahy a
obsahu celého právneho úkonu a nielen z hľadiska oddeľovanej časti. Zmluvu, pokiaľ ide o jej zákonom
určené pojmové znaky, treba chápať ako nedeliteľný celok (viď 5Cdo/26/2011), - Pre posúdenie, či je

časť právneho úkonu oddeliteľná od jej ostatného obsahu, nemožno si vystačiť len so záverom, že
nepriamym predmetom posudzovaného právneho úkonu sú dve samostatné veci, pozemok a stavba
na ňom zriadená. Posúdenie toho, či možno časť právneho úkonu oddeliť od ostatného obsahu, úzko
súvisí s jeho výkladom, uplatnia sa preto interpretačné zásady, ktoré vyplývajú z ustanovenia. § 35 ods.2 Občianskeho zákonníka, (viď rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 25. septembra 1997, sp.
zn. 2Cdon/254/96)“.

Podľa § 182 veta druhá CSP ak po vyjadrení strán súd nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy,
uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne o tom, ktoré z označených dôkazov vykoná, ods. 2. súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

Žalobca namietal, že prvoinštančný súd sa nevysporiadal s návrhom na vykonanie dôkazu, ohľadne
vyžiadania genézy sporných parciel z Okresného úradu, odbor katastrálny Dunajská Streda od roku
2013.

Zobsahuspisuvyplýva,žežalobcavžalobe(načl.2)okreminéhopoukázalnato,žepozemokyparcelné
č. 921/1 a č. 921/2 v tom čase ešte tvorili jednu parcelu č. 921 a pozemky parcelné č. 167/301, č.
167/302, č. 167/401, č. 167/402, č. 167/403 boli vedené na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
G. C.. Na pojednávaní dňa 14.11.2016 (zápisnica o pojednávaní dňa 14.11.2016 na čl. 119) žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu okrem iného uviedol „... poukazujem na ďalšie dôvody a to v októbri

2013 v čase údajného podpisu zmluvy zo strany žalobcu predmetné pozemky právne neexistovali......V
čase podpisu predmetné pozemky neboli spôsobilým predmetom predaja...“. Podaním zo dňa 26.1.2017
na čl. 155 žalobca okrem iného poukázal na to, že v čase podpisu kúpnej zmluvy pozemky, ktoré mali
byť predmetom predaja právne neexistovali, neboli teda spôsobilým predmetom prevodu vlastníckeho
práva a žalobca nemohol byť ich vlastníkom. Podaním zo dňa 27.8.2020 (na čl. 536) okrem iného

žalobca poukázal na to, že podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je predmet kúpy, ktorý musí byť
presne označený, vyšpecifikovaný, aby nebol zameniteľný a musí existovať v čase uzavretia zmluvy,
teda ku dňu 3.10.2013. V danom prípade sa jedná o predmet kúpy-nehnuteľnosti, ktoré v kúpnej
zmluve musia byť označené podľa listu vlastníctva, spolu s číslom parciel, výmerou. V kúpnej zmluve
označené nehnuteľnosti (podľa listov vlastníctva a ani parcelných čísiel) v čase podpísania kúpnej

zmluvy3.10.2013neexistovaliažalobcanebolichvlastníkom,vlastníctvoknimnadobudolaž16.6.2014.
Zároveň navrhol (v podaní zo dňa 27.8.2020) vyžiadať z Okresného úradu, odbor katastrálny Dunajská
Streda katastrálny spis k predmetným parcelám so záznamami od roku 2013 za účelom zistenia genézy
zmien (označené podanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa 3.9.2020 - doručenka čl.
549). Na pojednávaní dňa 14.12.2020 (zápisnica o pojednávaní na čl. 599) uznesením vyhlásil okresný

súd dokazovanie za skončené.

Súd pri vykonávaní dokazovania nie je viazaný návrhmi účastníkov a nemá povinnosť všetky navrhnuté
dôkazy vykonať. Nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov nie je vadou spôsobujúcou účastníkovi

odňatie možnosti konať pred súdom, pretože v zmysle § 185 ods. 1 CSP je vecou súdu, aby rozhodol,
ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná. Toto oprávnenie súdu sa neviaže na návrhy účastníka konania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14.09.2011, sp. zn. 6Cdo 153/2011).

S poukazom na obsah spisu označený v odseku 58 a obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku,
odvolacísúdkonštatuje,žehocisúdprvejinštancienapojednávanídňa14.12.2020vyhlásildokazovanie
za skončené, výslovne však ani v zápisnici na pojednávaní dňa 14.12.2020 ani v odôvodnení
napadnutého rozsudku v rozpore s § 220 ods. 2 CSP neuviedol či a prečo nevykonal navrhnutý
dôkaz žalobcu (vyžiadanie z Okresného úradu, odbor katastrálny Dunajská Streda katastrálny spis

k predmetným parcelám so záznamami od roku 2013 za účelom zistenia genézy zmien v zmysle podania
žalobcu zo dňa 27.8.2020). S ohľadom na uvedené sa odvolací súd s námietkou žalobcu označenou
v odseku 57 stotožnil. Odvolací súd má za to, že v danej veci nemožno uznesenie súdu prvej inštancie
o vyhlásení dokazovania za skončené na pojednávaní dňa 14.12.2020 považovať aj za rozhodnutieo zamietnutí uvedeného návrhu na vykonanie dokazovania (žalobcu), keďže s poukazom na obsah
spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že prvoinštančný súd sa týmto návrhom vôbec
nezaoberal.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmú skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania,
ods. 2 na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,

nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu, ods. 3 ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

V zmysle § 153 CSP civilné sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania. Znamená to,

že strany sporu nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania,
ale iba v určitom štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je
vykonaný včas, nespôsobuje (za zákonom ustanovených podmienok) procesnoprávne účinky. Absencia
procesnoprávnych účinkov sa prejaví v tom, že súd na procesný úkon neprihliada. Účelom a zmyslom
koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu konania a pôsobiť na strany

sporu, aby procesné úkony vykonávali včas.

V záujme zefektívnenia dokazovania zákonodarca v Civilnom sporovom poriadku pristúpil k novej
koncepcii koncentrácie konania, ktorej zmyslom je uskutočniť isté procesné úkony v určitej fáze konania,

čo zvyšuje procesnú zodpovednosť strán sporu a ich prístup k plneniu dôkaznej povinnosti. Strany
sporu musia do momentu určeného zákonom uviesť všetko (skutkové tvrdenia aj dôkazy), na čom
chcú postaviť svoj nárok, resp. poprieť nárok protistrany. Ak tak neurobia v zákonom určenej dobe,
túto možnosť stratia. Možnosť modifikácie predmetu dokazovania sa eliminuje len na nevyhnutné
a nepredvídateľné zmeny alebo na zmeny vyplývajúce z výsledkov vykonaného dokazovania. Na

skutočnosti a dôkazy predložené a označené neskoro súd neprihliada, hľadí sa na ne akoby neboli
uplatnené. Civilný sporový poriadok rozlišuje sudcovskú a zákonnú koncentráciu konania (§ 153 a § 154
CSP). Sudcovská koncentrácia sa neuplatní v sporoch s ochranou slabšej strany, okrem výnimky, ak je
spotrebiteľ v konaní zastúpený advokátom (§ 291 ods. 3 v spojení s § 296 CSP).

Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť
s povinnosťou tvrdenia (§ 132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže
strana v závislosti od jej procesného postavenia plniť od začiatku sporu v žalobe, vo vyjadrení k nej,
mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť

označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného.
Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o
skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej
procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré

vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou, v opačnom procesnom
postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako vymedzuje
právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí
tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia

a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže
meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.

Na tomto mieste odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že súd v konaní nie je viazaný právnou

kvalifikáciou uplatneného nároku, avšak je (striktne) viazaný (limitovaný) vymedzením rozhodujúcich
skutkových tvrdení žalobcu, o ktoré tento opiera uplatnený nárok.

Súd vykonáva dokazovanie zásadne na návrh strán sporu. Okresný súd vykonal v prejednávanej veci
síce dokazovanie, ale nie v potrebnom rozsahu. Ak teda žalobca využil svoje právo a uviedol skutkové

tvrdenia aj ohľadom dôvodov neplatnosti kúpnej zmluvy (vrátane neexistencie predmetu kúpnej zmluvy
datovanej dňa 3.10.2013) a zároveň navrhol aj vykonanie dôkazu - vyžiadanie genézy sporných parciel
z Okresného úradu, odbor katastrálny Dunajská Streda od roku 2013, a keďže tak konal predtým ako na
pojednávaní dňa 14.12.2020 okresný súd vyhlásil dokazovanie za skončené (§ 182 CSP), bolo dôvodné
označený návrh na vykonanie dôkazu, následne v konaní vykonať a v rámci dokazovania aj zohľadniť.

Odvolací súd postup okresného súdu popísaný v odseku 68 napravil a v rámci odvolacieho konania
žalobcom navrhnutý dôkaz už pred súdom prvej inštancie (vyžiadanie genézy sporných parciel
z Okresného úradu, odbor katastrálny Dunajská Streda od roku 2013) podľa § 384 ods. 2 CSP vykonal

(doplnenie dokazovanie na odvolacom súde). Pričom uvedené bolo dôvodné aj postupom podľa §
185 ods. 2 CSP, keďže išlo o dôkaz, ktorý vyplýva z verejného registra (kataster nehnuteľností), ktorý
nasvedčuje, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou (v danej veci ne/existencia parciel,
ktoré sú predmetom prevodu v zmysle predmetnej kúpnej zmluvy).

Z vykonaného dokazovania na odvolacom súde s poukazom na postup v zmysle odseku 70 a vyžiadanej
odpovede Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor zo dňa 14.11.2022 (na čl. 785)
vrátane príloh (na čl. 788 až 950) vyplýva, že od roku 2009-2014 v katastrálnom území G. C.
prebiehali pozemkové úpravy, v rámci ktorým vlastnícke práva k pôvodným nehnuteľnostiam v obvode

pozemkových úprav zanikli, vlastníci podľa registra nového stavu nadobudli vlastníctvo k pozemkovým
úpravám podľa rozdeľovacieho plánu, podľa ktorého boli vyhotovené geometrické plány, ktorým sa
zlúčili pôvodné parcely a podľa registra nového stavu bol vytvorený nový súbor geodetických informácií.
Na základe tohto rozdeľovacieho plánu EKN parcely vedené na pôvodných LV zanikli, parcely boli
prečíslované a podľa schváleného registra pozemkových úprav v súlade spoluvlastníckych podielov

boli zapísané do novovytvorených LV v prospech jednotlivých vlastníkov, pričom boli pôvodné listy
vlastníctva zrušené. Rozhodnutím Okresného úradu Dunajská Streda OU-DS-PLO-2014/004672-168
zo dňa 30.5.2014 (právoplatné dňa 16.6.2014) bol schválený operát pozemkových úprav v kat. území G.
C., ktorý do súboru popísaných a geodetických informácií katastra nehnuteľností bol zaevidovaný pod
číslom Z 4791/14. čz. 112/114. V rámci konania pozemkových úprav na novovytvorené CKN parcely č.

411, 420, 431, 447, 453, 527, 547, 921, 474 podľa úhrnu spoluvlastníckych podielov boli založené nové
listy vlastníctva LV č. XXXX, XXXX v kat. území G. C. v prospech A. A. B., ktoré boli vo vlastníctve
označeného podľa kúpnych zmlúv (V 5831/11, V 5830/11, V 5829/11, V 5825/11, V 1668/12). Podľa
Projektu pozemkových úprav PPÚ Veľké Dvorníky (dátum 29.5.2014) parcely č. 411, 420, 431, 447, 453,
474, 527, 547, 921 vznikli z parciel pôvodného stavu č. 142, 143, 144 (zapísaných pôvodne na LV č.

XXX), č. 146 (zapísaná pôvodne na LV č. XXXX), č. 147/1 (zapísaná pôvodne na LV č. XXX), č. 150
(zapísaná pôvodne na LV č. XXX), č. 154 (zapísaná pôvodne na LV č. XXXX), č. 166/102 (zapísaná
pôvodne na LV č. XXX), č. 167/302, č. 167/402, č. 288/1 (zapísaná pôvodne na LV č. XXXX), č. 169/2
(zapísaná pôvodne na LV č. XXX), č. 172 (zapísaná pôvodne na LV č. XXX), č. 195/1, č. 196/1, 197/1, č.
209, č. 210, č. 211, č. 266, č. 267, č. 277 (zapísané pôvodne na LV č. XXX), č. 198 (zapísaná pôvodne na

LV č. XXXX), č. 199, č. 200 (zapísané pôvodne na LV č. XXX), č. 201, č. 202, č. 203 (zapísané pôvodne
na LV č. XXX), č. 212/1, č. 213/1, č. 214/1 (zapísané pôvodne na LV č. XXX), č. 293/2, č. 294/2 (zapísaná
pôvodne na LV č. XXX), č. 316/4 (zapísaná pôvodne na LV č. XXX/X), č. 332 (zapísaná pôvodne na
LV č. XXX). Podľa LV č. XXXX titulom nadobudnutia pozemku registra C KN parcelné číslo 474, lesnépozemky o výmere 6711 m2 (v spoluvlastníckom podiele 783/6711) žalobcom bolo rozhodnutie OÚ-
DS-PLO-2014/004672-168 Zápis pozemkových úprav Z-4791/14 (čl. 800). Podľa LV č. XXX pozemky
registra E KN parcelné číslo 166/101, orná pôda o výmere 169 m2 a parcelné číslo 166/102, orná pôda

o výmere 6798 m2 (vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/45 žalobcom bola kúpna zmluva právoplatná
dňa 2.1.2012 V5828/11 (čl. 808). Podľa na LV č. XXXX titulom nadobudnutia pozemkov registra C KN
parcelné číslo 411, orná pôda o výmere 3345 m2, parcelné číslo 420, orná pôda o výmere 3524 m2,
parcelné číslo 431, orná pôda o výmere 2327 m2, parcelné číslo 527, orná pôda vo výmere 6000 m2,
parcelné číslo 547, orná pôda o výmere 12003 m2, parcelné číslo 921, orná pôda o výmere 27829 m2

(v podiele 1/1) žalobcom bolo rozhodnutie OÚ-DS-PLO-2014/004672-168 Zápis pozemkových úprav
Z-4791/14 (čl. 815). LV č. XXXX bol zrušený V 8629/14 č. 2 333/14 (čl. 817), pričom titulom nadobudnutia
pozemkov registra E KN parcelné číslo 167/302, orná pôda o výmere 3540 m2, parcelné číslo 167/402,
orná pôda o výmere 5730 m2 (v podiele 1/1) žalobcom podľa čísla zmeny 112/14 bolo rozhodnutie OÚ-
DS-PLO-2014/004672-168 Zápis pozemkových úprav Z-4791/14 (čl. 817).

Z uvedeného v odseku 71 vyplýva, že predmetom pozemkových úprav v katastrálnom území G. C.
nebola parcela registra „E“ parcela č. 166/101 orná pôda o výmere 169 m2 zapísaná na LV č. XXX, ktorej
podiel vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/45 nadobudol do vlastníctva žalobca kúpnou zmluvou
zapísanou pod V 5828/1 (právoplatné dňa 2.1.2012), ani parcely registra „E“ parcela č. 167/301 orná
pôda o výmere 110 m2, parcela č. 167/401 orná pôda o výmere 281 m2, parcela č. 167/403 orná

pôda o výmere 7 m2 zapísané pôvodne na LV č. XXXX (aktuálne na LV č. XXXX), ktorých vlastníctvo
nadobudol žalobca kúpnou zmluvou zapísanou pod V 5828/1 (právoplatné dňa 2.1.2012) vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1, a ktoré teda ku dňu 3.10.2013 existovali ako spôsobilý predmet prevodu
aj v rámci kúpnej zmluvy. Uvedené však už neplatí ohľadom parciel č. 411, 420, 431, (447, 453 – parcely
už nie sú predmetom tohto konania), 527, 547, 921, 474, ktoré vznikli až dňa 16.6.2014 právoplatnosťou

rozhodnutia Okresného úradu Dunajská Streda OU-DS-PLO-2014/004672-168 zo dňa 30.5.2014.

Ustanovenie § 185 ods. 2 CSP umožňuje súdu, aby vykonal aj iné dôkazy ako tie, ktoré navrhli účastníci
konania. Predmetné ustanovenie dáva súdu možnosť napomôcť zistenie správneho skutkového

stavu. Pri klasických sporových konaniach je možnosť súdu vykonať iné navrhnuté dôkazy pomerne
obmedzená, ale súd môže vykonať 1. dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak
tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou, 2.
dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky, 3. dôkazy na zistenie, či navrhované rozhodnutie
bude vykonateľné, 4. dôkazy na zistenie cudzieho práva. Pod verejnými registrami a zoznamami má

zákonodarca na mysli predovšetkým kataster nehnuteľností, Obchodný register, Register exekúcií,
Register záložných práv, Register dražieb a pod. Cieľom právnej úpravy, ktorá umožňuje súdu vykonať
taký dôkaz, ktorý strany nenavrhli, ak tento dôkaz vyplýva z verejných registrov alebo zoznamov, je, aby
boli v súdnom konaní eliminované také situácie, že rozhodnutie súdu bude v rozpore so skutočnosťou.

V súlade s § 185 ods. 2 CSP odvolací súd doplnil dokazovanie na odvolacom súde (aj) o odpoveďou
Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor zo dňa 23.11.2022 (na čl. 978), vrátane príloh
a to žiadosť o zavedenie geometrického plánu č. 35021934-251/2014 (na čl. 979), žiadosť o prevedenie
geometrického plánu č. 35021934-251/2014 podpísaná starostom K. L. (na čl. 980), geometrickým

plánom č. 35021934-251/2014 (na čl. 981-982) za účelom zistenia, akým spôsobom (resp. na základe
akého úkonu), došlo k rozdeleniu pôvodnej parcely č. 921, orná pôda, vo výmere 27829 m2, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. C. na parcely č. 921/1 a č. 921/1. Pričom zistil,
že pôvodná parcela č. 921, ktorá bola aj predmetom kúpnej zmluvy datovanej dňa 3.10.2013, bola
rozdelená na parcely č. 921/1 a č. 921/2 geometrickým plánom č. 35021934-251/2014, ktoré sú aktuálne

zapísané na LV č. XXXX.

Žalovaný na odvolacom pojednávaní dňa 9.11.2022 namietal, že pri dopĺňaní skutkových a právnych
dôvodov mal byť dodržaný postup podľa CSP, pričom poukázal na to, že ak žalobca v pôvodnej žalobe

do 27.8.2020 skutkovo, ale aj právne odôvodňoval žalobu tým, že nepodpísal predmetnú kúpnu zmluvu
a teda došlo k sfalšovaniu jeho podpisu, tak po 27.8.2020 doplnil tak skutkovo a aj právne právnu
argumentáciu o to že – nejde o vážnosť vôle žalovaného, že kúpna cena nemala byť nikdy uhradená.
Žalobca tiež podaním zo dňa 22.11.2022 opätovne rozšíril skutkové, ako aj právne dôvody, keď napádakúpnu zmluvu z dôvodov fiktívneho simulovaného záujmu žalovaného, v nereálnej výške kúpnej ceny,
neprejavení vôle kúpnu cenu uhradiť.

Podľa odvolacieho súdu z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v žalobe (na čl. 2) okrem iného poukázal
na to, že kúpnu zmluvu zo dňa 3.10.2013 nepodpísal, jeho podpis bol sfalšovaný a na jeho osvedčenie
bola zneužitá osvedčovacia doložka zo dňa 3.10.2013. Na pojednávaní dňa 14.11.2016 (zápisnica
o pojednávaní dňa 14.11.2016 na čl. 119) žalobca prostredníctvom právneho zástupcu okrem iného

uviedol„...žalobcazmluvunepodpísal,voktóbri2013včaseúdajnéhopodpisuzmluvyzostranyžalobcu
predmetné pozemky právne neexistovali, okrem toho, že kúpnu zmluvu žalobca nepodpísal, určite
nebola podpísaná v októbri 2013. V čl. III kúpnej zmluvy sa uvádza, že kupujúci vykonáva v katastri obce
poľnohospodársku výrobu najmenej 3 roky pred dňom uzavretia kúpnej zmluvy, čo je však podmienka,
ktorá bola stanovená zákonom č. 140/2014 účinným od 1.7.2014 a v roku 2013 nemali subjekty
o takomto obmedzení žiadnu vedomosť, nemohli o nej vedieť. Aj podaním zo dňa 26.1.2017 na čl. 155

žalobcazopakoval,ževčasepodpisukúpnejzmluvypozemky,ktorémalibyťpredmetompredajaprávne
neexistovali,poukázalnaposlednúvetučl.III.kúpnejzmluvy,ajnaskutočnosť,žeoverovaciudoložkuna
kúpnejzmluvepodpisovalazamestnankyňaobceVeľkéDvorníkypaniA.E.,avšakvOsvedčovacejknihe
je ako osoba overujúca podpisy uvedený svedok K. L., ďalej, že podľa výpovedí svedkov kúpna cena
dojednaná v kúpnej zmluve nikdy nemala byť zaplatená žalobcovi, jedná sa o zastretú darovaniu zmluvu,

ktorá je neplatná. Podaním zo dňa 27.8.2020 (na čl. 536) poukázal na to, že podstatnou náležitosťou
kúpnej zmluvy je predmet kúpy, ktorý musí byť presne označený, a musí existovať v čase uzavretia
zmluvy, teda ku dňu 3.10.2013. V kúpnej zmluve označené nehnuteľnosti (podľa listom vlastníctva
a ani parcelných čísiel) v čase podpísania kúpnej zmluvy 3.10.2013 neexistovali a žalobca nebol ich
vlastníkom, vlastníctvo k nim nadobudol až 16.6.2014. Kúpna zmluva zo dňa 3.10.2013 nebola ani

zo strany žalovaného ako kupujúceho uzavretá vážne, keď nemal nikdy v úmysle uhradiť uvedenú
kúpnu cenu. Kúpnu zmluvu vybavoval svedok K. L., avšak v konaní nie je založené jeho splnomocnenie
na právne úkony. Kúpna zmluva zo dňa 3.10.2013 a kúpna zmluva so spoločnosťou DREAMTOWN
INVEST s.r.o. sú zapísané v knihe overenia listín v jednej kolónke a pod rovnakým poradovým číslom.
Kúpnu zmluvu navrhol preskúmať ex offo, keď je absolútne neplatným právnym úkonom. Podaním zo

dňa 21.11.2022 žalobca okrem iného hodnotil výpoveď svedka K. L., spochybnil vierohodnosť konania
overovania kúpnej zmluvy zo dňa 3.10.2013, keď dve zmluvy zo dňa 3.10.2013 sú zapísané v knihe
overenia listín v jednej kolónke a pod rovnakým overovacím číslom, dňa 3.10.2013 sporné parcely
neexistovali, kúpnu zmluvu žalobca nepodpísal ako predávajúci, pričom neplatnosť kúpnej zmluvy vidí
v absencii vlastnoručného podpisu, v neexistujúcom predmete kúpy ku dňu 3.10.2013, vo fiktívnom

(simulovanom) záujme žalovaného nadobudnúť vlastnícke práva, v nereálnej kúpnej cene a neprejavení
vôle žalovaného kúpnu cenu uhradiť.

Z odseku 76 vyplýva, že žalobca už podanou žalobou poukázal na absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy,

domáhal sa jej prieskumu ex offo. Podaním zo dňa 21.11.2022 v podstate zhrnul svoju argumentáciu
ohľadom výpočtu dôvodov absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktoré uvádzal (postupne) od podania
žaloby, v priebehu konania aj podaním zo dňa 27.8.2020.

Podľa § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje
iné právo, ods. 2 zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.

Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo (kvalitatívna zmena), návrh, ktorým sa
uplatňuje iné právo (kvalitatívna zmena), podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe. Za kvalitatívnu zmenu možno považovať rozšírenie žalobného návrhu (petitu) buď
bezzmenyskutkovéhostavualeboakodôsledokzmenyskutkovéhostavu.Zakvalitatívnuzmenumožno
považovať takú zmenu v žalobcom návrhu (petite), že žalobca žiada niečo iné, pričom môže dôjsť

súčasne k zmene v skutkovom stave. Pri podstatnej zmene alebo doplnení rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe, žalobca opiera svoj nárok o nové skutočnosti, ktoré sú rozhodné pre uplatnený
nárok, pričom nedochádza k zmene žalobného petitu.Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného v odseku 75, keď procesný postup bol dodržaný,
pričomuvádzanétvrdeniažalobcuohľadom(jednotlivých)dôvodovabsolútnejneplatnostikúpnejzmluvy

neodôvodňovali postup podľa § 140 ods. 2 CSP, ale mali vplyv na právne posúdenie veci, keď súd
je povinný prihliadnuť k absolútnej neplatnosti právneho úkonu i bez návrhu, t.j. z úradnej povinnosti
za predpokladu, že skutočnosti, ktoré sú s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu spojené, vyjdú v
konaní najavo, čo v danej veci bolo naplnené s ohľadom na nižšie uvedené a zároveň nie je viazaný
právnou kvalifikáciou uplatneného nároku.

Žalobca namietal, že okresný súd sa nevyjadril k rozhodnutiu Okresného úradu Dunajská Streda
č. OÚ-DS-PLO-2014/004672-168 zo dňa 30.5.2014, ktorým sa schválili pozemkové úpravy a zmeny
parcelných čísel.

Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že v odseku 11 na strane 5 odôvodnenia,
okresný súd konštatoval, že z predloženého rozhodnutia okresného úradu (je zrejmé, že má na mysli
rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda č. OÚ-DS-PLO-2014/004672-168 zo dňa 30.5.2014
– pozn. odvolacieho súdu) vyplýva, že súčasťou rozdeľovacieho plánu bol register nového stavu

(ako vyplýva z predloženého projektu pozemkových úprav) schválený rozhodnutím zo dňa 26.8.2013
(právoplatný dňa 12.9.2013). Zároveň ešte v odseku 11 uviedol, že uvedené rozhodnutie (s projektom
pozemkových úprav) predložil žalobca. Iné vyjadrenie, resp. hodnotenie tohto dôkazu podľa § 191
CSP z obsahu napadnutého rozsudku nevyplýva, preto odvolací súd sa stotožnil s námietkou žalobcu
v odseku 80.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách v znení k 31.12.2014 dňom
právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom
určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo 9) k novým pozemkom (§ 11 ods. 2) alebo právo

na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho
plánu. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme
geometrického plánu alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami, na
ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. 10) Rozhodnutie o schválení vykonania
projektu pozemkových úprav oznámi verejnou vyhláškou okresný úrad. Proti rozhodnutiu o schválení

vykonania projektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať – pozn. odvolacieho súdu).

Z obsahu spisu vyplýva, že na čl. 106-107 je založená listina PROJEKT POZEMKOVÝCH ÚPRAV
VEĽKÉ DVORNÍKY datovaný dňa 29.5.2014, strana 155, podľa ktorej je ako vlastník parciel
nového stavu č. 411, č. 420, č. 431, č. 447, č. 453, č. 474, č. 527, č. 547, č. 921 uvedený

A. B.. Zároveň na čl. 108-114 je založená listina rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda
č. OÚ-DS-PLO-2014/004672-168 zo dňa 30.5.2014 (právoplatná dňa 16.6.2014), ktorým bolo I.
výrokom podľa § 14 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách schválené vykonanie projektu
pozemkových úprav v katastrálnom území G. C., schváleného rozhodnutím bývalého Obvodného
pozemkového úradu v Dunajskej Strede pod č. D/2013/00069-446 zo dňa 26.8.2013, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 12.9.2013. Dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia sa nadobúda vlastníctvo k novým
pozemkom podľa rozdeľovacieho plánu vyhotoveného vo forme obnovy katastrálneho operátu novým
mapovaním s dátumom vyhotovenia: 20.5.2014, autorizačne overeného dňa 20.5.2014, úradne
overeného katastrálnym odborom Okresného úradu Dunajská Streda dňa 27.5.2014, pod č. G2-3/2014.
Rozdeľovací plán vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním, súčasťou ktorého je

register nového stavu, schváleného rozhodnutím bývalého Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej
Strede pod č. D2013/00069-446 zo dňa 26.8.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2013, je
podkladom pre vykonanie zmien v katastri nehnuteľností. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia okrem
iného vyplýva, že dňom právoplatnosti (16.6.2014 pozn. odvolacieho súdu) tohto rozhodnutia podľa § 14
ods. 4 zákona o pozemkových úpravách pozemky zanikajú pôvodné vlastnícke práva k nehnuteľnostiam

zahrnutých do obvodu projektu pozemkových úprav a vlastníci podľa registra nového stavu nadobúdajú
vlastníctvo k pozemkom podľa rozdeľovacieho plánu.Odvolací súd postupom podľa § 191 CSP konštatuje, že rozhodnutie Okresného úradu Dunajská
Streda č. OÚ-DS-PLO-2014/004672-168 zo dňa 30.5.2014 (právoplatné dňa 16.6.2014) je listinným
dôkazom,ktorýnebolspochybnený,aktorýspoukazomna§14ods.4zákonaopozemkovýchúpravách

predstavuje originálny spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva (upraveným týmto zákonom)
žalobcom a to k (novovytvoreným) parcelám dňa 16.6.2014 (kedy predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť). Uvedené vyplýva aj z odpovede Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor
zo dňa 14.11.2022 označenej v odseku 71, keď Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor
tiež oznámil, že rozhodnutím Okresného úradu Dunajská Streda OU-DS-PLO-2014/004672-168 zo dňa

30.5.2014 bol schválený operát pozemkových úprav v kat. území G. C., ktorý do súboru popísaných
a geodetických informácií katastra nehnuteľností bol zaevidovaný pod číslom Z 4791/14. čz. 112/114.
A ďalej oznámil, že v rámci konania pozemkových úprav na novovytvorené CKN parcely č. 411, 420,
431, 447, 453, 527, 547, 921, 474 podľa úhrnu spoluvlastníckych podielov boli založené nové listy
vlastníctva LV č. XXXX, XXXX v kat. území G. C. v prospech A. A. B.. S ohľadom na uvedené odvolací
súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že žalobca nadobudol parcely č. 411, 420, 431, (447, 453 už nie sú

predmetom tohto konania – pozn. odvolacieho súdu), 527, 547, 921, 474 (označené v kúpnej zmluve
datovanej dňa 3.10.2013) až dňa 16.6.2014. Svedok K. L. st. vo výpovedi uviedol, že o nových parcelách
vedel od p. G. v auguste 2013, ktorý vypracoval rozdeľovací plán, ktorý sa nazýva kombinatórium,
ktorým však nie je Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu, overený OP DS
31.5.2013 (založený žalovaným – pozn. odvolacieho súdu), a nie je ním ani Projekt pozemkových úprav

Veľké Dvorníky na čl. 106. Záverom svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, v akom dokumente
sa nachádza ním spomínané kombinatórium z registra pôvodného a nového stavu. Odvolací súd
konštatuje, že v rozhodnutí označenom v odseku 84 síce je spomenutý rozdeľovací plán, avšak ide o
rozdeľovací plán vyhotovený vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním s dátumom
vyhotovenia: 20.5.2014, autorizačne overeného dňa 20.5.2014, úradne overený katastrálnym odborom

Okresného úradu Dunajská Streda dňa 27.5.2014, pod č. G2-3/2014, ktorý bol podkladom pre vykonanie
zmien v katastri nehnuteľností. Odvolací súd má za to, že žalovaný ani výpoveďou svedka K. L. st. ani
čestným prehlásením A. G., a ani Rozdeľovacím plánom vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho
plánu na PP a Rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu na plochách
LPF (vyhotoveného A. G. dňa 28.5.2013 a overeného Obvodným pozemkovým úradom v Dunajskej

Strede dňa 31.5.2013) nepreukázal, že žalobca bol vlastníkom novovytvorených parciel na základe
pozemkových úprav už ku dňu 3.10.2013 (práve z dôvodu vydaného rozhodnutie označeného v odseku
84). Uvedené platí aj ohľadom písomností žalovaných žalovaným a to kúpnej zmluvy zo dňa 13.5.2010
(na čl. 322), ktorú uzavrela M. T. ako predávajúca a K. L. ml. ako kupujúci, kúpnej zmluvy zo dňa
14.5.2010 (na čl. 325), ktorú uzavrela B. P. ako predávajúca a K. L. ml. ako kupujúci, kúpnej zmluvy

zo dňa 23.4.2010 (na čl. 330), ktorú uzavrela S. L. ako predávajúca a K. L. st. ako kupujúci, kúpnej
zmluvy zo dňa 14.5.2010 (na čl. 325), ktorú uzavrela B. P. ako predávajúca a K. L. ml. ako kupujúci,
ako aj výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 29.4.2010 (na čl. 166), výdavkového pokladničného
dokladu zo dňa 14.5.2010 (na čl. 167), výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 29.4.2010 (na čl.
168), výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 23.4.2010 (na čl. 169), výdavkového pokladničného

dokladu zo dňa 14.5.2010 (na čl. 170), pričom podľa uvedených výdavkových dokladov osoba K. L.
vyplatila tretím osobám finančné čiastky za nehnuteľnosti identifikované vo výdavkových dokladoch,
ktoré sa nezhodujú s nehnuteľnosti uvedenými v predmetnej kúpnej zmluve datovanej dňa 3.10.2013.

K uvedenému v odseku 85 odvolací súd poukazuje, že v dôsledku pozemkových úprav podľa zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (pôvodného predmetu vlastníctva), vlastníci
získavajú do vlastníctva nové pozemky. Táto zmena je pritom odlišná od bežného zániku pozemku
rozdelením alebo zlúčením, pri ktorom možno vysledovať osud pôvodného pozemku, keďže pri týchto

úkonoch musia byť dodržané určité podmienky, najmä podmienka rovnakého vlastníckeho (právneho
režimu zlučovaných pozemkov, keďže spoluvlastníctvo je v slovenskom právnom poriadku postavené
na ideálnom a nie reálnom vymedzení spoluvlastníckych podielov. Pri pozemkových úpravách dochádza
k vytvoreniu nových pozemkov bez ohľadu na to, z koľkých pozemkov a s akým (spolu)vlastníckym
režimom boli tieto vytvorené. Tieto nové pozemky musia byť primerané (§ 11 ods. 3 až 5), pričom

vlastníctvo k nim sa nadobúda dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení projektu pozemkových
úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí (§ 14 ods. 4). (porov. JUDr. Marián Fečík, Mgr.
Róbert Jakubáč, PhD., Katastrálny zákon, Komentár., C. H. Beck, organizačná zložka v Bratislave 2021,
49 s.).Vzhľadom na uvedené v odsekoch 71, 72 a 85 podľa odvolacieho súdu možno súhlasiť s argumentáciou

žalobcu, čo bolo v konaní na odvolacom súde aj preukázané, že dňa 3.10.2013, ktorý je uvedený na
predmetnej kúpnej zmluvy ako deň jej podpisu, konkrétne parcely č. 411, 420, 431, 527, 547, 921,
474 vôbec neexistovali a teda neboli spôsobilým predmetom prevodu vlastníckeho práva, keď žalobca
k nim nadobudol vlastníctvo (až) dňa 16.6.2014. Uvedené by podľa odvolacieho súdu spôsobilo, že
kúpna zmluva by bola neplatná (§ 37 Občianskeho zákonníka) iba v časti (označených parciel), ak by

bolo možné oddeliť časť týkajúcu sa prevodu pozemkov zapísaných pôvodne ako parcela registra „E“
parcela č. 166/101 orná pôda o výmere 169 m2 zapísaná na LV č. XXX (vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/45), parcela registra „E“ parcela č. 167/301 orná pôda o výmere 110 m2, parcela č. 167/401
orná pôda o výmere 281 m2, parcela č. 167/403 orná pôda o výmere 7 m2 zapísané pôvodne na
LV č. XXXX (aktuálne na LV č. XXXX), avšak uvedený postup nie je možný vzhľadom na povahu
neplatného právneho úkonu (kúpnej zmluvy datovanej dňa 3.10.2013) a jeho obsah. Predmet kúpy (t.

j. prevádzané pozemky) predstavuje podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy, ktorú treba podľa odvolacieho
súdu považovať za nedeliteľný celok, ak sa dôvod neplatnosti týka podstatnej náležitosti, tak ako je tomu
v danej veci (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Obo/10/2019). Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybnosti,
odvolací súd poukazuje na to, že v čl. III. kúpnej zmluvy datovanej 3.10.2013 si dohodli zmluvné strany
kúpnu cenu za pozemky – v sume 16.500,- Eur, pričom nebola osobitne dohodnutá kúpna cena za

jednotlivé pozemky predstavujúce parcely registra E parcela č. 166/101 orná pôda vo výmere 169 m2,
parcelu registra E parcela č. 166/102 orná pôda vo výmere 6798 m2 (obe vedené pôvodne na LV č.
XXX pre kat. územie G. C. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/45 k celku), parcelu registra C
parcela č. 474 lesné pozemky vo výmere 6711 m2 (vedenej pôvodne na LV č. XXXX v spoluvlastníckom
podiele 783/6711 k celku), parcely registra C parcela č. 411 orná pôda vo výmere 3345 m2, parcela

č. 420 orná pôda vo výmere 3524 m2, parcela č. 431 orná pôda vo výmere 2327 m2, parcela č. 527
orná pôda vo výmere 6000 m2, parcela č. 547 orná pôda vo výmere 12003 m2, parcela č. 921/1
orná pôda vo výmere 19927 m2, parcela č. 921/2 orná pôda vo výmere 7902 m2, všetky vedené
na LV č. XXXX kat. územie G. C.) vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, pozemkov registra „E“
parcela č. 167/301 orná pôda vo výmere 110 m2, parcela č. 167/302 orná pôda vo výmere 3540 m2,

parcela č. 167/401 orná pôda vo výmere 281 m2, parcela č. 167/402 orná pôda vo výmere 5730 m2,
parcela č. 167/403 orná pôda vo výmere 7 m2 (všetky vedené na LV č. XXXX kat. územie G. C. vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1). Časť pozemkov parciel registra „E“ parcela č. 166/101 orná
pôda o výmere 169 m2 zapísaná na LV č. XXX (vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/45), parcely
registra „E“ parcela č. 167/301 orná pôda o výmere 110 m2, parcela č. 167/401 orná pôda o výmere

281 m2, parcela č. 167/403 orná pôda o výmere 7 m2 (zapísané pôvodne na LV č. XXXX, aktuálne na
LV č. XXXX), ktoré dôvod absolútnej neplatnosti priamo nezaťažuje, tak nemožno obsahovo oddeliť od
zostávajúcej časti predávaného pozemku, a preto s poukazom na znenie ustanovenia § 41 Občianskeho
zákonníka neprichádza do úvahy iba čiastočná neplatnosť kúpnej zmluvy datovanej 3.10.2013, v zmysle
ktorej by bola kúpna zmluva neplatná len v časti týkajúcej sa prevodu nehnuteľností pozemkov registra

C parcela č. 411 orná pôda vo výmere 3345 m2, parcela č. 420 orná pôda vo výmere 3524 m2, parcela
č. 431 orná pôda vo výmere 2327 m2, parcela č. 527 orná pôda vo výmere 6000 m2, parcela č. 547
orná pôda vo výmere 12003 m2, parcela č. 921/1 orná pôda vo výmere 19927 m2, parcela č. 921/2
orná pôda vo výmere 7902 m2, (parcela č. 447 orná pôda vo výmere 9019 m2 a parcela č. 453 orná
pôda vo výmere 1524 m2 už nie sú predmetom konania, rozsudok je v tejto časti právoplatný) všetky

vedené na LV č. XXXX kat. územie G. C.) vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, pozemkov registra
„E“ parcela č. 167/302 orná pôda vo výmere 3540 m2, parcela č. 167/402 orná pôda vo výmere 5730
m2 (obe vedené na LV č. XXXX kat. územie G. C. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1). Na záver
uvedený v tomto odseku o neplatnosti celej predmetnej kúpnej zmluvy nemá vplyv obsah výpovede
svedkyneA.M.G.(ktoráibauviedla,žežalobcaneplatildaňznehnuteľnostizapredmetnénehnuteľnosti

na pojednávaní na okresnom súde dňa 27.2.2017) a ani výpovede N. J. a O. O. (ktorí k predmetnej
zmluve neuviedli žiadne relevantné skutočnosti). Odvolací súd mal za to, že podstatným bolo preukázať
existenciu predmetu kúpy ku dňu jej (datovaného) uzavretia (3.10.2013).

Ďalej žalobca namietal, že okresný súd nevenoval pozornosť poradovanému č. 245 ako číslu overenia,
ktoré je na spodnej časti kúpnej zmluvy totožné ako na kúpnej zmluve so spoločnosťou DREAMTOWN
INVEST s.r.o. keď neexistuje, aby napadnutá kúpna zmluva mala rovnaké číslo overenia ako kúpnazmluva, ktorú žalobca podpísal a uznáva zo dňa 3.10.2013 so spoločnosťou DREAMTOWN INVEST
s.r.o.

Podľa § 42 ods. 3 zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení účinnom k 30.9.2018 podpis prevodcu na zmluve,
podpis povinného z predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo
podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na

zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené podľa osobitných predpisov; 10a) ak sú tieto osoby
zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy
štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo
vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej
zápisnice alebo autorizovanú advokátom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými
úradmi a obcami v platnom znení obvodný úrad a obec pri osvedčovaní listiny zodpovedajú za to,
že odpis listiny alebo jej kópia sa zhoduje s predloženým originálom listiny alebo s jej osvedčeným

odpisom alebo s jej osvedčenou kópiou (ďalej len „predložená listina“) a že osvedčenie bolo vykonané
spôsobom ustanoveným týmto zákonom, ods. 2 pri osvedčovaní podpisu na listine obvodný úrad a obec
zodpovedajú za to, že podpis na listine urobila alebo uznala za vlastný fyzická osoba, ktorej podpis
je osvedčovaný, že sa podpísala do osvedčovacej knihy a že osvedčenie bolo vykonané spôsobom
ustanoveným týmto zákonom, ods. 3 fyzická osoba, ktorej podpis sa osvedčuje, preukazuje svoju

totožnosť občianskym preukazom, 4) cestovným dokladom, 5) vojenským preukazom, 6) námorníckou
knižkou 7) alebo povolením na pobyt pre cudzinca; 8) skôr, ako dôjde k osvedčeniu podpisu fyzickej
osoby, podpíše sa táto do osvedčovacej knihy pred osobou vykonávajúcou osvedčenie.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi
a obcami v platnom znení obvodný úrad a obec vedú evidenciu osvedčení listín a podpisov na listinách
v zviazanej osvedčovacej knihe.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi
a obcami v platnom znení obvodný úrad osvedčuje zhodu odpisu alebo kópie listiny s predloženou
listinou alebo pravosť podpisu na listine osvedčovacou doložkou, odtlačkom okrúhlej úradnej pečiatky
so štátnym znakom a podpisom zamestnanca obvodného úradu, ktorý osvedčenie vykonal. Obec
osvedčuje zhodu odpisu alebo kópie listiny s predloženou listinou alebo pravosť podpisu na listine

osvedčovacou doložkou, odtlačkom okrúhlej úradnej pečiatky obce s erbom obce a podpisom starostu
obce alebo osoby, ktorá osvedčenie vykonala.

Podľa § 7 ods. 3 písm. e) zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými

úradmiaobcamivplatnomznení osvedčovaciadoložkaosvedčeniapravostipodpisunalistineobsahuje
poradové číslo, pod ktorým je osvedčenie zapísané v osvedčovacej knihe.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že podľa osvedčovacej knihy podpisu obce Veľké Dvorníky,

zväzok č. 6, bol dňa 3.10.2013 pod por. číslom 245 overený podpis označenej osoby: A. A. B. (s
pripojeným podpisom v kolónke 3 a v kolónke 8), na označenej listine KÚPNA ZMLUVA – (iným
perom) METEOR D.S. Pričom na štvrtom liste preskúmavanej kúpnej zmluvy je osvedčený podpis A.
A. B. na obci Veľké Dvorníky dňa 3.10.2013 pod p. č. 245/2013 (A. E.), keď aj na treťom liste kúpnej
zmluvy uzavretej žalobcom s kupujúcim DREAMTOWN INVEST s.r.o. (predmetom boli nehnuteľnosti

vedené na LV č. XXXX v katastrálnom území G. C.) je tiež osvedčený podpis A. A. B. na obci Veľké
Dvorníky pod por. č. 245/2013 (A. E.). Z uvedeného teda vyplýva, že podpis predávajúceho – žalobcu
na oboch kúpnych zmluvách bol osvedčený na obci Veľké Dvorníky A. E. pod por. číslom 245, avšak
v osvedčovacej knihe, je pod por. číslom 245 osvedčený podpis žalobcu na listine označenej akoKÚPNA ZMLUVA – (iným perom) METEOR D.S. Odvolací súd k uvedenému poukazuje na to, že
z vykonaného dokazovania bolo preukázané s poukazom na uvedené v odseku 113, že jednak podpis
na preskúmavanej kúpnej zmluve datovanej dňa 3.10.2013 je vlastnoručným podpisom A. A. B. a tiež, že

podpisy na písomnosti Osvedčovacia kniha podpisu obce Veľké Dvorníky, Zväzok č. 6 pod poradovým
číslom 245 zo dňa 3.10.2013 (kolónka 3 a kolónka 8) sú vlastnoručnými podpismi A. A. B.. Odvolací
súd konštatuje s poukazom na § 7 ods. 3 písm. e) zákona č. 599/1991 Zb., že postup obce Veľké
Dvorníky (prostredníctvom A. E.) pri osvedčovaní podpisov žalobcu na dvoch rozdielnych kúpnych
zmluvách, pod rovnakým poradovým číslom 245 (podľa Osvedčovacej knihy obce Veľké Dvorníky) nebol

v súlade s uvedeným ustanovením zákona, keďže obe kúpne zmluvy obsahujú osvedčovaciu doložku
s poradovým číslom 245, pod ktorým je osvedčenie pravosti podpisu žalobcu zapísané v osvedčovacej
knihe,pričomzozákonavyplýva,že(aj)každéosvedčeniepravostipodpisumábyťvosvedčovacejknihe
zapísané pod samostatným poradovým číslom. Pričom tvrdenia A. E. v zmysle jej výpovede označenej
v odseku 30, keď pripustila, že sa mohlo stať, že použila číslo z tej istej kolónky v overovacej knihe
ako na overovacej doložke pre obidve zmluvy, považuje odvolací súd za účelové, pričom ani zákonná

úprava v zmysle zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi
a obcami v platnom znení, s takouto situáciou nepočíta. Zároveň odvolací súd poukazuje na výpoveď
svedka K. L. D., ktorý už pred súdom prvej inštancie uviedol a uvedené zopakoval pred odvolacím
súdom, že Poznámku „Meteor DS“ v osvedčovacej knihe v skúmanej položke v Osvedčovacej knihe pod
por. číslom 245 upresnili v decembri 2014 (neuviedol či on osobne alebo A. E.). Svedok K. L. st. tiež

ozrejmil spôsob ako sa postupovalo pri overovaní podpisov na obci G. C., keď poverená pracovníčka
po predložení listiny napísala do osvedčovacej knihy, svedok ich preveril a následne v knihe podpísal.
Pričom uvedenému postupu zodpovedá aj zápis v Osvedčovacej knihu pod por. číslom 245, keď podpis
overovateľa je viditeľne odlišný od podpisu A. E. v osvedčovacej doložke na kúpnej zmluve datovanej
dňa 3.10.2013 so žalovaným. Teda je zrejmé, že postup pri overovaní podpisov (aj podpisu žalobcu na

predmetnej kúpnej zmluve) v obci Veľké Dvorníky nebol štandardný, keď A. E. vyhotovila a podpísala
overovaniu doložku na predmetnej kúpnej zmluve a svedok K. L. st. potom ako A. E. vyplnila údaje
v Osvedčovacej knihe obce Veľké Dvorníky v položke pod por. číslom 245, uvedené osvedčil svojím
podpisom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho
pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.6.2014 vlastník alebo iná
osoba oprávnená previesť vlastníctvo poľnohospodárskeho pozemku (ďalej len „prevádzajúci“) môže
poľnohospodársky pozemok, bez použitia postupu podľa odsekov 3 až 10 a podľa § 5 a 6, previesť

do vlastníctva osobe, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu 9) ako podnikanie najmenej tri roky
predo dňom uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku v obci, v ktorej sa
poľnohospodársky pozemok nachádza. Podľa čl. IV tento zákon nadobúda účinnosť 1. júna 2014.

Podľa čl. III. predmetnej kúpnej zmluvy datovanej dňa 3.10.2013 kupujúci vykonáva v katastri obce
poľnohospodársku výrobu najmenej tri roky predo dňom uzavretia kúpnej zmluvy.

Zmluva uzavretá medzi A. A. B. ako predávajúcim a DREAMTOWN INVEST s.r.o. ako kupujúcim dňa
3.10.2013 neobsahuje údaj o tom, že „kupujúci vykonáva v katastri obce poľnohospodársku výrobu

najmenej tri roky predo dňom uzavretia kúpnej zmluvy“. V čl. I. je identifikovaný predmet zmluvy –
nehnuteľnosť (ktorá je určená na výstavbu IBV) v katastrálnom území G. C. vedenej na LV č. XXXX časti
parcely registra C evidovanej na katastrálnej mape, Okresného úradu Dunajská Streda – katastrálny
odbor ako pozemok, parcela č. 148/249 orná pôda vo výmere 529 m2, parcela č. 148/285 ostatné plochy
vo výmere 240 m2.

Podľa listiny založenej na čl. 160-162 detaily návrhu zákona vyplýva, že vládny návrh zákona
o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol
doručený NR SR dňa 24.4.2014, bol prerokovaný dňa 16.5.2014.

Odvolací súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním (výpoveďou žalobcu, svedka K. L. st.) mal za
preukázané, že kontraktačný proces, vo vzťahu k návrhu na uzavretie zmluvy (oferta), ako aj k jehoprijatiu (akceptácia), bol realizovaný výlučne osobou K. L. st., pričom ku 3.10.2013, kedy bola datovaná
predmetná kúpna, nebol účinný (1.6.2014) a ani neexistoval zákon č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní
vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dokonca tento

zákon nebol ku dňu 3.10.2013 prekovaný v NS SR (dňa 16.5.2014) ale ani doručené NS SR (24.4.2014).
Ale napriek tomu predmetná kúpna zmluva datovaná dňa 3.10.2013 už obsahovala údaj o kupujúcom
(kupujúci vykonáva v katastri obce poľnohospodársku výrobu najmenej tri roky predo dňom uzavretia
kúpnej zmluvy) v zmysle podmienky určenej v § 4 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona účinného
až 1.6.2014). Nebolo sporným, že predmetnú kúpnu zmluvu pripravil svedok K. L. D., čo vyplynulo

z výpovede svedka K. L. st. aj žalovaného. Svedok K. L. vypovedal síce ohľadom zmluvy zo dňa
18.7.2013(ktorúuzavrelžalobcaasynsvedkaK.L.,ženepodalnávrhnavkladdokatastranehnuteľností
z dôvodu, aby neporušil zákon, o ktorého príprave vedel (čím mal zjavne na mysli zákon č. 140/2014
Z. z., pozn. odvolacieho súdu). Svedok I. J. (prokurista žalovaného) uviedol, že kúpna zmluva jeho
synom (konateľ žalovaného – Gábor Kanovits) bola podpísaná v decembri 2014, pričom uzavretie
zmluvy inicioval svedok K. L. st. v dobe, keď bol prijatý nový predpis, podľa ktorého mohol kúpiť

poľnohospodársku pôdu iba ten, kto na pôde hospodári, v tom čase starosta nemal povolenie na
hospodárenie, preto chcel, aby prevzal pozemky žalovaný a potom sa následne prepíšu, pričom v roku
2013 neuzatvorili žiadnu zmluvu. Svedeckú výpoveď I. J. v spojení s obsahom predmetnej kúpnej
zmluvy považuje odvolací súd za hodnovernú, pričom výpoveďou I. J. (aj výpoveďou žalobcu) v kontexte
obsahu čl. III. zmluvy v spojení so znením § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní

vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj tvrdenou
vedomosťou svedka K. L. st. o zákone č. 140/2014 Z. z., má odvolací súd za to, že k uzavretiu, ale
ani k podpísaniu kúpnej zmluvy žalobcom nemohlo dôjsť dňa 3.10.2013, ktorý je uvedený v predmetnej
kúpnej zmluve. S ohľadom na uvedené odvolací súd prisvedčil tvrdeniu žalobcu, že predmetná kúpna
zmluva datovaná dňa 3.10.2013, nebola dňa 3.10.2013 podpísaná žalobcom (keď pravosť podpisu

žalobcu na predmetnej zmluve, hoci ju namietal, bola vykonaným dokazovaním preukázaná). Odvolací
má za to, že žalobca zmluvu zrejme podpísal v iný neznámy deň a za žalovaného kúpnu zmluvu
podpísal konateľ žalovaného v decembri 2014. Teda datovanie predmetnej kúpnej zmluvy 3.10.2013
nezodpovedá skutočnému dňu jej uzavretia, keď dátum uvedený v zmluve má časovo identifikovať
okamih jej uzatvorenia a preukázať, že zmluva bola v uvedený deň skutočne uzavretá. Odvolací súd

má za to, že nie je reálne možné, aby obsah predmetnej zmluvy datovanej dňa 3.10.2013 v článku III.
obsahoval aj podmienku, ktorá bola známa najskôr dňa 16.5.2014 (po schválení návrhu zákona NS SR).
Zároveň je nutné zohľadniť aj obsah kúpnej zmluvy uzavretej žalobcom a spoločnosťou DREAMTOWN
INVEST s.r.o. zo dňa 3.10.2013, ktorá podmienku v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) zákona
č. 140/2014 Z. z. neobsahuje, hoci predmetnom prevodu bola tiež orná pôda, a zmluvu tiež pripravil

svedok K. L. st. Preto sa javí nepravdepodobné, aby kúpne zmluvy boli uzavreté (podľa nepreukázaného
tvrdenia žalovaného) v identický deň v kontexte obsahu ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) zákona č.
140/2014 Z. z. a pripravené tou istou osobou mali rozdielny obsah. Podľa odvolacieho súdu v konaní
žalovaný ani výpoveďou svedka K. L. st. nepreukázal, že svedok K. L. D., ktorý predmetnú zmluvu
pripravil, mal dňa 3.10.2013 vedomosť o podmienke (uvedenej v čl. III. predmetnej zmluvy), ktorá je

uvedená v § 4 ods. 1 písm. a) o zákone č. 140/2014 Z. z. Uvedené podľa odvolacieho súdu preukazuje,
že predmetná zmluva bola uzavretá v skutočnosti v iný deň, než je dátum uvedený v zmluve (3.10.2013),
ktorý sa javí byť antidatovaný. Uvedené podľa odvolacieho súdu dopĺňa (ďalší) dôvod neplatnosti kúpnej
zmluvy v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (pokiaľ ide dátum uzavretia zmluvy).

Žalobca aj v odvolaní namietal absenciu vlastnoručného podpisu na kúpnej zmluve s poukazom na to,
že znalkyňa Mgr. Alena Najšlová nevedela jednoznačne uviesť koho podpis je na zmluve, pričom aj
druhá znalkyňa Mgr. Eva Forgácsová poukázala len na to, že podpis je urobený švihom, ktorá mala
viesť k neplatnosti kúpnej zmluvy.

Podľa § 187 ods. 2 CSP dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.Podľa § 204 CSP dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

Dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta. Oznámenie obsahu listiny sa
uskutočňuje v prípade, ak by obsiahlosť údajov zachytených v listine vyžadovala neprimerane dlhý čas
na vykonanie dôkazu prečítaním listiny, resp. ak to vo vzťahu k dokazovaným skutočnostiam postačuje.

Podľa § 207 ods. 1 CSP ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké
poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi
znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný
posudok.

Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo,
ods. 2 vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

Dôkazy súd hodnotí podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo v konaní najavo (§ 132 OSP znení platnom
do 30.6.2016, § 191 CSP v znení účinnom od 1.7.2016). Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie

je právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť.
Uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov. Po skončení dokazovania teda súd musí
starostlivo zvážiť dôležitosť jednotlivých dôkazov, vykonať selekciu medzi nimi a prípadne vylúčiť
tie, ktoré pre rozhodnutie vo veci nemajú žiadny význam a zostávajúce dôkazy hodnotí z hľadiska
pravdivosti. V kontradiktórnom spore sa zásadne zmenil spôsob zadovažovania dôkazov, ktoré je

zverené primárne procesnej aktivite sporových strán.

Znalecký posudok v zmysle Civilného sporového poriadku predstavuje jeden z mnohých dôkazov,
hoci je svojou povahou nezastupiteľný. Znalec je pritom osobou (fyzickou alebo právnickou), ktorá

prostredníctvom svojich odborných znalostí posudzuje skutočnosti, ktoré boli súdom určené a v
znaleckom posudku súdu oznamuje subjektívne výsledok tohto posúdenia (pozri rozhodnutie NS ČR
sp. zn. 33 Odo 325/2001). Znalecký posudok je, ako už bolo uvedené, jedným z dôkazov, ktorý súd
síce hodnotí ako každý iný dôkaz, no od iných sa však líši tým, že odborné závery v ňom obsiahnuté
nepodliehajú hodnoteniu súdom.

Znalecký posudok všeobecne musí spĺňať náležitosti ust. § 17 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tiež „zákon o znalcoch“), musí
teda obsahovať údaje uvedené v odseku 5, aj titulná strana znaleckého posudku obsahuje identifikačné

údaje znalca a zadávateľa, číslo spisu alebo objednávky, označenie „znalecký posudok“, poradové číslo
znaleckého posudku, stručnú charakteristiku predmetu znaleckého skúmania, počet strán a vyhotovení
znaleckého posudku. Úvod obsahuje úlohu, účel a predmet znaleckého skúmania a výpočet podkladov,
z ktorých znalec pri vykonávaní znaleckého posudku vychádzal. V časti „posudok“ znalec uvedie
opis predmetu znaleckého skúmania a skutočností, na ktoré pri úkone znaleckej činnosti prihliadal,

uvedie postup, na základe ktorého sa dopracoval k odpovediam na otázky položené zadávateľom
a k splneniu ním uložených úloh. V časti „záver“ znalec odcituje otázky zadávateľa a uvedie na ne
stručné odpovede. Celková skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť
odôvodnenosť postupov. Podklady, z ktorých znalec pri vykonávaní znaleckého posudku vychádzal,
nemusia byť prílohou znaleckého posudku, ak sú verejne prístupné alebo ak sú súčasťou spisového

materiálu; v takom prípade znalec odkáže na zdroj spôsobom, aby nebol zameniteľný. Rozsiahle
podklady možno uložiť na prenosný nosič dát, ktorý je súčasťou znaleckého posudku; to neplatí pre
znalecký posudok podaný v elektronickej podobe, musí obsahovať aj znaleckú doložku (ods. 6 cit. ust.),
ktorá je neoddeliteľnou súčasťou znaleckého posudku a obsahuje identifikačné údaje znalca, označenieodboru a odvetvia, v ktorom je znalec oprávnený podávať znalecké posudky a poradové číslo úkonu
znaleckej činnosti, pod ktorým je znalecký posudok zapísaný v denníku.

Podľa čl. 15 ods. 2 CSP, nemá žiaden dôkaz predpísanú dôkaznú silu, t. j. každý dôkaz (tak listina alebo
znalecký posudok) má rovnocenné postavenie a potencionál presvedčivosti. Zákonnú silu (tzv. váhu)
prepisuje jednotlivým dôkazom sudca, a to podľa pravidiel rozumnej a presvedčivej aplikácie princípu
voľného hodnotenia dôkazov.

Pravidlá hodnotenia dôkazov spravujú teóriou voľného hodnotenia dôkazov, teda aj znalecký posudok
súd hodnotí voľne, v súvislosti s ostatnými vykonanými dôkazmi a z hľadiska jeho vnútornej logiky.
Súd hodnotí znalecký posudok komplexne, vrátane prípravy znaleckého skúmania, zadovažovania
podkladov pre znalca, priebehu znaleckého skúmania, vierohodnosti teoretických východísk, ktorými

znalec odôvodňuje svoje závery, spoľahlivosť použitých metód a spôsob vyvodzovania záverov znalca.
Súd nemôže nekriticky preberať závery znaleckého posudku, nevšímať si vecnú správnosť znaleckého
posudku a slepo dôverovať záverom znalca, pretože by to bolo popretím zásady voľného hodnotenia
dôkazov, poprelo by to možnosť súdu hodnotiť tento dôkaz podľa jeho vnútorného presvedčenia a
privilegovalo znalecký posudok, prenášalo zodpovednosť za skutkovú správnosť súdneho rozhodnutia

na znalca, čo je z ústavného hľadiska neakceptovateľné.

Znalec je osoba, ktorá prostredníctvom svojich odborných znalostí posudzuje určité skutočnosti, pričom
v znaleckom posudku uvádza subjektívny výsledok takéhoto posúdenia. Znalec sa však vo svojom

znaleckom posudku nesmie obmedziť iba na podanie svojho odborného záveru, ale aby súd mohol
znalecký posudok zodpovedne posúdiť, musí byť z posudku znalca zrejmé, z akých zistení znalec
vychádzal, akým postupom k svojim zisteniam dospel a na základe akých úvah dospel znalec k
svojmu záveru. Súd teda pri hodnotení znaleckého posudku skúma jednak osobu znalca (či je zapísaný
v zozname znalcov a to v príslušnom odbore) a ďalej skúma posudok z hľadiska materiálneho a

formálneho. Z formálneho hľadiska súd skúma, či posudok spĺňa požiadavky podľa § 17 zákona
o znalcoch. Z materiálneho hľadiska súd skúma obsah znaleckého posudku a obsah záveru znaleckého
posudku. Pokiaľ ide o obsah znaleckého posudku, rozhodujúce je, či posudok obsahuje logickú analýzu
skutočností, z ktorých znalec vychádzal, ktoré zistil z vlastného vyšetrovania a rozboru relevantných
skutočností, či analyzoval všetky skutočnosti, ktoré mali byť hodnotené, alebo vybral len tie, ktoré

podporujú jeho závery, tiež či nález obsahuje špecifikáciu metódy, ktorú znalec pri spracovaní posudku
použil. Pokiaľ ide o obsah záveru znaleckého posudku, súd hodnotí, či záver je logickým a prirodzeným
vyústením rozboru skúmaného materiálu, prípadne javov a skutočností, ku ktorým znalec prihliadal.

Odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu vyplýva, že na čl. 80-102 (obojstranne) je založená listina
- znalecký posudok č. 30/2016 vyhotovený znalkyňou Mgr. Alenou Najšlovou (vypracovaný v trestnom
konaní za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona), ktorý je súčasťou pripojeného
vyšetrovacieho spisu ČVS: KRP-5/2-VYS-TT-2016 (na čl. 83-129), a ktorý bol oboznámený aj súdom
prvej inštancie na pojednávaní dňa 14.11.2016 (zápisnica o pojednávaní zo dňa 14.11.2016 na čl. 121).

Zo záverov znaleckého posudku, ktorý bol v trestnom konaní vedenom Krajským riaditeľstvom PZ,
odboru kriminálnej polície v Trnave pod č. KRP-5/2-VYS-TT-2016 dňa 30.9.2016 vyhotovený za účelom
zistenia, či podpisy vyhotovené priezviskom a menom žalobcu na sporných písomnostiach sú jeho
pravými podpismi, okrem iného vyplýva, že podpis žalobcu na dokumente „Kúpna zmluva“ s poznámkou
8659/14 zo dňa 3.10.2013 (stopa č. 1) a podpis obsiahnutý na dokumente „Kúpna zmluva“ s poznámkou

METEOR DS s.r.o. zo dňa 3.10.2013 (stopa č. 2) vykazujú pri vzájomnom porovnávaní také zhodné
znaky, na základe ktorých je možné konštatovať, že sporné podpisy na obidvoch dokumentoch (stopa
č. 1, stopa č. 2) vyhotovil totožný pisateľ. Pri vzájomnom porovnávaní sporných podpisov na sporných
dokumentoch (stopa č. 1, stopa č. 2) so vzorkami podpisov predložených od A. A. B. boli zistené
tak podobné a zhodné, ako i rozdielne znaky. Napriek zisteným rozdielnym znakom nie je možné

jednoznačne spochybniť pravosť podpisov A. A. B. na dokumentoch (stopa č. 1, stopa č. 2). A. A.
B. nie je možné jednoznačne vylúčiť, ale ani určiť ako pisateľa sporných podpisov. Sporné podpisy
obsiahnuté v Osvedčovacej knihe podpisov na str. 36, pod poradovým číslom 245 v kolónke 3 (stopa
č. 4) a v kolónke 8 zo dňa 3.10.2013 (stopa č. 5) sú pravými podpismi A. A. B.. Znalec uviedolaj poznámku, že na sporných podpisoch (stopa č. 1, stopa č. 2) je pri vzájomnom porovnaní s
podpismi (stopa č. 4, stopa č. 5), ktoré mali byť vyhotovené v totožný deň (3.10.2013) zvýšený výskyt
rozdielnych znakov, oproti podpisom, ktoré vznikli takisto v rovnaký deň (18.07.2013), ktoré vykazujú

vzájomne viac zhodných znakov (stopa č. 3, stopa č. 6, stopa č. 7) a vykazujú zhodné znaky aj s
podpismi v materiáli označenými ako stopa č. 4 a stopa č. 5. Na pojednávaní na okresnom súde dňa
29.10.2018 (zápisnica o pojednávaní dňa 29.10.2018 čl. 292) bola vypočutá (znalkyňa) Mgr. Alena
Najšlová, ktorá uviedla, že pri vzájomnom porovnaní sporných podpisov na kúpnych zmluvách stopa
č. 1 a stopa č. 2 so vzorkami podpisov predložených žalobcom zistila zhodné a podobné, aj rozdielne

znaky a preto nemohla vyjadriť jednoznačný záver. Rozhodla sa pre záver ani-ani, ale v žiadnom
prípade sa nedá povedať, že nejde o podpisy žalobcu. Chovala sa alibisticky, keď nevedela si vysvetliť
rozdiely a vtedy v prípade pochybností je na strane podozrivého, než ho určiť ako pisateľa. Nemôže
jednoznačne povedať, že či podpisy vznikli alebo nevznikli v jeden deň (kúpna zmluva – overovacia
kniha), písmoznalecky sa to nedá zistiť. Podpis žalobcu je ťažko napodobiteľný a pokiaľ by to mala s
odstupom opäť vyhodnotiť, išla by do určitej pravdepodobnosti áno, čo znamená, že podpis vyhotovil

žalobca. Následne okresný súd nariadil znalecké dokazovanie v odbore písmoznalectvo a znalkyňa
Mgr. Eva Forgácsová predložila dňa 15.4.2020 vypracovaný znalecký posudok č. 6/2020 zo dňa
14.4.2020 (na čl. 425-500), z ktorého záverov vyplýva, že sporný podpis ozn. SM1 na spornej písomnosti
(originál) Kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim: A. A. B. a kupujúcim METEOR-D.S. s.r.o. zo dňa
3.10.2013, je vlastnoručným podpisom A. A. B.. Sporné podpisy ozn. SM2 (kolónka 3), SM3 (kolónka 8)

na spornej písomnosti Osvedčovacia kniha podpisu obce Veľké Dvorníky, Zväzok č. 6 pod poradovým
číslom 245 zo dňa 3.10.2013 sú vlastnoručnými podpismi A. A. B.. Nezistila stopy, ktoré by nasvedčovali
použitiu niektorej z metód technického falšovania podpisov, sporné podpisy sú výsledkom autentického
pisárskeho prejavu konkrétnej osoby. Zároveň konštatovala, že sporné podpisy sú vyhotovené švihovo,
bez akýchkoľvek znakov neistoty písacieho pohybu. Predmetný znalecký posudok bol stranám doručený

(doručenky č. 503) na vyjadrenie, pričom právny zástupca žalovaného nemal k nemu výhrady. Právna
zástupkyňa žalobcu (podaním zo dňa 28.8.2020 (čl. 536) znalecký posudok neprijala, považovala ho
za nejasný, neúplný, keď znalkyňa sa zaoberala výhradne zhodnými znakmi, k nezhodným znakom sa
nevyjadrila. V zmysle návrhu žalobcu podaním zo dňa 6.8.2020 (čl. 520) prvoinštančný súd vypočul
znalkyňu Mgr. Evu Forgácsovú na pojednávaní dňa 14.12.2020 (zápisnica z pojednávania na čl. 598)

z dôvodu vysporiadania sa rozdielov oproti predchádzajúcemu posudku Mgr. Aleny Najšlovej, ktorého
sa zúčastnili obe strany sporu (prostredníctvom svojim zástupcov). Mgr. Eva Forgácsová vo výpovedi
zotrvala na záveroch znaleckého posudku, keď nemohla stanoviť iný záver. Podpisy nevykazujú znaky
napodobnených podpisov, sú vyhotovené švihovo a navyše všetky znaky sa nachádzajú v porovnávaní.
Zistila, že sporné podpisy sú vyhotovené švihovo, bez akýchkoľvek znakov neistoty písacieho pohybu,

v sporných podpisoch sa nevyskytujú vzory napodobnených podpisov. Teda neistoty písacieho pohybu,
roztrasenosť niektorých znakov, nevysvetliteľné, nelogické zastátia. Všetky hodnotné znaky, ktoré
vykazujú sporné podpisy, sa vyskytujú vo vzorke porovnávacích podpisov, ktorú mala k dispozícií,
navyše sporné podpisy sú vyhotovené variabilne, konkrétne písmové tvary sú vyhotovené variabilne
a táto variabilita vyhotovená písmových tvarov sa vyskytuje vo vzorke porovnávacích materiálov.

Porovnaním sporných podpisov s porovnávacími podpismi nezistila rozdielne znaky, na základe ktorých
by bolo možné spochybniť pravosť podpisov. Závery sú stanovené na základe identifikačnej hodnoty,
ale všetky znaky sporných podpisov sa vyskytli vo vzorke porovnávacích podpisov a to je dôležité z jej
hľadiska. Preštudovala si znalecký posudok Mgr. Aleny Najšlovej. Nevie prečo znalkyňa (Mgr. Alena
Najšlová - pozn. odvolacieho súdu) dala taký záver, aký dala, má za to, že je to alibistický záver.

Súd prvej inštancie konštatoval k spornej skutočnosti ohľadom pravosti podpisu žalobcu na predmetnej
kúpnej zmluve datovanej dňa 3.10.2013, že znalecké dokazovanie v trestnej veci nedostálo
jednoznačným záverom, znalkyňa Mgr. Alena Najšlová vypočutá v konaní sa však vyjadrila, že
s odstupom času by sa priklonila k záveru, že podpis na spornom dokumente patrí žalobcovi. Túto

skutočnosť navyše následne potvrdila znalkyňa ustanovená v tomto konaní. A teda okresný súd nemal
dôvod závery znaleckého posudku spochybniť. Odvolací súd k uvedenému s poukazom na obsah spisu
označený v odseku 90 podľa § 191 CSP dopĺňa, že obe znalkyne (Mgr. Alena Najšlová, Mgr. Eva
Forgácsová) boli a aj sú naďalej zapísané ako znalkyne v odbore Písmoznalectvo, odvetvie: Ručné
písmo. Obe boli aj vypočuté súdom prvej inštancie za účasti strán sporu. Mgr. Alena Najšlová vyhotovila

znaleckýposudokč.30/2016vrámcivyšetrovaniaKrajskéhoriaditeľstvaPZTrnavaČVS:KRP-5/2-VYS-
TT-2016 prečinu podvodu, v ktorom však uzavrela, že A. A. B. nie je možné jednoznačne vylúčiť, ale ani
určiťakopisateľaspornýchpodpisov(predmetnejkúpnejzmluvydatovanejdňa3.10.2013),jednoznačne
však A. A. B. označila ako pisateľa sporným podpisov obsiahnutých v Osvedčovacej knihe podpisov nastr. 36, pod poradovým číslom 245 v kolónke 3 a v kolónke 8 zo dňa 3.10.2013. S poukazom na uvedené
sa možno stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, že znalecké dokazovanie v trestnej veci nedostálo
jednoznačným záverov, avšak zároveň treba konštatovať, že z obsahu listiny znaleckého posudku č.

30/2016 tiež nevyplýva, že by znalkyňa Mgr. Alena Najšlová jednoznačne A. A. B. vylúčila ako pisateľa
sporných podpisom na kúpnej zmluve datovanej dňa 3.10. 2013. Naopak vo výpovede pred okresným
súdom Mgr. Alena Najšlová vysvetlila prečo nemohla vyjadriť jednoznačný záver, a zároveň potvrdila, že
síce sa rozhodla pre záver ani-ani, ale v žiadnom prípade sa nedá povedať, že nejde o podpisy žalobcu.
Pripustila, že sa chovala alibisticky, keď nevedela si vysvetliť rozdiely a vtedy v prípade pochybností

je na strane podozrivého, než ho určiť ako pisateľa. Ale podstatným je, a to vyhodnotil okresný súd
správne,žesodstupomčasusapriklonilakzáveru,žespornýpodpispatrížalobcovi.Vpriebehukonania
okresný súd nariadil znalecké dokazovanie na návrh žalovaného znalkyňou Mgr. Evou Forgácsovou,
ktorá vyhotovila znalecký posudok č. 6/2020, v ktorom uzavrela jednak, že podpis na kúpnej zmluve
datovanej dňa 3.10.2013 je vlastnoručným podpisom A. A. B. a tiež, že sporné podpisy na spornej
písomnosti Osvedčovacia kniha podpisu obce Veľké Dvorníky, Zväzok č. 6 pod poradovým číslom 245

zo dňa 3.10.2013 (kolónka 3 a kolónka 8) sú vlastnoručnými podpismi A. A. B.. Znalecký posudok Mgr.
Evy Forgácsovej považuje odvolací súd za riadne odôvodnený, jednoznačne spĺňa zákonné požiadavky
kladené na znalecký posudok (§ 207 ods. 2 CSP) ako aj kritériá § 17 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov s dôrazom na odsek 5 a 6,
keď jeho odborné závery nepodliehajú hodnoteniu z hľadiska ich správnosti, ale je možné hodnotiť len

jeho presvedčivosť, a to pokiaľ ide o jeho úplnosť vo vzťahu k posudzovaným skutočnostiam, zásadám
logickéhomysleniaajehosúladsostatnýmivykonanýmidôkazmi.Keďpodľaodvolaciehosúduznalkyňa
jednoznačne zodpovedala položenú otázku okresným súdom (uznesenie č. k. 12C/11/2016-375 zo dňa
14.5.2019). Strany sporu, teda ani žalobca nevyužili možnosť položiť znalkyni aj inú (doplňujúcu) otázku,
čo im okresný súd umožnil a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia okresného súdu č. k. č. k.

12C/11/2016-375 zo dňa 14.5.2019. S ohľadom na uvedené odvolaciemu súdu nie je zrejmé, z akého
dôvodu považoval žalobca znalecký posudok za nejasný a neúplný, čo žalobca náležite neozrejmil vo
svojom namietajúcom vyjadrení zo dňa 27.8.2020 na čl. 536. Pokiaľ žalobca v uvedenom vyjadrení
namietal, že znalkyňa sa nevyjadrila k nezhodným znakom v jeho podpise a zaoberala sa len zhodnými,
ku ktorým sa vyjadrovala, odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ žalobca chcel, aby sa znalkyňa

k uvedenej otázke vyjadrila mal možnosť jej takúto otázku položiť s poukazom na obsah uznesenia
č. k. 12C/11/2016-375 zo dňa 14.5.2019, čo však nevyužil. K uvedenému odvolací súd poukazuje
aj na to, že žalobca nepoložil znalkyni M. K. U. ani otázku týkajúcu sa vyjadrenia sa k znaleckého
posudku Mgr. Aleny Najšlovej. Súd prvej inštancie ďalej v konaní umožnil aj žalobcovi, ktorý sa zúčastnil
výsluchu znalkyne Mgr. Evy Forgácsovej, položiť na pojednávaní otázky, čo žalobca aj využil. Znalkyňa

Mgr. Forgácsová zotrvala na svojom závere a zároveň zodpovedala položené otázky, vyjadrila sa aj
k znaleckému posudku Mgr. Aleny Najšlovej, ktorej záver považovala za alibistický. Zároveň sa vyjadrila
k námietke žalobcu, či pri hodnotení podpisu žalobcu zistila nejaké rozpory, nezhody, čo poprela, keď
žiadne rozdielne znaky nezistila. Odvolací súd má za to, že výsluch znalkyne Mgr. Evy Forgácsovej
potvrdil už ňou uvedený záver v zmysle znaleckého posudku č. 60/2020 a v spojení práve s označeným

znaleckým posudkom ako aj výpoveďou znalkyne Mgr. Aleny Najšlovej vyvrátil argumentáciu žalobcu,
ktorý nedôvodne popieral a od podania žaloby namietal, že kúpnu zmluvu datovanú dňa 3.10.2013
nepodpísal. Odvolací súd má za to, že hoci bol súd prvej inštancie stručný pri hodnotení dôkazov vo
vzťahukpredmetnémuznaleckémuposudku,výsluchuznalkyniMgr.AlenyNajšlovej,výsluchuznalkyne
Mgr. Evy Forgácsovej a listine – znalecký posudok č. 30/2016 nemožno mu vo vzťahu k týmto dôkazom

vytknúť porušenie § 191 CSP, pričom stručnosť odstránil odvolací súd v odsekoch 112 a 113. S ohľadom
na uvedené nemohol ako dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy datovanej dňa 3.10.2013 obstáť absencia
vlastnoručného podpisu žalobcu ako predávajúceho, keďže takýto záver z vykonaného dokazovania ani
odvolaciemu súdu nevyplynul a teda žalobca ohľadom tohto tvrdenia neuniesol dôkazné bremeno.

Poukaz žalovaného na postup žalobcu vo vzťahu k Ing. Miroslavovi Koutnému, ktorý bol v rámci
trestného konania ustanovený ako znalec z odboru písmoznalectvo (uznesenie OR PZ v Dunajskej
Strede ČVS: ORP-488/2-VYS-DS-2015 zo dňa 121.2016) na čl. 57, a ktorý listom zo dňa 11.05.2016
oznámil vyšetrovateľovi zaujatosť voči žalobcovi, podľa odvolacieho súdu v danej veci nemá žiadnu

relevanciu, nakoľko znalecký posudok v rámci trestného konania nevyhotovil Ing. Miroslav Koutný, ale
Mgr. Alena Najšlová, pričom ňou vyhotovený znalecký posudok (č. 30/2016 ako súčasť vyšetrovacieho
spisu KRP-5/2-VYS-TT-2016) bol predmetom dokazovania v danej veci v spojení aj výpoveďou Mgr.
Aleny Najšlovej v danej veci.Odvolací súd na pojednávaní dňa 6.12.2022 zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania

kúpnou zmluvou zo dňa 30.4.2009 (čl. 991) a písomnosťou zo dňa 7.11.2016 (čl.1046) v zmysle § 378
ods. 1 v spojení s § 185 ods. 1 CSP, keď mal za to, že sa nejedná o novotu podľa § 366 CSP a nebol
ani splnený predpoklad podľa § 384 ods. 4 CSP.

Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že predmetná kúpna zmluva je v zmysle § 37 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná, preto odvolací súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a postupom
podľa § 388 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie I. výrokom tohto rozsudku zmenil. S ohľadom
na to, že odvolací súd mal preukázanú absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodov uvedených
v odsekoch 87, 99 nebolo dôvodné zaoberať sa prípadne aj inými možnými dôvodmi neplatnosti, na
ktoré poukazoval žalobca fiktívny záujem žalovaného nadobudnúť vlastnícke práva, nereálnosti kúpnej

ceny a neprejavení vôle žalovaného kúpnu cenu uhradiť.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ods.
2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Rozhodovanie o náhrade trov konania má dve samostatné fázy. Prvou je rozhodovanie o nároku na

náhradu trov konania, o ktorom rozhodne súd bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Druhou
fázou je rozhodovanie súdneho úradníka súdu prvej inštancie, ktorý rozhodne o výške náhrady trov
konania samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci. Proti tomuto uzneseniu je prípustná
sťažnosť v zmysle § 239 a nasl. CSP, o ktorej rozhodne sudca súdu prvej inštancie. Rozhodnutiu sudcu
o sťažnosti je konečné, bez možnosti ďalších opravných prostriedkov.

V ustanovení § 255 CSP sa premieta zásada úspechu v spore ako esenciálneho kritéria priznania
náhrady trov konania. Úspech vo veci súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky
priznaného nároku. Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle citovaného

ustanovenia § 255 CSP náhrada trov pomerne rozdelená. To vyžaduje určiť pomer úspechu oboch strán
vo veci a od úspechu strany odčítať jej neúspech (t.j. mieru úspechu druhej strany). Vo výške rozdielu má
strana právo, aby mu druhá strana nahradila pomernú časť trov, ktoré vynaložil pri účelnom uplatňovaní
alebo bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vznikli druhej strane, je tu nerozhodná. Ak je pomer
úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo približne rovnaký, súd vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Súd prvej inštancie (prvým) rozsudkom č. k. 12C/11/2016-230 zo dňa 22.6.2017 žalobe žalobcu voči
žalovanému v celom rozsahu vyhovel. Následne na odvolanie žalovaného odvolací súd uznesením č.

k. 9Co/250/2017-259 zo dňa 23.1.2018 II. výrokom vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie vrátane závislého výroku o náhrade trov konania žalobcu a žalovaného (pôvodne označeného
ako žalovaný 1.) zrušil a vec mu vrátil v zrušenom rozsahu na konanie a nové rozhodnutie. Napadnutým
rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania.

O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa cit. ust. § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení
s § 255 CSP tak, že žalobcovi ako procesne plne úspešnej strane priznal voči žalovanému nárok nanáhradu trov prvoinštančného a odvolacích konaní v rozsahu 100 %, keďže zmenil výrok napadnutého
rozsudku a žalobe žalobcu vyhovel, pričom nezistil dôvody odôvodňujúce postup podľa § 257 CSP
(ktoré žalovaným tvrdené ani preukázané). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď

na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať
odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu

argumentáciu odvolateľa, už nespôsobilú ovplyvniť posúdenie rozsudku súdu prvej inštancie v spojení
sdopĺňacímrozsudkom,odvolacísúdnepovažovalzapotrebnéreagovaťšpecifickouodpoveďou,keďže
došlo k zmene napadnutého rozhodnutia.

Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).