Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/304/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422201944
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1422201944.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: P. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. Z., t. č. bytom P. XX, X., zastúpená : JUDr. Ľuboš Noskovič, advokát, IČO: 422 696 95,

Konventná 5, Bratislava a otec - T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. P. XX, B., zastúpený: advokátska
kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., IČO: 36 813 401, Pribinova 9, Nové Zámky, o nariadenie
neodkladného opatrenia a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolania otca a matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 27.06.2022, č.k. 20P/47/2022-37, jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku o trovách konania z r u š u j e.

Vo zvyšnej časti sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvej inštancie neodkladným opatrením, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, upravil styk otca s maloletou P. P. nar. XX.XX.XXXX na každý párny kalendárny

týždeňvmesiaciodpiatkuod17.00hod.donedeledo17.00hod.stým,žeotecmaloletédieťaprevezme
a po ukončení styku vráti v mieste bydliska maloletého dieťaťa, matke uložil povinnosť maloleté dieťa na
styk riadne pripraviť, vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a s použitím
§ 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej „C.m.p.“) deklaroval, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1, § 325 ods. 1, § 329 ods.1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), § 2 ods. 1, § 366 C.m.p. konštatujúc, že z
návrhu otca vyplýva, že rodičia maloletej nie sú manželia, už viac ako rok nežijú v spoločnej domácnosti,
pričom matka s maloletou spočiatku bývali v Nových Zámkoch. Otec sa s maloletou podľa dohody
rodičov stretával pravidelne, počas víkendov aj s prespatím, matka s maloletou sa vo februári 2022
bez predchádzajúceho upozornenia alebo dohody s otcom presťahovala do Bratislavy, kde má v

súčasnosti už nového partnera a od tohto času nastal problém v stretávaní otca s maloletou. Matka
s otcom nekomunikovala ohľadom presťahovania do Bratislavy, ani ohľadom zmeny materskej školy,
spočiatku nechcela povedať, kde býva a či maloletá navštevuje nejakú materskú školu, otec sa s matkou
v súčasnosti nevie dohodnúť na žiadnom prijateľnom režime stretávania, matka sa stále vyhovára,
zablokovala si číslo otca , ktorý má od marca 2022 s dcérou len veľmi minimálny kontakt. Otec v návrhu
uviedol, že sa o maloletú vie plnohodnotne postarať, vrátane prípravy jedla, hygieny, bežnej starostlivosti

a programu, rád s ňou trávi čas, pričom maloletá má dobrý vzťah aj so starými rodičmi zo strany otca,
kde tiež trávili spolu čas, maloletá v minulosti bez problémov u otca prespávala a tešila sa na stretnutias ním. Otec maloletej vo veci samej súhlasil so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky,
avšak s tým, aby si matka po skončení styku maloletú vyzdvihla v mieste bydliska otca (pre rozdelenie
vysokých výdavkov súvisiacich s dochádzaním medzi bydliskami rodičov čo predstavuje 100 km v

jednej ceste), keďže to bola práve matka, ktorá sa bez dohody s otcom rozhodla presťahovať do iného
mesta. V súčasnosti je otec maloletej zamestnaný ako kuriér, jeho príjem je premenlivý v závislosti od
počtu zákaziek, nemá vedomosť o tom, či matka pracuje, v minulosti väčšinou nepracovala a spravidla
mala len krátkodobé brigády. Otec prispieva na výživu maloletej sumou 110 eur mesačne, ktorú považuje
sa primeranú potrebám maloletej, ako aj svojím možnostiam.

3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s
vyjadrením kolízneho opatrovníka a po dôkladnom zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že v
danom prípade boli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval,
že rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá sa fakticky nachádza
vo výlučnej starostlivosti matky a keďže sa rodičia nevedia dohodnúť a styk otca s maloletou sa toho

času nerealizuje vôbec, je potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia,
reflektujúceho na aktuálnu situáciu s úpravou rozsahu styku otca s dieťaťom. Nakoľko sa jedná
o dočasnú úpravu práv účastníkov, súd prvej inštancie považoval za dostatočný rozsah styku na
každý párny kalendárny týždeň od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., ktorá úprava je v
súlade s účelom inštitútu neodkladného opatrenia a jej cieľom je zabezpečiť predovšetkým udržanie a

nevyhnutné rozvíjanie citových a rodinných väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej
starostlivosti. Súd prvej inštancie mal za to, že rozhodovať o dočasnom zverení dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov, resp. o striedavej osobnej starostlivosti rodičov neodkladným opatrením
bybolonadbytočnéanemalobyzákonnýpodklad,keďževdanomprípadenejdeopotrebubezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov. Konštatoval, že v konaní vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej, bude vykonávať potrebné dokazovanie, za účelom náležitého zistenia
skutkového stavu, na základe ktorého bude môcť rozhodnúť o všetkých otázkach vo veci starostlivosti
o maloletú s poukazom na jej záujem, ako aj s ohľadom na možnosti a schopnosti rodičov.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej navrhujúc, aby odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a rozhodol v súlade s jeho návrhom, t.j. do právoplatného
skončenia veci upravil styk otca s maloletou P. P. nar. XX.XX.XXXX na každý prvý, druhý a tretí
kalendárnytýždeňvmesiaci odpiatkuod17.00hod.,kedysimaloletúvyzdvihnevmiestebydliskamatky
do nedele toho istého týždňa do 17.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne matka v mieste bydliska otca .
Konštatoval, že pokiaľ matka bývala spoločne s dieťaťom v B. Z., jeho kontakt s maloletou prebiehal

nielen cez víkendy, ale aj počas pracovného týždňa. Navrhovaná úprava styku vychádzala z účelu
kompenzovať širšou úpravou styku počas víkendov otcovi nemožnosť trávenia času s maloletou počas
pracovného týždňa. Súd prvej inštancie sa v rozhodnutí vôbec nevyjadril k otcom navrhnutému spôsobu
odovzdávania a preberania dieťaťa, hoci výdavok spojený s cestovaním (220 km) nie je zanedbateľným
výdavkom, a to najmä v súčasnosti, kedy je cena pohonných hmôt na historickom maxime. Otec uviedol,

žezvyjadreniakolíznehoopatrovníkaz01.06.2022 vyplýva,žetentonemážiadnenámietkyvoči návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v znení, v akom ho navrhol otec. Podľa názoru otca je návrh v
časti úpravy styku v celom rozsahu dôvodný s potrebou zohľadnenia finančných možností rodičov. Preto
pokiaľ matka bez dohody s otcom prijala rozhodnutie o zmene bydliska, je namieste, aby znášala aspoň
pomerne zvýšené výdavky súvisiace so vzdialenosťou bydlísk rodičov.

5. Matka v podanom odvolaní navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že otec je do
právoplatného skončenia konania vo veci samej oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny
kalendárny týždeň v mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že otec maloleté
dieťa prevezme a po ukončení styku vráti v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Poukazujúc na

chronológiu úkonov súdu prvej inštancie konštatovala, že uznesenie súdu nebolo riadne doručené
jej právnemu zástupcovi, čo zakladá prípustnosť odvolania podľa § 365 ods.1 písm. b/ C.s.p.. Vo
vyjadrení sa k návrhu súdu oznámila, že nikdy nebránila a neobmedzovala otca v styku s dieťaťom, ani v
budúcnosti nemá záujem na takomto obmedzovaní, avšak požaduje, aby tento styk nebol zo strany otca
svojvoľný, ale aby mal otec vopred súdom stanovené pravidlá (otec nerešpektuje vzájomné dohody s

matkou). Otec dňa 26.06.2022 nerešpektoval dohodu s matkou o vrátení maloletej v mieste bydliska
matky a matka bola nútená v nasledujúci deň (27.06.2022) maloletú vyzdvihnúť v B.. Otec nemá o dieťa
úprimný záujem, výkon práva na styk realizuje iba prostredníctvom svojich rodinných príslušníkov, ktorí s
dieťaťom trávia čas namiesto otca. Matka uviedla, že úprava styku na každý druhý týždeň je spravodlivávo vzťahu k právam oboch rodičov, avšak s poukazom na nevyhnutnosť nastavenia pravidelného režimu
dieťaťa, navrhla hodinový posun v určených časoch (v piatky je škôlka otvorená do 16.00 hod. a pre
dieťa je najvhodnejšie, aby ihneď po skončení začalo tráviť čas s otcom, v nedeľu je potrebné maloletú

pripraviť do škôlky, resp. neskôr do školy ). K nákladom súvisiacim s realizáciou styku matka uviedla, že
styk otca s dieťaťom je jeho právom, nie povinnosťou, preto na výkon tohto práva je jeho povinnosťou
znášať tieto náklady samostatne . Matka okrem toho znáša každodennú starostlivosť o dieťa, jeho
výživu a všetky jeho potreby, pričom otec sa na týchto nákladoch podieľa len zriedkavo ( v roku 2022
na výživu neprispel vôbec ) a v sume nepokrývajúcej ani štvrtinu nákladov dieťaťa.

6. Otec v následnom vyjadrení sa k odvolaniu matky uviedol, že v plnej miere poukazuje na podané
odvolanie a pridržiava sa odvolacieho návrhu. Nesúhlasil s matkou navrhovaným časovým posunom, a
to s poukazom na jeho pracovné povinnosti (v piatok by musel vyraziť už cca o 14,30 hod.) a v prípade
nedele na to, že pokiaľ by si chcel spraviť s dcérou ešte nejaký program, musel by príliš skoro odchádzať.

7. Matka sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrila.

8. Kolízny opatrovník v podaní zo dňa 31.08.2022 uviedol, že sa stotožňuje s nariadeným neodkladným
opatrením, pričom spôsob výkonu osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a ich rodičovské zručnosti
budú ďalej vecou dokazovania, ktoré budú podkladom pre prijatie konečného rozhodnutia súdu.

9. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.m.p. a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia dospel k nasledovným záverom.

10. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods.2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť , aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala .

14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia

všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

17. Odvolací súd dáva do pozornosti, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov
a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného
inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa

príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach
týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá
vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu tohto svojím významom
osobitného a mimoriadneho procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov, riešenímich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov v meritórnom
konaní formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa
s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom procesného inštitútu neodkladného

opatrenia, výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa)
do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. To znamená, že má ísť len o
provizórnu úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov na strane maloletého
dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného.

18. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým dieťaťom zdôrazňuje, že právo styku rodiča je špeciálnou
zložkou rodičovských práv a povinností vznikajúce aj v dôsledku ukončenia partnerského vzťahu rodičov
maloletého dieťaťa za stavu, kedy rodičia nie sú schopní dospieť k zhode v otázke styku rodiča
nevykonávajúceho faktickú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Základným pravidlom, z ktorého by
sa malo vychádzať je, že každý z rodičov má zásadné právo tráviť s dieťaťom jeho voľný čas úplne
rovnocenne, s primeraným zohľadnením konkrétnych okolností každého prípadu, veku, vývinových

možností a potrieb, zdravotného stavu, citových väzieb a skutočností v akej miere a akým spôsobom
obaja rodičia doposiaľ zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa.

19. Odvolací súd ako prvoradé zdôrazňuje, že aj keď súd prvej inštancie nesprávne posudzoval
otcom podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (o.i.) aj z ustanovenia § 366 C.m.p.,

vzťahujúceho sa na prípady možného uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere, z prijatého
výroku rozhodnutia a obsahu odôvodnenia jednoznačne vyplýva, že v rozhodnutí posudzoval splnenie
zákonných podmienok pre nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia, týkajúceho
sa výlučne rozsahu dočasného styku otca s maloletým dieťaťom. Na základe uvedeného, použitie
nesprávneho zákonného ustanovenia, nevzťahujúceho sa na posudzovanú vec, nemohlo mať samo

osebe za následok vecnú a právnu nesprávnosť prijatého rozhodnutia. Pokiaľ ide o námietku matky o
porušení jej procesných práv nesprávnym procesným postupom súdu (riadnym nedoručením uznesenia
onariadeníneodkladnéhoopatreniaprávnemuzástupcovimatky)jetrebakonštatovaťnedôvodnosťtejto
námietky. Z obsahu spisu vyplýva, že v prílohe emailového podania z 22.06.2022 síce matka pripojila
aj splnomocnenie, ktorým dňa 22.06.2022 poverila na svoje zastupovanie v konaní JUDr. Ľuboša

Noskoviča, advokáta v Bratislave, ktoré však doplnila plnomocenstvom v elektronickej podobe (§ 23
zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente) až dňa 29.06.2022. Postup súdu prvej inštancie, ktorý v
záhlaví uznesenia zo dňa 27.06.2022 v danom čase neuvádzal právneho zástupcu matky a ani mu
podľa úpravy sudcu z 27.06.2022 nedoručoval uznesenie (doručoval ho matke) bol správny a matke
ním nebola znemožnená realizácia jej patriacich procesných práv.

20. Odvolací súd sa zhoduje so súdom prvej inštancie v tom, že v posudzovanej veci boli a aj v
čase rozhodovania odvolacieho súdu sú splnené zákonné predpoklady odôvodňujúce okamžitý zásah
do pomerov rodičov neodkladným opatrením, upravujúcim rozsah a formu styku otca s maloletou
P. majúc za osvedčené, že styk maloletej s otcom sa od presťahovania matky z B. Z. do Bratislavy

realizuje len sporadicky a z vyjadrení oboch rodičov vyplýva, že nie sú schopní v tejto otázke dospieť
k vzájomnej dohode. Odvolací súd konštatuje, že okamžité rozhodnutie v otázke rozsahu styku otca s
maloletým dieťaťom tak predstavuje, do rozhodnutia vo veci samej (t.j. o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností), nutný spôsob zastabilizovania rodinnej situácie a pomerov rodičov a aj
maloletého dieťaťa a je v záujme maloletého dieťaťa.

21. Pokiaľ ide o rozsah styku otca s maloletou určenom vo výroku napadnutého rozhodnutia, súd prvej
inštancie pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z úvahy o
schopnosti otca sa o maloleté dieťa v určenom čase postarať za situácie, kedy postrehol a konštatoval
nevyhnutnosťanaliehavosť potrebyochranyzáujmovmaloletéhodieťaťa,ktorémáprávona budovanie

vzťahu so svojim otcom , ako i z dôvodu istoty a zabezpečenia pravidelnosti stretnutí otca s dieťaťom.
Pokiaľ za daného stavu upravil styk otca s maloletou na každý párny kalendárny týždeň od piatka
od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa
bude miesto bydliska matky, matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom včas a riadne pripraviť
a vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, rozsah takejto úpravy

zodpovedá jednak charakteru procesného inštitútu neodkladného opatrenia a zároveň je vhodný a plne
v záujme maloletého dieťaťa, ktoré má vo veku 6 rokov právo na rozvíjanie citových a rodinných väzieb
aj s rodičom, ktorý aktuálne nezabezpečuje osobnú starostlivosť o neho, so súčasným zohľadnením,
že styk otca s dieťaťom sa v minulosti realizoval a maloletá je na otca navyknutá. Odvolaciemu návrhumatky na úpravu styku otca od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. (každý párny kalendárny
týždeň) nevyhovel, keďže nemohol pominúť vzdialenosť aktuálnych bydlísk oboch rodičov, pracovný čas
otca počas pracovného týždňa a neosvedčenie toho, že odovzdávanie dieťaťa v nedeľu o 17.00 hod.

je v rozpore so záujmom maloletej. K námietkam otca, žiadajúcim širší rozsah styku s dieťaťom (ktorý
kopíruje otcom navrhovaný styk s maloletou v návrhu vo veci samej) uvádza, že účelom neodkladného
opatrenia je rozhodovať o pomeroch maloletého dieťaťa v miere, ktorá zabezpečuje základné záujmy
a potreby maloletého dieťaťa, a to bez vykonávania riadneho dokazovania. V posudzovanej veci bude
preto úlohou súdu v konaní o veci samej vykonať riadne a plnohodnotné dokazovanie a zaoberať sa

tvrdeniami oboch rodičov, ktoré sú vo vzájomnom rozpore. V nadväznosti na uvedené považuje za vecne
a právne správny aj dočasne nastavený spôsob odovzdávania a preberania maloletej otcom (v mieste
bydliska matky), keď práve v konaní o veci samej bude nutné sa vysporiadať s námietkami otca o
svojvoľnom rozhodnutí matky presťahovať sa s dieťaťom do Bratislavy a na strane druhej s tvrdeniami
matky o riadnom finančnom nepodieľaní sa otca na uspokojovaní základných potrieb dieťaťa.

22. Účastníkom zdôrazňuje, že súd prvej inštancie v priebehu konania o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu je povinný vyhodnocovať priebeh nariadeného neodkladného
opatrenia a aj potrebu jeho prípadnej modifikácie (§ 360 C.m.p.).

23. V nadväznosti na zistenia vyplývajúce z obsahu spisu v čase rozhodovania odvolacieho súdu,

odvolací súd dodáva, že ak by styk otca s maloletým dieťaťom v dočasne nastavenom rozsahu
neprebiehal, uvedené by bolo v absolútnom rozpore so záujmom maloletej a takýto stav by vážne
ohrozil udržanie a budovanie vzájomného citového puta a celkového vzťahu otca s dcérou. Na jeho
obnovení by mali začať obidvaja rodičia okamžite pracovať, keď práve matka (ako prioritný rodič) musí
byť skutočnou oporou pri realizácii styku otca s maloletým dieťaťom, pričom jej vplyv, resp. snahu, budú

súdy povinné posudzovať v konaní vo veci samej, a to v kontexte s výkonom jej osobnej starostlivosti a
s najlepším záujmom dieťaťa. Odvolací súd musí zdôrazniť, že zdravý vzťah maloletého dieťaťa k obom
rodičom primárne nezávisí od rozhodnutí súdov, ale v prvom rade od schopnosti obidvoch rodičov udržať
si aj napriek rozpadu partnerského vzťahu korektné vzťahy a komunikáciu, dospieť v otázkach týkajúcich
sa výchovy maloletej dcéry k aspoň základnej zhode a od ich schopnosti vzájomného rešpektovania

sa v rodičovských pozíciách. Ak obom rodičom úprimne záleží na maloletej dcére, je od nich oprávnene
treba očakávať záujem na styku dcéry s otcom tak, aby sa maloletá cítila počas styku s otcom bezpečne,
keď práve postoj rodičov v tejto otázke (a nie rozhodnutie súdu) je pre pocit istoty a bezpečia dieťaťa
rozhodujúci.

24. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, okrem výroku o trovách
konania, podľa § 387 ods.1 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil.

25. Vo vzťahu k výroku uznesenia súdu prvej inštancie o trovách konania odvolací súd s poukazom na
§ 58 C.m.p. dospel k záveru, že predmetný výrok bol vydaný predčasne, keďže v prejednávanej veci

otec podal aj návrh vo veci samej, a teda napadnuté rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, v danom prípade nepredstavuje rozhodnutie, ktorým sa konanie
končí. Na základe uvedeného odvolací súd výrok uznesenia súdu prvej inštancie o náhrade trov konania
podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p. zrušil.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).