Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207717
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1318207717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov

JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: A.-O. O., M. XX, O., T.: XX XXX
XXX, proti žalovanej: P. E., G.. XX.X.XXXX, T. Č.. X, A., o vypratanie bytu, na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 17C/143/2018-71 zo dňa 12.5.2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť vypratať byt nachádzajúci sa
v A. na T. F. Č.. X, Z. X, Č. K. X, na X. O. bytového domu so súpisným číslom XXXX, zapísaný na liste

vlastníctva č. XXXX katastra nehnuteľností vedenom Okresným úradom A., katastrálnym odborom, pre
katastrálne územie A., obec A., okres A. a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou súdu 14.12.2018 domáhal,
aby súd žalovanej uložil povinnosť vypratať predmetný byt s odôvodnením, že nájom bytu dohodnutý v

zmluvy o nájme uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 31.12.2014, zanikol 31.12.2015 a žalovaná
byt užíva bez právneho dôvodu. Žalovaná sa vo vyjadrení k žalobe bránila tým, že v predmetnom byte
býva 29 rokov a vždy sa snažila svoje dlhy uhradiť. V roku 2014 uzavrela so žalobcom dohodu o nájme
s nájomným 300 eur mesačne a v súčasnosti je nezamestnaná.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z listu vlastníctva
katastra nehnuteľností, zmluvou o nájme bytu z 31.12.2014, vyjadrením žalovanej, vyjadrením žalobcu

z 5.11.2020, vyjadrením povereného zástupcu žalobcu, výpisom z obchodného registra, upomienkou zo
6.5.2021 a evidenciou transakcií. Z výpisu z listu vlastníctva katastra nehnuteľností zistil, že vlastníkom
predmetného bytu je žalobca, zmluvou o nájme bytu z 31.12.2014 uzatvorenou medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom mal preukázané, že žalobca prenajal žalovanej predmetný
byt na dobu určitú od 1.1.2015 do 31.12.2015, že zmluvné strany sa v čl. 6 bode 1 tejto zmluvy dohodli,
že nájom bytu zanikne uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý a že žalovaná k 30.4.2021 dlhovala
žalobcovi za služby spojené s užívaním bytu a za nájom bytu 10.753,88 eura, čo vyplýva z upomienky

adresovanej žalovanej zo 6.5.2021 a z evidencie transakcií.

4. Skutkové zistenia posudzoval súd prvej inštancie podľa ustanovení § 685 ods. 1, § 710 ods. 2 a
§ 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vychádzal pritom ztoho, že vlastníkom predmetného bytu je žalobca, nájom bytu zanikol uplynutím dojednanej doby nájmu
31.12.2015, žalovaná naďalej užíva byt bez právneho dôvodu. Pokiaľ tak napriek tomu robí, je žaloba
žalobcunaochranujehopráv(vyprataniebytu)dôvodná,apretosúdžalobevyhovelanariadilvypratanie

bytu. Z vykonaného dokazovania bolo podľa súdu zrejmé, že na žalovanú sa nevzťahuje výnimka z
ustanovenia § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka uvedená v § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave
niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami v znení neskorších predpisov,
a preto jej nevzniklo právo na bytovú náhradu pri zániku nájmu.

5. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a
ods. 2 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie, ktorým žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť. Uviedla, že sa snaží uhradiť všetky svoje dlhy voči žalobcovi a dohodnúť sa s ním na novej
nájomnejzmluve.Začiatkomroka2015jejumrelamamaaonasamuselazačaťstaraťoťažkopostihnutú

sestru, v priebehu roka prišla o prácu a novej práci mala nižšiu mzdu. V roku 2017 žalobcovi splatila dlh
a predpokladala, že s ňou uzavrie novú zmluvu. Aj v súčasnosti mieni splatiť žalobcovi dlh na nájomnom,
ktorý vznikal od roku 2017 a zotrvať v byte.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť,

nakoľkožalovanávodvolanínenavrhlavykonanienovéhodokazovaniaaneuviedlavňomnovétvrdenia.
Podľa neho žalovaná podaním odvolania sleduje to, aby mohla v predmetnom byte bývať bez platenia,
pričom jej dlh 11.218,68 eura sa zvyšuje.

8. Žalovaná v odvolacej replike uviedla, že nie je pravda, že by bývala v predmetnom byte a neplatila,

pohľadávku žalobcu v máji 2017 uhradila, k čomu pripojila k odvolaniu výpis z bankového účtu a že
nevedela o vypovedaní nájomnej zmluvy a preto žalobca nemá právo od nej žiadať nájomné. Žalobca
k vyjadreniu žalovanej zopakoval, že sa predlžovaním tohto konania snaží ďalej protiprávne užívať byt,
za ktorý neplatí, resp. platí len toľko koľko ona uzná za vhodné.

9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal napadnutý
rozsudok, prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §
385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku
vecne správny (§ 378 ods. 1 CSP). Rozsudok verejne vyhlásil 15.12.2022 (§ 219 ods. 3 CSP).

10. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci vykonal podľa odvolacieho súdu náležité dokazovanie
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností pre posúdenie žalobného návrhu. Zhodnotením
výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ustanoveniami čl. 15 a § 191 ods. 1 CSP podľa
odvolaciehosúdunazistenýskutkovýstavveciaplikovalprislúchajúcezákonnéustanovenia,nazáklade
nich vyvodil aj správne právne závery a tieto aj náležite, v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP

dostatočne a presvedčivo odôvodnil, pričom sa vysporiadal so skutočnosťami podstatnými pre právne
posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán.

11. Žalobca sa v danej veci domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať predmetný byt z
dôvodu, že ho užíva neoprávnene. Žalovaná v priebehu konania žiadne dokazovanie na preukázanie

oprávnenia užívať tento byt, súd prvej inštancie preto vychádzal z preukázaného skutkového stavu, že
po uplynutí doby nájmu dohodnutej v nájomnej zmluve z 31.12.2014, teda od 1.1.2016 žalovaná užíva
byt bez právneho dôvodu, s čím sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Žalovaný ako vlastník bytu
sa v zmysle ustanovenia 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhal vypratania bytu oprávnene.

14. Na zdôraznenie správnosti postupu súdu prvej inštancie vo veci odvolací súd poukazuje na to, že
tento sa vysporiadal aj s tým, že samotným užívaním predmetného bytu po uplynutí doby nájmu v zmysle
ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka nedošlo k jeho obnoveniu, a preto ani žalovanou
uvádzaná skutočnosť, že v roku 2017 splatila žalobcovi dlh na nájomnom, nemala pre rozhodnutie vo
veci žiaden význam.

15. Vzhľadom na to, že žalovaná v odvolaní neuviedla skutočnosti, ktoré by preukovali nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia a odvolací súd ňou uvádzané tvrdenia nepovažoval za spôsobilé privodiť jehozmenu, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v celom
rozsahu potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396
ods. 1 CSP v spojení s ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci úspech, nepriznal proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne
nevznikli.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).