Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200484
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216200484.10

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu: N.. N. I., B..
XX.XX.XXXX, O. X. J. U., L. S. XXXX/X, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s. r.
o., Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovaným: 1/ METEOR - D.S., s. r. o., Veľké Dvorníky 246, IČO
36 249 718, zastúpenému: Advokátska kancelária Marko, s. r. o., Bernolákovo, Gróbska 19 a 2/ NEA
PLAST EU, s. r. o., Dunajská Streda, Kračanská cesta 5943/40, IČO 46 521 241, o určenie vlastníctva

k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku pozemkov registra „E“
vedených na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. P. J. L.. Č.. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXX T.,
parc. č. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXXX T.; spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXX k celku pozemku
registra „C“ vedeného na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P. J. parc. č. XXX lesné pozemky vo
výmere XXXX m2; nehnuteľností vedených na liste vlastníctva číslo XXXX pre kat. úz. P. J. - pozemkov

registra „C“ parc. č. XXX orná pôda vo výmere XXXX T.2, parc. č. XXX orná pôda vo výmere XXXX
T., parc. č. XXX orná pôda vo výmere XXXX T., parc. č. XXX orná pôda vo výmere XXXX T., parc. č.
XXX orná pôda vo výmere XXXXX T., parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere XXXXX T., parc. č. XXX/X
orná pôda vo výmere XXXX T., pozemkov registra „E“ - parc. č. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXX T.,
parc. č. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXXX T., parc. č. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXX T., parc.

č. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXXX T., parc. č. XXX/XXX orná pôda vo výmere X T.; pozemkov
registra „C“ vedených na liste vlastníctva číslo XXXX pre kat. úz. P. J. parc. č. XXX orná pôda vo výmere
XXXX T. a parc. č. XXX orná pôda vo výmere XXXX T..

Súd žalobcovi priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 14.01.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by určil jeho vlastníctvo

(na spoluvlastníckych podieloch a výlučné) k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Žalobu odôvodnil tým, že v katastri nehnuteľností je ako vlastník nehnuteľností v
prípade nehnuteľností vedených na listoch vlastníctva č. XXX, XXXX, XXXX žalovaný 1/ a v prípade
nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXXX žalovaný 2/. Všetky dotknuté nehnuteľnosti mal
nadobudnúť žalovaný 1/ kúpnou zmluvou zo dňa 03.10.2013 od žalobcu (keď pozemky parc. č. XXX/
X H. XXX/X v tom čase tvorili jednu parcelu pod č. XXX a pozemky parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX,

XXX/XXX, XXX/XXX H. XXX/XXX boli vedené na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobca uvedenú kúpnu
zmluvu zo dňa 03.10.2013 nepodpísal a nehnuteľnosti na žalovaného 1/ nepreviedol. Podpis žalobcu
na kúpnej zmluve bol neznámou osobou sfalšovaný a na osvedčenie jeho sfalšovaného podpisu bola
zneužitá osvedčovacia doložka zo dňa 03.10.2013 vyhotovená na účely overenia podpisu inej kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou Dreamtown Invest, s. r. o. V súvislosti
s tým sa vedie aj trestné stíhanie na OR PZ Dunajská Streda voči neznámemu páchateľovi. Žalobca

so žalovaným 1/ kúpnu zmluvu nepodpísal, ani na to písomne nikoho nesplnomocnil. Chýba tu teda
nielen slobodná a vážna vôľa žalobcu, ale akákoľvek vôľa na uzatvorenie predmetnej zmluvy. Právnyúkon je neplatný v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka a nemohol vyvolať žiadne právne účinky.
Žalovaný 1/ vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam nenadobudol a s poukazom na §
37 Občianskeho zákonníka nemohol toto vlastnícke právo potom previesť na žalovaného 2/ v zmysle

zásady „nikto nemôže previesť na iného viac práv, než má sám“. V danom prípade má žalobca naliehavý
právny záujem (takýto naliehavý právny záujem v zmysle judikatúry je tu vždy, ak by bez navrhovaného
určenia bolo právne postavenie žalobcu ohrozené alebo sa stalo neistým, alebo ak je možné predísť
žalobe na plnenie. Žaloba na určenie prípustná aj tam, kde by bola prípustná žaloba na plnenie, ak sa
vytvorí pevný právny základ vzťahu medzi účastníkmi. S poukazom na ZSP 50/2002 - ak je žalovaný

zapísaný do katastra nehnuteľností ako vlastník, žalobca má vždy naliehavý právny záujem na podaní
určovacej žaloby, nakoľko rozhodnutie súdu v tomto konaní tvorí právny základ zápisu zmeny vlastníctva
do katastra nehnuteľností). Určenie súdom, že predmetné nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely k
nim patria žalobcovi vyvráti jeho súčasné sporné právne postavenie a vytvorí pevný právny základ
smerom do budúcnosti a bude tvoriť podklad pre uvedenie údajov zapísaných v katastri nehnuteľností
do súladu so skutočným stavom. Z hľadiska právnej istoty žalobcu je pritom dôležité, aby sa vytvoril

právny stav, akoby ani k prevodu nehnuteľností nedošlo. V písomnom doplňujúcom podaní zo dňa
11.04.2016 poukázal na výpoveď prokuristu žalovaného 1/ z trestného konania dňa 06.10.2015, podľa
ktorej „... vo veci dotknutých pozemkov rokoval prvýkrát v roku 2013 s vtedajším starostom obce P.
J., osobu žalobcu nepozná a nebol s ním nebol v žiadnom kontakte, celú transakciu sprostredkoval
starosta. K predaju nehnuteľností vtedy nedošlo, až koncom roka 2014 ho opäť oslovil starosta ...

pozemky mal kúpiť žalovaný 1/ s tým, že syn starostu ich následne odkúpi, keď bude mať oprávnenie
na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti“. Táto výpoveď nepriamo podporuje tvrdenia žalobcu, že
predmetnú kúpnu zmluvu nikdy nepodpísal a rukou doplnený dátum na kúpnej zmluve bol neznámou
osobou účelovo zosúladený s podpisom žalobcu v osvedčovacej knihe, kedy sa žalobca skutočne
podpísal do osvedčovacej knihy, pretože v ten deň podpísal aj inú kúpnu zmluvou.

(2) Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 13.04.2016 tým, že navrhol žalobu v
plnom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Poukázal na prebiehajúce vyšetrovanie
orgánučinnéhovtrestnomkonaní,vktoromjepreverovanápravosťpodpisužalobcunadotknutejkúpnej
zmluve. Podľa vedomostí žalovaného žalobca predmetnú kúpnu zmluvu ako prevádzajúci skutočne

podpísal a jeho podpis je riadne overený. Skutočnosť, akým spôsobom bol podpis na kúpnej zmluve
overený, nič nemení na skutočnosti splnenia podmienky úradného overenia podpisu prechádzajúceho.
Žalobu považuje za nedôvodnú.

(3) Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 08.04.2016, v ktorom uviedol, že

dotknuté nehnuteľnosti, ktorých je vedeným výlučným vlastníkom, nadobudol zámennou zmluvou zo
dňa 30.07.2015 uzatvorenej so žalovaným 1/. Na základe zámennej zmluvy výmenou žalovanému 1/
odovzdal do jeho výlučného vlastníctva inú nehnuteľnosť. Žalovaný 1/ pred uzatvorením zámennej
zmluvy predložil list vlastníctva č. 1460, na ktorom bol vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností. V
deň podpísania zámennej zmluvy si žalovaný 2/ ešte preveril aktuálnosť údajov cez katasterportál.

Nemal preto dôvod pochybovať o vlastníctve žalovaného 1/ k nehnuteľnostiam. Žalovaný 2/ nadobudol
pozemky v dobrej viere a k otázke platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 03.10.2013 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným 1/ sa vyjadriť nevie. V prípade, ak súd rozhodne v prospech žalobcu, uplatňuje
si náhradu trov konania voči žalovanému 1/.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie svedkami, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

(5)Podľavýpisovzlistovvlastníctvač.XXX,XXXX,XXXXprekat.úz.P.J. vyhotovenéhocezkatastrálny
portál dňa 13.01.2016 je evidovaným vlastníkom (okrem iných) dotknutých nehnuteľností žalovaný

1/ a podľa listu vlastníctva č. XXXX vyhotoveného 14.01.2016 je evidovaným vlastníkom dotknutých
nehnuteľností žalovaný 2/.

(6) Neplatnosťou napadnutou kúpnou zmluvou označenou (ručne dopísaným) dátumom 03.10.2013 mal
žalobca žalovanému 1/ predať žalobným výrokom dotknuté nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu

16.500 eur s tým, že návrh na vklad do katastra nehnuteľností podá kupujúci, správny poplatok z návrhu
hradí kupujúci. Zmluva obsahuje poznámku, že kupujúci vykonáva v katastri obce poľnohospodársku
výrobu už najmenej 3 roky pred dňom uzavretia kúpnej zmluvy. Zmluva je spísaná na troch listoch, na
štvrtom liste je pripojená overovacia doložka podpisu žalobcu zo dňa 03.10.2013 na matrike C. P. J. č.245/2013. Vkladové konanie prebehlo pod číslom V 8629/2014, vklad vlastníckeho práva žalovaného
1/ bol povolený dňa 09.12.2014

(7) Kúpnou zmluvou zo dňa 03.10.2013 žalobca predal obchodnej spoločnosti Dreamtown Invest
nehnuteľnostivedenénaLVč.XXXXprekat.úz.P.J.parc.č.XXX/XXXH.XXX/XXX.Opäťnaosobitnom
liste sa nachádza overovacia doložka pod č. 245/2013 k podpisu žalobcu.

(8)Zámennouzmluvouzodňa30.07.2015žalovaný1/nehnuteľnostizlistuvlastníctvač.XXXXpreviedol

na žalovaného 2/. Vkladové konanie prebehlo pod číslom V 4995/15, vklad vlastníckeho práva
žalovaného 2/ bol povolený dňa 31.08.2015.

(9) Súdu bola predložená „Osvedčovacia kniha podpisu“ vedená v spornom období matrikou C. P. J..
Pod poradovým číslom 245 bol dňa 03.10.2013 overený podpis žalobcu na kúpnej zmluve. V položke sa
nachádzajú dva podpisy žalobcu, pri označení listiny „kúpna zmluva“ je viditeľne iným perom dopísaná

poznámka „- METEOR - D. S.“. Podpisy overované pod položkami 244 (žiadosť o poskytnutie štipendia)
a 246 (plnomocenstvo pre firmu) nesúvisia s vecou. Vo

(10) V trestnom konaní vedenom v súčasnosti Krajským riaditeľstvom PZ, odboru kriminálnej
polície v Trnave pod č. KRP-5/2-VYS-TT-2016 bol dňa 30.09.2016 vyhotovený znalecký posudok o

písmoznaleckej expertíze k určeniu, či podpisy vyhotovené priezviskom a menom žalobcu na sporných
písomnostiach sú jeho pravými podpismi, k čomu žalobca predložil porovnávací materiál. Zo znaleckého
posudku vyplýva, že bol vyhodnocovaný aj podpis žalobcu (sporný materiál SM1, SM2 (03.10.2013)
- rovnopisy spornej kúpnej zmluvy), ktorými bola opatrená sporná (neplatnosťou napadnutá) kúpna
zmluva. V závere znalec uviedol, že podpis obsiahnutý na dokumente kúpna zmluva s poznámkou

8629/14 zo dňa 03.10.2013 a podpis obsiahnutý na dokumente kúpna zmluva s poznámkou Meteor DS
s.r.o. zo dňa 03.10.2013 vykazujú pri vzájomnom porovnaní také zhodné znaky, na základe, ktorých
je možné konštatovať, že sporné podpisy na obidvoch dokumentoch vyhotovil totožný pisateľ. Na
hodnotených (sporných SM a porovnávacích PM) dokumentoch boli zistené tak podobné a zhodné, ako
aj rozdielne znaky, napriek zisteným rozdielnym znakom nie je možné jednoznačne spochybniť pravosť

podpisov žalobcu na vyššie uvedených dokumentoch, nie je možné žalobcu jednoznačne vylúčiť, ale
ani určiť ako pisateľa sporných podpisov. Znalec uviedol aj poznámku, že na sporných podpisoch je pri
vzájomnom porovnaní s podpismi, ktoré mali byť vyhotovené v totožný deň, zvýšený výskyt rozdielnych
znakov, oproti podpisom, ktoré vznikli takisto v ten istý, ale iný, deň, ktoré vykazujú navzájom viac
zhodných znakov a vykazujú zhodné znaky s podpismi aj v materiáli označenými ako SM4 a SM5.

Z praxe znalec potvrdil, že podpisy vyhotovené v ten istý deň, prípadne v tom istom čase, vykazujú
navzájom viac zhodných znakov než podpisy, ktoré vznikli s väčším časovým odstupom, v tomto prípade
sa to nepotvrdilo.

(11) K poznámke uvedenej v kúpnej zmluve o tom, že kupujúci vykonáva poľnohospodársku výrobu už

tri roky pred dňom uzavretia kúpnej zmluvy, žalobca predložil listiny súvisiace s projektom pozemkových
úprav vo P. J. vyhotoveným dňa 29.05.2014 a rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda,
pozemkový a lesný odbor zo dňa 30.05.2014 k pozemkovým úpravám s poukazom na to, že v októbri
2013, v čase údajného podpisu zmluvy zo strany žalobcu, predmetné pozemky právne neexistovali,
v tom čase sa vykonávali v katastrálnom území C. P. J. právne úpravy, ukončené až rozhodnutím

okresného úradu. Až na základe uvedeného rozhodnutia bol vykonaný zápis pozemkov tak, ako sú
uvedené aj v dotknutej kúpnej zmluve, tieto pozemky mali v roku 2013 úplne iné parcelné čísla. Žalobca
cestou advokáta poukázal aj na to, že poznámka v zmluve je podmienkou, ktorá bola stanovená
zákonom č. 140/2014 v prípade predaja poľnohospodárskych pozemkov účinným od 01.07.2014 a v
roku 2013 subjekty o takomto obmedzení žiadnu vedomosť nemali a nemohli o ňom vedieť. Preto okrem

toho, že kúpna zmluva nebola podpísaná žalobcom, určite nebola podpisovaná v októbri 2013.

(12) Svedok Q. O. - bol vo funkcii starostu C. P. J. v období od rokov 1994 až 2014 - uviedol, že
obec nemala zriadený matričný úrad, iba overovala podpisy. Na overovanie podpisov mal ako starosta
oprávnenieamenovacímdekrétompoverilktejtočinnostiajďalšiuosobu.Všeobecneovereniepodpisov

prebiehalo tak, že poverená pracovníčka po predložení listiny napísala do osvedčovacej knihy údaje z
občianskeho preukazu, svedok ich preveril a následne v knihe podpísal. K osobe žalobcu po nahliadnutí
na položku 245 z roku 2013 uviedol, že ide o overený podpis žalobcu, ktorý uzavrel kúpnu zmluvu.
Žalobca sa dostavil do kancelárie, poverená pracovníčka pripravila údaje a žalobca knihu podpísal aodišiel. V danom prípade boli jedným podpisom overenej dve zmluvy, stalo sa tak administratívnou
chybou. K poznámke „Meteor DS“ v skúmanej položke uviedol, že obvykle zaznamenali, o čo pri
overovaní išlo, poznámka podľa svedka bola uvedená, keď v decembri 2014 pripravoval k odovzdaniu

veci novému starostovi a vtedy údaj upresnili. Obdobný prípad, v ktorom mala byť uvedená takisto
poznámka na upresnenie, v osvedčovacej knihe neoznačil. K prípadu Dreamtown svedok uviedol, že
pripravovalzmluvuapodpispredávajúcehobolzákonnýmspôsobomoverený.Žalobcanaúradeviackrát
podpisoval zmluvu pri predaji. Žalobcovi svedok požičal peniaze. Zmluvu, ktorú takisto žalobca podpísal,
zo dňa 18.07.2013, nepodal s návrhom na vklad do katastra nehnuteľností z dôvodu, aby neporušil

zákon, o ktorého príprave vedel, čakal na novelizáciu zákona. Poznámku „Meteor DS“ v osvedčovacej
knihe doplnila poverená pracovníčka, určite nie v ten deň podpisu, možno na druhý deň. Zmluva po
podpise zo strany žalobcu ostala na úrade, kupujúci ju prišiel podpísať neskôr. Kúpne ceny vyplácal
svedok, v danom prípade nikto nikomu však neplatil. Žalobca obdržal rozhodnutie správy katastra
nehnuteľností o vklade vlastníctva v spornej veci, vtedy sa neodvolával. Kúpne ceny za pozemky,
ktoré boli následne zapísané na žalobcu, uhrádzal svedok, žalobca sa s predávajúcimi nikdy nestretol.

Žalovaný 1/ svedkovi žiadne peniaze nedal.

(13) Svedok Y. W. (prokurista žalovaného 1/) vo svojej výpovedi uviedol, že uzavretie spornej kúpnej
zmluvy inicioval svedok Q. O., ktorý mu navrhol, že má záujem prepísať pôdu, vtedy bol však prijatý
nový predpis, podľa ktorého mohol kúpiť poľnohospodársku pôdu iba ten, kto na pôde hospodári a v tom

čase starosta nemal povolenie na hospodárenie, preto chcel, aby prevzal pozemky žalovaný 1/ a potom
sa následne prepíšu. Na úrad sa dostavili obaja - svedok aj jeho syn (konateľ žalovaného 1/). Zmluva
bola podpísaná a o ďalší postup sa už nezaujímal. V čase, keď zmluvu podpisoval jeho syn, bola zmluva
už podpísaná druhou stranou, nevedel sa vyjadriť k tomu, či bol podpis overený.

(14) Svedok vypovedal aj v trestnom konaní dňa 06.10.2015, kedy uviedol, že vo veci spornej
kúpnej zmluvy zo dňa 03.10.2013 rokoval prvýkrát asi v roku 2013 s vtedajším starostom obce P.
J. (svedok Q. O.), s ktorým bol v kontakte, nakoľko nakupoval pozemky v obci. Žalobcu nepozná, s
ním nebol v žiadnom kontakte, celú transakciu sprostredkoval Q. O.. V roku 2013 určite neuzatvorili
žiadnu zmluvu, až koncom roka 2014 ho opäť oslovil Q. O. s tým, že by kúpil predmetné pozemky,

ale podľa nového zákona môže poľnohospodársku pôdu v obci kúpiť iba osoba, ktorá už v obci
vykonáva poľnohospodársku činnosť, preto vybavuje pre svojho syna oprávnenie na vykonávanie
poľnohospodárskej činnosti a kým oprávnenie nebude mať, nevie tie pozemky kúpiť. Požiadal svedka,
aby predmetné pozemky kúpil žalovaný 1/ a potom ich odkúpi. Svedok predpokladal, že je všetko
odsúhlasené aj s predávajúcim - žalobcom. K podpísaniu kúpnej zmluvy došlo v decembri 2014,

vtedy už boli kúpne zmluvy zo strany predávajúceho podpísané. Čo sa týka kúpnej ceny, nebola
zrealizovaná žiadna platba za uvedené pozemky, dohoda s pánom O. bola taká, že do roka vybaví
prevodvlastníctvaavzmluvebudeuvedenátáistákúpnacena.Žalovaný1/zapozemkyneplatil,nemajú
v účtovníctve uvedenú túto čiastku. K účtovníctvu v trestnom konaní vypovedala aj svedkyňa Y. W., ktorá
dňa 27.09.2016 uviedla, že nemá vedomosti o žiadnej zmluve ani žiadnej sume vo výške 16.500 eur

vyplatenej z firmy.

(15) Svedkyňa T. P. vo svojej výpovedi uviedla, že pracovala na obecnom úrade vo P.Ľ. J. od mája
2010 do decembra 2014. Údaje o vlastníkoch nehnuteľností k vyrubovaniu dane im bolo doručované
začiatkom januára z Bratislavy a podľa abecedného poradia na základe listov vlastníctva a daňových

priznaní vyrubovala výšku dane z nehnuteľností, čo sa týkalo aj žalobcu. Daň sa mohla platiť osobne,
poštovou poukážkou, na účet a osobne u svedkyne. Svedkyni žalobca daň z nehnuteľnosti neplatil.

(16) Svedok R. W. vypovedal, že žalobcu nepozná, bol prítomný keď Z. Z. vyplatil kúpnu cenu za predaj
nehnuteľností vo veci Dreamtown Q. O. na jeseň 2013. Nemal vedomosti o predaji nehnuteľností pre

firmu Meteor DS.

(17) Svedok Z. Z. vypovedal, že žalobcu pozná len z videnia, uzavrel ako konateľ kúpnu zmluvu v
mene spoločnosti Dreamtown so žalobcom, kúpnu cenu vo výške 12.000 eur odovzdal Q. O., ktorý mu
predložil kúpnu zmluvu. Túto podpísal, tak isto podpísal aj návrh na vklad. Zmluvu podpisoval ako prvý.

(18) Žalobca doplnenie skutkového stavu uviedol, že na podnet Q. O. poveril Q. O., aby kupoval
pozemky, na čo mu poskytol v roku 2000 finančnú čiastku 800.000 Sk. Za predaj pozemkov mal sľúbenúprovíziu a všetky náležitosti okolo predaja mal riešiť sám svedok s tým, že žalobcu nebude zaťažovať.
Išlo asi o 15 až 20 zmlúv.

(19) Na tunajšom súde sa žalobou zo dňa 04.05.2016 vo veci vedenej pod sp. zn. 5C/145/2016
domáha Q. O. (mladší) určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam voči žalobcovi z tohto konania
(ako žalovanému 1/), žalovaným 1/ a 2/ z tohto konania (ako žalovaným 2/ a 3/) a voči tretej osobe
(ako žalovanej 4/), predmetom sporu sú okrem iného aj nehnuteľnosti vedené v súčasnosti na listoch
vlastníctva č. XXXX H. XXXX pre kat. úz. P. J. (práve nehnuteľnosti dotknuté v tomto spore). Žalobu

žalobca odôvodňuje tým, že nehnuteľnosti boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2013 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným 1/ (ktorý bol v čase uzavretia zmluvy výlučným vlastníkom nehnuteľností),
ktorá kúpna zmluva nebola predložená na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, napriek
tomu je platná a účinná, žalovaný 1/ preto nebol pri prevádzaní vlastníckych práv na ďalších žalovaných
dobromyseľný a vlastníkom uvedených nehnuteľností je žalobca.

(20) V trestnom konaní vypovedala ako svedkyňa N. L.S. (poverená pracovníčka na osvedčovanie
podpisov na obecnom úrade vo P. J.), ktorá dňa 31.05.2016 uviedla, že okrem iného mala na starosti aj
osvedčovanie podpisov a vedenie agendy spojenej s osvedčovaním. Podpis žalobcu overovala viackrát,
keď boli predávané pozemky, ktoré mali nakupovať spoločne podľa dohody s bývalým starostom. O
kúpu pozemkov mal záujem Q. O., predovšetkým na poľnohospodársku činnosť, oni dvaja sa dohodli

tak, že pozemky budú písané na žalobcu, ale len formálne a dočasne. Žalobca na obecný úrad často
chodieval kvôli overeniu podpisu. Dňa 18.07.2013 Q. O. pozval žalobcu, aby prišiel podpísať pripravenú
kúpnopredajnú zmluvu, žalobca ju podpísal. Asi po polroku začali rokovania s pánom Z. ohľadom
kúpy stavebných pozemkov, neskôr sa dostavil pán Z. s pánom W.. Starosta svedkyni nadiktoval
kúpnopredajnú zmluvu, v ktorej bol predávajúcim žalobca. Keď bola zmluva hotová, dostavil sa na

úrad žalobca, s kupujúcim sa nevideli, na sekretariáte zmluvu prečítal a pred ňou zmluvu podpísal bez
pripomienok a po overení podpisu odišiel z priestorov obecného úradu. Následne uviedla, že približne v
rovnakom čase začali rokovania medzi pánom O. a firmou Meteor DS, pán O. opäť nadiktoval svedkyni
zmluvu a zmluvu mu po vytlačení odovzdala. V rovnaký deň, keď sa predávali pozemky pánovi Z.,
predávali sa aj pozemky firme Meteor DS. Žalobca na obecnom úrade prečítal zmluvu s Meteor DS

aj zmluvu s Dreamtown Invest, nemal žiadne pripomienky, na úrade mala veľa ľudí a mohlo sa stať,
že použila číslo z tej istej kolónky v overovacej knihe ako na overovacej doložke pre obidve zmluvy.
V predmetnom období boli podpísané štyri zmluvy, každú jednu žalobca vlastnoručne podpísal a jeho
podpis bol riadne overený, pri podpisoch bol prítomný aj Q. O..

(21) Ako poškodený v trestnej veci vypovedal aj žalobca dňa 01.10.2015, v ktorej výpovedi uviedol, že
v máji 2014 ho oslovil Q. O., v tom čase starosta Obce P. J., že na predmetné pozemky má kupcov
z Bratislavy, aby prišiel podpísať kúpnopredajnú zmluvu. Dostavil sa na obecný úrad a starosta mu
predložil zmluvy, ktoré žalobca podpísal, v ktorých kupujúcim bol pán B.. Druhou stranou zmluva ešte
vtedy podpísaná nebola. Následne mu bol Okresným úradom Dunajská Streda doručený návrh na

vklad vlastníckeho práva predmetnej zmluvy, ktorý návrh bol však vzatý späť a konanie o povolenie
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bolo zastavené. Následne žalobca obdržal z
okresného úradu rozhodnutie V8629/2014 zo dňa 09.12.2014 o povolení vkladu vlastníckeho práva v
prospech Meteor DS, z ktorého sa dozvedel, že sporné nehnuteľnosti, ktoré boli od roku 2012 v jeho
výlučnom vlastníctve, boli prevedené na žalovaného 1/ na základe kúpnej zmluvy. Žiadnu zmluvu však

so žalovaným 1/ nepodpísal a podpis na zmluve určite nie jeho podpisom. Pri konfrontácii svedka Q.
O. a žalobcu dňa 02.11.2016 žalobca uviedol, že podpisom zo dňa 03.10.2013 podpisoval zmluvu s
Dreamtown invest.

(22) Trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona bolo

uznesením zo dňa 8. novembra 2016 prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

(23) Žalobca v konečnom návrhu písomným podaním zo dňa 30.01.2017 uviedol, že zo znaleckého
posudku vyhotoveného v trestnom konaní možno vyvodiť určitý stupeň pochybností znalca nad tým, či

kúpnu zmluvu žalobca naozaj podpísal. V čase podpisu spornej kúpnej zmluvy pozemky, ktoré mali byť
predmetom predaja, právne neexistovali a neboli spôsobilým predmetom prevodu vlastníckeho práva.
Takýtozávervyplývajednoznačnezrozhodnutiaokresnéhoúradu,akoajzoznenia§14ods.4zákonač.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení platnom ku dňu uvedeného rozhodnutia.
Svedok Q. O. potvrdil, že znenie kúpnej zmluvy pripravoval on, čakal na novelizáciu zákona, tu mal
zrejme na mysli zákon č. 140/2014 o nadobudnutí vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, ktorý bol predložený Národnej rade SR dňa 24.04.2014 a tvrdenie
svedka, že už pred dňom 03.10.2013 vedel, že zákon bude prijatý a vedel, aké bude určovať podmienky
pre nadobúdanie poľnohospodárskej pôdy, je absurdné. Je evidentné, že kúpna zmluva nemohla v
žiadnom prípade pripravená 03.10.2013 a žalobca ju vtedy nemohol ani podpísať. Svedok ako osoba
zodpovedná za osvedčovanie podpisov nebol schopný relevantne vysvetliť, prečo v podpisovej knihe v

daný deň figuruje iba jeden podpis žalobcu, pričom mal podpísať dve zmluvy a ako dospel k záveru, že
podpis žalobcu patrí k spornej kúpnej zmluve a nie k zmluve uzatvorenej s Dreamtown Invest s. r. o.,
pričom na overovacej doložke pri jednej aj pri druhej zmluve je uvedené rovnaké poradové číslo podpisu
z osvedčovacej knihy. Pokiaľ by aj pripustil skutočnosť, že podpis na kúpnej zmluve patrí žalobcovi,
žalovaný 1/ sa nikdy platne nestal vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko kúpna zmluva je
absolútne neplatná, a to s poukazom na tom, že kúpna cena dojednaná v kúpnej v zmluve nikdy nemala

byť žalobcovi vyplatená a v danom prípade sa jedná o zastretú darovaciu zmluvu. Prejav vôle darovať
nehnuteľnosti nebol vykonaný písomne a preto je zmluva absolútne neplatná, k tomu poukázal aj na
rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6Cdo/79/2010 zo dňa 28.09.2010 - pokiaľ účastníci
uzavrelisimulovanúdarovaciuzmluvu,ktorouchcelizastrieťjejpredaj,niejedisimulovanákúpnazmluva
platná, ak nebola uzavretá písomne a z jej znenia nie je zrejmé, že šlo o predaj (kúpu); na uznesenie NS

SR vo veci sp. zn. 5 MCdo/11/2009 zo dňa 19.10.2010 - ak právny úkon trpí vadami vôle (nebol urobený
slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol urobený určite a zrozumiteľne), je absolútne
neplatný. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči
každému. Toto právo sa nepremlčuje ani nezaniká, z takéhoto úkonu právne následky nenastanú, a to
ani dodatočným schválením ani odpadnutím vady prejavu vôle. Súd musí na túto absolútnu neplatnosť

prihliadať, resp. musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu, z úradnej povinnosti. Ak právnym
úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú
splnené všetky jeho náležitosti.

(24) V konečnom návrhu zo dňa 05.06.2017 žalovaný 1/ uviedol, že v spore žalobca nepreukázal,

že so žalovaným 1/ predmetnú zmluvu neuzavrel, práve naopak, bolo preukázané, že kúpna zmluva
bola riadne uzavretá a spĺňa obsahové aj formálne náležitosti potrebné na riadny vklad do katastra
nehnuteľností, čoho nepochybným dôkazom je aj skutočnosť, že vklad vlastníckeho práva bol povolený.
Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti nebola zo strany žalovaného
uhradená, keďže bolo preukázané že Q. O. za predmetné pozemky uhrádzal ceny pôvodným vlastníkom

z vlastných zdrojov.

(25) Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) právny úkon je
prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

(26) Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

(27) Podľa § 42 ods. 3 katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o

zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam) podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z
predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v
prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia
byť osvedčené podľa osobitných predpisov; ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení

musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Fond národného majetku
Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu
o prevode nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom.

(28) Naliehavý právny záujem (§ 137 písm. c/ CSP) je základným procesným predpokladom každej

určovacej žaloby (bez splnenia ktorého sa vôbec nemožno zaoberať vecnou stránkou žaloby). Naliehavý
právny záujem nie je kategóriou posudzovateľnou zo subjektívneho hľadiska strany domáhajúcej sa
práva takýmto spôsobom, ale je daný len v prípade, ak práve bez požadovaného určenia právne
postavenie žalobcu (či viacerých žalobcov) by ostalo neistým (teda ak požadované určenie môžepostavenie žalobcu zlepšiť) a ochranu právu nie je možné poskytnúť inak. Právny záujem, ktorý je
podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v
danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich

práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa
žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že
naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení tu je.
(29) Vyhodnotením vykonaného dokazovania vo veci samej potom súd dospel k záveru, že žaloba

bola podaná dôvodne. Žalobca v žalobe tvrdil, že kúpnu zmluvu so žalovaným 1/ nepodpísal, ohľadne
pravosti jeho podpisu sa na jeho podnet viedlo aj trestné konanie. Tu je potrebné uviesť, že (tvrdená)
negatívna skutočnosť sa nedá preukázať dôkazmi a preto bolo dôkazné bremeno na žalovaných, aby
preukázali, že v prípade spornej kúpnej zmluvy došlo jej platnému uzavretiu, a teda k podpísaniu
zmluvy osobne zo strany žalobcu. Súdu bola predložená sporná kúpna zmluva, na ktorú bol dodatočne
rukou uvedený dátum, ktorý dátum bol však v prípade druhej zmluvy uzavretej s firmou Dreamtown

v ten istý deň uvedený priamo v texte zmluvy, čo spochybňuje spornú zmluvu v čase, kedy mala byť
spísaná a uzavretá a navodzuje tak dojem, že bola antidatovaná (napriek výpovedi svedkyne L. v
trestnom konaní, ktorá vypovedala vo vlastnom záujme vyhnúť sa dôsledkom v zistenej manipulácii s
osvedčovaním podpisov). Rovnako nebolo súdu preukázané osvedčenie podpisu prevodcu na zmluve,
ako žiada citované ustanovenie § 42 ods. 3 katastrálneho zákona, nakoľko do osvedčovacej knihy bola

špekulatívne dodatočne uvedená poznámka „Meteor DS“, pričom preukázateľne pri položke 245 z roku
2013 v osvedčovacej knihe došlo k overeniu podpisu žalobcu v prípade Dreamtown (ktorá poznámka
však už na položke uvedená nebola). Podpis na každom dokumente musí byť overený osobitne, žiadna
„administratívna chyba“ nie je ospravedlnením. Skutočnosti, že podpis žalobcu na spornej zmluve (ktorý
nebol jednoznačne znalcom označený za podpis žalobcu, ale nebolo to ani vylúčené) nebol overený

v súlade so zákonom, nasvedčujú aj špekulácie ohľadne času podania návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností, k čomu došlo až koncom roka 2014 a výpoveď svedka O., ktorý vraj čakal na zmenu
právnej úpravy (o ktorej však v októbri 2013 nemohol mať vedomosti). Pokiaľ žalobca aj mal záujem v júli
2013 dotknuté nehnuteľnosti predať, nemožno tento prejav vôle stotožniť v súvislosti s uzavretím spornej
kúpnej zmluvy. V danom prípade mal súd za to, že k osobnému podpísaniu spornej kúpnej zmluvy

zo strany žalobcu nedošlo, navyše podpis na strane predávajúceho nebol riadne overený, zmluva tak
nebola platne uzavretá a k prevodu vlastníckeho práva nemohlo dôjsť. Preto súd v žalobe vyhovel a
určil, že žalobca je vlastníkom sporných nehnuteľnosti.

(30) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

(31) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(32) Po procesnej stránke bol žalobca v spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov v rozsahu 100%.

(33) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).