Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 1, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200484
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2216200484.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: N.. N. I., B..
XX.XX.XXXX, O. X. J. U., L. S. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Natáliou Kubáňovou, advokátkou, Dunajská
Streda, Alžbetínske nám. 1203, proti žalovanému: METEOR - D.S., s. r. o., Veľké Dvorníky 246, IČO 36
249 718, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s. r. o., Hlohovec, Podzámska 41/
A, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 14.01.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by určil jeho
vlastníctvo (na spoluvlastníckych podieloch a výlučné) k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe (na
spoluvlastníckom podiele 1/45 k celku k pozemkom registra „E“ vedeným na liste vlastníctva č. XXX
pre kat. úz. P. J. parc. č. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX orná pôda vo

výmere XXXX m2; na spoluvlastníckom podiele XXX/XXXX k celku k pozemku registra „C“ vedenému
na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P. J. parc. č. XXX lesné pozemky vo výmere XXXX m2; k
nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P. J. - pozemkom registra „C“ parc.
č. XXX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX
orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX orná pôda
vo výmere XXXXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere XXXXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo

výmere XXXX m2, pozemkom registra „Q.“ - parc. č. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXX m2, parc.
č. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXX m2, parc.
č. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XXX orná pôda vo výmere X m2 a i.).
Žalobu odôvodnil tým, že v katastri nehnuteľností je ako vlastník nehnuteľností v prípade
nehnuteľností vedených na listoch vlastníctva č. XXX, XXXX, XXXX žalovaný (pôvodne označený ako
žalovaný 1/ a v prípade nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXXX žalovaný 2/, vo vzťahu
ktorému bolo konanie právoplatne skončené). Všetky dotknuté nehnuteľnosti mal nadobudnúť žalovaný

1/ kúpnou zmluvou zo dňa 03.10.2013 od žalobcu (keď pozemky parc. č. XXX/X H. XXX/X v tom čase
tvorili jednu parcelu pod č. XXX a pozemky parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX H. XXX/
XXX boli vedené na liste vlastníctva č. XXXX). Žalobca v žalobe tvrdil, že uvedenú kúpnu zmluvu zo
dňa 03.10.2013 nepodpísal a nehnuteľnosti na žalovaného 1/ nepreviedol. Uviedol, že podpis
žalobcu na kúpnej zmluve bol neznámou osobou sfalšovaný a na osvedčenie jeho sfalšovaného podpisu
bola zneužitá osvedčovacia doložka zo dňa 03.10.2013 vyhotovená na účely overenia podpisu inej

kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou J. N., U.. G.. C.. V súvislosti
s tým sa vedie aj trestné stíhanie na OR PZ Dunajská Streda voči neznámemu páchateľovi. Žalobca
so žalovaným 1/ kúpnu zmluvu nepodpísal, ani na to písomne nikoho nesplnomocnil. Chýba tu tedanielen slobodná a vážna vôľa žalobcu, ale akákoľvek vôľa na uzatvorenie predmetnej zmluvy. Právny
úkon je neplatný v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka a nemohol vyvolať žiadne právne účinky.
Žalovaný 1/ vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam nenadobudol a s poukazom na §

37 Občianskeho zákonníka nemohol toto vlastnícke právo potom previesť na žalovaného 2/ v zmysle
zásady „nikto nemôže previesť na iného viac práv, než má sám“. V danom prípade má žalobca naliehavý
právny záujem (takýto naliehavý právny záujem v zmysle judikatúry je tu vždy, ak by bez navrhovaného
určenia bolo právne postavenie žalobcu ohrozené alebo sa stalo neistým, alebo ak je možné predísť
žalobe na plnenie. Žaloba na určenie prípustná aj tam, kde by bola prípustná žaloba na plnenie, ak sa

vytvorí pevný právny základ vzťahu medzi účastníkmi. S poukazom na ZSP 50/2002 - ak je žalovaný
zapísaný do katastra nehnuteľností ako vlastník, žalobca má vždy naliehavý právny záujem na podaní
určovacej žaloby, nakoľko rozhodnutie súdu v tomto konaní tvorí právny základ zápisu zmeny vlastníctva
do katastra nehnuteľností). Určenie súdom, že predmetné nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely k
nim patria žalobcovi vyvráti jeho súčasné sporné právne postavenie a vytvorí pevný právny základ
smerom do budúcnosti a bude tvoriť podklad pre uvedenie údajov zapísaných v katastri nehnuteľností

do súladu so skutočným stavom. Z hľadiska právnej istoty žalobcu je pritom dôležité, aby sa vytvoril
právny stav, akoby ani k prevodu nehnuteľností nedošlo. V písomnom doplňujúcom podaní zo dňa
11.04.2016 poukázal na výpoveď prokuristu žalovaného 1/ z trestného konania dňa 06.10.2015, podľa
ktorej „... vo veci dotknutých pozemkov rokoval prvýkrát v roku 2013 s vtedajším starostom obce P.
J., osobu žalobcu nepozná a nebol s ním nebol v žiadnom kontakte, celú transakciu sprostredkoval

starosta. K predaju nehnuteľností vtedy nedošlo, až koncom roka 2014 ho opäť oslovil starosta ...
pozemky mal kúpiť žalovaný 1/ s tým, že syn starostu ich následne odkúpi, keď bude mať oprávnenie
na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti“. Táto výpoveď nepriamo podporuje tvrdenia žalobcu, že
predmetnú kúpnu zmluvu nikdy nepodpísal a rukou doplnený dátum na kúpnej zmluve bol neznámou
osobou účelovo zosúladený s podpisom žalobcu v osvedčovacej knihe, kedy sa žalobca skutočne

podpísal do osvedčovacej knihy, pretože v ten deň podpísal aj inú kúpnu zmluvou.

(2) Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 13.04.2016 tým, že navrhol žalobu v plnom
rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Poukázal na prebiehajúce vyšetrovanie orgánu
činného v trestnom konaní, v ktorom je preverovaná pravosť podpisu žalobcu na dotknutej kúpnej

zmluve. Podľa vedomostí žalovaného žalobca predmetnú kúpnu zmluvu ako prevádzajúci skutočne
podpísal a jeho podpis je riadne overený. Skutočnosť, akým spôsobom bol podpis na kúpnej zmluve
overený, nič nemení na skutočnosti splnenia podmienky úradného overenia podpisu predávajúceho.
Žalobu považuje za nedôvodnú.
(3) Súd vo veci rozhodol (v poradí prvým) rozsudkom č. k. 12C/11/2016-230 zo dňa 22.06.2017 tak,

že žalobe vyhovel. Na odvolanie žalovaného 1/ odvolací súd rozsudok vo vzťahu k nehnuteľnostiam
vedeným v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
odôvodnení okrem iného druhoinštančný súd uviedol, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je pre svoju
nekonzistentnosť a nepresvedčivosť nepreskúmateľné a záver súdu o tom, že k osobnému podpísaniu
spornej kúpnej zmluvy zo strany žalobcu nedošlo, je prinajmenšom predčasný. Poukázal na to, že

žalovaný aj súd si závery znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní k pravosti podpisu
žalobcu na spornom dokumente vykladajú rozdielnym spôsobom. Poukázal tiež na to, že sporové
konanie je ovládané hlavne princípom kontradiktórnosti a prejednacím princípom a ťarchu a
zodpovednosťzavýsledokkonanianesúhlavnestrany.Povinnosťoustránvsporovomkonaníjetvrdenie
rozhodných skutočností a navrhovanie dôkazov, ktoré musia vychádzať z vlastnej vedomosti strany

o ich existencii a obsahu. Na preukázanie tvrdenia žalobcu, že predmetnú kúpnu zmluvu nepodpísal,
možno použiť ako dôkaz napríklad znalecký posudok, prípadne výsluch svedka, napríklad znalca, ktorý
v rámci trestného konania znalecký posudok vyhotovil. Závery znaleckého posudku, v danom konaní
oboznámeného ako dôkaz listinou, nemožno ohľadom podpisu predmetnej zmluvy žalobcom považovať
za jednoznačné.

(4) Naliehavý právny záujem (§ 137 písm. c/ CSP) je základným procesným predpokladom každej
určovacej žaloby (bez splnenia ktorého sa vôbec nemožno zaoberať vecnou stránkou žaloby). Naliehavý
právny záujem nie je kategóriou posudzovateľnou zo subjektívneho hľadiska strany domáhajúcej sa
práva takýmto spôsobom, ale je daný len v prípade, ak práve bez požadovaného určenia právne

postavenie žalobcu (či viacerých žalobcov) by ostalo neistým (teda ak požadované určenie môže
postavenie žalobcu zlepšiť) a ochranu právu nie je možné poskytnúť inak. Právny záujem, ktorý je
podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v
danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojichpráv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa
žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že

naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení tu je.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie svedkami, znalcom, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

(6)Podľavýpisovzlistovvlastníctvač.XXX,XXXX,XXXXprekat.úz.P.J. vyhotovenéhocezkatastrálny
portál dňa 13.01.2016 je evidovaným vlastníkom (okrem iných) dotknutých nehnuteľností žalovaný.

(7) Neplatnosťou napadnutou kúpnou zmluvou označenou (ručne dopísaným) dátumom 03.10.2013 mal
žalobcažalovanémupredaťdotknuténehnuteľnostizadohodnutúkúpnucenu16.500eurstým,ženávrh
na vklad do katastra nehnuteľností podá kupujúci, správny poplatok z návrhu hradí kupujúci. Zmluva

obsahuje poznámku, že kupujúci vykonáva v katastri obce poľnohospodársku výrobu už najmenej 3 roky
pred dňom uzavretia kúpnej zmluvy. Zmluva je spísaná na troch listoch, na štvrtom liste je pripojená
overovacia doložka podpisu žalobcu zo dňa 03.10.2013 na matrike C. P. J. Č.. XXX/XXXX. Vkladové
konanie prebehlo pod číslom P. XXXX/XXXX, vklad vlastníckeho práva žalovaného bol povolený dňa
09.12.2014.

(8) Kúpnou zmluvou zo dňa 03.10.2013 žalobca predal obchodnej spoločnosti J. N. nehnuteľnosti
vedené na LV č. 1031 pre kat. úz. P. J. parc. č. XXX/XXX H. XXX/XXX. Opäť na osobitnom liste sa
nachádza overovacia doložka pod č. XXX/XXXX k podpisu žalobcu.

(9) Súdu bola predložená „Osvedčovacia kniha podpisu“ vedená v spornom období matrikou C. P. J..
Pod poradovým číslom XXX bol dňa 03.10.2013 overený podpis žalobcu na kúpnej zmluve. V položke sa
nachádzajú dva podpisy žalobcu, pri označení listiny „kúpna zmluva“ je viditeľne iným perom dopísaná
poznámka „- METEOR - D. S.“. Podpisy overované pod položkami 244 (žiadosť o poskytnutie štipendia)
a XXX (plnomocenstvo pre firmu) nesúvisia s vecou.

(10) V trestnom konaní vedenom Krajským riaditeľstvom PZ, odboru kriminálnej polície v Trnave pod č.
KRP-5/2-VYS-TT-2016 bol dňa 30.09.2016 vyhotovený znalecký posudok o písmoznaleckej expertíze
k určeniu, či podpisy vyhotovené priezviskom a menom žalobcu na sporných písomnostiach sú jeho
pravými podpismi, k čomu žalobca predložil porovnávací materiál. Zo znaleckého posudku vyplýva,

že bol vyhodnocovaný aj podpis žalobcu (sporný materiál SM1, SM2 (03.10.2013) - rovnopisy spornej
kúpnej zmluvy), ktorým bola opatrená sporná (neplatnosťou napadnutá) kúpna zmluva. V závere znalec
uviedol, že podpis obsiahnutý na dokumente kúpna zmluva s poznámkou 8629/14 zo dňa 03.10.2013
a podpis obsiahnutý na dokumente kúpna zmluva s poznámkou Meteor DS s.r.o. zo dňa 03.10.2013
vykazujú pri vzájomnom porovnaní také zhodné znaky, na základe, ktorých je možné konštatovať, že

sporné podpisy na obidvoch dokumentoch vyhotovil totožný pisateľ. Na hodnotených (sporných SM a
porovnávacích PM) dokumentoch boli zistené tak podobné a zhodné, ako aj rozdielne znaky, že napriek
zisteným rozdielnym znakom nie je možné jednoznačne spochybniť pravosť podpisov žalobcu na vyššie
uvedených dokumentoch, nie je možné žalobcu jednoznačne vylúčiť, ale ani určiť ako pisateľa sporných
podpisov. Znalec uviedol aj poznámku, že na sporných podpisoch (SM1 a SM2) je pri vzájomnom

porovnaní s podpismi (SM4 a SM5), ktoré mali byť vyhotovené v totožný deň - 03.10.2013, zvýšený
výskyt rozdielnych znakov, oproti podpisom, ktoré vznikli takisto v rovnaký deň - 18.07.2013, ktoré
vykazujú vzájomne viac zhodných znakov (SM3, SM6 a SM7) a vykazujú zhodné znaky aj s podpismi
v materiáli označenými ako SM4 a SM5. Z praxe znalec potvrdil, že podpisy vyhotovené v ten istý
deň, prípadne v tom istom čase, vykazujú navzájom viac zhodných znakov než podpisy, ktoré vznikli s

väčším časovým odstupom, v tomto prípade sa to nepotvrdilo.

Znalkyňa k znaleckému posudku a jeho záverom vypovedala, že pri vzájomnom porovnaní sporných
podpisov na kúpnych zmluvách so vzorkami podpisov predložených žalobcom zistila zhodné a podobné,
aj rozdielne znaky a preto nemohla vyjadriť jednoznačný záver. Nevedela vysvetliť rozdiely v podpisoch

vzniknutých v rovnakom časovom intervale, keďže podľa jej skúseností podpisy vzniknuté v jeden deň
alebo v rovnakom časovom intervale vykazujú viac zhodných znakov, než podpisy, ktoré vznikli po
dlhšom časovom odstupe, ale v danom prípade to tak nebolo. Podpis žalobcu je ťažko napodobiteľný a
pokiaľ by to mala s odstupom opäť vyhodnotiť, potvrdila by, že ide o podpis žalobcu.(11) K poznámke uvedenej v kúpnej zmluve o tom, že kupujúci vykonáva poľnohospodársku výrobu už
tri roky pred dňom uzavretia kúpnej zmluvy, žalobca predložil listiny súvisiace s projektom pozemkových

úprav vo P. J. vyhotoveným dňa 29.05.2014 a rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda,
pozemkový a lesný odbor zo dňa 30.05.2014 k pozemkovým úpravám s poukazom na to, že v októbri
2013, v čase údajného podpisu zmluvy zo strany žalobcu, predmetné pozemky právne neexistovali,
v tom čase sa vykonávali v katastrálnom území C. P. J. právne úpravy, ukončené až rozhodnutím
okresného úradu. Až na základe uvedeného rozhodnutia bol vykonaný zápis pozemkov tak, ako sú

uvedené aj v dotknutej kúpnej zmluve, tieto pozemky mali v roku XXXX úplne iné parcelné čísla.
Žalobca cestou advokáta poukázal aj na to, že poznámka v zmluve je podmienkou, ktorá bola stanovená
zákonom č. 140/2014 Z. z. v prípade predaja poľnohospodárskych pozemkov, účinným od
01.07.2014 a v roku 2013 subjekty o takomto obmedzení žiadnu vedomosť nemali a nemohli o ňom
vedieť. Preto okrem toho, že kúpna zmluva nebola podpísaná žalobcom, určite nebola podpisovaná v
októbri 2013.

Z predloženého rozhodnutia okresného úradu vyplýva, že súčasťou rozdeľovacieho plánu bol register
nového stavu (ako vyplýva z predloženého projektu pozemkových úprav), schválený rozhodnutím zo
dňa 26.08.2013 a právoplatným dňa 12.09.2013.

(12) Svedok Q. O. - bol vo funkcii U. C. P. J. v období rokov XXXX H. XXXX - uviedol, že obec nemala
zriadený matričný úrad, iba overovala podpisy. Na overovanie podpisov mal ako starosta oprávnenie a
menovacím dekrétom poveril k tejto činnosti aj ďalšiu osobu. Všeobecne overenie podpisov prebiehalo
tak, že poverená pracovníčka po predložení listiny napísala do osvedčovacej knihy údaje z občianskeho
preukazu, svedok ich preveril a následne v knihe podpísal. K osobe žalobcu po nahliadnutí na položku

245 z roku 2013 uviedol, že ide o overený podpis žalobcu, ktorý uzavrel kúpnu zmluvu. Žalobca sa
dostavil do kancelárie, poverená pracovníčka pripravila údaje a žalobca knihu podpísal a odišiel. V
danom prípade boli jedným podpisom overené dve zmluvy, stalo sa tak administratívnou chybou. K
poznámke „Meteor DS“ v skúmanej položke uviedol, že obvykle zaznamenali, o čo pri overovaní išlo,
poznámka podľa svedka bola uvedená, keď v decembri 2014 pripravoval k odovzdaniu veci novému

starostovi a vtedy údaj upresnili. Obdobný prípad, v ktorom mala byť uvedená takisto poznámka na
upresnenie, v osvedčovacej knihe neoznačil. K prípadu J. svedok uviedol, že pripravoval
zmluvuapodpispredávajúcehobolzákonnýmspôsobomoverený.Žalobcanaúradeviackrátpodpisoval
zmluvu pri predaji. Žalobcovi svedok požičal peniaze. Zmluvu, ktorú takisto žalobca podpísal, zo dňa
18.07.2013, nepodal s návrhom na vklad do katastra nehnuteľností z dôvodu, aby neporušil zákon,

o ktorého príprave vedel, čakal na novelizáciu zákona. Poznámku „Meteor DS“ v osvedčovacej knihe
doplnila poverená pracovníčka, určite nie v ten deň podpisu, možno na druhý deň. Zmluva po podpise
zo strany žalobcu ostala na úrade, kupujúci ju prišiel podpísať neskôr. Kúpne ceny vyplácal svedok, v
danom prípade nikto nikomu však neplatil. Žalobca obdržal rozhodnutie správy katastra nehnuteľností
o vklade vlastníctva v spornej veci, vtedy sa neodvolával. Kúpne ceny za pozemky, ktoré boli následne

zapísané na žalobcu, uhrádzal svedok, žalobca sa s predávajúcimi nikdy nestretol. Žalovaný svedkovi
žiadne peniaze nedal.

(13) Svedok Y. W. (L. žalovaného) vo svojej výpovedi uviedol, že uzavretie spornej kúpnej zmluvy
iniciovalsvedokQ.O.,ktorýmunavrhol,žemázáujemprepísaťpôdu,vtedybolvšakprijatýnovýpredpis,

podľa ktorého mohol kúpiť poľnohospodársku pôdu iba ten, kto na pôde hospodári a v tom čase starosta
nemal povolenie na hospodárenie, preto chcel, aby prevzal pozemky žalovaný a potom sa následne
prepíšu. Na úrad sa dostavili obaja - svedok aj jeho syn (konateľ žalovaného). Zmluva bola podpísaná
a o ďalší postup sa už nezaujímal. V čase, keď zmluvu podpisoval jeho syn, bola zmluva už podpísaná
druhou stranou, nevedel sa vyjadriť k tomu, či bol podpis overený.

Svedok vypovedal aj v trestnom konaní dňa 06.10.2015, kedy uviedol, že vo veci spornej kúpnej
zmluvy zo dňa 03.10.2013 rokoval prvýkrát asi v roku 2013 s vtedajším U. C. P. J. (svedok Q. O.), s
ktorým bol v kontakte, nakoľko nakupoval pozemky v obci. Žalobcu nepozná, s ním nebol v žiadnom
kontakte,celútransakciusprostredkovalQ.O..Vroku2013určiteneuzatvoriližiadnuzmluvu,ažkoncom
roka 2014 ho opäť oslovil Q. O. s tým, že by kúpil predmetné pozemky, ale podľa nového zákona

môže poľnohospodársku pôdu v obci kúpiť iba osoba, ktorá už v obci vykonáva poľnohospodársku
činnosť, preto vybavuje pre svojho syna oprávnenie na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti a kým
oprávnenie nebude mať, nevie tie pozemky kúpiť. Požiadal svedka, aby predmetné pozemky kúpil
žalovaný a potom ich odkúpi. Svedok predpokladal, že je všetko odsúhlasené aj s predávajúcim -žalobcom. K podpísaniu kúpnej zmluvy došlo v decembri 2014, vtedy už boli kúpne zmluvy zo strany
predávajúceho podpísané. Čo sa týka kúpnej ceny, nebola zrealizovaná žiadna platba za uvedené
pozemky, dohoda s pánom Tóthom bola taká, že do roka vybaví prevod vlastníctva a v zmluve bude

uvedená tá istá kúpna cena. Žalovaný za pozemky neplatil, nemajú v účtovníctve uvedenú túto čiastku.
K účtovníctvu v trestnom konaní vypovedala aj svedkyňa Y. W., ktorá dňa 27.09.2016 uviedla, že nemá
vedomosti o žiadnej zmluve ani žiadnej sume vo výške 16.500 eur vyplatenej z firmy.

(14) Svedkyňa T. P. vo svojej výpovedi uviedla, že pracovala na Obecnom úrade vo P. J. od mája 2010

do decembra 2014. Údaje o vlastníkoch nehnuteľností k vyrubovaniu dane im bolo doručované
začiatkom januára z Bratislavy a podľa abecedného poradia na základe listov vlastníctva a daňových
priznaní vyrubovala výšku dane z nehnuteľností, čo sa týkalo aj žalobcu. Daň sa mohla platiť osobne,
poštovou poukážkou, na účet a osobne u svedkyne. Svedkyni žalobca daň z nehnuteľnosti neplatil.

(15) Svedok R. W. vypovedal, že žalobcu nepozná, bol prítomný keď Z. Z. vyplatil kúpnu cenu za predaj

nehnuteľností vo veci J. Q. O. na jeseň 2013. Nemal vedomosti o predaji nehnuteľností pre firmu Meteor
DS.

(16) Svedok Z. Z. vypovedal, že žalobcu pozná len z videnia, potvrdil, že ako konateľ uzavrel kúpnu
zmluvu v mene spoločnosti J. so žalobcom, kúpnu cenu vo výške 12.000 eur odovzdal Q. O., ktorý mu

predložil kúpnu zmluvu. Túto podpísal, tak isto podpísal aj návrh na vklad. Zmluvu podpisoval ako prvý.
(17) Žalobca k doplneniu skutkového stavu uviedol, že na podnet Q. O. poveril Q. O., aby kupoval
pozemky, na čo mu poskytol v roku 2000 finančnú čiastku 800.000 Sk. Za predaj pozemkov mal sľúbenú
províziu a všetky náležitosti okolo predaja mal riešiť sám svedok s tým, že žalobcu nebude zaťažovať.
Išlo asi o 15 až 20 zmlúv.

(18) Na tunajšom súde sa žalobou zo dňa 04.05.2016 vo veci vedenej pod sp. zn. 5C/145/2016 domáha
Q. O. (mladší) určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam voči žalobcovi z tohto konania (ako
žalovanému 1/), žalovaným 1/ a 2/ z tohto konania (ako žalovaným 2/ a 3/) a voči ďalším osobám,
predmetom sporu sú okrem iného aj nehnuteľnosti vedené v súčasnosti na listoch vlastníctva č. XXXX

a XXXX pre kat. úz. P. J. (práve nehnuteľnosti dotknuté v tomto spore). Žalobu žalobca odôvodňuje
tým, že nehnuteľnosti boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2013 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným 1/ (ktorý bol v čase uzavretia zmluvy výlučným vlastníkom nehnuteľností), ktorá kúpna
zmluva nebola predložená na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, napriek tomu je platná
a účinná, žalovaný 1/ preto nebol pri prevádzaní vlastníckych práv na ďalších žalovaných dobromyseľný

a vlastníkom uvedených nehnuteľností je žalobca. Rozsudkom zo dňa 20.10.2020 súd žalobu zamietol.

(19) V trestnom konaní vypovedala ako svedkyňa N. L. (poverená pracovníčka na osvedčovanie
podpisov na Obecnom úrade vo P. J.), ktorá dňa 31.05.2016 uviedla, že okrem iného mala na starosti aj
osvedčovanie podpisov a vedenie agendy spojenej s osvedčovaním. Podpis žalobcu overovala viackrát,

keď boli predávané pozemky, ktoré mali nakupovať spoločne podľa dohody s bývalým starostom. O
kúpu pozemkov mal záujem Q. O., predovšetkým na poľnohospodársku činnosť, oni dvaja sa dohodli
tak, že pozemky budú písané na žalobcu, ale len formálne a dočasne. Žalobca na obecný úrad často
chodieval kvôli overeniu podpisu. Dňa 18.07.2013 Q. O. pozval žalobcu, aby prišiel podpísať pripravenú
kúpnopredajnú zmluvu, žalobca ju podpísal. Asi po polroku začali rokovania s pánom Z. ohľadom kúpy

stavebných pozemkov, neskôr sa dostavil pán Z. s pánom W.. U. svedkyni nadiktoval kúpnopredajnú
zmluvu, v ktorej bol predávajúcim žalobca. Keď bola zmluva hotová, dostavil sa na úrad žalobca, s
kupujúcim sa nevideli, na sekretariáte zmluvu prečítal a pred ňou zmluvu podpísal bez pripomienok a
po overení podpisu odišiel z priestorov obecného úradu. Následne uviedla, že približne v rovnakom
čase začali rokovania medzi pánom O. a firmou Meteor DS, pán O. opäť nadiktoval svedkyni zmluvu

a zmluvu mu po vytlačení odovzdala. V rovnaký deň, keď sa predávali pozemky pánovi Z., predávali
sa aj pozemky firme Meteor DS. Žalobca na obecnom úrade prečítal zmluvu s Meteor DS aj zmluvu s
J. N., nemal žiadne pripomienky, na úrade mala veľa ľudí a mohlo sa stať, že použila číslo z tej istej
kolónky v overovacej knihe ako na overovacej doložke pre obidve zmluvy. V predmetnom období boli
podpísané štyri zmluvy, každú jednu žalobca vlastnoručne podpísal a jeho podpis bol riadne overený,

pri podpisoch bol prítomný aj Q. O..

Svedok T. B. vo svojej výpovedi v trestnom konaní dňa 02.06.2016 uviedol, že ho svedok Q. O. niekedy
koncom roka 2014 oslovil ku kúpe pozemkov patriacich podľa listov vlastníctva žalobcovi s tým, žepredaj pozemkov a kúpne zmluvy so žalobcom vybaví, čo sa aj stalo. Q. O. svedkovi zavolal potom
v decembri 2014 s tým, že je všetko pripravené a má prísť podpísať kúpnu zmluvu. Zmluva už bola
podpísaná predávajúcim. Predávajúcemu nič neplatil, ani sa nezaujímal, o akú ornú pôdu sa jedná. S Q.

O. bol svedok dohodnutý, že následne na požiadanie svedok prevedie pozemky naňho alebo na iného
vlastníka. O niekoľko dní mu bolo oznámené, že návrh na vklad bol stiahnutý a prevod vlastníctva nebol
realizovaný, čo mu Q. O. odôvodnil tým, že svedok nie je poľnohospodár a preto nemôže nadobúdať
ornú pôdu, tiež mu povedal, že žalobca sa nedostavil na obecný úrad za účelom overenia jeho podpisov
na kúpnych zmluvách.

(20) Ako poškodený v trestnej veci vypovedal aj žalobca dňa 01.10.2015, v ktorej výpovedi uviedol,
že v máji 2014 ho oslovil Q. O., v tom čase U. C. P. J., že na predmetné pozemky má kupcov z
Bratislavy, aby prišiel podpísať kúpnopredajnú zmluvu. Dostavil sa na obecný úrad a starosta mu
predložil zmluvy, ktoré žalobca podpísal, v ktorých kupujúcim bol pán B.. Druhou stranou zmluva ešte
vtedy podpísaná nebola. Následne mu bol Okresným úradom Dunajská Streda doručený návrh na vklad

vlastníckeho práva predmetnej zmluvy, ktorý návrh bol však vzatý späť a konanie o povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bolo zastavené. Nato žalobca obdržal z okresného úradu
rozhodnutie V8629/2014 zo dňa 09.12.2014 o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech Meteor
DS, z ktorého sa dozvedel, že sporné nehnuteľnosti, ktoré boli od roku 2012 v jeho výlučnom vlastníctve,
boli prevedené na žalovaného na základe kúpnej zmluvy. Žiadnu zmluvu však so žalovaným nepodpísal

a podpis na zmluve určite nie jeho podpisom. Pri konfrontácii svedka Q. O. a žalobcu dňa 02.11.2016
žalobca uviedol, že podpisom zo dňa 03.10.2013 podpisoval zmluvu s J. N..

(21) V trestnom konaní uvedenom v ods. 10 odôvodnenia tohto rozhodnutia bol pôvodne za znalca -
písmoznalca ustanovený Ing. Miroslav Koutný - uznesením zo dňa 12.01.2016. Znalec listom zo dňa

11.05.2016 oznámil vyšetrovateľovi, že ho ohľadne vypracovania znaleckého posudku kontaktoval dňa
10.05.2016 žalobca a z toho dôvodu došlo k strate objektivity a má pocit zaujatosti voči žalobcovi. K tomu
predložil v spore žalovaný aj čestné prehlásenie znalca zo dňa 22.10.2018, podľa ktorého sa žalobca
snažil ovplyvniť závery znaleckého skúmania. Trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona bolo uznesením zo dňa 8. novembra 2016 prerušené, lebo sa nepodarilo

zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Žalobca k návšteve znalca uviedol, že ho kontaktoval určite pred zahájením trestného konania, keď mu
v tom čase zomrel otec, po ktorom ostal zmluvný dokument a podpis otca na ňom považoval žalobca
za sporný (otec žalobcu zomrel v auguste 2011) a mal záujem to prekonzultovať. Potvrdil, že následne

sa však dotazoval aj k spornému podpisu žalobcu.

(22) Na návrh žalovaného súd nariadil znalecké dokazovanie písmoznalcom, ktorý dňa 15.04.2020
predložil súdu znalecký posudok (č. 6/2020), ktorým sa vyjadril k pravosti podpisu žalobcu na napadnutej
kúpnej zmluve (SM1). Zo záverov ustanovenej znalkyne vyplýva, že pri analýze sporných podpisov

nezistila stopy nasvedčujúce použitiu niektorej z metód technického falšovania podpisov. Sporné
podpisy súd výsledkom autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby. Sporný podpis SM1 je
vlastnoručným podpisom žalobcu, sporné podpisy (SM2, SM3) v osvedčovacej knihe podpisov v
riadku 245 sú vlastnoručné podpisy žalobcu. Znalkyňa na pojednávaní vo svojej výpovedi doplnila, že
mala k dispozícii originály sporných podpisov. Zistila, že v sporných podpisoch sa nevyskytujú vzory

napodobnenýchpodpisovatedastopyneistotypísaciehopohybu,roztrasenostiniektorýchznakovalebo
nevysvetliteľné a nelogické zastátia. Porovnaním sporných podpisov s porovnávacími podpismi zistila,
že všetky hodnotené znaky sporných podpisoch sa vyskytujú aj vo vzorke porovnávacích podpisov,
sporné podpisy sú vyhotovené variabilne a táto variabilita písmových tvarov sa vyskytuje aj vo
vzorke porovnávacích materiálov. Nezistila rozdielne znaky, na základe, ktorých by bolo možné pravosť

podpisov spochybniť. Skúmané podpisy nevykazujú znaky napodobnených podpisov, sú vyhotovené
švihovo, všetky znaky sa nachádzajú aj v porovnávaných. Trvala na svojich záveroch vyjadrených v
znaleckom posudku.

(23) Žalobca sa k znaleckému posudku vyjadril písomne podaním zo dňa 28.08.2020, v ktorom uviedol,

žeposudokpovažujezaneúplnýanejasný,nakoľkoznalkyňasanevyjadrilaknezhodnýmznakomvjeho
podpise a zaoberala sa výhradne zhodnými. Trval na tom, že spornú kúpnu zmluvu zo dňa 03.10.2013
nepodpísal. Kúpna zmluva je nejasná, neurčitá, absentuje v nej vážnosť (vôle), z ktorého dôvodu je
absolútne neplatná. Poukázal na to, že podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je jej predmet, ktorýmusí byť presne označený, špecifikovaný, aby nebol zameniteľný a musí existovať v čase uzavretia
kúpnej zmluvy, a teda ku dňu 03.10.2013. V kúpnej zmluve označené nehnuteľnosti podľa listov
vlastníctva a parcelných čísel v čase podpisu kúpnej zmluvy zo dňa 03.10.2013 vôbec neexistovali, až

právoplatnosťou rozhodnutia Okresného úradu Dunajská Streda č. OÚ-DS-PLO-2014/004672-168 zo
dňa 30.05.2014, dňom 16.06.2014. Kúpna zmluva nebola uzatvorená vážne ani zo strany kupujúceho,
ktorý nikdy nemal v úmysle uhradiť kúpnu cenu v zmluve uvedenú, o čom vypovedal svedok W. v
trestnom konaní. K tomu navrhol zabezpečiť katastrálny spis Okresného úradu Dunajská Streda k
predmetným parcelám so záznamami od roku 2013 za účelom zistenia genézy zmien.

Ďalším písomným podaním zo dňa 06.11.2020 poukázal na vyjadrenie žalovaného v spore vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/145/2016, keď na pojednávaní v tej veci uviedol, že žalobu (podanú
Q. O. na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - ods. 18 odôvodnenia
tohto rozhodnutia) nenamieta a vlastnícke právo žalobcu nerozporuje. K tomu pripojil aj zápisnicu z
pojednávania zo dňa 20.10.2020.

(24) Žalobca v konečnom návrhu uviedol, že bolo preukázané, že svedok B. nevedel o späťvzatí návrhu,
pričom na späťvzatí je jeho podpis. Nie je mu známe, kto podpisoval zmluvy. V prípade s B. návrh
podpísal (svedok) v decembri 2014, pričom išlo o tie isté parcely, ktoré sú predmetom tohto konania.
Vyhotoviteľom oboch zmlúv bol vtedajší U.. Obe (zmluvy) mali ísť na ďalšie prevody na Q. O. T..,

čo dosvedčuje aj výpoveď svedka W. U.. Opätovne poukázal na absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy,
ktorá bola podpísaná v roku 2013, a nadobudla platnosť v roku 2013, a vtedy v nej uvedené parcely
neexistovali. Vyplýva to aj z rozhodnutia Obvodného úradu Dunajská Streda z 30.05.2014. Ak sa aj
znalkyňa vyjadrila, že v podpisoch sú podstatné podobné znaky písma a boli vyhotovené švihovo,
neznamená to, že ich vyhotovil jeden človek, môže ísť o viacnásobné skúšanie podpisu a preto tento

podpis, tiež napodobnený, mohol byť urobený švihom a môže mať podobné znaky. Znalecké posudky
poukazujú len na pravdepodobnosť, preto z nich nemožno robiť jednoznačné závery. Navrhol, aby súd
pre absolútnu neplatnosť zmluvy vyhovel žalobe, určil ho za vlastníka sporných nehnuteľností a priznal
mu nárok na náhradu trov konania.

(25) Žalovaný v konečnom návrhu navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť s tým, že žalobcovi
sa nepodarilo preukázať tvrdenia uvedené v žalobe. V priebehu konania zmenil žalobca právnu
argumentáciu, ale žalovaný sa dostatočne vysporiadal s námietkami žalobcu, sporná zmluva je v súlade
so zákonom. Zároveň navrhol priznať mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

(26) Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) právny úkon je
prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

(27) Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

(28) Podľa § 42 ods. 3 katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam) podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z

predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v
prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia
byť osvedčené podľa osobitných predpisov; ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení
musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Fond národného majetku

Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu
o prevode nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom.

(29) Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými
úradmi a obcami pri osvedčovaní podpisu na listine obvodný úrad a obec zodpovedajú za to, že podpis

na listine urobila alebo uznala za vlastný fyzická osoba, ktorej podpis je osvedčovaný, že sa podpísala
do osvedčovacej knihy a že osvedčenie bolo vykonané spôsobom ustanoveným týmto zákonom.(30) Vyhodnotením vykonaného dokazovania vo veci samej súd dospel k záveru, že žaloba nebola
podaná dôvodne. Žalobca v žalobe tvrdil, že kúpnu zmluvu so žalovaným nepodpísal, ohľadne pravosti
jeho podpisu sa na jeho podnet viedlo aj trestné konanie. Znalecké dokazovanie v trestnej veci nedostálo

jednoznačným záverom, znalkyňa vypočutá v tomto konaní sa však vyjadrila, že s odstupom času by sa
priklonila k záveru, že podpis na spornom dokumente patrí žalobcovi. Túto skutočnosť navyše následne
potom potvrdila znalkyňa v tomto konaní ustanovená, ktorá potvrdila, že podpis na kúpnej zmluve,
ktorou došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na žalovaného patrí žalobcovi. Súd nemal
dôvodzáveryznaleckéhoposudkuspochybniťavyhodnocovaťsvedeckévýpovede.Knámietkežalobcu

o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že tu nebola vážna vôľa strán súd uvádza, že ak
adresát takéhoto prejavu (nevážnej vôle) nemohol ani predpokladať nedostatok vážnosti právneho
úkonu, vo vzťahu k nemu je právny úkon v celom rozsahu platný. Dôkazné bremeno, pokiaľ ide o
nevážnosť vôle, zaťažuje toho, kto konal bez atribútu vážnosti, pričom toto tvrdenie žalobcu nebolo v
spore preukázané. Nezaplatenie kúpnej ceny nevážnosť vôle nepreukazuje. Žalobca podľa výsledkov
dokazovania zmluvu opatril svojím podpisom a pokiaľ ponechal vyznačenie dátumu uzavretia zmluvy

na druhú stranu, nie je to dôvod neplatnosti zmluvy. (Zmluva nemusí byť podpísaná zmluvnými stranami
v jeden deň.) Osvedčenie podpisu obsahuje náležitosti žiadané zákonom, za opatrenie dokumentu
osvedčovacou doložkou zodpovedá obec a nie kupujúci. Predmet kúpy ako je označený v zmluve v
čase jej predloženia k vkladovému konaniu bol špecifikovaný dostatočne a žalovaný tak rozhodnutím
príslušného orgánu nadobudol vlastníctvo k existujúcim nehnuteľnostiam (§ 133 ods. 2 OZ). Na základe

uvedeného teda nebolo preukázané, že podpis na spornej kúpnej zmluve nie je podpisom žalobcu a
preto žalobu zamietol.
(31) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(32) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(33) Po procesnej stránke bol v spore úspešný v plnom rozsahu žalovaný, preto mu súd priznal nárok

na náhradu trov v rozsahu 100%.

(34) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak tátovada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).