Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/196/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206859
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:5617206859.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu O.. X. A., bývajúceho v P. A., G. XXXX/XXA, proti
žalovaným 1/ THERMASTAV, s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Aleja Slobody 1893/56, IČO: 44
518 561, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom v Ružomberku,
Dončova 1451/21, IČO: 36 862 304, 2/ Jurajovi Kohútovi, s miestom podnikania v Ružomberku,
Štiavnička 236, IČO: 37 040 979, zastúpenému JUDr. Miriam Jančiovou, advokátkou v Ružomberku,

Dončova 21, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22C 7/2017,
o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 25. apríla 2022 č. k. 22C 7/2017
- 365, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 25.
apríla 2022 č. k. 22C 7/2017 - 365 vrátil žalobcovi výrokmi I., II., III. súdny poplatok za odvolanie vo výške
22,80 eur, súdny poplatok za dovolanie vo výške 52,30 eur a súdny poplatok za odvolanie vo výške
3,30 eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s. V odôvodnení svojho
rozhodnutia poukázal na § 11 ods. 3, 4, 6, § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) skúmal
najskôr, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť podrobené
dovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.

4. V zmysle § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“). Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Rozhodnutím odvolacieho súdu sa rozumie rozhodnutie vydané v konaní o odvolaní krajským alebo
NajvyššímsúdomSlovenskejrepubliky(vkonanípodľa §31CSP)protirozhodnutiusúduprvejinštancie.
Dovolaním preto nemožno napadnúť žiadne rozhodnutie súdu prvej inštancie. Konanie o dovolaní v
takomto prípade musí byť zastavené pre nedostatok funkčnej príslušnosti súdu na prejednanie takéhoto
opravného prostriedku. Neexistuje totiž súd, ktorý by bol príslušný opravný prostriedok prejednať a

rozhodnúť o ňom, pretože zákon v takomto prípade neupravuje funkčnú príslušnosť.6. Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak patrí do
právomocisúdu,predstavujeneodstrániteľnýnedostatokpodmienkykonania.Vzhľadomktomunajvyšší
súd konanie o dovolaní dovolateľa zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP) bez toho,

aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.