Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, January 1, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/443/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122231222
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Timková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122231222.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí
komunizmu 3350/1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, právne zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so
sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti povinnému: O. K., E.. XX.XX.XXXX,
J. I. B. X/XX, K., X., o vymoženie 159,20 EUR, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Iveta Tóthová, so
sídlom exekútorského úradu Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 35 655 666, pod číslom 181EX

144/22, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
II. Oprávnenému sa voči povinnej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa

09.02.2022 domáhal od povinnej vymoženia 159,20 Eur s prísl. na základe exekučného titulu -
Výkaz daňových nedoplatkov vydaný Mestom Žilina dňa 17.01.2022, č. OE/KO/162/582721/AND, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.01.2022 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 14.02.2022 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Iveta Tóthová, so sídlom exekútorského úradu Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš,
IČO: 35 655 666, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 181EX 144/22.

3. Súdny exekútor dňa 07.10.2022 postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinnej na zastavenie exekúcie.
Povinnej bolo dňa 31.08.2022 doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Povinná podala návrh
na poštovú prepravu dňa 13.09.2022, pričom tento návrh bol doručený na exekútorský úrad dňa
16.09.2022.
4. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že žiada o zastavenie exekúcie. Povinná
uviedla, že keď mala 8 rokov bola odobratá rodičom a daná do ústavnej starostlivosti detského domova v

Handlovej a odtiaľ bola presunutá do internátnej školy v Lučenci, kde bola až do 18 rokov. Pri prepúšťaní
jejdetskýdomovvybavilajobčianskypreukaz,kdejejbolaakoadresatrvaléhobydliskazapísanáadresa
rodičov, kde sa z uvedených dôvodov nemohla a nechcela vrátiť. V tom istom roku odišla do Rakúska
a odvtedy tam žije. V prílohe povinná predložila aj potvrdenie trvalého pobytu z magistrátu práve z
rokov za ktoré mala platiť odvoz smetí. Povinná žiada o zastavenie exekúcie, nakoľko nechcela spôsobiť
akúkoľvek škodu a nemala ani vedomosť o akýchkoľvek poplatkoch alebo nedoplatkoch.

5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený, pričom uviedol, že povinná bola v roku
1994 prijatá do Detského domova v Handlovej, kde zostala takmer do 18-tich rokov. Od roku 1999
navštevovala Odborné učilište v Lučenci, kde zostala až do roku 2001. Poplatok za komunálny odpad
sa platí v Meste Žilina, v zmysle zákona, od 01.01.2009. Trvalý pobyt v A. Ž., I. XXXX /., bol zrušený
až dňom 16.11.2015, pričom doklad o pobyte Bestätigung Der Meldung, ktorý ste nám v prílohe zaslali,
je od 07.09.2016. Z toho vyplýva, že doklad o pobyte v zahraničí, ktorý doručila pani O. K. k Odvolaniu

k upovedomeniu o začatí exekúcie, nie je postačujúci k zastaveniu exekúcie, nakoľko trvalý pobyt vMeste Žilina, bol ukončený až dňa 16.11.2015 a teda dôvody pre vykonanie exekúcie oprávneným aj
naďalej trvajú.
6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol skutočnosti týkajúce sa doručovania upovedomenia o

začatí exekúcie a návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. Tiež uviedol, že podaný návrh na zastavenie
exekúcie bol podaný po zákonom stanovenej lehote a nemá odkladný účinok. Bližšie sa však k podaniu
povinnej nevyjadril.
7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
11. Podľa § 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o
miestnych daniach a miestnom poplatku“), poplatok platí poplatník, ktorým je fyzická osoba, ktorá má

v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je na území obce oprávnená užívať alebo užíva
byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu,
vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie, pozemok v zastavanom území
obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha
(ďalej len „nehnuteľnosť“).

12. Podľa § 80 ods. 2 zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku, zmeny skutočností
rozhodujúcich na vyrubenie poplatku a zánik poplatkovej povinnosti v priebehu zdaňovacieho obdobia je
poplatník povinný oznámiť obci do 30 dní odo dňa, keď tieto nastali. Za zmenu skutočností rozhodujúcich
na vyrubenie poplatku sa nepovažuje uplatnenie nároku na zníženie a odpustenie poplatku.
13. Povinnej bolo dňa 31.08.2022 doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Povinná podala návrh

na zastavenie exekúcie na poštovú prepravu dňa 13.09.2022, pričom tento návrh bol doručený na
exekútorský úrad dňa 16.09.2022. Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie, ktorý je odôvodnený
s uvedením všetkých skutočností, ktoré mohla ku dňu podania návrhu v rámci zákonom stanovenej 15-
dňovej lehoty uplatniť. Takto podaný návrh na zastavenie exekúcie má odkladný účinok.
14. Predmetná exekúcia je vedená na podklade exekučného titulu, ktorý nadobudol voči povinnému

vykonateľnosť dňa 17.01.2022, a ktorý bol vydaný podľa § 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“) z dôvodu
evidencie daňového nedoplatku za komunálny odpad v celkovej výške 159,20 eur, t. j. nedoplatok vo
výške 10,95 eur na základe rozhodnutia č. 1620057151/2009 s pôvodnou splatnosťou dňa 30.05.2009,
nedoplatok vo výške 10,95 eur na základe rozhodnutia č. 1620057151/2009 s pôvodnou splatnosťou

dňa 31.08.2009; nedoplatok vo výške 10,95 eur na základe rozhodnutia č. 1620922917/2010 s
pôvodnou splatnosťou dňa 31.05.2010, nedoplatok vo výške 10,95 eur na základe rozhodnutia č.
1620922917/2010 s pôvodnou splatnosťou dňa 30.09.2010; nedoplatok vo výške 10,95 eur na základe
rozhodnutia č. 1621010196/2011 s pôvodnou splatnosťou dňa 31.05.2011, nedoplatok vo výške 10,95
eur na základe rozhodnutia č. 1621010196/2011 s pôvodnou splatnosťou dňa 30.09.2011; nedoplatok vo

výške 11,71 eur na základe rozhodnutia č. 1621097227/2012 s pôvodnou splatnosťou dňa 31.05.2012,
nedoplatok vo výške 11,71 eur na základe rozhodnutia č. 1621097227/2012 s pôvodnou splatnosťou
dňa31.08.2012;nedoplatokvovýške11,68eurnazákladerozhodnutiač.1621182062/2013spôvodnou
splatnosťoudňa30.04.2013,nedoplatokvovýške11,68eurnazákladerozhodnutiač.1621182062/2013s pôvodnou splatnosťou dňa 31.08.2013; nedoplatok vo výške 11,68 eur na základe rozhodnutia č.
1621271804/2014 s pôvodnou splatnosťou dňa 30.04.2014, nedoplatok vo výške 11,68 eur na základe
rozhodnutia č. 1621271804/2014 s pôvodnou splatnosťou dňa 28.08.2014; nedoplatok vo výške 11,68

eurnazákladerozhodnutiač.1621358723/2015spôvodnousplatnosťoudňa30.04.2015;nedoplatokvo
výške 11,68 eur na základe rozhodnutia č. 1621358723/2015 s pôvodnou splatnosťou dňa 31.08.2015.
15. Povinná ako dôvod zastavenia exekúcie uviedla, že od 18 rokov žije v Rakúsku o čom predložila
aj dôkaz. Súd sa z uvedeným dokumentom (dôkazom) oboznámil, pričom mal za preukázané, že od
07.09.2016 mala povinná trvalý pobyt na území Rakúskej republiky. Súd zároveň z lustrácie vykonanej

v Registri obyvateľov Slovenskej republiky mal za preukázané, že povinná mala ako trvalý pobyt
evidovanú adresu: I. XXXX/XX, Ž., a to od 25.06.1998 do 16.11.2015. Súd v danom prípade uvádza, že
z už citovaných ustanovení vyplýva povinnosť poplatníka - fyzickej osoby platiť poplatok za komunálny
odpad v prípade, ak o. i. má v obci trvalý pobyt. Z predložených dokumentov a vykonanej lustrácie
mal súd za preukázané, že povinná mala nahlásený trvalý pobyt v Žiline, preto jej povinnosťou bolo aj
platenie poplatku za komunálny odpad. Povinná síce súdu predložila dokument, ktorý má preukazovať

jej pobyt v Rakúsku, súd ale dodáva, že tento dokument deklaruje jej pobyt až od 07.09.2016, a teda
vo vzťahu k posudzovanej pohľadávke nie je relevantný, nakoľko nedoplatky vznikli za obdobie rokov
2009-2015. Zároveň súd vo vzťahu k inému pobytu povinnej poukazuje na § 80 zákona o miestnych
daniach a miestnom poplatku, a síce ak povinná zmení adresu pobytu má túto skutočnosť oznámiť v
súlade so zákonom o miestnych daniach oprávnenému ako správcovi dane. Súd taktiež uvádza, že nie

je oprávnený skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu resp. preskúmavať vecnú správnosť
exekučného titulu, teda skúmať, vykonateľný exekučný titul z hmotnoprávneho hľadiska, ale skúma len
to, či exekučný titul bol vydaný orgánom, ktorý na to mal právomoc, a či je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej. Súd s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na všetky
relevantné dokumenty, má za to, že povinnou uvádzané skutočnosti nie sú dôvodom na zastavenie

exekúcie, nakoľko ide o skutočnosti, ktoré jednak nastali pred vydaním exekučného titulu, a jednak ich
má povinná preukázať oprávnenému ako pôvodcovi exekučného titulu.
16. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že dôvody, ktoré povinná
uviedla vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nie sú kvalifikovanými dôvodmi pre zastavenie
exekúcie. Súd taktiež nezistil iný dôvod, pre ktorý by bolo potrebné prebiehajúcu exekúciu zastaviť. Súd

preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol. (I. výrok)
17. O trovách konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie súd rozhodoval v zmysle § 199a, §
199d Exekučného poriadku a § 255 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na § 200 Exekučného
poriadku. Keďže súd návrh povinných na zastavenie exekúcie zamietol, nárok na náhradu trov by vznikol

oprávnenému, ktorý bol v konaní o návrhu povinných na zastavenie exekúcie úspešný. Vzhľadom však
na to, že oprávnený si náhradu trov riadne a včas neuplatnil, súd rozhodol tak, že oprávnenému náhradu
trov nepriznal. (II.výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.