Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoCsp/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120246115
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:6120246115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenému Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53255739, proti žalovanej 2/ K. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie sumy 3.000,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 13Csp/8/2021-179 zo dňa 26.04.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku II. a III.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozhodol takto:
,,I. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,-- eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 23.3.2019 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 40,-- eur splatných vždy k 25.
dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej
splátky stáva sa zročným celý dlh.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.“

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal pôvodne
žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu sumy 3.000,-- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 23.3.2019
do zaplatenia a k náhrade trov konania. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným
rozkazom sp. zn. 1Up/388/2020 zo dňa 12.3.2020, ktorý sa žalovaným v 1. a 2. rade nepodarilo doručiť
do vlastných rúk. Keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica v zmysle §
10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. dňa 17.9.2021 postúpil vec Okresnému súdu Poprad

ako súdu príslušnému na prejednanie veci.
Mal za preukázané, že pôvodný veriteľ I., poskytol žalovaným bezúčelový splátkový úver na základe
úverovej zmluvy zo dňa 12.10.2009. Poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským v zmysle § 2 písm. a/
zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 cit. zákona. Žalovaným
bol poskytnutý úver v celkovej výške 9.999,-- eur pri dohodnutej fixnej ročnej úrokovej sadzbe 13,10 %,
úver mal byť splácaný v mesačných splátkach po
152,95 eur. Z dôvodu nesplácania dohodnutých splátok pôvodný veriteľ zosplatnil úver dňa 28.2.2018.

Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu na základe zmluvy zo dňa 22.3.2019, na základe čoho
je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.
Poukázal na to, že podľa tvrdení žalobcu v čase postúpenia pohľadávky bola jej výška 6.143,03 eura,
čo preukázal výpisom z úverového účtu. Žalobca si v konaní uplatňuje iba časť neuhradenej istiny vovýške 3.000,-- eur. Žalovaná tvrdenia žalobcu nespochybnila a nepredložila žiadne dôkazy, z ktorých by
vyplynulo, že žalovaná suma, prípadne jej časť, je uhradená, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovení
žalobe v časti istiny vyhovel.

Ďalej uviedol, že žalovaná neuhrádzala dohodnuté splátky v stanovenej lehote splatnosti, preto sa
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto priznal žalobcovi úrok z omeškania od
23.3.2019, t. j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, pretože žalobca si uplatnil úrok z
omeškania uvedeným dňom, aj keď k vzniku omeškania došlo už pred uvedeným dátumom. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania vo výške 8 % ročne. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel). Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Zároveň povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 40,-- eur s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky výhoda splátok zanikne. Výšku splátky považuje za primeranú
majetkovým pomerom žalovanej v 2. rade.

O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 257 Civilného sporového poriadku.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie v jeho zamietavom výroku
odvolanie žalobca. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vychádza z
nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Poukázalnato,žezáväzkovývzťahmedzižalovanouaprávnym

predchodcom žalobcu vznikol dňa 12.10.2009 (t. j. pred 01.02.2013) a preto nesúhlasí so zamietnutím
žaloby v časti uplatneného úroku z omeškania, nakoľko v zmysle ust. § 10c nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka sa majú úroky z
omeškania riadiť v prejednávanom prípade podľa predpisov účinných k 31.01.2013, v dôsledku čoho
bol žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne uplatnený v zákonnej výške.

Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu
preskúmal a v zmysle ustanovenia § 388 CSP ho zmenil tak, že zaviaže žalovaného aj k zaplateniu
úroku z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 3.000,00 eur od 23.03.2019 do zaplatenia a prizná
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100 %, resp. alternatívne žalobca navrhol, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 CSP

rozsudok v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a

nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania.

4.Odvolanímbolnapadnutýzamietajúcivýroktýkajúcisaúrokovzomeškania,ktorébolipriznanésúdom
prvej inštancie vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000 eur od 23.03.2019 do zaplatenia a v zostávajúcej
časti, teda vo výške presahujúcej priznanú výšku 5 % bola žaloba zamietnutá. Žalobca pritom požadoval

priznať úrok z omeškania vo výške 8 % ročne.

5. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

6. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Vykonávacím predpisom je nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorý výšku úrokov z omeškania určuje v ustanovení § 3 ako

univerzálne pravidlo.
Podľa § 3, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (účinné do
31.1.2013).Podľa § 3, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (účinné
od 1.2.2013).

9. Prechodné ustanovenie § 10c predmetného nariadenie hovorí, že ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

10. Ako vyplýva z obsahu spisu aj keď právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere
dňa 12.10.2009, dôležité a rozhodným momentom je, že k zosplatneniu dlhu došlo k 28.02.2018, teda
prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu nastal dňom defaultu.

11. Pokiaľ žalobca zosplatnil úver dňa 28.02.2018 a napokon požadoval v žalobe priznať úrok z
omeškania od 23.03.2019, nemohol legitímne očakávať postup súdu podľa predpisov účinných do

31.01.2013. Inak povedané, pokiaľ prvým dňom omeškania s plnením peňažného dlhu je deň, ktorý
nastal po 01.02.2013, je nevyhnutné postupovať striktne podľa § 3 uvedeného nariadenia účinného v
čase zosplatnenia a preto v tomto smere súdu prvej inštancie nemožno nič vyčítať, jeho rozhodnutie je
vecne správne a odvolaciemu súdu neostávalo nič iné ako napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

12. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku II. a v súvisiacom výroku III.
o náhrade trov konania ako vecne správny v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný. Naopak fakticky plne úspešná bola žalovaná, ktorej
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s §

396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná bola v odvolacom konaní pasívna, k odvolaniu
sa nevyjadrila, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli, a preto rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).