Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/216/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200758
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3819200758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a členov

senátu Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu: Lapis Product, s.r.o., so sídlom
Z. Štěpánka 1785/3, Ostrava - Poruba, Česká republika, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Dušan Divko, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, IČO: 36 860 654, proti žalovanému:
R. H., bytom Q. XXXX/XA, P., za účasti intervenienta: Generali poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská
cesta 3/A, Bratislava, o zaplatenie 1.694,34 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 07. júna 2019, č.k. 6Csp/16/2019-67, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., v časti zamietnutia sumy 957,37 eur (24.255,- CZK) titulom

mimoriadneho poplatku za predčasné ukončenie úverovej zmluvy v dôsledku poistnej udalosti p o t
v r d z u j e .

II. V zostávajúcej zamietajúcej časti a v trovách konania rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. Rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca od žalovaného
domáhal zaplatenia sumy 1.694,34 eur (42.926,- CZK pri kurze 25.335 Kč/1 €) s príslušenstvom titulom

náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť konaním žalovaného. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný
zavinil dopravnú nehodu, ku ktorej došlo dňa 14.03.2018, pričom došlo k poškodeniu motorového
vozidla, ktoré mal žalobca v užívaní z titulu leasingu. Dopravná nehoda bola riešená Okresným
dopravným inšpektorátom Prievidza, kde bola uznaná vina žalovaného. V dôsledku tejto dopravnej
nehodyspoločnosťAutoleasinga.s.vykonalaprotokolokonečnomvyrovnaní,atotak,žežalobcamusel
zaplatiť dlžné úverové splátky (2.097,23,- CZK), nesplatenú časť istiny (177.113,77,- CZK) a mimoriadny
poplatok za predčasné ukončenie úverovej zmluvy v dôsledku poistnej udalosti - totálnej škody (24.255,-

CZK). Žalobca vyzval žalovaného na úhradu tejto čiastky, aj nedoplatku za požičanie vozidla, ktoré si
zapožičalnaužívanie.Súduviedol,žežalobcasivkonaníuplatnilnárokzaprenájomnáhradnéhovozidla
vo výške 18.671,- CZK a nárok na náhradu mimoriadneho poplatku za predčasné ukončenie úverovej
zmluvy v dôsledku poistnej udalosti vo výške 24.255,- CZK. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie
odôvodnil ust. § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 442 ods. 1, § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu na náhradu škody za prenájom náhradného vozidla súd

nepovažoval za dôvodný, nakoľko intervenient si splnil povinnosti vyplývajúce z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď ako poisťovateľ
pristúpilkvýplatepoistnéhoplneniaspoločnostiSetCarSKa.s.zaobdobieod15.03.2018do19.03.2018
vo výške 220 eur, ktorá predstavovala priznaný nárok za prenájom náhradného motorového vozidla zaobdobie 5 dní. Uviedol, že intervenient priznal dĺžku nájmu motorového vozidla v rozsahu týchto dní z
dôvodu, že už 19.03.2018 bolo pri obhliadke poškodeného motorového vozidla žalobcovi oznámené,
že oprava vozidla je neekonomická, nakoľko náklady na opravu poškodeného vozidla prekročili obvyklú

cenu vozidla, preto sa predmetná poistná udalosť likvidovala formou totálnej škody. Súd mal za to, že
žalobca nemá nárok na náhradu škody za prenájom náhradného vozidla na základe uzatvorenej zmluvy
o nájme dopravného prostriedku zo dňa 26.03.2018, ktorú uzatvoril s prenajímateľom P..
Y. Z. za obdobie od 26.03.2018 do 09.04.2018 z dôvodu, že mal nárok na náhradu škody za prenájom
vozidla od spoločnosti SetCar SK a.s. za obdobie od 15.03.2018 do 19.03.2018 vo výške 220 eur. Nárok

na náhradu mimoriadneho poplatku za predčasné ukončenie úverovej zmluvy vo výške 24.255,- CZK
súd taktiež považoval za nedôvodný, pretože nárok vyplýva zo zmluvných dojednaní medzi žalobcom
a treťou osobou a žalovanému ani intervenientovi nemôžu vyplývať povinnosti zo zmluvného vzťahu,
ktorý uzatvorili tretie osoby. Súd uviedol, že žalobca uzatvoril zmluvný vzťah za určitých podmienok, na
ktoré nemá vplyv ani žalovaný, ani intervenient, ale samotný žalobca je zmluvným vzťahom viazaný.
Tento nárok nemožno považovať za skutočnú škodu, pretože za skutočnú škodu sa považuje majetková

ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného, ku ktorému došlo v súvislosti so škodovou
udalosťou. Predpokladom na priznanie nároku na náhradu škody je preukázanie príčinnej súvislosti
medzi osobitnou povahou poisteného vozidla v zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka a vznikom
škody na poškodenom vozidle. Z dôvodu, že táto príčinná súvislosť na uplatnenom nároku neexistuje,
súd tento nárok nepriznal. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania súd odôvodnil ust. § 255 ods.

1 CSP a v spore úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu
trov konania neuplatnil.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
žalobca. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody za prenájom náhradného vozidla, predložil nález

Ústavného súdu ČR zo dňa 24.07.2018, sp. zn. I. ÚS 3831/17, v ktorom bolo riešené prenajatie
náhradného vozidla, keď došlo k totálnemu zničeniu vozidla poškodeného pri dopravnej nehode.
Zdôraznil, že záver pre konštatovanie, že tzv. totálnou škodou sa prerušuje príčinná súvislosť s nehodou
a že pojmovo sa už nebude jednať o vozidlo náhradné, je výklad formalistický a absurdný. Namietal, že
súdprvejinštanciesatýmtonálezomvôbecnezaoberalaibaskonštatovalbezbližšiehozdôvodnenia,že

nemá nárok na náhradu škody za prenájom náhradného vozidla na základe uzatvorenej zmluvy o nájme
dopravného prostriedku z 26.03.2018 prenajímateľom P.. Y. Z. za obdobie od 26.03. do 19.04.2018 z
dôvodu, že mal nárok na náhradu škody za prenájom len za obdobie od 15.03 do 19.03.2018. Poukázal
na to, že vozidlo od spoločnosti SetCar SK a.s. bolo prenajaté bezprostredne po nehode, a to od
15.03.2018 do 23.03.2018 a bolo vrátené len z dôvodu požiadavky prenajímateľa, že vozidlo potrebuje

späť. Preto hľadal alternatívu a prenajal vozidlo od P.. Z., pričom niekoľkokrát urgoval poisťovňu o
zaslanie finančného plnenia, a keďže mu toto nebolo zaslané, bolo nutné si vozidlo prenajať. Nemohol
totiž zastaviť chod firmy a nedisponoval rezervnými finančnými prostriedkami, aby kryl škody, ktoré
spôsobil žalovaný. Žalovaný mu zničil vozidlo, preto bol toho názoru, že žalovaný bol povinný mu zaistiť
adekvátnu náhradu za zničenú vec a do tej doby hradiť škody spôsobené nemožnosťou užívať zničenú

vec.Dokiaľmužalovanýnenahradilfinančnéplneniezaspôsobenúškodunavozidle,dovtedybolnútený
užívať prenajatú vec (náhradné vozidlo), aby takto minimalizoval škody, ktoré mu vznikali, ak by vozidlo
nemalprenajaté.Pokiaľideonáhradumimoriadnehopoplatkuzapredčasnéukončenieúverovejzmluvy,
nesúhlasil s rozhodnutím súdu o zamietnutí tohto nároku. Názor súdu prvej inštancie o neexistencii
príčinnej súvislosti považoval za nesprávny, pretože ak by nedošlo k dopravnej nehode a k totálnemu

poškodeniu vozidla, nebol by musel vyplatiť mimoriadny poplatok za predčasné ukončenie úverovej
zmluvy v dôsledku poistnej udalosti. Na základe týchto skutočností žiadal, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a následné vyhovenie jeho žalobe.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril intervenient. Uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol

vecne správne, pričom podrobne rozviedol argumentáciu súdu prvej inštancie. Žiadal o potvrdenie
napadnutého rozsudku.

4. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril aj žalovaný, ktorý sa stotožnil s
názorom intervenienta. Naďalej zastával názor, že žalobca nepreukázal uplatnený nárok za prenájom

náhradného vozidla vo výške 18.671,- CZK a nárok na náhradu mimoriadneho poplatku za predčasné
skončenie úverovej zmluvy vo výške 24.255,- CZK, ako aj názor, že tieto nároky žalobcu nie sú dôvodné.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za vecne správne.5. V replike sa žalobca argumentačne pridržiaval podaného odvolania a zotrval na ňom v celom rozsahu.
Uviedol, že zotrváva na podanom odvolaní a žiada mu vyhovieť.

6. V duplike intervenient zotrval na predchádzajúcom vyjadrení a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť.

7. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné v časti zamietnutia sumy 957,37 eur ( 24.255,- CZK) titulom mimoriadneho
poplatku za predčasné ukončenie úverovej zmluvy v dôsledku poistnej zmluvy podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdiť a v zostávajúcej zamietajúcej časti (ohľadne sumy 736,97 eur - 18.671,-
CZK titulom nedoplatku za požičanie vozidla), ako aj vo výroku o trovách konania je potrebné rozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť súdu
prvej inštancie v tomto rozsahu na ďalšie konanie.

8. Žalobca podaným odvolaním namietal oba žalobou uplatnené nároky (nárok na náhradu škody,
spočívajúcu v prenájme náhradného vozidla v sume 18.671,- CZK, t.j. 736,97 eur a nárok na náhradu
mimoriadneho poplatku za predčasné ukončenie úverovej zmluvy vo výške 24.255,- CZK, t.j. 957,37
eur).

9. Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby v časti o zaplatenie mimoriadneho poplatku za predčasné ukončenie
úverovej zmluvy vo výške 24.555,- CZK, ktorý musel ako dlžník zaplatiť veriteľovi Auto Leasing, a.s.
Praha, žalobca tvrdil, že zaplatenie tohto poplatku zavinil žalovaný, nakoľko ak by nedošlo k dopravnej
nehode a k totálnemu poškodeniu vozidla, nebol by musel tento poplatok zaplatiť.

10. Zhodne so súdom prvej inštancie aj odvolací súd zastáva názor, že žalovaný nezodpovedá za
úhradu poplatku za predčasné ukončenie úverovej zmluvy, ktorý žalobca ako dlžník zaplatil veriteľovi
Auto Leasing, a.s. Praha.

11. K tejto problematike zastáva judikatúra súdov jednoznačný názor. „V prípade predčasného
skončenia leasingu vznikne nájomcovi majetková ujma spočívajúca v znížení jeho majetkového stavu
v porovnaní s predpokladaným priebehom leasingového vzťahu. Hoci ku skončeniu právneho vzťahu
medzi nájomcom a prenajímateľom by nebyť dopravnej nehody nedošlo, konkrétne právne a prípadne
aj majetkové dôsledky vyplývajúce pre nájomcu zo zrušenia leasingovej zmluvy sa bezprostredne

odvíjajú od podmienok dohodnutých pre tento prípad v leasingovej zmluve. Škodca, ktorý zodpovedá
za škodu vzniknutú na vozidle, nenesie už zodpovednosť za to, že poškodené vozidlo bolo predmetom
leasingového vzťahu a že v leasingovej zmluve boli dohodnuté také podmienky, ktoré pri predčasnom
ukončení leasingu viedli k tomu, že nájomca, bez toho, aby sa stal vlastníkom vozidla, zaplatil zo svojho
pohľadu nevýhodné vysoké čiastky za nájom vozidla a platby s tým spojené (rozsudok Najvyššieho súdu

ČR zo dňa 29.03.2007, sp. zn. 25 Cdo 267/2005, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovísk
ČR, ročník 2008, pod č. 6, alebo rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 20.03.2008, sp. zn. 25 Cdo
1437/2006)“; taktiež uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.07.2008, sp. zn. 25 Cdo 3239/2007.
Škodatitulomuhradeniazmluvnéhopoplatkuspojenéhosukončenímleasingu„nieješkodouvzniknutou
v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného (škodcu - pozn. odvolacieho súdu)“ (rozsudok

NS ČR zo dňa 20.03.2008, sp. zn. 25 Cdo 1437/2006).

12. Tieto závery je potrebné analogicky aplikovať aj pri posudzovaní prejednávaného prípadu, v ktorom
žalobca financoval kúpu vozidla prostredníctvom účelového úveru, poskytnutého od spoločnosti Auto
Leasing, a.s. Praha. Záver súdu, že žalovaný žalobcovi nezodpovedá za uhradenie zmluvného poplatku

za predčasné ukončenie úverovej zmluvy, nakoľko nie je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním
žalovaného, bol teda správny. Preto odvolací súd v tejto zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Odvolací súd sa však nestotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zamietnutí nároku žalobcu

o zaplatenie 18.671,- CZK (v prepočte 736,97 eur) titulom nedoplatku za požičanie vozidla v období od
26.03.2018 do 08.04.2018.14. Ako je zrejmé z obsahu spisu, v uvedenom období mal žalobca požičané vozidlo L. T. A. EČV: XT XX
XXX od P.. Y. Z., za ktoré užívanie bola dňa 10.04.2018 zaplatená suma 25.060,- CZK. Na túto sumu
Česká pojišťovna zaplatila 6.389,- CZK, a teda nedoplatok predstavoval 18.671,- CZK.

15. Súd prvej inštancie tento nárok žalobcu považoval za nedôvodný, keď intervenient ako poisťovateľ
pristúpil k výplate poistného plnenia spoločnosti SetCar SK a.s. za obdobie od 15.03 do 19.03.2018 vo
výške 220 eur, ktorá predstavovala priznaný nárok za prenájom náhradného vozidla L. N. S. EČV: P.
za obdobie 5 dní. Intervenient priznal dĺžku nájmu motorového vozidla v uvedenom rozsahu z dôvodu,

že dňa 19.03.2018 bolo pri obhliadke vozidla žalobcovi oznámené, že oprava vozidla je neekonomická,
keďže náklady na opravu vozidla prekročia obvyklú cenu vozidla, preto sa predmetná udalosť likvidovala
formou totálnej škody. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca nemá nárok na náhradu škody za
prenájom náhradného vozidla na základe zmluvy o nájme zo dňa 26.03.2018 (uzatvorenú s P.. Z.) za
obdobieod26.03.do09.04.2018,keďžemalnároknanáhraduškodyzaprenájomvozidlaodspoločnosti
SetCar SK a.s. za obdobie od 15.03. do 19.03.2018 v sume 220 eur.

16. Žalobca v odvolaní namietal nedostatok odôvodnenia rozsudku, keď súd prvej inštancie napriek
tomu, že predložil nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 3831/17 zo dňa 24.07.2018, týmto sa v odôvodnení
rozsudku nezaoberal. V tomto smere je potrebné námietky žalobcu považovať za dôvodné.

17. Z uvedeného nálezu Ústavného súdu ČR I. ÚS 3831/2017 vyplýva, že „zmysel a účel poskytnutia
náhradného vozidla spočíva v zachovaní určitého životného štandardu poškodeného v situácii, keď
dôjde k čiastočnému alebo totálnemu poškodeniu vozidla. Poskytnutím náhradného vozidla nie je
poškodený ponechaný v tiesni a umožní sa mu viesť, čo do kvality, obdobný život ako pred dopravnou
nehodou. Výklad a aplikácia práva nemôžu byť odtrhnuté od reálneho života a musia zohľadniť tú

skutočnosť, že nie každý poškodený je natoľko solventný, aby si mohol dovoliť zakúpiť nové vozidlo,
bez toho, aby nečakal na zaslanie finančných prostriedkov od poisťovne. Uvedená premisa by mohla
platiť iba v prípade, že by súd zisťoval majetkové pomery poškodeného a usúdil by, že tento si nemôže
dovoliť zabezpečiť nové vozidlo bez toho, že by čakal na výplatu istiny. V opačnom prípade trvá na strane
poškodeného stav, kedy nemôže v dôsledku dopravnej nehody čerpať z úžitkov, poskytovaných mu

znehodnoteným vozidlom. Ústavný súd ďalej podotkol, že pritom je potrebné splniť požiadavku účelnosti
využitia náhradného vozidla, a preto by sa mali súdy zaoberať hranicami, v ktorých možno užívanie
náhradného vozidla považovať ešte za účelné“.

18. Súd prvej inštancie považoval za dôvodný nárok žalobcu za prenájom náhradného vozidla za

obdobie 5 dní (od 15.03. do 19.03.2018), za obdobie od 26.03 do 09.04.2018, kedy mal žalobca
prenajaté vozidlo od iného prenajímateľa, tento nárok nepovažoval za dôvodný. Pritom je potrebné
uviesť, že posúdenie, či náklady na prenájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí od
konkrétnych okolností prípadu. Súd prvej inštancie, napriek poukazu žalobcu, sa nezaoberal dĺžkou
trvania nájmu z hľadiska faktickej využiteľnosti a nevyhnutnej potreby náhradného vozidla, nezaoberal

sa argumentáciou žalobcu ohľadne účelnosti využitia náhradného vozidla aj za namietané obdobie.
S poukazom na argumentáciu a námietky žalobcu nebolo pri rozhodovaní súdu postačujúce, ak súd
vychádzal z názoru, že oznámenie o totálnej škode je rozhodujúcim okamžikom pre priznanie nároku
na náhradu nákladov za prenajaté vozidlo bez toho, aby sa súd zaoberal, či bolo účelné, aby žalobca
aj po oznámení o totálnej škode náhradné vozidlo využíval.

19. Súd prvej inštancie sa potom v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nezaoberal
rozhodnými skutočnosťami pre posúdenie dôvodnosti tohto uplatneného nároku a pokiaľ v tomto štádiu
žalobu zamietol, rozhodol predčasne. Preto nezostávalo odvolaciemu súdu iné, ako rozsudok súdu prvej
inštancie v uvedenej časti podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom je podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

20. V súlade s ust. § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne súd prvej inštancie
o trovách celého konania.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).