Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203501
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320203501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Sereď, Námestie republiky 1176/10, Sereď, IČO: 00 306 169 proti žalovanému: V. W., K..: X.X.XXXX,
O. I. D. XXX/XX, W., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. 8 pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva nachádzajúci sa v
dome so súp. č. 866, postavený na CKN parc. č. 2562/2 na ulici Trnavská cesta v Seredi, zapísaný na
LV č. 591 pre obec Sereď, kat. územie Sereď, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.2.2021 domáhal voči žalovanému vypratania

nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom - bytu č. X pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva nachádzajúci sa
v dome so súp. č. XXX, postavený na CKN parc. č. XXXX/X na ulici I. D. v Seredi, zapísaný na LV č. XXX
pre obec Sereď, kat. územie Sereď. Dňa 24.4.2020 uzatvoril žalobca so žalovaným nájomnú zmluvu
č. XXX/XXXX na dobu určitú, od 1.5.2020 do 31.8.2020, na základe ktorej prenajal žalovanému byt č.
X, ktorý pozostáva z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa v dome s.č. XXX na ulici Trnavská
cesta v Seredi. Napriek tomu, že platnosť nájomnej zmluvy na byt skončila dňa 31.8.2020, žalovaný
byt nevypratal a žalobcovi neodovzdal. Následne žalobca písomne vyzval žalovaného k vyprataniu a

odovzdaniu bytu, žalovaný výzvu nerešpektoval a byt nevypratal.

2. Žalobca k žalobe na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu LV č. XXX, nájomnú zmluvu na byt č.
XXX/XXXX, potvrdenie o zverejnení zmluvy, výzvu na odovzdanie bytu spolu s doručenkou.

3. Súd vyzval žalovaného, aby sa k podanej žalobe a priloženým listinným dôkazom písomne vyjadril.
Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že jeho práva na slobodu a ľudskú dôstojnosť boli porušené.

Je invalidný dôchodca, ktorý sa sám stará o maloletého syna. Tým, že Mesto Sereď a Okresný súd
Galanta ho vyzývajú na vypratanie bytu č. X, ktorý tvorí jedna izba, kuchyňa a kúpeľňa v skromných
pomeroch, dostane sa do sociálnej situácie, ktorá vážne ohrozuje jeho životnú existenciu ako aj jeho
dieťaťa, kedyže sa z nich stanú bezdomovci.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 3.6.2021. Na pojednávanie sa dostavili strany sporu. Zástupkyňa
žalobcu na pojednávaní uviedla, že Mesto Sereď trvá na svojom návrhu v plnom rozsahu, najmä z

dôvodu rekonštrukcie predmetnej nehnuteľnosti.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom, nakoľko nemá finančné prostriedky na iné
bývanie, má maloletého syna, s ktorým nemá kam ísť.6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, vyjadreniami strán sporu a
oboznámením sa obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca je vlastníkom bytu č. X, ktorý

sa nachádza v Seredi na ulici Trnavská cesta XXX/XX. Dňa 24.4.2020 uzatvoril žalobca so žalovaným
nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol uvedený byt. Zmluva bola uzatvorená za účelom
bývania pre žalovaného na dobu určitú od 1.5.2020 do 31.8.2020. Zmluva bola zverejnená na webovom
sídle obce dňa 24.4.2020. Po uplynutí doby nájmu žalobca vyzval žalovaného na odovzdanie bytu z
dôvodu, že skončila platnosť nájomnej zmluvy, v lehote do 5 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu

prevzal dňa 3.9.2020. Žalovaný byt žalobcovi v stanovenej lehote neodovzdal.

7. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

8. V zmysle § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá

nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Nájomný vzťah
medzi žalobcom a žalovaným založený nájomnou zmluvou na byt č. 8 zo dňa 24.4.2020 zanikol
uplynutím doby nájmu dňa 31.8.2020. Od 1.9.2020 tak žalovaný užíva byt bez akéhokoľvek právneho

dôvodu. Na základe uvedeného je povinný predmetný byt vypratať a odovzdať ho žalobcovi. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.