Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010102
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123010102.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, dňa 01. 02. 2023 v Banskej Bystrici,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 pís. g) Tr. por. sa p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e trestné stíhanie
vedené proti obv. C. Q. M. Q. B. E. Q. G. U. Z. T., nar. XX. XX. XXXX vo J., trvalo bytom K. K., C.
XXXX/XX, prechodne bytom I. XX, K. K., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.

zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, dňa 08. 09. 2022 v čase od 03:18:55 hodiny do
03:33:57 hodiny v Banskej Bystrici na ulici Námestie Štefana Moyzesa 8 pri budove Banskobystrického
samosprávneho kraja poškodil tam zaparkované osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, bielej
farby, evidenčné číslo K.-XXX W. tak, že do neho opakovane kopal a udieral päsťou pravej ruky do
rôznych častí, v dôsledku čoho na vozidle vznikli preliačeniny na ľavých predných dverách a ľavých
zadných dverách, čím majiteľovi vozidla Mesto Banská Bystrica, so sídlom ČSA 26, Banská Bystrica,

IČO:00313271 spôsobil škodu poškodením vozidla vo výške 529,20 €.

Podľa §216 ods.2 Tr. por. sa u r č u j e obvinenému skúšobná doba vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podal dňa 30. 01. 2023 pod sp. zn. 2 Pv
253/22/6601-6 obžalobu zo dňa 30. 01. 2023 na obvineného C. Q. M., pre prečin poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Samosudca preskúmal obžalobu, či poskytuje spoľahlivý podklad na ďalšie konanie a či prípravné
konanie, ktoré jej predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim zákonu. Zo spisového
materiálu vyplýva, že obvinený sa v prípravnom konaní ku skutku, za ktorý je stíhaný doznal, svoj skutok
úprimne ľutuje a poškodenému, ktorý si uplatňoval náhradu škody, v celom rozsahu škodu uhradil ešte

pred podaním obžaloby, čo potvrdil a dokladoval aj samotný poškodený, ktorý dal zároveň súhlas aj s
podmienečným zastavením trestného stíhania obvineného.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie

podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 216 ods.1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia
do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno

takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Z odpisu Registra trestov na obvineného mal samosudca za preukázané, že obvinený C. Q. M. nebol
doteraz ani raz súdom trestaný. Podľa správy Ústrednej evidencie priestupkov MV SR je zrejmé, že v
tejto evidencii obvinený má zaznamenané viaceré priestupky a to zväčša na úseku dopravy.

Vzhľadom na skutočnosť, že za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zák. zákon
ustanovuje trest, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, s prihliadnutím na doterajší život
obvineného a aj na okolnosti prípadu, s poukazom i na to, že obvinený sa ku skutku doznal, v celom
rozsahu ho oľutoval, poškodenému bola škoda, ktorú si uplatňoval v plnom rozsahu uhradená, možno
rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce, keďže sú v

zmysle § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por., v spojení s § 216 ods. 1 Tr. por. splnené podľa súdu, všetky
zákonné podmienky.

Podľa súdu by bolo v tomto prípade nesprávne, aj vzhľadom na skutok a osobu obvineného a celé
okolnosti po spáchaní skutku, aby bol obvinený uznaný vinným, pokiaľ Trestný poriadok dáva primárne

dôraz na to, aby sa trestné konanie nevyhrocovalo do takej miery, aby boli všetci páchatelia automaticky
vždy postavený pred súd a potrestaný, keď po splnený zákonných podmienok existujú inštitúty, ako
podmienečné zastavenie trestného stíhania. Pritom podmienečne zastaviť trestné stíhanie mohol už
ako „dominus litis“ v prípravnom konaní učiniť prokurátor, ktorý však tak neurobil, pričom už vtedy boli
splnené na to všetky zákonné predpoklady.

V zmysle § 216 ods. 2 Tr. por. v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania bola
zároveň určená obvinenému skúšobná doba v trvaní dvanásť mesiacov, ktorá začína obvinenému
plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. V prípade, ak by sa
obvinený v priebehu plynutia jemu stanovenej skúšobnej doby dopustil ďalšieho úmyselného trestného

činu, samosudca pristúpi k rozhodnutiu o pokračovaní v jeho trestnom stíhaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch pracovných dní odo
dňa oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Sťažnosť má odkladný účinok.