Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoCsp/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722201516
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2722201516.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X,
D., proti žalovanému: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105,
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Skalica zo dňa 5. decembra 2022, č.k. 11Csp/58/2022-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním odmietol návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že žalobca sa podaním urobeným
v elektronickej podobe bez autorizácie, doručeným súdu dňa 15.11.2022, domáhal vydania
neodkladného opatrenia na pozastavenie zrážok zo mzdy pre neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy v

prospech BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava. Svoj návrh odôvodnil tak, že
jeho zamestnávateľ Kovoreal-Holíč, s.r.o., mu vo výplate za mesiac 10/2022 vykonal zrážku v prospech
BENCONTINVESTMENTS,s.r.o.,Bratislava,vovýške139,80eurakoexekučnézrážky,keďBENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., si nárokuje sumu 16.061,93 eur a odvoláva sa na dohodu o zrážkach zo mzdy,
ktorá má byť súčasťou zmluvy medzi ním a Poštovou bankou. Pohľadávku 16.061,93 eur považuje za
neoprávnenú. Exekúcia na jeho osobu zo strany BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ani Poštovej banky

neprebieha. K návrhu žalobca pripojil list zo dňa 19.10.2022 spoločnosti BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o. adresovaný spoločnosti KOVOREAL – HOLÍČ, s.r.o., nazvaný Predloženie dohody o zrážkach zo
mzdy platiteľovi mzdy. V liste žiada, aby zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy a to až do výšky
uspokojeniapohľadávkyvrátanepríslušenstva(16.061,93eur).SpoločnosťBENCONTINVESTMENTS,
s.r.o., v liste ďalej uviedla, že A. B. uzatvoril ako dlžník s Poštovou bankou, a.s., zmluvu o úvere, ktorá
obsahuje Dohodu o zrážkach zo mzdy a dlžník udelil súhlas na predloženie tejto dohody platiteľovi mzdy.

Tiež pripojil k návrhu Zmluvu o úvere zo dňa 05.12.2011 medzi Poštovou bankou, a.s., a žalobcom,
predmetom ktorej je poskytnutie úveru o výške 7.000 eur, ktorý sa mal splácať 7 rokov splátkami vo
výške 139,80 eur mesačne pri úrokovej sadzbe 12,9% ročne. Poslednou prílohou k návrhu je výplatný
lístok za mesiac október 2022 z ktorého vyplýva, že žalobcovi bola vykonaná zrážka zo mzdy označená
ako exekúcie zamestnanca vo výške 139,80 eur. Dňa 16.11.2022 žalobca osobne doručil vlastnoručne
podpísaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na pozastavenie zrážok zo mzdy pre neplatnosť

dohody o zrážkach zo mzdy. Podanie obsahuje aj žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy. V návrhu dôvodnil rovnako ako v návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom
súdu dňa 15.11.2022. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 325, § 326, § 327, § 328, § 329
CSP. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia, ktoré slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov konania. Ten, kto ho navrhuje vydať, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,

musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Pod potrebou bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Pre úspešnosť návrhuje nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi
alebo nároku, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie

neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Úlohou
žalobcu bolo osvedčiť základné skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. Súd zistil, že návrh žalobcu neobsahuje základnú náležitosť podľa
§ 326 ods. 1 CSP, a to opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Žalobca síce osvedčil zrážku z jeho mzdy ako aj to, že ju realizoval
jeho zamestnávateľ na základe výzvy spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.. Predložil zmluvu

o úvere, ktorú uzatvoril s Poštovou bankou, a.s., ktorej súčasťou je dohoda o zrážkach zo mzdy,
neuviedol však v čom vidí neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej sa domáha v žalobe vo veci
samej. Nemožno teda predpokladať zatiaľ možnú úspešnosť žalobcu v merite veci. Žalobca neosvedčil
existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej škody, jeho návrh neobsahuje základnú náležitosť,
akou je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, preto

súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol s tým, že o trovách konania bude
rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalobca dňa

09.12.2022 v elektronickej podobe bez autorizácie podpisu. V zákonom určenej 10 dňovej lehote
v písomnej podobe toto podanie súdu nedoručil. Takže odvolací súd na toto podanie neprihliadal.

Následne dňa 12.12.2022 bolo súdu doručené osobne podanie nazvané odvolanie v písomnej podobe

podpísané žalobcom, v ktorom uviedol, že sa odvoláva voči uzneseniu zo dňa 05.12.2022 a trvá na tom,
že žalovaný BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., nie je oprávnený vykonávať práva. Dohoda o zrážkach
zo mzdy obsiahnutá v zmluve o úvere uzavretej medzi ním a Poštovou bankou 05.12.2011 odporuje
platnej právnej úprave a zároveň sa aj zamestnávateľ mal zdržať výkonu zrážok na základe tejto dohody,
ktorá musí byť súčasťou samostatného dokumentu. Žiada o nariadenie okamžitého zákazu výkonu

zrážok zo mzdy a vrátenie prijatých prostriedkov na základe bodu 3.9 článku 3 zmluvy č. 4727662288.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 CSP), oprávneným subjektom – stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),

proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 v spojení s § 357
písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie
ako aj konanie mu predchádzajúce s ohľadom na rozsah a dôvody odvolania a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie napadnutým uznesením
správne a v súlade so zákonom odmietol podanie žalobcu, ktorým žiadal nariadiť neodkladné opatrenie
pre jeho nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, v danom prípade pre absenciu jeho
zákonných náležitostí.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav pokiaľ ide o zatiaľ
osvedčené skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcovho podania, ktorým sa domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia a pretože v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného

súdu vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, s poukazom na ust. §
387 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov a odkazuje na správne odôvodnenie
písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa malod skutkových alebo právnych záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu
odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti uznesenia dopĺňa nasledovné:

Náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú upravené v § 127 v spojení s § 132 až § 136
CSP a § 326 ods. 1 CSP. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak musí byť zjavné ktorému
súdu je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí obsahovať označenie účastníkov,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, označenie dôkazov na ich preukázanie, návrh musí
byť podpísaný, datovaný. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Z porovnania textu podania žalobcu označeného ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktoré podanie prvoinštančný súd posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, skutočne
nevyplýva, že by sa vyššie citovanými ustanoveniami žalobca riadil. V podaní absentujú zrozumiteľným
spôsobom opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, pričom aj navrhovaný petit je nedostatočne určitý.

Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
jednoznačne bráni jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v ňom (rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo
221/2007, 3 Cdo 126/2011).

Žalobcapritomanivpodanomodvolanívadynávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorébránia
pokračovaniu v konaní, neodstránil, čím zostalo pochybné na základe akých rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, sa

neodkladného opatrenia vlastne domáha. Žalobca len uviedol, že dohoda odporuje platnej právnej
úprave a musí byť súčasťou samostatného dokumentu, preto sa má zamestnávateľ zdržať výkonu
zrážok zo mzdy. Takéto skutočnosti nie je možné považovať za opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a splnenie podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie tak správne podanie žalobcu odmietol.

Z vyššie uvedených dôvodov, keďže ani v odvolaní neboli uvedené vady návrhu odstránené, odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď rozhodnutie o ňom bude

obsiahnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).