Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010102
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716010102.10

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, v trestnej veci obžalovaného B.. F. F.
trestne stíhaného pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. júna 2017 v Poprade takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

B.. F. F. Z. A. K. U. - nar. XX.XX.XXXX H. D.- E.,
F. R. D., G. XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

v bode I., II.

- zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode I.

- ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad, Štefánikova 6, IČO:36506176
s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne, vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti ako
zamestnávateľ a osoba zodpovedná za riadne odvádzanie poistného a preddavkov na daň z prímov zo
závislej činnosti, vedomý si svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou v
rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neodviedol
Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v sídle pobočka Poprad, Ul. 1. mája

4053/24 poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v celkovej výške 756,65,--eur
a to za mesiac január 2013 vo výške 378,65,--eur splatné dňa 28.02.2013 a za mesiac február 2013 vo
výške 378,--eur splatné dňa 31.03.2013 a v rozpore so zákonom č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v
znení neskorších predpisov nedoviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad preddavky na daň z
príjmov zo závislej činnosti v celkovej výške 1.263,33,--eur za mesiac december 2012 v lehote splatnosti
do 14.01.2013, ktoré zrazil z miezd svojich zamestnancov, ktorí boli riadne prihlásení a to aj napriek

tomu, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. ako zamestnávateľ mala v čase splatnosti hrubých
miezd dostatok finančných prostriedkov na zrazenie poistného a preddavkov, čím Sociálnej poisťovni,
Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava za uvedené obdobie neodviedol poistné na sociálne poistenie v
celkovej výške 756,65,--eur a Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad neodviedol preddavky na daň
zo závislej činnosti v celkovej výške 1.263,33,--eur,

v bode II.
- ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad, Štefánikova 6, IČO:36506176
s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne, vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti ako
osoba zodpovedná za riadne odvádzanie daňových povinností, vedomý si svojej povinnosti vykonávať
svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad
vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2013 v sume

2.673,46,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanomelektronicky dňa 25.02.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej
spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej
výške 4.871,47,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr a

to č. R1213054 na sumu 4.800,--eur, č. R1213055 na sumu č. 18.600,--eur, č. P1213114 na sumu
2.393,71,--eur, č. P1213115 na sumu -27,20,--eur, č. P1213117 na sumu 0,60,--eur, č. P1213118 na
sumu 1.618,42,--eur, č. P1213119 na sumu 1.547,64,--eur, č. P1213120 na sumu -39,--eur, č. R1213062
na sumu 334,60,--eur, č. Z1213005 na sumu 750,--eur, za zdaňovacie obdobie marec 2013 neodviedol
Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v

sume 1.975,42,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie
podanom elektronicky dňa 24.04.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola
obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty
v celkovej výške 6.119,28,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských
faktúr a to č. P1213132 na sumu1.722,17,--eur, č. P1213133 na sumu -279,--eur, č. R1213070 na sumu
3.100,--eur, č. P1213135 na sumu 451,83,--eur, č. R1213074 na sumu 100,--eur, č. P1213137 na sumu

1.645,30,--eur, č. P1213138 na sumu -20,--eur, č. P1213139 na sumu 2.065,64,--eur, č. P1213140 na
sumu 7.507,16,--eur, č. P1213141 na sumu 6.025,27,--eur, č. P1213142 na sumu 1.896,75,--eur, č.
P1213143 na sumu -280,--eur, č. P1213144 na sumu 860,79,--eur, č. P1213145 na sumu -50,05,--eur,
č. R1213077 na sumu 50,--eur, č. P1213146 na sumu 7.265,52,--eur, č. P1213147 na sumu 4.364,60,--
eur, č. P1213148 na sumu -45,--eur, č. R1213080 na sumu 334,60,--eur, č. Z1213007 na sumu 750,--eur,

za zdaňovacie obdobie september 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú
daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 881,90,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani
z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 25.10.2013 a to aj napriek tomu,
že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období
do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 3.457,84,--eur za dodané tovary a služby na

základe vystavených dodávateľských faktúr a to č. P1314016 na sumu 156,84,--eur, č. R1314023 na
sumu 180,--eur, č. R1314024 na sumu 180,--eur, č. R1314025 na sumu 180,--eur, č. P1314017 na sumu
14,67,--eur, č. P1314018 na sumu 343,82,--eur, č. P1314019 na sumu 3.961,25,--eur, č. P1314020 na
sumu 0,77,--eur, č. P1314021 na sumu 4.462,99,--eur, č. P1314022 na sumu -105,02,--eur, č. P1314023
na sumu 4.725,19,--eur, č. P1314024 na sumu -157,50,--eur, č. P1314025 na sumu 787,59,--eur, č.

P1314026 na sumu 2.500,20,--eur, č. P1314027 na sumu -14,04,--eur, č. P1314028 na sumu -210,--eur,
č. P1314029 na sumu 262,55,--eur, č. P1314030 na sumu 442,17,--eur, č. P1314031 na sumu -0,02,--
eur, č. P1314032 na sumu 0,03,--eur, č. P1314033 na sumu 952,58,--eur, č. P1314034 na sumu -10,50,--
eur, č. P1314035 na sumu 2.355,84,--eur, č. P1314036 na sumu 0,03,--eur, za zdaňovacie obdobie
november 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na

dani z pridanej hodnoty v sume 7.042,01,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty
za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 27.12.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z
pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane
z pridanej hodnoty v celkovej výške 7.470,69,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených
dodávateľských faktúr, a to č. P1314066 na sumu 2.453,34,--eur, č. R1314044 na sumu 1.200,--eur, č.

P1314067 na sumu 0,03,--eur, č. P1314068 na sumu 2.581,03,--eur, č. P1314069 na sumu 0,32,--eur,
č. P1314070 na sumu 1.927,25,--eur, č. P1314071 na sumu -3,50,--eur, č. R1314045 na sumu 330,--
eur, č. R1314046 na sumu 36.000,--eur, č. R1314048 na sumu 334,60,--eur, za zdaňovacie obdobie
december 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na
dani z pridanej hodnoty v sume 5.780,46,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty

za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 24.01.2014 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z
pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane
z pridanej hodnoty v celkovej výške 9.216,35,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených
dodávateľských faktúr a to č. P1314075 na sumu 2.230,98,--eur, č. P1314076 na sumu -10,50 ,--eur,
č. P1314078 na sumu 0,05,--eur, č. P1314079 na sumu 39,--eur, č. P1314081 na sumu 175,--eur, č.

P1314082 na sumu 3.167,10,--eur, č. P1314083 na sumu 2.175,27,--eur, č. P1314084 na sumu -31,50,--
eur, č. R1314049 na sumu 10.800 ,--eur, č. R1314050 na sumu 180,--eur, č. R1314051 na sumu 180,--
eur, č. P1314085 na sumu 0,03,--eur, č. P1314086 na sumu -0,03,--eur, č. R1314053 na sumu 20.000,--
eur, č. P1314093 na sumu 2.040,96,--eur, č. P1314094 na sumu -3,--eur, č. P1314096 na sumu 0,02,--
eur, č. P1314099 na sumu -3,55,--eur, č. P1314100 na sumu 4.783,61,--eur, č. R1314055 na sumu

334,60,--eur, č. R1314056 na sumu 2.400,--eur, č. R1314066 na sumu 6.840,--eur, čím za zdaňovacie
obdobia január 2013, marec 2013, september 2013, november 2013 a december 2013 neodviedol do
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 12.863,73,--eur,t e d a

v bode I., II.

- vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň a poistné na sociálne
poistenie, ktoré zrazil a vybral podľa zákona v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á povinnosť spočívajúcu v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona mu u k l a d á zákaz činnosti vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu obchodných spoločností na dobu 5 /päť/ rokov a 8 /osem/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný B.. F. F. v prípravnom konaní k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uviedol, že je
konateľom obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., je si vedomý svojej zodpovednosti za žalované
skutky,vedeniuekonomikyspoločnostinerozumelaspoliehalsanapracovníčkyspoločnosti-ekonómky,
ktoré účtovníctvo spoločnosti viedli, nakladali s finančnými prostriedkami spoločnosti a uhrádzali aj
náklady, ktoré súviseli s činnosťou spoločnosti. Obžalovaný ďalej uviedol, že si je vedomý neuhradenia

daní a poistného pre Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad a pre Sociálnu poisťovňu, brániac sa tým, že
bez úhrady iných prevádzkových nákladov spoločnosti by bola ohrozená jej existencia. Podľa tvrdenia
obžalovaného bolo už príslušné poistné na sociálne poistenie Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad
uhradené a Daňovému úradu Prešov je spoločnosťou postupne splácaný aj dlh na daniach zo závislej
činnosti a daň z pridanej hodnoty prostredníctvom prostriedkov získaných ním od rôznych sponzorov.

Obžalovaný zároveň poukázal i nato, že čiastka 17 000,--eur bola Daňovým úradom Prešov, pobočka
Poprad z jemu neznámych dôvodov zablokovaná v prospech daňového úradu, čo podľa neho tiež
prispelo k tomu, že si predmetné povinnosti spoločnosť HK Poprad, s.r.o. voči príslušným subjektom
nesplnila. Obžalovaný v konaní pred súdom okrem vyššie uvedených skutočností uviedol, že do roku
2005 pôsobil v občianskom združení ako výkonný riaditeľ, z ktorého po roku 2005 vznikla spoločnosť

s ručením obmedzením v seniorskom hokeji, v ktorej sa stal spolu s B.. D. D. jej konateľom a že v
období asi od roku 2009 až do decembra 2015 bol jej jediným konateľom. Obchodná spoločnosť bola
vo výlučnom vlastníctve Občianskeho združenia HK ŠKP Poprad, jej konateľa menovala správna rada
a že v obchodnej spoločnosti boli zamestnané aj ďalšie pracovníčky na pracovnej pozícií ekonómky
a to G. G. K. G. Š., ktorá mala spolu s ním podpisový vzor v príslušnej banke UniCredit Bank. G. G.

K. G. Š. spracovávali mesačné výkazy poistného a daňové priznania za spoločnosť a v spoločnosti
pracovali i ďalší funkcionári hokejového klubu ako dobrovoľníci, pričom s vyššími čiastkami finančných
prostriedkov disponovala správna rada spoločnosti a s nižšími čiastkami finančných prostriedkov mohol
disponovať on i ekonómka spoločnosti - G. Š.. Obžalovaný ďalej uviedol, že skutočnosti kladené mu
za vinu v predmetnej obžalobe mu „mohli ujsť“, oľutoval ich a v rámci svojej obrany poukázal i nato,

že aj keď vo všeobecnosti mal vedomosť o povinnosti platiť daňové odvody a poistné, v žalovanej
veci nekonal úmyselne a že sa neskôr snažil vzniknuté dlhy riešiť formou splátkového kalendára i vo
vzťahu k Sociálnej poisťovni i vo vzťahu k Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad, ktorý sa však vo
vzťahu k tomuto oprávnenému subjektu nepodarilo uzatvoriť aj preto, že dlh na dani zo závislej činnosti
a dani z pridanej hodnoty bolo potrebné splatiť v celku, resp. v dvoch splátkach, na ktoré v tom čase

spoločnosť HK Poprad, s.r.o. finančné prostriedky nemala ale i to, že v súčasnosti už sú všetky dlhy vovzťahu k poškodeným subjektom spoločnosťou zaplatené. Obžalovaný opäť tvrdil, že nemal ako konateľ
spoločnosti vedomosť o tom či, kedy, koľko a ktorému z oprávnených subjektov je potrebné príslušnú
daň alebo poistné zaplatiť a že sa pri plnení týchto povinností zaplatenia daní z príjmov a poistenia

jednotlivým oprávneným subjektom „spoliehal“ na ekonómky spoločnosti a na členov Správnej rady
spoločnosti ale i to, že nemal vedomosti o tom, či v žalovanom období obchodná spoločnosť HK Poprad,
s.r.o. mala alebo nemala k dispozícií dostatok finančných prostriedkov dodajúc zároveň, že finančné
prostriedky, ktoré mala obchodná spoločnosť v tom čase k dispozícií boli účelovo viazane a slúžili
predovšetkým na cestovné pre hráčov, výstroj pre hráčov a na platy hráčov hokejového klubu. Podľa

obžalovaného od roku 2009 bola v obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. „nestála“ finančná situácia
z dôvodu ukončenia sponzorstva jedného zo sponzorov hokejového klubu, čo podľa neho spôsobilo
zníženie rozpočtu obchodnej spoločnosti zo sumy 70 až 80 miliónov Sk na sumu 30 miliónov Sk. Z
jeho výpovede v konaní pred súdom malo vyplynúť aj to, že obžalovaný nemal v tom čase vedomosti
o tom, či v čase splatnosti jednotlivých daní a poistného mala alebo nemala spoločnosť HK Poprad,
s.r.o. k dispozícií dostatok finančných prostriedkov, resp. či spoločnosť HK Poprad, s.r.o. v príslušnom

žalovanom období uhrádzala platby a záväzky vo vzťahu k iným oprávneným osobám poukazujúc i
nato, že jemu samotnému spoločnosť HK Poprad, s.r.o. dlžila mzdu nevyplatenú za obdobie od januára
do apríla 2016.
Svedkyňa G.. G. E. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom k podstatným okolnostiam žalovaného
skutku v bode I. zhodne uvádzala, že Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad v máji roku 2014 podala

trestné oznámenie pre skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin a ktorého sa
mal dopustiť obžalovaný B.. F. F. ako osoba zodpovedná za odvod poistného subjektu - obchodná
spoločnosť HK Poprad, s.r.o. v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení tým, že ku dňu
splatnosti poistného neodviedol poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie, ktoré
však zamestnancom obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. bolo zrazené za obdobie január až február

2013 v celkovej výške 756, 65,--eur. Svedkyňa zároveň uviedla, že obchodnou spoločnosťou HK
Poprad,s.r.o.došlodňa03.10.2014kpredmetnejúhradedlžnéhopoistného zamesiacejanuárafebruár
2013, čomu korešpondovali aj listinné dôkazy predložené G.. G. E. v konaní pred súdom. Podľa tvrdení
svedkyne zamestnanci spoločnosti HK Poprad, s.r.o. boli pritom v žalovanom období riadne prihlásení
a zamestnávateľ im za toto obdobie vykonal z ich príjmov aj zrážky odvodov na nemocenské poistenie

a dôchodkové zabezpečenie, čomu zodpovedali aj ďalšie listinné dôkazy v podobe mesačných výkazov
a rozpisov nezaplateného poistného za žalované obdobie predložené v prípravnom konaní Sociálnou
poisťovňou, pobočka Poprad.
Svedok C.. F. O. k podstatným okolnostiam žalovaných skutkov v prípravnom konaní i v konaní pred
súdom uvádzal, že daňový subjekt - obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. mal na Daňovom úrade

Prešov, pobočka Poprad za žalované obdobie evidované nedoplatky po lehote splatnosti na dani zo
závislej činnosti a dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 1 263,33,--eur, resp. 12 863,73,--eur, ktoré
vznikli z dôvodu priznania dane z pridanej hodnoty a z dane zo závislej činnosti a ich neuhradením v
správnej výške a v lehote splatnosti. Určité nezrovnalosti a rozpory vo výpovediach svedka, na ktoré
ho súd postupom podľa § 264 ods. 2 Trestného poriadku upozornil bolo možné objektívne vyhodnotiť

ako rozpory vzniknuté v dôsledku odstupu času od spáchania žalovaného skutku po výpoveď svedka
C.. F. O. v konaní pred súdom a v dôsledku toho, že C.. F. O. zastupuje Daňový úrad Prešov ako jeho
právny zástupca /svedok/ vo viacerých konaniach, čo však neznižovalo dôveryhodnosť a pravdivosť
jeho pôvodných tvrdení z prípravného konania týkajúce sa okolností žalovaných skutkov v tejto trestnej
veci do takej miery, aby ich súd nemohol považovať za objektívne a hodnoverné. Pôvodné výpovede

svedka o podstatných okolnostiach oboch žalovaných skutkov navyše korešpondovali aj s príslušnými
listinnými dôkazmi v podobe správ Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad, jednotlivých daňových
priznaní obchodnej spoločnosti, prehľadov o príjmoch zo závislej činnosti vyplatených obchodnou
spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. ako zamestnávateľom jednotlivým zamestnancom spoločnosti, ako aj
hláseniu vyúčtovaniu dane obchodnou spoločnosťou. Aj keď svedok v konaní pred súdom uvádzal, že

nemá vedomosti o tom, či si obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. v súčasnosti splnila alebo nesplnila
svojezákonnépovinnostivovzťahukodvedeniupreddavkovnadaňzozávislejčinnostialeboodvedeniu
dane z pridanej hodnoty, listinný dôkaz v podobe potvrdenia Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad
zo dňa 01.06.2016 svedčil preto, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. si tieto spoločnosti ako
daňový subjekt splnila dodatočne.

Svedok G.. D. K. k podstatným okolnostiam žalovaných skutkov v prípravnom konaní i v konaní pred
súdom zhodne uviedol, že obžalovaný ako štatutárny zástupca HK Poprad, s.r.o. bol okrem iného
zodpovedný za športovú prevádzku spoločnosti, zastupovanie spoločnosti navonok a vo vzťahu k tretím
osobám, osobitne k vedeniu hokejovej extraligy a vedeniu SZĽH, pričom podľa neho za ekonomickúsituáciu obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. zodpovedali jej zamestnankyne G. G. K. G. Š.. Svedok
ďalej tvrdil, že nedoplatky na daniach a poistnom vznikli výlučne z toho dôvodu, že spoločnosť HK
Poprad, s.r.o. v rozhodnom čase nedisponovala dostatkom finančných prostriedkov.

Svedkyňa G. Š. k podstatným okolnostiam žalovaných skutkov v prípravnom konaní i v konaní pred
súdom zhodne uviedla, že na základe zmluvy o poskytovaní služieb vykonávala vedenie personálnej a
mzdovej agendy pre spoločnosť HK Poprad, s.r.o. a že za vedenie účtovníctva spoločnosti zodpovedala
G. G.. Svedkyňa ďalej uvádzala, že spoločnosť HK Poprad, s.r.o. mala zdroje finančných prostriedkov
z dvoch činností - z predaja lístkov na hokejové zápasy a z reklamnej činnosti, pričom príjmy z

predaja lístkov boli považované prevažne za tržbu v hotovosti a boli účtované priamo do pokladne
v období od augusta do marca príslušného roku a príjmy z reklamnej činnosti boli účtované formou
bezhotovostného platobného styku. Podľa výpovedi svedkyne za obchodnú spoločnosť HK Poprad,
s.r.o. rozhodoval výlučne obžalovaný, ktorý bol zároveň jej jediným konateľom a ktorý mal spolu s
ňou dispozičné právo k účtom spoločnosti, ona sama bez súhlasu a vedomia obžalovaného žiadne
finančné transakcie a úhrady vykonávať nemohla a nemohla ani manipulovať s finančnou hotovosťou

v pokladni spoločnosti. V období od januára 2013 do februára 2014 bola podľa svedkyne v obchodnej
spoločnosti finančná situácia nepriaznivá, pretože jej príjem nepostačoval na krytie výdavkov, čo bolo
kompenzované rôznymi pôžičkami od fyzických osôb, ktoré boli účelovo viazané na platy hráčov. Z jej
výpovedí vyplynulo aj to, že okrem týchto finančných prostriedkov spoločnosť HK Poprad, s.r.o. nemala
žiadny ďalší majetok, výplaty miezd sa podľa svedkyne vyplácali prevažne z pokladne a v hotovosti,

pričom výplatný termín zamestnancov spoločnosti bol určený na posledný deň v mesiaci. Z výpovede
svedkyne vyplynulo aj to, že príslušné mesačné výkazy do Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad boli
podávané za obchodnú spoločnosť elektronicky a že svedkyňa mala vedomosti o výzvach Sociálnej
poisťovne,pobočkaPopradnauhradenieodvodovpoistnéhoinedoplatkovpoistného,pričomtietopodľa
nej neboli obchodnou spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. uhrádzané tak z dôvodu exekúcií na bankových

účtov obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., ako aj z dôvodu toho, že finančné prostriedky, ktoré sa
nachádzali v pokladni obchodnej spoločnosti boli účelovo viazané na základe zmlúv o pôžičkách. Či o
týchto skutočnostiach mal alebo nemal vedomosti aj obžalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti,
k tomu sa svedkyňa v prípravnom konaní vyjadriť nevedela. V konaní pred súdom svedkyňa už tvrdila,
že všetky záležitosti týkajúce sa finančných úhrad za obchodnú spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. boli

konzultovanésobžalovanýmakojejkonateľom.Poupozornenísúdupostupompodľaustanovenia§264
ods. 2 Trestného poriadku svedkyňa tento rozpor zdôvodnila len tým, že pravdivé sú obe jej tvrdenia. Pre
rozhodnutie konajúceho súdu sa však tento rozpor vo svedeckej výpovedi G. Š. nejavil byť z hľadiska
jeho skutkových alebo právnych záverov rozhodujúcim a relevantným.
Svedkyňa G. G. k podstatným okolnostiam žalovaných skutkov v prípravnom konaní i v konaní pred

súdom zhodne uviedla, že na základe zmluvy o poskytovaní služieb vykonávala vedenie účtovníctva
a evidencie DPH, jej úlohou však nebolo samotné nakladanie s finančnými prostriedkami spoločnosti.
Svedkyňa zároveň uvádzala, že spoločnosť HK Poprad, s.r.o. mala príjmy zo vstupného na hokejové
zápasy a z reklamy, pričom účtovným obdobím spoločnosti bol hospodársky rok a to od mája do
apríla, príjmy obchodnej spoločnosti boli len v hokejovej sezóne, ktorá trvala od septembra do marca

príslušného roku. Za príjmy spoločnosti svedkyňa uvádzala hotovostné platby účtované priamo do
pokladne spoločnosti a príjmy za reklamu účtované zápočtom, resp. bankovým prevodom, pričom ich
výška postačovala podľa nej len na vyplatenie čistých miezd zamestnancov vyplácaných niekedy aj
po lehote ich splatnosti. Z výpovedí svedkyne vyplynulo aj to, že za obchodnú spoločnosť rozhodoval
výlučneobžalovanýakojejkonateľ,hospodárskaafinančnásituáciazobchodnejspoločnostizaobdobie

od januára 2013 do februára 2014 podľa nej nebola priaznivá, pretože spoločnosti chýbali finančné
prostriedky a iný majetok obchodná spoločnosť nemala. Podľa jej tvrdení mesačné výkazy do Sociálnej
poisťovne, pobočka Poprad podávala G. Š., sama však mala vedomosť o nezaplatených odvodoch a
daniach, príkazy na uhradenie príslušných odvodov poistného a daní dával výlučne obžalovaný ako
konateľ spoločnosti, ktorý zároveň tieto príkazy aj podpisoval. Svedkyňa G. G. a ani G. Š. podľa

jej výpovede nemali možnosť svojvoľne a samostatne rozhodnúť o vykonaní príslušnej finančnej
operácii, resp. poukázať príslušnej oprávnenej osobe finančné prostriedky bez súhlasu obžalovaného
ako konateľa spoločnosti. Svedkyňa tvrdila i to, že o výzvach na zaplatenie nedoplatkov obžalovaný mal
vedomosť a že bol informovaný aj o existencii samotných nedoplatkov na daniach a poistnom.
Z výpovede znalca B.. A. D. i záverov jeho znaleckého posudku z odboru ekonómia a manažment,

odvetvie personalistika vyplýva, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. ako zamestnávateľský
subjekt mala k lehote splatnosti miezd finančné prostriedky na úhradu hrubých miezd a daní zo závislej
činnostizaobdobiaodjanuára2013 dofebruára2013 spoluvsume9312,43,--eurzcelkovejzúčtovanej
sumy hrubých miezd a dane zo závislej činnosti za celé sledované obdobie v sume 57 726,37,--eur av tomto období obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. ako zamestnávateľ zamestnávateľom mohla v
plnej výške uhradiť aj odvody do príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne a to konkrétne za január 2013
vo výške 378,65,--eur a za február 2013 vo výške 378,--eur. Podľa znalca suma možnej úhrady dane

zo závislej činnosti príslušnému Daňovému úradu bola vo výške 1 262,33,--eur a suma možnej úhrady
odvodovdoVšeobecnejzdravotnejpoisťovnepredstavovalačiastku0,--eur,pretože vobdobíodoktóbra
dodecembra2013nebolaobchodnouspoločnosťouHKPoprad,s.r.o.možnáúhradahrubejmzdyanilen
čiastočne. Spoločnosť HK Poprad, s.r.o. ako zamestnávateľ mal podľa znalca i záverov jeho znaleckého
posudku k lehote odvodov do príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne finančné prostriedky na úhradu

hrubých miezd a dane zo závislej činnosti za obdobia január 2013 až október 2013 v plnej výške, za
obdobie február 2013 len čiastočne vo výške 11 417,85-eur. Z celkovej zúčtovanej sumy hrubých miezd
a dane zo závislej činnosti za celé sledované obdobie to bola podľa znalca čiastka 57
726,37--eur. Spoločnosť HK Poprad, s.r.o. mohla podľa týchto dôkazných prostriedkov uhradiť odvody
platené zamestnávateľom za zamestnancov v období január 2013 v plnej sume 1.015,14,--eur a za
obdobie október 2013 len čiastočne v sume 26,68,--eur, z toho do pobočky Sociálnej poisťovne v sume

23,10,--eur a do Všeobecnej zdravotnej poisťovne v sume 3,58,--eur, teda obchodná spoločnosť HK
Poprad, s.r.o. mohla uhradiť odvody do Sociálnej poisťovne platené zamestnávateľom za zamestnancov
v období január a február 2013 v sume 2 028,53,--eur. Znalec B.. A. D. v záveroch znaleckého posudku
objektivizoval i sumu disponibilných finančných prostriedkov na pokladni obchodnej spoločnosti a na
účtoch obchodnej spoločnosti k dátumom splatnosti dane z pridanej hodnoty a zároveň i výšku prijatých

úhrad faktúr, vrátane dane z pridanej hodnoty a to v lehote splatnosti, resp. po lehote splatnosti v
jednotlivých obdobiach a konštatoval, že z celkovej sumy vystavených faktúr z dane z pridanej hodnoty /
ďalejlenDPH/zasledovanéobdobie jejvýškabola570679,85,--eur,obchodnáspoločnosťpritomprijala
úhrady faktúr vo výške 293 844,46,--eur v lehote splatnosti príslušnej dane, ďalej že z celkovej sumy
DPH priznanej vo vystavených faktúrach za sledované obdobie v sume 94 613,37,--eur spoločnosť HK

Poprad,s.r.o.prijalaDPHvlehotesplatnostivsume52168,72,--eur,čopredstavovalo55,14%zcelkovej
sumy priznanej DPH. Suma neuhradenej DPH v lehote splatnosti tak podľa znalca predstavovala čiastku
vo výške 42 444,65,--eur. Zo záverov znaleckého posudku a výpovedi znalca vyplýva aj to, že obchodná
spoločnosť HK Poprad, s.r.o. za zdaňovacie obdobia január 2013, marec 2013, september 2013,
november 2013 a december 2013 prijala DPH v lehote jej splatnosti za jednotlivé zdaňovacie obdobia vo

vyššej sume než bola jej vlastná daňová povinnosť na DPH za tieto zdaňovacie obdobia, možná úhrada
prijatej DPH z uhradených faktúr v lehote splatnosti tak bola spolu za celé skúmané obdobie v sume 17
904,68,--eur, pričom disponibilný zostatok finančných prostriedkov po zaplatení možnej úhrady prijatej
DPH z uhradených faktúr v lehote splatnosti predstavoval sumu 48 595,39,--eur. Obchodná spoločnosť
tak mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu nezaplatenej vlastnej daňovej povinnosti priznanej

v podaných daňových priznaniach za jednotlivé zdaňovacie obdobia aspoň čiastočne, a to v sume
17 874,07,--eur z celkovej neuhradenej vlastnej daňovej povinnosti DPH v sume 39.016,87,--eur, hoci
finančná situácia spoločnosti bola v obidvoch hospodárskych rokoch nepriaznivá a spoločnosť vykázala
v obidvoch hospodárskych rokoch 2013 a 2014 stratu vzhľadom k tomu, že súčet nákladov prevyšoval
súčet výnosov. Znaleckým skúmaním však súčasne nebolo zistené, aby spoločnosťou HK Poprad, s.r.o.

boli vykonávané opatrenia smerujúce k zmareniu úhrady odvodov a daňových povinností. Znalecký
posudok obsahoval aj prehľad účelových pôžičiek poskytnutých spoločnosti HK Poprad, s.r.o., ktorých
výšku však znalec nezapočítal do stavu financií spoločnosti za účelom úhrady DPH, vzhľadom na
ich účelovú viazanosť rovnako tak ako exekúciou blokované finančné prostriedky na účte spoločnosti
vedenom vo FioBanke v Českej republike a načo poukazoval v rámci svojej obrany obžalovaný B.. F. F..

Záverom znaleckého posudku i výpovedi znalca B.. A. D. korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe
výpisov z bankových účtov obchodnej spoločnosti HK Poprad, s. r. o. a v podobe ďalších účtovných
dokladov obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. a aj preto konajúci súd nezistil žiadne dôvodné
a odôvodnené potreby na doplnenie tohto znaleckého posudku alebo na pribratie iného znalca z
iného odvetvia a čoho sa domáhal obhajca obžalovaného, s poukazom na listinný dôkaz v podobe

vyjadrenia B.. G. R.. Závery znaleckého posudku B.. A. D. neboli nakoniec spochybnené ani samotným
obžalovaným, ktorý dodatočne oprávneným subjektom - Sociálnej poisťovni Bratislava a Daňovému
úradu Prešov, pobočka Poprad uhradil poistné a príslušné dane vo výškach uvedených v pôvodnej
obžalobe i vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Listinné dôkazy v podobe daňového priznania obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. k dani z pridanej

hodnoty /ďalej len DPH/ preukazoval, že za zdaňovacie obdobie január 2013 bolo daňové priznanie
spoločnosťou na príslušný daňový úrad podané elektronicky dňa 25.02.2013, pričom vlastná daňová
povinnosť obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. bola spoločnosťou deklarovaná na sumu 2 673,46,--eur pri úhrade DPH odberateľmi obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. do splatnosti dane v cene
dodaných tovarov a služieb v sume 4 871,47,--eur.
Listinné dôkazy v podobe daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec

2013 preukazovalo, že daňové priznanie bolo obchodnou spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. na príslušný
daňový úrad podané elektronicky dňa 24.04.2013, pričom vlastná daňová povinnosť bola obchodnou
spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. deklarovaná vo výške 1 975,42,--eur pri úhrade DPH odberateľmi
obchodnejspoločnostiHKPoprad,s.r.o.dosplatnostidanevcenedodanýchtovarovaslužiebvovýške6
119,28,--eur, v podobe daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september

2013 preukazovalo, že daňové priznanie bolo obchodnou spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. na príslušný
daňový úrad podané elektronicky dňa 25.10.2013, pričom vlastná daňová povinnosť bola obchodnou
spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. deklarovaná vo výške 881,90,--eur pri úhrade DPH odberateľmi
obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. do splatnosti dane v cene dodaných tovarov a služieb vo výške
3457,84,--eur,vpodobedaňovéhopriznaniakdanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobienovember
2013 preukazovalo, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. daňové priznanie bolo obchodnou

spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. na príslušný daňový úrad podané elektronicky dňa 27.12.2013, pričom
vlastná daňová povinnosť bola obchodnou spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. deklarovaná vo výške 7
042,01,--eur pri úhrade DPH odberateľmi obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. do splatnosti dane
v cene dodaných tovarov a služieb vo výške 7 470,69,--eur a v podobe daňového priznania k DPH
za zdaňovacie obdobie december 2013, ktoré preukazovalo, že daňové priznanie bolo obchodnou

spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. na príslušný daňový úrad podané elektronicky dňa 24.01.2014, pričom
vlastná daňová povinnosť bola obchodnou spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. deklarovaná vo výške 5
780,46,--eur pri úhrade DPH odberateľmi obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. do splatnosti dane v
cene dodaných tovarov a služieb vo výške 9 216,35,--eur.
Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti HK Poprad,

s.r.o. vyplýva, že v rozhodnom období bol obžalovaný B.. F. F. konateľom obchodnej spoločnosti i to,
že obžalovaný B.. F. F. bol oprávnenou osobou na konanie v mene obchodnej spoločnosti HK Poprad,
s.r.o. samostatne tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojil svoj podpis.

Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že bol ním skutkový stav zistený spoľahlivo a

tak, že o ňom dôvodné pochybnosti nie sú a že rozsah vykonaného dokazovania mu postačuje na
rozhodnutie vo veci a preto ďalšie návrhy obhajcu obžalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom
svedkov A. E. - predsedu Správnej rady HK ŠKP Poprad, B.. D. L. K. G.. K. L. - zamestnancov Daňového
úradu Prešov, pobočka Poprad na skutočnosti týkajúce sa ustálenia skutkového stavu uvedeného v
obžalobeprokurátoraOkresnejprokuratúryPopradzamietol,pretožešloodôkazy,ktorésapodľanázoru

konajúceho súdu netýkali okolností podstatných pre rozhodnutie vo veci a okolností, ktoré bolo možné
zistiť už skôr vykonanými dôkazmi.
Konajúci súd zároveň dospel k záveru, že žalované skutky sa stali a že ich spáchal obžalovaný B.. F. F.
tým, že v bode I. ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad, Štefánikova
6, IČO:36506176 s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne, vystupujúc v mene obchodnej

spoločnosti ako zamestnávateľ a osoba zodpovedná za riadne odvádzanie poistného a preddavkov na
daň z prímov zo závislej činnosti, vedomý si svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov neodviedol Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v sídle pobočka
Poprad, Ul. 1. mája 4053/24 poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v celkovej

výške 756,65,--eur a to za mesiac január 2013 vo výške 378,65,--eur splatné dňa 28.02.2013 a za
mesiac február 2013 vo výške 378,--eur splatné dňa 31.03.2013 a v rozpore so zákonom č. 595/2003 Z.
z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov nedoviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad
preddavky na daň z príjmov zo závislej činnosti v celkovej výške 1.263,33,--eur za mesiac december
2012 v lehote splatnosti do 14.01.2013, ktoré zrazil z miezd svojich zamestnancov, ktorí boli riadne

prihlásení a to aj napriek tomu, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. ako zamestnávateľ mala v
čase splatnosti hrubých miezd dostatok finančných prostriedkov na zrazenie poistného a preddavkov,
čím Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava za uvedené obdobie neodviedol
poistné na sociálne poistenie v celkovej výške 756,65,--eur a Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad
neodviedol preddavky na daň zo závislej činnosti v celkovej výške 1.263,33,--eur a tým, že v bode II.

ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad, Štefánikova 6, IČO:36506176
s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne, vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti ako
osoba zodpovedná za riadne odvádzanie daňových povinností, vedomý si svojej povinnosti vykonávať
svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Popradvlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2013 v sume
2.673,46,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom
elektronicky dňa 25.02.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej

spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej
výške 4.871,47,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr a
to č. R1213054 na sumu 4.800,--eur, č. R1213055 na sumu č. 18.600,--eur, č. P1213114 na sumu
2.393,71,--eur, č. P1213115 na sumu -27,20,--eur, č. P1213117 na sumu 0,60,--eur, č. P1213118 na
sumu 1.618,42,--eur, č. P1213119 na sumu 1.547,64,--eur, č. P1213120 na sumu -39,--eur, č. R1213062

na sumu 334,60,--eur, č. Z1213005 na sumu 750,--eur, za zdaňovacie obdobie marec 2013 neodviedol
Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v
sume 1.975,42,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie
podanom elektronicky dňa 24.04.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola
obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty
v celkovej výške 6.119,28,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských

faktúr a to č. P1213132 na sumu1.722,17,--eur, č. P1213133 na sumu -279,--eur, č. R1213070 na sumu
3.100,--eur, č. P1213135 na sumu 451,83,--eur, č. R1213074 na sumu 100,--eur, č. P1213137 na sumu
1.645,30,--eur, č. P1213138 na sumu -20,--eur, č. P1213139 na sumu 2.065,64,--eur, č. P1213140 na
sumu 7.507,16,--eur, č. P1213141 na sumu 6.025,27,--eur, č. P1213142 na sumu 1.896,75,--eur, č.
P1213143 na sumu -280,--eur, č. P1213144 na sumu 860,79,--eur, č. P1213145 na sumu -50,05,--eur,

č. R1213077 na sumu 50,--eur, č. P1213146 na sumu 7.265,52,--eur, č. P1213147 na sumu 4.364,60,--
eur, č. P1213148 na sumu -45,--eur, č. R1213080 na sumu 334,60,--eur, č. Z1213007 na sumu 750,--eur,
za zdaňovacie obdobie september 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú
daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 881,90,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani
z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 25.10.2013 a to aj napriek tomu,

že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období
do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 3.457,84,--eur za dodané tovary a služby na
základe vystavených dodávateľských faktúr a to č. P1314016 na sumu 156,84,--eur, č. R1314023 na
sumu 180,--eur, č. R1314024 na sumu 180,--eur, č. R1314025 na sumu 180,--eur, č. P1314017 na sumu
14,67,--eur, č. P1314018 na sumu 343,82,--eur, č. P1314019 na sumu 3.961,25,--eur, č. P1314020 na

sumu 0,77,--eur, č. P1314021 na sumu 4.462,99,--eur, č. P1314022 na sumu -105,02,--eur, č. P1314023
na sumu 4.725,19,--eur, č. P1314024 na sumu -157,50,--eur, č. P1314025 na sumu 787,59,--eur, č.
P1314026 na sumu 2.500,20,--eur, č. P1314027 na sumu -14,04,--eur, č. P1314028 na sumu -210,--eur,
č. P1314029 na sumu 262,55,--eur, č. P1314030 na sumu 442,17,--eur, č. P1314031 na sumu -0,02,--
eur, č. P1314032 na sumu 0,03,--eur, č. P1314033 na sumu 952,58,--eur, č. P1314034 na sumu -10,50,--

eur, č. P1314035 na sumu 2.355,84,--eur, č. P1314036 na sumu 0,03,--eur, za zdaňovacie obdobie
november 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na
dani z pridanej hodnoty v sume 7.042,01,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty
za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 27.12.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z
pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane

z pridanej hodnoty v celkovej výške 7.470,69,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených
dodávateľských faktúr, a to č. P1314066 na sumu 2.453,34,--eur, č. R1314044 na sumu 1.200,--eur, č.
P1314067 na sumu 0,03,--eur, č. P1314068 na sumu 2.581,03,--eur, č. P1314069 na sumu 0,32,--eur,
č. P1314070 na sumu 1.927,25,--eur, č. P1314071 na sumu -3,50,--eur, č. R1314045 na sumu 330,--
eur, č. R1314046 na sumu 36.000,--eur, č. R1314048 na sumu 334,60,--eur, za zdaňovacie obdobie

december 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na
dani z pridanej hodnoty v sume 5.780,46,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty
za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 24.01.2014 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z
pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane
z pridanej hodnoty v celkovej výške 9.216,35,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených

dodávateľských faktúr a to č. P1314075 na sumu 2.230,98,--eur, č. P1314076 na sumu -10,50 ,--eur,
č. P1314078 na sumu 0,05,--eur, č. P1314079 na sumu 39,--eur, č. P1314081 na sumu 175,--eur, č.
P1314082 na sumu 3.167,10,--eur, č. P1314083 na sumu 2.175,27,--eur, č. P1314084 na sumu -31,50,--
eur, č. R1314049 na sumu 10.800 ,--eur, č. R1314050 na sumu 180,--eur, č. R1314051 na sumu 180,--
eur, č. P1314085 na sumu 0,03,--eur, č. P1314086 na sumu -0,03,--eur, č. R1314053 na sumu 20.000,--

eur, č. P1314093 na sumu 2.040,96,--eur, č. P1314094 na sumu -3,--eur, č. P1314096 na sumu 0,02,--
eur, č. P1314099 na sumu -3,55,--eur, č. P1314100 na sumu 4.783,61,--eur, č. R1314055 na sumu
334,60,--eur, č. R1314056 na sumu 2.400,--eur, č. R1314066 na sumu 6.840,--eur, čím za zdaňovacieobdobia január 2013, marec 2013, september 2013, november 2013 a december 2013 neodviedol do
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 12.863,73,--eur.
Pri ustálení predmetného skutkového stavu a záveru, že žalované skutky sa stali a že ich spáchal

obžalovaný B.. F. F. vychádzal súd predovšetkým z výpovedí samotného obžalovaného B.. F. F., ďalej
z výpovedí svedkov G.. G. E., C.. F. O., G. Š. K. G. G. i z výpovede znalca B.. A. D. a záverov
jeho znaleckého posudku ako aj z listinných dôkazov predložených Daňovým úradom Prešov, pobočka
Poprad a Sociálnou poisťovňou, pobočka Poprad a dôkazov v podobe výpisu obchodného registra
obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o.

Sám obžalovaný vo svojich výpovediach priznal, že si je vedomý svojej zodpovednosti za žalované
skutky brániac sa len tým, že ako konateľ spoločnosti HK Poprad, s.r.o. vedeniu ekonomiky a účtovníctva
obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. „nerozumel“ a že sa spoliehal na iných pracovníkov obchodnej
spoločnosti HK Poprad, s.r.o., ktoré jej účtovníctvo viedli tým, že v žalovanom období obchodná
spoločnosť HK Poprad, s.r.o. nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu zákonných plnení
poistného na sociálne poistenie, na odvedenie preddavkov na dani zo závislej činnosti a na odvedenie

dane z pridanej hodnoty jednotlivým oprávneným subjektom - Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad a
Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad alebo tým, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o., za ktorú
v žalovanom období konal ako jediný konateľ obchodnej spoločnosti potrebovala riešiť alebo aj riešila
buď jej finančné problémy alebo iné finančné záväzky vo vzťahu k iným oprávneným subjektom než boli
Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad a Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného B.. F. F. kvalifikoval ako zločin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, pretože vo väčšom rozsahu
zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň a poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil a
vybral podľa zákona v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech.

Objektívna stránka zločinu nedovedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona spočíva v konaní páchateľa, ktorý v súlade so zákonom vo väčšom rozsahu zrazí poistné na
sociálne poistenie, zdravotné poistenie a preddavky na daň zo závislej činnosti a tieto platby zadrží
u seba a nedovedie ich do príslušného zákonom stanoveného rozpočtu alebo fondu, resp. v konaní
páchateľa, ktorému bola daň z pridanej hodnoty zaplatená v cene tovarov a služieb, ktoré dodal svojim

odberateľom, avšak túto daň poníženú o oprávnený odpočet dane v zmysle § 49 až 55 zákona č.
222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov zadržal a neodviedol do štátneho
rozpočtu a objektom trestného činu právne kvalifikovaného ako zločin nedovedenia dane a poistného
podľa§277ods.1,ods.2písm.b/Trestnéhozákonajezáujemštátunariadnomodvádzanípoistnéhona
sociálne poistenie, zdravotné poistenie, preddavkov na daň zo závislej činnosti, resp. na dani z pridanej

hodnoty, ktorá bola vybraná v cene dodaných tovarov a služieb.
Zadržaním a neodvedením určenému príjemcovi splatnej dane, poistného na sociálne zabezpečenie,
verejné zdravotné poistenie alebo príspevku na starobné dôchodkové sporenie sa rozumie sa
také úmyselné nakladanie s uvedenými finančnými prostriedkami, ktoré povinná osoba, vymedzená
jednotlivými zákonmi upravujúcimi dane, poistenie alebo uvedený príspevok, neadresuje a nepoukáže

oprávnenému subjektu vymedzenému týmito zákonmi, ale tieto finančné prostriedky použije na iný ako
takto vymedzený účel, napr. na pokrytie iných svojich podnikateľských finančných povinností.
Neodvedením dane /poistného/ sa rozumie teda zadržanie splatnej dane /poistného/ a ich neodvedenie
určenému príjemcovi /daňový úrad, Sociálna poisťovňa/, koho príjmom daň /poistné/ je, resp. kto ich
spravuje. Predpokladom trestnosti konania páchateľa je, že páchateľa reálne zrazil alebo vybral daň /

poistné/ podľa zákona.
Zrazenie alebo vybratie dane uskutočňuje platiteľ dane, ktorý zrazí alebo vyberie daň od daňovníka a
odvedie ju daňovému úradu. Daň sa zráža a odvádza pri dani zo závislej činnosti a v takomto prípade
platiteľ dane /zamestnávateľ/ zrazí alebo vyberie daň, resp. preddavky zo zdaniteľnej mzdy daňovníka /
zamestnanca/ a odvedie ju daňovému úradu.

Dôležitým znakom tejto skutkovej podstaty trestného činu je tiež splatnosť, ktorou sa rozumie stanovenie
lehoty, dokonca ktorej je povinný subjekt zaplatiť daň, poistenie alebo príspevok.
Splatnosťou dane sa rozumie, že daňovníkovi vznikne povinnosť zaplatiť daň. Splatnosť dane
všeobecne vyplýva z rozhodnutia oprávneného orgánu /spravidla daňového orgánu/, v ktorom je určená
povinnosť platiť daň konkrétnemu daňovému subjektu /platobný výmer, dodatočný platobný výmer/,

alebo z ustanovení všeobecne záväzného predpisu /zákon č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších právnych
predpisov, zákon č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov/.
Splatnosťou poistného sa rozumie, že konkrétnemu subjektu vznikne povinnosť zaplatiť poistné.
Splatnosť poistného všeobecne vyplýva z rozhodnutia oprávneného orgánu /napr. Sociálna poisťovňa/,v ktorom je určená povinnosť platiť poistné konkrétnemu subjektu, alebo z ustanovení všeobecne
záväzného právneho predpisu /zákon č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov/.
Páchateľom tohto trestného činu neodvedenia dane a poistného môže byť platiteľ dane /zamestnávateľ/,

platiteľ poistného /zamestnávateľ/, teda buď špeciálny subjekt alebo všeobecný subjekt, ktorý zadrží a
súčasne neodvedie daň /poistné/ vo väčšom rozsahu, alebo ten ktorý si neoprávnene uplatní nárok na
vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane, pričom má úmysel zadovážiť sebe alebo inému
neoprávnený prospech.
Neoprávneným prospechom sa rozumie také uplatnenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebných

daní,ktoréjevrozporesuvedenýmizákonmiaspočívavneoprávnenomuplatnenínároku,nauplatnenie
ktoréhopáchateľnespĺňazákonnépodmienky,alebovpredstieraníklamlivýchúdajovscieľomzadovážiť
neoprávnenú výhodu v prospech páchateľa alebo inej osoby.
Neoprávnenými výhodami sa rozumejú výhody, ktoré by páchateľ nedosiahol pri rešpektovaní zákona.
Podmienkou trestnoprávnej zodpovednosti obžalovanej osoby za predmetný trestný čin je skutočné
zrazenie alebo výber dane, poistného alebo príspevku a to že obžalovanej osobe bola daň z pridanej

hodnoty zaplatená v cene tovarov a služieb, ktoré dodala svojim odberateľom a ktorá túto daň poníženú
o oprávnený odpočet dane v zmysle ustanovení § 49 až 55 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov zadržala a neodviedla do štátneho rozpočtu.
Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za trestný čin neodvedenia dane a poistného je potrebné
zistenie, že obžalovaná osoba ako zamestnávateľ zrážky odvodov a preddavkov na daň zo závislej

činnosti skutočne a reálne vykonať mohla teda, že obžalovaná osoba mala dostatok finančných
prostriedkov na vyplatenie hrubých miezd pre svojich zamestnancov, čo v konkrétnom prípade bolo
objektívne a spoľahlivo preukázané tak samotnou výpoveďou obžalovaného ako aj ďalšími dôkazmi v
podobe výpovedí svedkýň G. Š. a G. G. a v podobe znaleckého posudku a výpovede znalca B.. A.
D., ktoré bez akýchkoľvek pochybností svedčili preto, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. mala

v žalovanom období dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie hrubých miezd zamestnancov za
mesiace január 2013 a február 2013, rovnako tak týmito dôkazmi spolu s výpoveďami svedkov G..
G. E. K. C.. F. O. ako aj s listinnými dôkazmi v podobe príslušných mesačných výkazov za žalované
obdobie, rozpisov nezaplateného poistného za žalované obdobie, príslušných daňových priznaní za
žalované obdobie a v podobe ďalších správ a podaní Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad a Daňového

úradu Prešov, pobočka Poprad bolo spoľahlivo preukázané, že obchodná spoločnosť HK Poprad,
s.r.o. neodviedla do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky daň z pridanej hodnoty, ktorú vybrala v
cene tovarov a služieb uhradených do konca toho ktorého zdaňovacieho obdobia a to konkrétne za
zdaňovacie obdobie január 2013, marec 2013, september 2013, november 2013 a december 2013 spolu
v celkovej výške 12 863,73,--eur a nič na tom nemení ani tá skutočnosť, že obžalovaný ako konateľ

obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. si vyššie uvedené zákonné povinnosti splnil dodatočne, avšak
mimorámcaúčinnejľútostivzmysle§86ods.1písm.e/Trestnéhozákona,keďžedaňajejpríslušenstvo
spolu s poistným neboli zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa obžalovaný po skončení
jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami, teda až pod ťarchou trestného stíhania a ani tá
skutočnosť, že obžalovaný finančné prostriedky, ktoré mal v žalovanom období reálne k dispozícii použil

na iné účely /napr. cestovné či platy hráčov hokejového klubu alebo na plnenie záväzkov vo vzťahu k
iným oprávneným osobám/.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného B.. F. F. kvalifikoval ako konanie trestne
zodpovednej osoby a ako konanie v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože

obžalovaný svojím konaním chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom a ako je zrejme z
následku jeho konania tento záujem aj porušil.
Obžalovaný si totiž ako konateľa obchodnej spoločnosti musel byť vedomý svojich zákonných povinnosti
konateľa obchodnej spoločnosti, ktorý musí vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a
nemôže sa pri riadení a riadnom fungovaní spoločnosti spoliehať na iné osoby, ktorým zo zákona /

Obchodný zákonník a iné/ takéto zákonné povinnosti nepatria a patriť ani nemôžu a ktorý je povinný
zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva.
Obžalovaný B.. F. F. doposiaľ súdne trestaný nebol, vo výpise z evidencie priestupkov má 18 záznamov
za porušenie predpisov na úseku cestnej premávky a 1 záznam za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a z miesta

trvalého bydliska je hodnotený len všeobecne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné i individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky na jeho výchovuk tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil od páchania trestných činov
a aby vyjadril aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou. Súd u obžalovaného zohľadnil zároveň jednu
poľahčujúcu okolnosť v podobe § 36 písm. j/ Trestného zákona, pretože pred spáchaním trestného činu

viedol riadny život, bez zistenia akejkoľvek z priťažujúcich okolností v podobe § 37 Trestného zákona,
zároveň zohľadnil aj spôsob spáchania činu, jeho následky, formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy a dospel k záveru, že u obžalovaného sa dosiahne
účel trestu aj uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 /troch/ rokov,
s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyroch/ rokov, spolu s povinnosťou podrobiť sa v

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu a trestom zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu
obchodných spoločností na dobu 5 /päť/ rokov a 8 /osem/ mesiacov v zmysle ustanovenia § 61 ods. 1,
ods. 2 a ods. 6 Trestného zákona, keďže obžalovaného odsudzoval za trestný čin neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona.
Doterajší riadny spôsob života obžalovaného svedčí o tom, že žalované konanie bolo ojedinelým

vybočením z bezúhonného spôsobu života a o tom, že pre jeho nápravu bude postačovať prísny
výchovný trest odňatia slobody bez potreby nariadenia jeho výkonu.
v bode I., II.
- vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň a poistné na sociálne
poistenie, ktoré zrazil a vybral podľa zákona v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.