Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010102
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8716010102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a JUDr. Petra Tobiaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.07.2022, v trestnej
veci obžalovaného A. B. B. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/12/2016 zo
dňa 28.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku

Obžalovaného A. B. B., nar. XX.XX.XXXX v C.–D.
D., trvale bytom C., E.
XXXX/X,

podľa§285písm.b/Trestnéhoporiadku oslobodzuje spodobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúry
Poprad pre skutky právne kvalifikované ako zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,

ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že

v bode I.
- ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad, Štefánikova 6, IČO:36506176
s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne, vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti ako
zamestnávateľ a osoba zodpovedná za riadne odvádzanie poistného a preddavkov na daň z prímov zo
závislej činnosti, vedomý si svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou v
rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neodviedol

Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v sídle pobočka Poprad, Ul. 1. mája
4053/24 poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v celkovej výške 756,65 Eur,
a to za mesiac január 2013 vo výške 378,65 Eur splatné dňa 28.02.2013 a za mesiac február 2013 vo
výške 378 Eur splatné dňa 31.03.2013 a v rozpore so zákonom č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v
znení neskorších predpisov nedoviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Popmi preddavky na daň z
príjmov zo závislej činnosti v celkovej výške 1.263,33 Eur za mesiac december 2012 v lehote splatnosti
do 14.01.2013, ktoré zrazil z miezd svojich zamestnancov, ktorí boli riadne prihlásení a to aj napriek

tomu, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. ako zamestnávateľ mala v čase splatnosti hrubých
miezd dostatok finančných prostriedkov na zrazenie poistného a preddavkov, čím Sociálnej poisťovni,
Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava za uvedené obdobie neodviedol poistné na sociálne poistenie
v celkovej výške 756,65 Eur a Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad neodviedol preddavky na daň
zo závislej činnosti v celkovej výške 1.263,33 Eur,

v bode II.

- ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad, Štefánikova 6, IČO:36506176
s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne, vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti akoosoba zodpovedná za riadne odvádzanie daňových povinností, vedomý si svojej povinnosti vykonávať
svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad
vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2013 v sume

2.673,46 Eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom
elektronicky dňa 25.02.2013, a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej
spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty bola v celkovej
výške 4.871,47 Eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr, a to č.
R1213054 na sumu 4.800 Eur, č. R1213055 na sumu č. 18.600 Eur, č. P1213114 na sumu 2.393,71 Eur,

č. P1213115 na sumu -27,20 Eur, č. P1213117 na sumu 0,60 Eur, Č. P1213118 na sumu 1.618,42 Eur,
č. P1213119 na sumu 1.547,64 Eur, č. P1213120 na sumu -39 Eur, č. R1213062 na sumu 334,60 Eur, č.
Z1213005 na sumu 750; Eur, za zdaňovacie obdobie marec 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov,
pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 1.975,42 Eur, priznanú v
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 24.04.2013,
a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto

zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 6.119,28. Eur za dodané
tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr, a to č. P1213132 na sumu1.722,17 Eur,
č. P1213133 na sumu -279 Eur, č. R1213070 na sumu 3.100 Eur, č. P1213135 na sumu 451,83 Eur,
č. R1213074 na sumu 100 Eur, č. P1213137 na sumu 1.645,30 Eur, č. P1213138 na sumu -20 Eur, č.
P1213139 na sumu 2.065,64 Eur, č. P1213140 na sumu 7.507,16 Eur, č. P1213141 na sumu 6.025,27

Eur, č. P1213142 na sumu 1.896,75 Eur, č. P1213143 na sumu -280 Eur, č. P1213144 na sumu 860,79
Eur, č. P1213145 na sumu -50,05 Eur, č. R1213077 na sumu 50 Eur, č. P1213146 na sumu 7.265,52
Eur, č. P1213147 na sumu 4.364,60 Eur, č. P1213148 na sumu -45 Eur, č. R1213080 na sumu 334,60
Eur, č. Z1213007 na sumu 750 Eur, za zdaňovacie obdobie september 2013 neodviedol Daňovému
úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 881,90

Eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom elektronicky
dňa 25.10.2013, a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti
uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 3.457,84
Eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr, a to č. P1314016 na sumu
156,84 Eur, č. R1314023 na sumu 180 Eur, č. R1314024 na sumu 180 Eur, č. R1314025 na sumu 180

Eur, č. P1314017 na sumu 14,67 Eur, č. P1314018 na sumu 343,82 Eur, č. P1314019 na sumu 3.961,25
Eur, č. P1314020 na sumu 0,77 Eur, č. P1314021 na sumu 4.462,99 Eur, č. P1314022 na sumu -105,02
Eur, č. P1314023 na sumu 4.725,19 Eur, č. P1314'024 na sumu -157,50 Eur, č. P1314025 na sumu
787,59 Eur, č. P1314026 na sumu 2.500,20 Eur, č. P1314027 na sumu -14,04 Eur, č. P1314028 na sumu
-210 Eur, č. P1314029 na sumu 262,55 Eur, č. P1314030 na sumu 442,17 Eur, č. P1314031 na sumu

-0,02 Eur, č. P1314032 na sumu 0,03 Eur, č. P1314033 na sumu 952,58 Eur, č. P1314034 na sumu
-10,50 Eur, č. P1314035 na sumu 2.355,84 Eur, č. P1314036 na sumu 0,03 Eur, za zdaňovacie obdobie
november 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na
dani z pridanej hodnoty v sume 7.042,01 Eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty
za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 27.12.2013, a to aj napriek tomu, že priznaná daň z

pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane
z pridanej hodnoty v celkovej výške 7.470,69 Eur za dodané tovary a služby na základe vystavených
dodávateľských faktúr, a to č. P1314066 na sumu 2.453,34 Eur, č. R1314044 na sumu 1.200 Eur, č.
P1314067 na sumu 0,03 Eur, č. P1314068 na sumu 2.581,03 Eur, č. P1314069 na sumu 0,32 Eur, č.
P1314070 na sumu 1.927,25 Eur, č. P1314071 na sumu -3,50 Eur, č. R1314045 na sumu 330 Eur, č.

R1314046 na sumu 36.000 Eur, č. R1314048 na sumu 334,60 Eur, za zdaňovacie obdobie december
2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej
hodnoty v sume 5.780,46 Eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené
obdobie podanom elektronicky dňa 24.01.2014, a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty
bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty

v celkovej výške 9.216,35 Eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr,
a to č. P1314075 na sumu 2.230,98 Eur, č. P1314076 na sumu -10,50 Eur, č. P1314078 na sumu 0,05
Eur, č. P1314079 na sumu 39 Eur, č. P1314081 na sumu 175 Eur, č. P1314082 na sumu 3.167,10 Eur,
č. P1314083 na sumu 2.175,27 Eur, č. P1314084 na sumu -31,50 Eur, č. R1314049 na sumu 10.800
Eur, č. R1314050 na sumu 180 Eur, č. R1314051 na sumu 180 Eur, č. P1314085 na sumu 0,03 Eur,

č,. P1314086 na sumu -0,03 Eur, č. R1314053 na sumu 20.000 Eur, č. P1314093 na sumu 2.040,96
Eur, č. P1314094 na sumu -3 Eur, č. P1314096 na sumu 0,02 Eur, č. P1314099 na sumu -3,55 Eur,
č. P1314100 na sumu 4.783,61 Eur, č. R1314055 na sumu 334,60 Eur, č. R1314056 na sumu 2.400
Eur, č. R1314066 na sumu 6.840 Eur, čím za zdaňovacie obdobia január 2013, marec 2013, september2013, november 2013 a december 2013 neodviedol do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky daň z
pridanej hodnoty v celkovej výške 12.863,73 Eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaného A. B. B. vinným zo zločinu neodvedenia dane
a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

v bode I.
- ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad, Štefánikova 6, IČO:36506176
s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne, vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti ako
zamestnávateľ a osoba zodpovedná za riadne odvádzanie poistného a preddavkov na daň z príjmov
zo závislej činnosti, vedomý si svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou

v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neodviedol
Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v sídle pobočka Poprad, Ul. 1. mája
4053/24 poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v celkovej výške 378,65,--eur
a to za mesiac január 2013 vo výške 378,65,--eur splatné dňa 28.02.2013 a v rozpore so zákonom
č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov nedoviedol Daňovému úradu Prešov,

pobočka Poprad preddavky na daň z príjmov zo závislej činnosti v celkovej výške 1.262,33,- eur za
mesiac december 2012 v lehote splatnosti do 30.01.2013, ktoré zrazil z miezd svojich zamestnancov,
ktorí boli riadne prihlásení a to aj napriek tomu, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. ako
zamestnávateľ mala v čase splatnosti hrubých miezd dostatok finančných prostriedkov na zrazenie
poistného a preddavkov, čím Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava za uvedené

obdobie neodviedol poistné na sociálne poistenie v celkovej výške 378,65,--eur a Daňovému úradu
Prešov, pobočka Poprad neodviedol preddavky na daň zo závislej činnosti v celkovej výške 1.262,33,--
eur,

v bode II.

- ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad, Štefánikova 6, IČO:36506176
s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne, vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti ako
osoba zodpovedná za riadne odvádzanie daňových povinností, vedomý si svojej povinnosti vykonávať
svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad
vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2013 v sume

2.673,46,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom
elektronicky dňa 25.02.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej
spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej
výške 4.871,47,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr a to
č. R1213054 na sumu 4.800,--eur, č. R1213055 na sumu č. 18.600,--eur, č. P1213114 na sumu

2.393,71,--eur, č. P1213115 na sumu -27,20,--eur, č. P1213117 na sumu 0,60,--eur, č. P1213118 na
sumu 1.618,42,--eur, č. P1213119 na sumu 1.547,64,--eur, č. P1213120 na sumu -39,--eur, č. R1213062
na sumu 334,60,--eur, č. Z1213005 na sumu 750,--eur, za zdaňovacie obdobie marec 2013 neodviedol
Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume
1.975,42,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom

elektronicky dňa 24.04.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej
spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej
výške 6.119,28,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr a to
č. P1213132 na sumu 1.722,17,--eur, č. P1213133 na sumu -279,--eur, č. R1213070 na sumu 3.100,--
eur, č. P1213135 na sumu 451,83,--eur, č. R1213074 na sumu 100,--eur, č. P1213137 na sumu

1.645,30,--eur, č. P1213138 na sumu -20,--eur, č. P1213139 na sumu 2.065,64,--eur, č. P1213140 na
sumu 7.507,16,--eur, č. P1213141 na sumu 6.025,27,--eur, č. P1213142 na sumu 1.896,75,--eur, č.
P1213143 na sumu -280,--eur, č. P1213144 na sumu 860,79,--eur, č. P1213145 na sumu -50,05,--eur,
č. R1213077 na sumu 50,--eur, č. P1213146 na sumu 7.265,52,--eur, č. P1213147 na sumu 4.364,60,--
eur, č. P1213148 na sumu -45,--eur, č. R1213080 na sumu 334,60,--eur, č. Z1213007 na sumu 750,--eur,

za zdaňovacie obdobie september 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnúdaňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 881,90,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani
z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 25.10.2013 a to aj napriek tomu,
že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období

do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 3.457,84,--eur za dodané tovary a služby na
základe vystavených dodávateľských faktúr a to č. P1314016 na sumu 156,84,--eur, č. R1314023 na
sumu 180,--eur, č. R1314024 na sumu 180,--eur, č. R1314025 na sumu 180,--eur, č. P1314017 na sumu
14,67,--eur, č. P1314018 na sumu 343,82,--eur, č. P1314019 na sumu 3.961,25,--eur, č. P1314020 na
sumu 0,77,--eur, č. P1314021 na sumu 4.462,99,--eur, č. P1314022 na sumu -105,02,--eur, č. P1314023

na sumu 4.725,19,--eur, č. P1314024 na sumu -157,50,--eur, č. P1314025 na sumu 787,59,--eur, č.
P1314026 na sumu 2.500,20,--eur, č. P1314027 na sumu -14,04,--eur, č. P1314028 na sumu -210,--eur,
č. P1314029 na sumu 262,55,--eur, č. P1314030 na sumu 442,17,--eur, č. P1314031 na sumu -0,02,--
eur, č. P1314032 na sumu 0,03,--eur, č. P1314033 na sumu 952,58,--eur, č. P1314034 na sumu -10,50,--
eur, č. P1314035 na sumu 2.355,84,--eur, č. P1314036 na sumu 0,03,--eur, za zdaňovacie obdobie
november 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na

dani z pridanej hodnoty v sume 7.042,01,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty
za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 27.12.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň
z pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane
z pridanej hodnoty v celkovej výške 7.470,69,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených
dodávateľských faktúr, a to č. P1314066 na sumu 2.453,34,--eur, č. R1314044 na sumu 1.200,--eur, č.

P1314067 na sumu 0,03,--eur, č. P1314068 na sumu 2.581,03,--eur, č. P1314069 na sumu 0,32,--eur,
č. P1314070 na sumu 1.927,25,--eur, č. P1314071 na sumu -3,50,--eur, č. R1314045 na sumu 330,--
eur, č. R1314046 na sumu 36.000,--eur, č. R1314048 na sumu 334,60,--eur, za zdaňovacie obdobie
december 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na
dani z pridanej hodnoty v sume 5.780,46,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty

za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 24.01.2014 a to aj napriek tomu, že priznaná daň
z pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane
z pridanej hodnoty v celkovej výške 9.216,35,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených
dodávateľských faktúr a to č. P1314075 na sumu 2.230,98,--eur, č. P1314076 na sumu -10,50 ,--eur,
č. P1314078 na sumu 0,05,--eur, č. P1314079 na sumu 39,--eur, č. P1314081 na sumu 175,--eur, č.

P1314082 na sumu 3.167,10,--eur, č. P1314083 na sumu 2.175,27,--eur, č. P1314084 na sumu -31,50,--
eur, č. R1314049 na sumu 10.800 ,--eur, č. R1314050 na sumu 180,--eur, č. R1314051 na sumu 180,--
eur, č. P1314085 na sumu 0,03,--eur, č. P1314086 na sumu -0,03,--eur, č. R1314053 na sumu 20.000,--
eur, č. P1314093 na sumu 2.040,96,--eur, č. P1314094 na sumu -3,--eur, č. P1314096 na sumu 0,02,--
eur, č. P1314099 na sumu -3,55,--eur, č. P1314100 na sumu 4.783,61,--eur, č. R1314055 na sumu

334,60,--eur, č. R1314056 na sumu 2.400,--eur, č. R1314066 na sumu 6.840,--eur, čím za zdaňovacie
obdobia január 2013, marec 2013, september 2013, november 2013 a december 2013 neodviedol do
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 12.863,73,--eur.

Za to mu súd uložil podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm.

j) Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, s použitím §
49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odložil, zároveň uložil probačný dohľad nad
jeho správaním a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určil skúšobnú dobu vo výmere 3 /troch/ rokov. Podľa
§ 51 ods. 4 písm. h) Tr. zákona uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu

so zameraním na oblasť vedenia predpísanej evidencie a účtovníctva a podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods.
6 Tr. zákona aj trest zákaz činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu obchodných spoločností na
dobu 5 /päť/ rokov a 8 /osem/ mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote obžalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že

rozsudok okresného súdu považuje za nesprávny, pretože súd prvého stupňa vychádzal z výpovedí,
na ktoré v zmysle záverov zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu nie je možné prihliadať, napriek
návrhu na vykonanie dôkazov tieto nevykonal, rozhodol na základe neúplne zisteného skutkového
stavu a náležite nezistil skutkový stav, nesprávne vyhodnotil dôkazy získané tak v prípravnom konaní,
ako aj v konaní pred súdom prvého stupňa, najmä výsledky znaleckého dokazovania a ich relevancia

k zisteniu stavu veci. Súd prvej inštancie síce formálne po zrušení veci krajským súdom opätovne
vypočul niektorých svedkov, avšak pri rozhodovaní prihliadal aj na zistenia a dôkazy zaznamenané
procesne neúčinným spôsobom, čím sa opätovne dopustil, podľa názoru odvolateľa, podstatnej chyby
konania, ktorá napadnutému rozsudku predchádzala, najmä preto, že boli porušené ustanovenia,ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby podľa ustanovenia § 321 ods.1 písm.
a) Tr. poriadku. Obžalovaný trval na osobnom výsluchu svedkyne E. E. (E.), taktiež neboli vypočutí
svedkovia A. C. F., zamestnanec daňového úradu a G. D., v rozhodnom čase predseda Správnej

rady HK ŠKP Poprad, hoci títo svedkovia boli pre obhajobu kľúčoví. Okresný súd tak uprel právo
obžalovaného na riadny výkon svojej obhajoby, výsluchmi týchto svedkov by, podľa názoru odvolateľa,
došlo k ustáleniu a náležitému zisteniu skutkového stavu v rozhodnom období týkajúceho sa jednak
skutočného finančného stavu klubu, kompetencií vypočúvaných osôb a možností konania obžalovaného
v rozhodnom období. Nevykonaním navrhovaných dôkazov preto nebol náležitým spôsobom zistený

skutkový stav, a to predovšetkým s ohľadom na objektívnu a subjektívnu stránku konania obžalovaného,
práve výsluchom svedkyne E. a svedka D. by došlo k preukázaniu obhajobných tvrdení týkajúcich sa
absencie týchto stránok trestného činu. Vykonaním vyššie uvedených dôkazov by bolo preukázané,
že bez zavinenia obžalovaného došlo k zablokovaniu prostriedkov spoločnosti HK Poprad s.r.o.,
pričom ak by tieto prostriedky neboli zablokované, všetky povinnosti spoločnosti týkajúce sa daňových
a odvodových povinností by boli dodržané riadne a včas. Taktiež by bolo preukázané, že obžalovaný sa

snažil vzniknutú situáciu aktívne riešiť tak s daňovým úradom, ako aj so Sociálnou poisťovňou. Ďalším
odvolacím dôvodom je to, že sa súd v odôvodnení nevysporiadal so skutkovými a právnymi argumentmi
obhajoby, ktoré sú pre napadnuté rozhodnutie rozhodujúce, čím došlo k porušeniu práva obžalovaného
na spravodlivé súdne konanie v zmysle článku 46 Ústavy SR, ktorým sa podľa ustálenej súdnej praxe
rozumie aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia (ESĽP Torija c. Španielsko, Balani c. Španielsko,

Georgiadis c. Grécko, Higgins c. Francúzsko, uznesenie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/106/2010).
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu nevyplýva, ako sa tento súd vyporiadal so
skutočnosťou, že v rozhodnom čase bola spoločnosť HK Poprad s. r. o. zadlžená a reálne (nie
účtovne) nedisponovala finančnými prostriedkami na odvedenie splatnej dane a poistného na sociálne
poistenie (nedostatok objektívnej stránky trestného činu), účtovná agenda bola prenesená na odborne

spôsobilé pracovníčky, účtovníčky E. a H., čo nezbavuje konateľa objektívnej zodpovednosti, ale
vylučuje subjektívnu stránku o jeho úmyselnom konaní, v konaní nebolo preukázané, že by obžalovaný
v rozhodnom čase skutočne disponoval prostriedkami na odvedenie splatnej dane a poistného na
sociálne poistenie a že by tieto prostriedky použil na iný účel. Odvolateľ mal za to, že neuhradenie
daňových povinností nie je samo o sebe trestným činom, ale je nevyhnutné zistiť, či spôsobenie tohto

dlhu bolo aj úmyselne zavinené (poukázal na rozhodnutia 2T/4/2008, 3T/36/2011). Daňový dlžník
nie je automaticky aj páchateľom trestného činu nezaplatenia dane. Mesačné výkazy o zrážkach
je zamestnávateľmi vyhotovované a riadne zasielané poisťovniam aj vtedy, ak zamestnávateľ nemá
žiadne prostriedky na výplatu miezd, resp. má len na výplatu čistých miezd. Mesačné výkazy odrážajú
to, aké množstvo finančných prostriedkov má byť, alebo malo byť zrazené z miezd zamestnancov

a odvedené oprávneným subjektom, čo však neznamená, že aj odrážajú skutočnosť. Pojem, zrážka
povinných platieb, je len účtovná operácia a zrážky neboli vykonané v skutočnosti. Zamestnávateľa
možno trestnoprávne postihnúť za trestný čin neodvedenia dane a poistného len vtedy, ak reálne
(skutočne) zrazil zo mzdy zamestnanca povinné platby a úmyselne ich neodviedol. Ak sa tak nestalo
a zamestnávateľ nemal finančné prostriedky na výplatu hrubých miezd, nemôže ísť o trestný čin,

nakoľko zamestnávateľ nič v skutočnosti nezrážal a teda ani nezadržiaval. Poukázal ďalej na to, že
svedok C. I., ako člen správnej rady spoločnosti, potvrdil nepriaznivú finančnú situáciu v spoločnosti,
znalkyňa A. J. na pojednávaní dňa 22.06.2020 uviedla, že spoločnosť bola v uvedenom období platobne
neschopná, proti spoločnosti boli vedené súdne aj exekučné konania, odvolateľ predložil vyjadrenie
A. K. spochybňujúce správnosť niektorých záverov znaleckého dokazovania, rovnako predložil viaceré

tlačové správy, z ktorých vyplýval dlhodobo nepriaznivý finančný stav v spoločnosti, s čím sa súd prvého
stupňa náležite nevysporiadal. Vo veci bol v prípravnom konaní vypracovaný znalecký posudok znalcom
A. C. z odvetvia personalistiky a v konaní pred súdom bol vypracovaný posudok znalkyňou A. J., pričom
títo znalci dospeli k číselne odlišným výsledkom, na základe čoho možno mať, podľa názoru odvolateľa,
dôvodné pochybnosti o skutku kladenému obžalovanému za vinu, čo do rozsahu a výšky. Zo záverov

znaleckého posudku mohol obžalovaný prostriedkami na úhradu odvodových a daňových nedoplatkov
disponovať len z účtovného hľadiska. Znalkyňa uviedla, že vychádzala len z predložených účtovných
dokladov, ktoré sa však menili a opravovali. Posudok znalkyne A. J. nie je dôkazom reálnej existencie
prostriedkov obžalovaného a na odvedenie poistného a daní, pretože v konaní bolo preukázané, že
účtovné hospodárenie v rámci spoločnosti nebolo vykonávané konateľom spoločnosti, ale pani E.

a H.. Znalkyňa konštatuje na str. 18, že údaje Sociálnej poisťovne, vychádzajúce z predložených
mesačných výkazov, boli opravené a boli podané až v marci 2014, aj keď obžalovanému sa kladie za
vinu obdobie roka 2012, z čoho plynie, že nie je zrejmé, kedy sa spoločnosť HK Poprad s.r.o. dostala do
omeškania s dlhmi. Na str. 19 znalkyňa uviedla, že nie je možné zistiť okamžitý zostatok k sledovanémudňu, ale bolo potrebné zostatok v pokladni vypočítavať, čo potvrdzuje tvrdenie obžalovaného, že na
úhradu vznikajúcich záväzkov nemal v rozhodujúcom čase finančné prostriedky. Na strane 20 posudku
je uvedené, že zostatky na bežnom účte sa nezhodujú s účtovnou evidenciou a v hlavnej knihe je

nesprávne uvedený počiatočný stav na účte. Znalkyňa vychádzala iba z účtovného stavu v spoločnosti,
ktorý neevidoval obžalovaný, ale poverená zamestnankyňa, závery znalkyne nepreukazujú skutočný
stav disponibilných finančných prostriedkov, s ktorými mohol obžalovaný v rozhodnom období nakladať.
Okresný súd preto nesprávne vyhodnotil obsah dôkazu, ktorým je znalecký posudok, pretože účtovný
stav spoločnosti vykonaný účtovníčkami na papieri nebol zhodný s financiami, ktoré sa v pokladni

nachádzali v skutočnosti. Okresný súd neskúmal celkovú hospodársku situáciu spoločnosti, keď pomer
financií v pokladni k financiám na účtoch bol 80 % ku 20 %. Spoločnosť mala finančné problémy,
dlhovala nielen na daniach a odvodoch, ale aj obchodným partnerom a hráčom, čo vyústilo do exekúcií
a zblokovaniu účtov. Obžalovaný, ako konateľ spoločnosti, komunikoval s veriteľmi a navrhoval možnosti
splatenia dlhov. Časť dlhov spoločnosť dodatočne uhradila, čo svedčí o tom, že spoločnosť mohla byť
reálne presvedčená, že v budúcnosti bude disponovať takým objemom finančných prostriedkov, ktoré

jej umožnia dostať sa ku všetkým svojim záväzkom. Z uvedeného možno, podľa názoru odvolateľa,
preukázať objektívnu stránku skutku, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu. Daňové dlhy sa primárne
a prednostne vybavujú v daňovom exekučnom konaní, trestné konanie nie je alternatíva k daňovému
konaniu v tom zmysle, že keď je toto neúspešné, má nasledovať trestné konanie. Odvolateľ namieta
absenciu subjektívnej stránky, pretože nebol preukázaný motív konania obžalovaného. Práve naopak,

v priebehu konania boli dokázané skutočnosti, ktoré úmysel obžalovaného neodviesť daň či poistné
priamo vyvracajú, a tým je skutočnosť, že obžalovaný sám vkladal finančné prostriedky do spoločnosti
vo forme pôžičiek. Obžalovaný, vedomý si svojich kvalít v oblasti účtovníctva, ako konateľ spoločnosti
konal s odbornou spôsobilosťou, keď si predmetnú činnosť zabezpečil u odborne spôsobilých osôb.
Obžalovaný nikdy nekonal v úmysle porušiť akékoľvek povinnosti a zadovážiť sebe alebo inému

akýkoľvek prospech, aj jemu bola mzda vyplácaná s niekoľkomesačným meškaním a prostriedky, ktoré
mohli byť použité na daňové a odvodové povinnosti, boli použité na také účely, ktoré boli nevyhnutné
na ďalšie fungovanie klubu. Vo vzťahu k zisťovaniu úmyslu obžalovaného má podstatný význam aj
jeho tvrdenie, že spoločnosť HK Poprad s.r.o. mala v rozhodnom čase internú štruktúru športového
klubu, pričom obžalovaný, ako konateľ, zastupoval spoločnosť navonok, avšak o viacerých otázkach

rozhodovala správna rada. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného
súdu a obžalovaného spod obžaloby oslobodil alebo vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.

poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

V posudzovanom prípade ide o v poradí druhé rozhodnutie krajského súdu, pričom aj v odvolacích
dôvodoch poukázal odvolateľ na predchádzajúce zrušujúce rozhodnutie krajského súdu. Krajský súd
konštatuje, že okresný súd pro zrušení veci a vrátení na nové prejednanie a rozhodnutie pribral
do konania znalkyňu z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, keďže
v prípravnom konaní bol pribratý znalec z odboru ekonómia a manažment, odvetvie personalistika, ktorý

bol oprávnený podľa inštrukcie Ministerstva spravodlivosti SR 7/2009 vykonávať znalecké úkony len za
účelom metodického posúdenia dodržiavania všeobecne záväzných predpisov v oblasti personalistiky
a výpočtu miezd a z nich vyplývajúce činnosti, pracovnoprávne vzťahy, poistenia z pracovnoprávnych
vzťahov a podobne. Znalecké dokazovanie v oblasti účtovníctva a sústavy daní sú oprávnení vykonávať
znalci z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo (vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 228/2018 Z. z.).

V posudzovanej trestnej veci bolo, podľa názoru krajského súdu, na súde prvého stupňa vykonané
dokazovanie takmer v takom rozsahu, ako to bolo v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku pre
správne zistenie skutkového stavu nevyhnutné. Krajský súd považoval za potrebné doplniť dokazovanie
výsluchom znalkyne, a po takto doplnenom dokazovaní dospel k nasledovným záverom.

Obžalovaný v konaní pred súdom vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu
obžalobou. V inkriminovanom období (od roku 2009 do decembra 2015) bol konateľom obchodnej
spoločnosti HK Poprad, s.r.o., ktorej 100 % vlastníkom bolo občianske združenie HK ŠKP Poprad,s tým, že konateľa spoločnosti menuje správna rada. Jeho úlohou bolo starať sa o hokej, zabezpečovať
hráčov, zháňať peniaze, aby fungoval hokejový klub. Nepoprel, že tak, ako to bolo uvedené v obžalobe,
nedošlo k úhrade odvodov pre Sociálnu poisťovňu a príslušný daňový úrad v lehote splatnosti. Ako

dôvod uviedol, že v spoločnosti bola dlhodobo nepriaznivá finančná situácia, uhrádzali predovšetkým
tie pohľadávky, ktoré zabezpečili chod spoločnosti, na odmeny hráčov dostávali účelovo viazané dary
od rôznych darcov. Poprel, aby on rozhodoval o tom, ktoré úhrady budú realizované, na tieto odborné
činnosti mal uzatvorené zmluvy s odborne spôsobilými osobami, nie je odborníkom, a preto sa spoliehal
na ekonómky a na členov správnej rady. V čase výpovede pred okresným súdom boli všetky dlhy vo

vzťahu k poškodeným zaplatené.

Svedkyňa E. E. D., splnomocnená zamestnankyňa Sociálnej poisťovne, uviedla, že trestné oznámenie
podala až po neúspešnom vedení exekúcií. Zároveň svedkyňa uviedla, že spoločnosť HK Poprad, s. r.
o. dodatočne uhradila dlžné poistné za obdobie január a február 2013, a to dňa 03.10.2014.

Svedok L. B. M., splnomocnenec Daňového úradu Prešov, potvrdil, že spoločnosť HK Poprad, s.r.o.
uhradila nedoplatky na dani z príjmu zo závislej činnosti dňa 22.01.2016 a nedoplatky na dani z pridanej
hodnoty za mesiace január 2013, marec 2013, september 2013 a november 2013 dňa 11.08.2015
a za mesiac december 2013 dňa 26.04.2016. V čase rozhodovania okresného súdu teda boli všetky
nedoplatky spoločnosti HK Poprad, s.r.o. uhradené.

Svedkyňa E. H. uviedla, že na základe zmluvy so spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. viedla personálnu
a mzdovú agendu, podávala výkazy do Sociálnej poisťovne ako aj daňové priznanie k dani z príjmov
zo závislej činnosti a dani z pridanej hodnoty. Svedkyňa E. E. uviedla, že v spoločnosti HK Poprad,
s.r.o. mala na základe zmluvy o poskytovaní služieb na starosti vedenie účtovníctva a evidencie DPH,

nemala prístup k internetbankingu, príkazy na úhrady dával výlučne konateľ, obžalovaný a tieto príkazy
realizovala svedkyňa H.. Obe svedkyne potvrdili, že hospodárska situácia v spoločnosti HK Poprad,
s.r.o. v inkriminovanom období bola veľmi nepriaznivá, príjmy stačili len na zaplatenie čistých miezd
zamestnancov, schodok bol kompenzovaný pôžičkami od fyzických osôb, ktoré boli účelovo viazané na
výplaty hráčov. Výplaty sa, podľa svedkyne H., vyplácali z pokladne v hotovosti. Obe svedkyne potvrdili,

že v spoločnosti rozhodoval výlučne obžalovaný.

Svedok E. C. I. uviedol, že od 30.06.2015 bol členom správnej rady občianskeho združenia HK Poprad,
ktoré bolo riadené občianskym združením. Spoločnosť HK Poprad, s.r.o. bola vo finančných ťažkostiach,
podmienkou získania licencie bola úhrada odmien hráčom a trénerom, ku čomu vždy dochádzalo na

poslednú chvíľu.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti HK Poprad, s.r.o. plynie, že v skúmanom období bol jediným
jeho spoločníkom HOKEJOVÝ KLUB Poprad a konateľom B. B., ktorý konal samostatne.

Krajský súd konštatuje, že ku dňu nasledujúcemu po dni, keď sa obžalovaný mohol oboznámiť s jeho
výsledkami, čo je v zmysle ustanovenia § 86 písm. d) Tr. zákona, čo bolo 31.12.2015, bola zaplatená
väčšia časť z dlžnej sumy na dani z pridanej hodnoty uhradená (7.083,27 eur), zvyšná časť vo výške
5.780,46 eur bola uhradená dňa 26.04.2016 a suma 1.262,33 eur na dani z príjmov zo závislej činnosti
bola uhradená dňa 22.01.2016.

Pre právne posúdenie tejto veci bol kľúčovým dôkazom znalecký posudok znalkyne z odboru ekonomika
a manažment, odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, z ktorého, ako aj z príslušných listinných dôkazov,
plynie, že spoločnosť HK Poprad, s.r.o. vykazovala v inkriminovanom období neprimerane vysokú
hodnotu záväzkov, ktoré boli vyššie ako pohľadávky z obchodného styku, čo vypovedá o druhotnej

platobnej neschopnosti spoločnosti. Nedostatok finančných prostriedkov bol vykrývaný krátkodobými
finančnými výpomocami, ktoré spôsobili nadmernú zadlženosť spoločnosti. Výsledkom hospodárenia
bola strata k 30.04.2012 205.069,- eur, k 30.04.2013 280.370,- eur a k 30.04.2014 306.114,- eur.
Spoločnosť HK Poprad, s.r.o. nebola schopná uhrádzať svoje záväzky včas a v plnej výške z vlastných
zdrojov a v prevažnej miere financovala svoju činnosť z cudzích zdrojov, bola platobne neschopná.

Preskúmaním účtovnej evidencie podnikateľského subjektu HK Poprad, s.r.o. neboli zistené žiadne
opatrenia smerujúce k zmareniu úhrady zrazených odvodov určeným príjemcom a opatrenia smerujúce
k zmareniu úhrady vlastnej daňovej povinnosti DPH a k zmareniu úhrady dane zo závislej činnosti za
rok 2012.Podľa záverov znaleckého posudku a zhodne tak aj na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom
znalkyňa potvrdila, že spoločnosť HK Poprad, s.r.o. mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu

DPH len za január 2013, apríl 2013 a november 2013 (str. 48 posudku), zhodne vypovedala znalkyňa aj
na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom. Pre objektívne posúdenie schopnosti podnikateľského
subjektu uhradiť svoje záväzky, je dôležité zohľadniť jeho celkovú finančnú situáciu, ako aj finančné toky
za sledované obdobie, a to najmä s prihliadnutím na to, že spoločnosť bola v platobnej neschopnosti
a predĺžení v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Znalkyňa skúmala schopnosť uhradiť

konkrétne záväzky voči daňovému úradu bez ohľadu na existenciu iných záväzkov spoločnosti. Na
verejnom zasadnutí pred krajským súdom znalkyňa uviedla, že pokiaľ by spoločnosť HK Poprad, s.r.o.
uhradilaDPHzamesiacdecember2012aapríl2013,potombynemaladostatokfinančnýchprostriedkov
na úhradu DPH za mesiac december 2013. Spoločnosť bola v predĺžení a bola schopná uhrádzať svoje
záväzky len čiastočne, k 30.04.2013 ani nie 1 % pohľadávok, k 30.04.2014 len 0,3 % pohľadávok.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom dospel krajský súd k záveru, že v prejednávanej
veci nebolo sporné, že obžalovaný bol v žalovanom období konateľom spoločnosti HK Poprad,
s.r.o. a bol aj osobou zodpovednou za vyplácanie miezd, rovnako bol zodpovednou osobou za
zrážanie povinných platieb z miezd zamestnancov spoločnosti a ich následné odvádzanie oprávneným
subjektom, ako aj osobou zodpovednou zaplatiť daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty.

Z vykonaného dokazovania tiež plynie, že obžalovaný za spoločnosť, v menej ktorej konal, riadne
neplatil, resp. neodvádzal povinné platby oprávneným subjektom a spôsobil dlh na dani a poistnom.
Nesplnenie si zákonnej povinnosti obžalovaným v jednotlivých skutkovo ustálených obdobiach bolo
dokazovaním nepochybne preukázané. Obžalovaný sa tejto svojej zodpovednosti nemohol zbaviť tým,
že on nerozumel ekonomickej stránke, ako aj, že sa spoliehal na ekonómky a členov správnej rady. Na

stranedruhejbolaspoločnosť,ktorejbolobžalovanýkonateľom,niejebežnouobchodnouspoločnosťou,
keďže jej konateľa menovala a do istej miery aj činnosť spoločnosti riadila správna rada, či občianske
združenie.

Predmetné skutkové zistenia však nestačia samé osebe na vyvodenie trestnej zodpovednosti, teda na

vyslovenie záveru, že obžalovaný sa dopustil žalovaného trestného činu, je nevyhnutné aby dlh na dani
či poistnom bol páchateľom úmyselne spôsobený. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 6Tdo/62/2011
zo dňa 16.08.2012 v súvislosti s trestným činom nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 Tr.
zákona vyžadoval úmyselné zavinenie páchateľa. V procese dokazovania je preto nevyhnutné zamerať
sa na zisťovanie finančnej situácie spoločnosti z toho pohľadu, či disponovala dostatkom finančných

prostriedkov umožňujúcich plniť si svoju zákonnú povinnosť. Práve otázka solventnosti je rozhodná pre
zodpovedanie subjektívnej stránky žalovaného trestného činu.

Skúmajúc subjektívnu stránku konania obžalovaného s poukazom na insolventnosť spoločnosti
obžalovaného potom dospel krajský súd k záveru, že žalovaný skutok sa síce stal, ale tento nie

je trestným činom neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.
Spoločnosť HK Poprad, s.r.o. mala problémy s hradením splatných pohľadávok, čoho dôsledkom
boli viaceré exekučné konania vedené voči tejto spoločnosti. Obžalovaný bol povinný uhrádzať svoje
záväzky pomerne, pokiaľ by sa preukázalo, že uprednostnil úhradu niektorej pohľadávky na úkor inej,
mohol by sa dopustiť trestného činu zvýhodňovania veriteľa, inak, pokiaľ dlhodobo nedokázal uhrádzať

všetky svoje splatné záväzky, mal podať návrh podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Preto krajský súd po doplnení dokazovania zrušil napadnutý rozsudok a obžalovaného spod obžaloby
okresného prokurátora podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodil.

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.