Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010102
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8716010102.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
28. októbra 2020 v trestnej veci v trestnej veci obžalovaného B.. F. F. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

B.. F. F. Z. A. K. U. - nar. XX.XX.XXXX H. D.- E.,
F. R. D., G. XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

v bode I., II.

- zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode I.
- ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad, Štefánikova 6, IČO:36506176

s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne, vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti ako
zamestnávateľ a osoba zodpovedná za riadne odvádzanie poistného a preddavkov na daň z prímov zo
závislej činnosti, vedomý si svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou v
rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neodviedol
Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v sídle pobočka Poprad, Ul. 1. mája
4053/24 poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v celkovej výške 378,65,--eur
a to za mesiac január 2013 vo výške 378,65,--eur splatné dňa 28.02.2013 a v rozpore so zákonom

č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov nedoviedol Daňovému úradu Prešov,
pobočka Poprad preddavky na daň z príjmov zo závislej činnosti v celkovej výške 1.262,33,--eur za
mesiac december 2012 v lehote splatnosti do 30.01.2013, ktoré zrazil z miezd svojich zamestnancov,
ktorí boli riadne prihlásení a to aj napriek tomu, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. ako
zamestnávateľ mala v čase splatnosti hrubých miezd dostatok finančných prostriedkov na zrazenie
poistného a preddavkov, čím Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava za uvedené

obdobie neodviedol poistné na sociálne poistenie v celkovej výške 378,65,--eur a Daňovému úradu
Prešov, pobočka Poprad neodviedol preddavky na daň zo závislej činnosti v celkovej výške 1.262,33,--
eur,

v bode II.
- ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad, Štefánikova 6, IČO:36506176
s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne, vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti ako

osoba zodpovedná za riadne odvádzanie daňových povinností, vedomý si svojej povinnosti vykonávaťsvoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad
vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2013 v sume
2.673,46,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom

elektronicky dňa 25.02.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej
spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej
výške 4.871,47,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr a
to č. R1213054 na sumu 4.800,--eur, č. R1213055 na sumu č. 18.600,--eur, č. P1213114 na sumu
2.393,71,--eur, č. P1213115 na sumu -27,20,--eur, č. P1213117 na sumu 0,60,--eur, č. P1213118 na

sumu 1.618,42,--eur, č. P1213119 na sumu 1.547,64,--eur, č. P1213120 na sumu -39,--eur, č. R1213062
na sumu 334,60,--eur, č. Z1213005 na sumu 750,--eur, za zdaňovacie obdobie marec 2013 neodviedol
Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v
sume 1.975,42,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie
podanom elektronicky dňa 24.04.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola
obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty v

celkovej výške 6.119,28,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr
a to č. P1213132 na sumu 1.722,17,--eur, č. P1213133 na sumu -279,--eur, č. R1213070 na sumu
3.100,--eur, č. P1213135 na sumu 451,83,--eur, č. R1213074 na sumu 100,--eur, č. P1213137 na sumu
1.645,30,--eur, č. P1213138 na sumu -20,--eur, č. P1213139 na sumu 2.065,64,--eur, č. P1213140 na
sumu 7.507,16,--eur, č. P1213141 na sumu 6.025,27,--eur, č. P1213142 na sumu 1.896,75,--eur, č.

P1213143 na sumu -280,--eur, č. P1213144 na sumu 860,79,--eur, č. P1213145 na sumu -50,05,--eur,
č. R1213077 na sumu 50,--eur, č. P1213146 na sumu 7.265,52,--eur, č. P1213147 na sumu 4.364,60,--
eur, č. P1213148 na sumu -45,--eur, č. R1213080 na sumu 334,60,--eur, č. Z1213007 na sumu 750,--eur,
za zdaňovacie obdobie september 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú
daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 881,90,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani

z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 25.10.2013 a to aj napriek tomu,
že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období
do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 3.457,84,--eur za dodané tovary a služby na
základe vystavených dodávateľských faktúr a to č. P1314016 na sumu 156,84,--eur, č. R1314023 na
sumu 180,--eur, č. R1314024 na sumu 180,--eur, č. R1314025 na sumu 180,--eur, č. P1314017 na sumu

14,67,--eur, č. P1314018 na sumu 343,82,--eur, č. P1314019 na sumu 3.961,25,--eur, č. P1314020 na
sumu 0,77,--eur, č. P1314021 na sumu 4.462,99,--eur, č. P1314022 na sumu -105,02,--eur, č. P1314023
na sumu 4.725,19,--eur, č. P1314024 na sumu -157,50,--eur, č. P1314025 na sumu 787,59,--eur, č.
P1314026 na sumu 2.500,20,--eur, č. P1314027 na sumu -14,04,--eur, č. P1314028 na sumu -210,--eur,
č. P1314029 na sumu 262,55,--eur, č. P1314030 na sumu 442,17,--eur, č. P1314031 na sumu -0,02,--

eur, č. P1314032 na sumu 0,03,--eur, č. P1314033 na sumu 952,58,--eur, č. P1314034 na sumu -10,50,--
eur, č. P1314035 na sumu 2.355,84,--eur, č. P1314036 na sumu 0,03,--eur, za zdaňovacie obdobie
november 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na
dani z pridanej hodnoty v sume 7.042,01,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty
za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 27.12.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z

pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane
z pridanej hodnoty v celkovej výške 7.470,69,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených
dodávateľských faktúr, a to č. P1314066 na sumu 2.453,34,--eur, č. R1314044 na sumu 1.200,--eur, č.
P1314067 na sumu 0,03,--eur, č. P1314068 na sumu 2.581,03,--eur, č. P1314069 na sumu 0,32,--eur,
č. P1314070 na sumu 1.927,25,--eur, č. P1314071 na sumu -3,50,--eur, č. R1314045 na sumu 330,--

eur, č. R1314046 na sumu 36.000,--eur, č. R1314048 na sumu 334,60,--eur, za zdaňovacie obdobie
december 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na
dani z pridanej hodnoty v sume 5.780,46,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty
za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 24.01.2014 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z
pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane

z pridanej hodnoty v celkovej výške 9.216,35,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených
dodávateľských faktúr a to č. P1314075 na sumu 2.230,98,--eur, č. P1314076 na sumu -10,50 ,--eur,
č. P1314078 na sumu 0,05,--eur, č. P1314079 na sumu 39,--eur, č. P1314081 na sumu 175,--eur, č.
P1314082 na sumu 3.167,10,--eur, č. P1314083 na sumu 2.175,27,--eur, č. P1314084 na sumu -31,50,--
eur, č. R1314049 na sumu 10.800 ,--eur, č. R1314050 na sumu 180,--eur, č. R1314051 na sumu 180,--

eur, č. P1314085 na sumu 0,03,--eur, č. P1314086 na sumu -0,03,--eur, č. R1314053 na sumu 20.000,--
eur, č. P1314093 na sumu 2.040,96,--eur, č. P1314094 na sumu -3,--eur, č. P1314096 na sumu 0,02,--
eur, č. P1314099 na sumu -3,55,--eur, č. P1314100 na sumu 4.783,61,--eur, č. R1314055 na sumu
334,60,--eur, č. R1314056 na sumu 2.400,--eur, č. R1314066 na sumu 6.840,--eur, čím za zdaňovacieobdobia január 2013, marec 2013, september 2013, november 2013 a december 2013 neodviedol do
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 12.863,73,--eur,

t e d a

v bode I., II.
- vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň a poistné na sociálne
poistenie, ktoré zrazil a vybral podľa zákona v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu so zameraním na oblasť vedenia predpísanej evidencie a účtovníctva.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona mu u k l a d á trest zákaz činnosti vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu obchodných spoločností na dobu 5 /päť/ rokov a 8 /osem/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na obžalovaného B.. F. F. obžalobu pre zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre skutky,

ktoré sa mal dopustiť tak, že v bode I. ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., so sídlom
Poprad,Štefánikova6,IČO:36506176soprávnenímkonaťvmenespoločnostisamostatne,vystupujúcv
mene obchodnej spoločnosti ako zamestnávateľ a osoba zodpovedná za riadne odvádzanie poistného a
preddavkov na daň z prímov zo závislej činnosti, vedomý si svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť
s odbornou starostlivosťou v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení

neskorších predpisov neodviedol Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v sídle
pobočka Poprad, Ul. 1. mája 4053/24 poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v
celkovej výške 756,65,--eur a to za mesiac január 2013 vo výške 378,65,--eur splatné dňa 28.02.2013 a
za mesiac február 2013 vo výške 378,--eur splatné dňa 31.03.2013 a v rozpore so zákonom č. 595/2003
Z.z.odanizpríjmovvzneníneskoršíchpredpisovnedoviedolDaňovémuúraduPrešov,pobočkaPoprad

preddavky na daň z príjmov zo závislej činnosti v celkovej výške 1.263,33,--eur za mesiac december
2012 v lehote splatnosti do 14.01.2013, ktoré zrazil z miezd svojich zamestnancov, ktorí boli riadne
prihlásení a to aj napriek tomu, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. ako zamestnávateľ mala v
čase splatnosti hrubých miezd dostatok finančných prostriedkov na zrazenie poistného a preddavkov,
čím Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava za uvedené obdobie neodviedol

poistné na sociálne poistenie v celkovej výške 756,65,--eur a Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad
neodviedol preddavky na daň zo závislej činnosti v celkovej výške 1.263,33,--eur a tým, že v bode II.
ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad, Štefánikova 6, IČO:36506176
s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne, vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti ako
osoba zodpovedná za riadne odvádzanie daňových povinností, vedomý si svojej povinnosti vykonávať

svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad
vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2013 v sume
2.673,46,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom
elektronicky dňa 25.02.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej
spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej

výške 4.871,47,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr ato č. R1213054 na sumu 4.800,--eur, č. R1213055 na sumu č. 18.600,--eur, č. P1213114 na sumu
2.393,71,--eur, č. P1213115 na sumu -27,20,--eur, č. P1213117 na sumu 0,60,--eur, č. P1213118 na
sumu 1.618,42,--eur, č. P1213119 na sumu 1.547,64,--eur, č. P1213120 na sumu -39,--eur, č. R1213062

na sumu 334,60,--eur, č. Z1213005 na sumu 750,--eur, za zdaňovacie obdobie marec 2013 neodviedol
Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v
sume 1.975,42,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie
podanom elektronicky dňa 24.04.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola
obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty

v celkovej výške 6.119,28,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských
faktúr a to č. P1213132 na sumu1.722,17,--eur, č. P1213133 na sumu -279,--eur, č. R1213070 na sumu
3.100,--eur, č. P1213135 na sumu 451,83,--eur, č. R1213074 na sumu 100,--eur, č. P1213137 na sumu
1.645,30,--eur, č. P1213138 na sumu -20,--eur, č. P1213139 na sumu 2.065,64,--eur, č. P1213140 na
sumu 7.507,16,--eur, č. P1213141 na sumu 6.025,27,--eur, č. P1213142 na sumu 1.896,75,--eur, č.
P1213143 na sumu -280,--eur, č. P1213144 na sumu 860,79,--eur, č. P1213145 na sumu -50,05,--eur,

č. R1213077 na sumu 50,--eur, č. P1213146 na sumu 7.265,52,--eur, č. P1213147 na sumu 4.364,60,--
eur, č. P1213148 na sumu -45,--eur, č. R1213080 na sumu 334,60,--eur, č. Z1213007 na sumu 750,--eur,
za zdaňovacie obdobie september 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú
daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 881,90,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani
z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 25.10.2013 a to aj napriek tomu,

že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období
do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 3.457,84,--eur za dodané tovary a služby na
základe vystavených dodávateľských faktúr a to č. P1314016 na sumu 156,84,--eur, č. R1314023 na
sumu 180,--eur, č. R1314024 na sumu 180,--eur, č. R1314025 na sumu 180,--eur, č. P1314017 na sumu
14,67,--eur, č. P1314018 na sumu 343,82,--eur, č. P1314019 na sumu 3.961,25,--eur, č. P1314020 na

sumu 0,77,--eur, č. P1314021 na sumu 4.462,99,--eur, č. P1314022 na sumu -105,02,--eur, č. P1314023
na sumu 4.725,19,--eur, č. P1314024 na sumu -157,50,--eur, č. P1314025 na sumu 787,59,--eur, č.
P1314026 na sumu 2.500,20,--eur, č. P1314027 na sumu -14,04,--eur, č. P1314028 na sumu -210,--eur,
č. P1314029 na sumu 262,55,--eur, č. P1314030 na sumu 442,17,--eur, č. P1314031 na sumu -0,02,--
eur, č. P1314032 na sumu 0,03,--eur, č. P1314033 na sumu 952,58,--eur, č. P1314034 na sumu -10,50,--

eur, č. P1314035 na sumu 2.355,84,--eur, č. P1314036 na sumu 0,03,--eur, za zdaňovacie obdobie
november 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na
dani z pridanej hodnoty v sume 7.042,01,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty
za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 27.12.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z
pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane

z pridanej hodnoty v celkovej výške 7.470,69,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených
dodávateľských faktúr, a to č. P1314066 na sumu 2.453,34,--eur, č. R1314044 na sumu 1.200,--eur, č.
P1314067 na sumu 0,03,--eur, č. P1314068 na sumu 2.581,03,--eur, č. P1314069 na sumu 0,32,--eur,
č. P1314070 na sumu 1.927,25,--eur, č. P1314071 na sumu -3,50,--eur, č. R1314045 na sumu 330,--
eur, č. R1314046 na sumu 36.000,--eur, č. R1314048 na sumu 334,60,--eur, za zdaňovacie obdobie

december 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na
dani z pridanej hodnoty v sume 5.780,46,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty
za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 24.01.2014 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z
pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane
z pridanej hodnoty v celkovej výške 9.216,35,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených

dodávateľských faktúr a to č. P1314075 na sumu 2.230,98,--eur, č. P1314076 na sumu -10,50 ,--eur,
č. P1314078 na sumu 0,05,--eur, č. P1314079 na sumu 39,--eur, č. P1314081 na sumu 175,--eur, č.
P1314082 na sumu 3.167,10,--eur, č. P1314083 na sumu 2.175,27,--eur, č. P1314084 na sumu -31,50,--
eur, č. R1314049 na sumu 10.800 ,--eur, č. R1314050 na sumu 180,--eur, č. R1314051 na sumu 180,--
eur, č. P1314085 na sumu 0,03,--eur, č. P1314086 na sumu -0,03,--eur, č. R1314053 na sumu 20.000,--

eur, č. P1314093 na sumu 2.040,96,--eur, č. P1314094 na sumu -3,--eur, č. P1314096 na sumu 0,02,--
eur, č. P1314099 na sumu -3,55,--eur, č. P1314100 na sumu 4.783,61,--eur, č. R1314055 na sumu
334,60,--eur, č. R1314056 na sumu 2.400,--eur, č. R1314066 na sumu 6.840,--eur, čím za zdaňovacie
obdobia január 2013, marec 2013, september 2013, november 2013 a december 2013 neodviedol do
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 12.863,73,--eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v zmysle návrhov obžaloby, obhajoby i v zmysle
pokynov Krajského súdu v Prešove uvedených v uznesení, sp. zn. 3To 44/2017 zo dňa 07.11.2018 a
zistil pritom nasledovné skutočnosti.Obžalovaný B.. F. F. na hlavnom pojednávaní dňa 12.09.2016 uviedol, že do roku 2005 pôsobil v
Občianskom združení HK ŠKP Poprad ako výkonný riaditeľ a po vzniku spoločnosti HK Poprad, s.r.o.

sa stal spolu s B.. D. D. jej konateľom, pričom od roku 2009 do decembra roku 2015 pôsobil ako
jediný konateľ spoločnosti HK Poprad, s.r.o., ktorá bola vo výlučnom vlastníctve Občianskeho združenia
HK ŠKP Poprad a jeho konateľa menovala správna rada. Obžalovaný ďalej uviedol, že v predmetnom
občianskom združení mal uzatvorený pracovný pomer na funkciu výkonný riaditeľ, ktorého úlohou bolo
starať sa o hokej a hráčov a zabezpečovať príslušné finančné prostriedky, o čom najmenej raz mesačne

informoval správnu radu, ktorej predkladal správu o príjmoch a výdajoch tak spoločnosti HK Poprad,
s.r.o. ako aj Občianskeho združenia HK ŠKP Poprad a že pred každou hokejovou sezónou bol zároveň
vyhotovovaný rozpočet ich príjmov a výdavkov. Obžalovaný tvrdil, že v spoločnosti HK Poprad, s.r.o.
pracovali ekonómky G. G. /. K. G. Š. i ďalší funkcionári hokejového klubu a že aj z tohto dôvodu „mu
niektoré veci kladené za vinu mohli ujsť“, hoci sa nedoplatky na zdravotnom a sociálnom poistení,
resp. na daniach v žalovanom období pokúšal riešiť s príslušnými zdravotnými poisteniami, Sociálnou

poisťovňou i s daňovým úradom a to prostredníctvom splátkového kalendára, ktorý sa mu však s
daňovým úradom nepodarilo uzatvoriť, vzhľadom nato, že dlh na daniach bolo potrebné zaplatiť v celku,
maximálne však v dvoch splátkach, aj keď vzniknutý dlh postupne plnil s tým, že podľa neho sú už všetky
dlhy k poškodeným subjektom uhradené. Obžalovaný vo svojej výpovedi poukazoval aj nato, že počas
žalovaného obdobia mu nebola vyplatená mesačná výplata po dobu asi 5 alebo 6 mesiacov, ani odmena

konateľa spoločnosti, ďalej nato, že ako konateľ spoločnosti nemal vedomosť o tom či, kedy, koľko a
ktorému zo subjektov je potrebné príslušnú daň či poistné zaplatiť a že sa „spoliehal“ na ekonómky
spoločnosti alebo členov správnej rady i nato, že nemal vedomosti ani o tom, či spoločnosť HK Poprad,
s.r.o. mala alebo nemala v žalovanom období dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu tvrdiac, že
finančné prostriedky, ktoré spoločnosť HK Poprad, s.r.o. v žalovanom období získala buď od štátu alebo

od sponzorov boli účelovo viazané a slúžili napr. na cestovné pre hráčov, výstroj pre hráčov, alebo na
platy pre hráčov. V rámci svojej obrany obžalovaný poukázal zároveň i nato, že ho celá vec mrzí, že v tom
období mal na starosti veľa vecí aj v rámci slovenského hokeja a že i keď sa žalovaná vec stala, nekonal
úmyselne, pretože keby mal vedomosti o žalovaných povinnostiach konateľa obchodnej spoločnosti, tak
by si svoje povinnosti splnil a príslušné zdravotné poistenia a dane by v prípade dostatočného množstva

finančnýchprostriedkovzaplatil,alevovšeobecnostipriznával,žemalvedomostiopotrebeplatiťdaňové
odvody a poistné. V rámci svojej výpovede obžalovaný uvádzal aj to, že G. G. /. K. G. Š. ako ekonómky
spoločnosti spracovávali príslušné mesačné výkazy poistného i daňové priznania a preto sa domnieval,
že vedia o potrebe zaplatiť daň z príjmov i príslušné zdravotné poistenia a že mesačne nekontroloval,
či v príslušnom zdaňovacom období bola zaplatená daňová povinnosť a poistné a že s finančnými

prostriedkami spoločnosti a v nižších sumách mohla disponovať i G. Š., s finančnými prostriedkami
spoločnosti vo vyšších sumách disponovala správna rada spoločnosti. V ďalšej časti svojej výpovedi
obžalovaný popísal finančnú situáciu spoločnosti HK Poprad, s.r.o. s tým, že podľa neho od roku 2009
bola v spoločnosti nestála finančná situácia aj preto, že „nemenovaný“ sponzor spoločnosti dlhoval viac
než 18 miliónov Sk, že v roku 2013 bol ročný rozpočet hokejového klubu vo výške okolo 600 000,--eur

až 800 000,--eur, z toho sumu 300 000,--eur tvorila finančná čiastka od sponzorov, sumu 100 000,--eur
tvorili tržby a príjem z predaja lístkov a permanentiek, sumu 70 000,--eur až 80 000,--eur tvoril príjem
od spoločnosti Pro-Hokej, a.s. za prenájom reklamy a zvyšnú časť prostriedkov spoločnosti tvorili rôzne
sponzorské dary napr. od C. F. alebo Mesta Poprad a podobne. Obžalovaný tvrdil, že v danom roku
2013 spoločnosť HK Poprad, s.r.o. nedisponovala dostatkom finančných prostriedkov a že, ak nimi aj

disponovala, tieto boli podľa neho účelovo viazané a že preto nemal vedomosť o tom, či spoločnosť
mala alebo nemala v čase splatnosti jednotlivých dávok poistného alebo preddavkov na príslušnú daň
dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu a ani o tom, či spoločnosť HK Poprad, s.r.o. v žalovanom
období uhrádzala alebo neuhrádzala iné platby a záväzky vo vzťahu k iným subjektom i s poukazom
nato, že bankový účet vedený vo Fiobanke, so sídlom v Českej republike bol zablokovaný exekútorom.

Obžalovaný ďalej tvrdil, že za funkciu konateľa HK Poprad, s.r.o. mu neboli vyplácané odmeny, len
mzda za funkciu výkonného riaditeľa spoločnosti a dokonca že spoločnosť HK Poprad, s.r.o. mu ako
výkonnému riaditeľovi dlhovala mzdu za obdobie január až apríl 2016.

Svedkyňa G.. G. E. - splnomocnená zástupkyňa Sociálnej poisťovni v konaní pred súdom dňa

31.10.2016 k podstatným okolnostiam skutku v bode I. uviedla, že Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad
v máji roku 2014 podala trestné oznámenie pre skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný
trestný čin a ktorého sa mal dopustiť obžalovaný B.. F. F., ako osoba zodpovedná za odvod poistného
subjektu - obchodnú spoločnosť HK Poprad, s.r.o. v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnompoistení tým, že ku dňu splatnosti poistného neodviedol poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové
zabezpečenie, ktoré však zamestnancom obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. za obdobie január
až február 2013 bolo zrazené v celkovej výške 756, 65,--eur. Svedkyňa zároveň uviedla, že obchodná

spoločnosť HK Poprad, s.r.o. dňa 03.10.2014 uhradila dlžné poistné za obdobie január a február 2013.
Podľa výpovede svedkyne zamestnanci spoločnosti HK Poprad, s.r.o. boli v žalovanom období riadne v
Sociálnej poisťovni prihlásení a zamestnávateľ im za predmetné obdobie vykonal z ich príjmov aj zrážky
odvodov na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie, pričom výpovedi svedkyne G.. G. E.
zodpovedali i listinné dôkazy v podobe mesačných výkazov a rozpisov nezaplateného poistného za

žalované obdobie, ktoré boli Sociálnou poisťovňou, pobočka Poprad predložené v prípravnom konaní
alebo ktoré boli predložené svedkyňou v konaní pred súdom.
Za podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19.08.2020 so súhlasom prokurátora a obžalovaného pôvodné výpovede svedkyne G.. G. E. z
prípravného konania zo dňa 20.08.2014 a zo dňa 05.11.2015 iba prečítal.

Svedok C.. F. O. - splnomocnený zástupca Daňového úradu Prešov v konaní pred súdom dňa
03.04.2017 si na okolnosti žalovaných skutkov nevedel spomenúť dodajúc, že v súčasnosti už nemá
vedomosti ani o tom, či si obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. splnila alebo nesplnila svoje zákonné
povinnosti vo vzťahu k odvedeniu preddavkov na daň zo závislej činnosti alebo odvedeniu dane z
pridanej hodnoty, ale listinný dôkaz v podobe potvrdenia Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad zo

dňa 01.06.2016 svedčil preto, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. si tieto povinnosti daňového
subjektu splnila dodatočne, t. j. po podaní obžaloby.
Na návrh prokurátora a za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku
súd prečítal pôvodné výpovede svedka z prípravného konania, v ktorých svedok k podstatným
okolnostiam žalovaných skutkov uvádzal, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. ako daňový

subjekt mal na Daňovom úrade Prešov, pobočka Poprad v žalovanom období evidované nedoplatky
po lehote splatnosti na dani zo závislej činnosti a dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 1
263,33,--eur, resp. 12 863,73,--eur, ktoré vznikli z dôvodu priznania dane z pridanej hodnoty a
z dane zo závislej činnosti a ich neuhradením v správnej výške a v lehote splatnosti., pričom
výpovedi svedka zodpovedali aj listinné dôkazy v podobe správ Daňového úradu Prešov, pobočka

Poprad, jednotlivých daňových priznaní obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., prehľadov o príjmoch
zo závislej činnosti vyplatených obchodnou spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. ako zamestnávateľom
jednotlivým zamestnancom spoločnosti, ako aj hláseniu vyúčtovaniu dane obchodnou spoločnosťou HK
Poprad, s.r.o.
Za podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa

22.07.2020 so súhlasom prokurátora a obžalovaného pôvodné výpovede svedka C.. F. O. z prípravného
konania zo dňa 16.12.2014 a zo dňa 06.11.2015 iba prečítal.

Svedok G.. D. K. k podstatným okolnostiam žalovaných skutkov v konaní pred súdom dňa 31.10.2016
zhodne s výpoveďou z prípravného konania zo dňa 19.12.2014 uvádzal, že obžalovaný B.. F. F., ako

štatutárny zástupca HK Poprad, s.r.o. bol zodpovedný za športovú prevádzku spoločnosti HK Poprad,
s.r.o., za zastupovanie obchodnej spoločnosti navonok vo vzťahu k tretím osobám a osobitne k vedeniu
hokejovej extraligy a vedeniu SZĽH, pričom podľa svedka za ekonomickú situáciu obchodnej spoločnosti
HK Poprad, s.r.o. zodpovedali aj jej zamestnankyne G. G. /. K. G. Š.. Svedok ďalej tvrdil, že nedoplatky
na daniach a poistnom vznikli výlučne na základe toho, že spoločnosť HK Poprad, s.r.o. v rozhodnom

čase nedisponovala dostatkom finančných prostriedkov. Svedok G.. D. K. pri jeho opätovnom výsluchu
v konaní pred súdom dňa 31.10.2016 uviedol, že v období od 1. januára 2013 do februára 2014 nebol
činný pre spoločnosť HK Poprad, s.r.o., ako člen Občianskeho združenia HK ŠKP Poprad bol odo
dňa 30.06.2015 členom Správnej rady, kedy sa spoznal s obžalovaným ako riaditeľom Občianskeho
združenia HK ŠKP Poprad, ktoré bolo dcérskou spoločnosťou HK Poprad, s.r.o., ktorej konateľom bol

práve obžalovaný. Svedok ďalej tvrdil, že Občianske združenie HK ŠKP Poprad bolo riadené Správnou
radou, ktorá podliehala zhromaždeniu delegátov, ktoré malo v tom čase asi 300 členov. Predmetom
rokovaní Správnej rady bolo okrem iného aj hospodárenie HK Poprad, s.r.o., ktoré podľa svedka bolo v
tomto i v žalovanom období problematické, keďže spoločnosť mala finančné problémy a ktoré minimálne
v období od roku 2013 do roku 2015 riešila „na poslednú chvíľu“ a to aj vo vzťahu k získaniu alebo k

obnoveniu licencie od spoločnosti Pro-Hokej. Svedok vo svojej výpovedi uviedol i to, že ako advokát má
vedomosti aj o viacerých súdnych sporoch spoločnosti HK Poprad, s.r.o., vedených na Okresnom súde
Poprad pre nevyplatenie odmien hráčov a trénerov i o tom, že spoločnosť HK Poprad, s.r.o. evidovala
nedoplatky na daniach s tým, že v druhom polroku 2015 spolu s obžalovaným rokoval s pracovníkomDaňového úradu v Poprade o splátkovom kalendári na zaplatenie priamych daní a že spoločnosť HK
Poprad, s.r.o. mala v bližšie nešpecifikovanom období dokonca zablokované i bankové účty z dôvodu
exekúcií. Svedok zároveň uvádzal, že obžalovaný už pri príslušných rokovaniach s Daňovým úradom

v Poprade uvádzal, že „nebude schopný“ dodržať podmienky navrhnutého splátkového kalendára
napriek tomu, že príslušnému daňovému úradu bola v tom čase zasielaná celá tržba HK Poprad, s.r.o.
získaná z hokejových zápasov alebo z predaja suvenírov i to, že po odvolaní obžalovaného z funkcie
konateľa spoločnosti HK Poprad, s.r.o. vznikla po určitej dobe nová spoločnosť HK Poprad, a.s., ktorá
za spoločnosť HK Poprad, s.r.o. vyplatila všetky jej dlhy vo výške 640 000,--eur. Svedok sa nevedel

vyjadriťkpredmetnýmúčtovnýmdokladomspoločnostiHKPoprad,s.r.o.,keďžeakoadvokátspoločnosť
zastupoval hlavne v civilných a exekučných konaniach.

Svedkyňa G. Š. k podstatným okolnostiam žalovaných skutkov v prípravnom konaní zo dňa 20.08.2014
i v konaní pred súdom dňa 31.10.2016 v podstate zhodne uvádzala, že na základe zmluvy o poskytovaní
služieb vykonávala vedenie personálnej a mzdovej agendy pre spoločnosť HK Poprad, s.r.o. a že

za vedenie účtovníctva spoločnosti zodpovedala G. G. /./. Svedkyňa ďalej uviedla, že spoločnosť HK
Poprad, s.r.o. mala zdroje finančných prostriedkov z dvoch činností - z predaja lístkov na hokejové
zápasy a z reklamnej činnosti, pričom príjmy z predaja lístkov boli považované prevažne za tržbu v
hotovosti a boli účtované priamo do pokladne v období od augusta do marca príslušného roku a príjmy z
reklamnej činnosti boli účtované formou bezhotovostného platobného styku. Podľa výpovedi svedkyne

za obchodnú spoločnosť HK Poprad, s.r.o. rozhodoval výlučne obžalovaný, ktorý bol zároveň aj jej
jediným konateľom a ktorý mal spolu s ňou dispozičné právo k účtom spoločnosti. Svedkyňa bez súhlasu
a vedomia obžalovaného žiadne finančné transakcie a úhrady vykonávať nemohla a nemohla ani
manipulovať s finančnou hotovosťou v pokladni spoločnosti. V období od januára 2013 do februára 2014
bola podľa svedkyne v obchodnej spoločnosti finančná situácia nepriaznivá, pretože príjem spoločnosti

nepostačoval na krytie jej výdavkov, čo bolo podľa nej kompenzované rôznymi pôžičkami od fyzických
osôb, ktoré však boli účelovo viazané na platy hráčov. Z výpovedí svedkyne vyplynulo aj to, že okrem
týchto finančných prostriedkov spoločnosť HK Poprad, s.r.o. nemala žiadny ďalší majetok. Výplaty miezd
sa podľa svedkyne vyplácali prevažne z pokladne a v hotovosti, pričom výplatný termín zamestnancov
spoločnosti bol určený na posledný deň v mesiaci a príslušné mesačné výkazy do Sociálnej poisťovne,

pobočka Poprad boli podávané za obchodnú spoločnosť HK Poprad, s.r.o. elektronicky. Svedkyňa
mala vedomosti o výzvach Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad na uhradenie odvodov poistného i
nedoplatkov poistného, ktoré podľa nej neboli obchodnou spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. uhrádzané
tak z dôvodu exekúcií na bankových účtov obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., ako aj z dôvodu,
že finančné prostriedky, ktoré sa nachádzali v pokladni obchodnej spoločnosti boli účelovo viazané na

základe zmlúv o pôžičkách. Či o týchto skutočnostiach mal alebo nemal vedomosti aj obžalovaný, ako
konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., k tomu sa svedkyňa v konaní pred súdom vyjadriť
nevedela. Svedkyňa však v prípravnom konaní tvrdila, že všetky záležitosti, ktoré sa týkali finančných
úhrad za obchodnú spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. boli „konzultované“ výlučne s obžalovaným ako
s jej konateľom a preto súd na návrh prokurátora a za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods.

2 Trestného poriadku prečítal túto časť pôvodnej výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa
20.08.2014, kde svedkyňa uvádzala, že v spoločnosti HK Poprad, s.r.o. rozhodoval výlučne obžalovaný,
ktorý svoje rozhodovacie právo na inú osobu písomne alebo ústne nedelegoval potvrdzujúc, že pred
úhradou príslušných faktúr boli tieto záležitosti ňou i G. G. /./ vopred „odkonzultované“ s obžalovaným.
Svedkyňa G. Š. v konaní pred súdom dňa 19.08.2020 uviedla, že v rokoch 2013 až 2014 pracovala pre

HKPoprad,s.r.o.akosamostatnezárobkovočinnáosobavoblastiadministratívy-mzdy,personalistikaa
účtovníctvo, pričom predmetnú agendu vykonávala spoločne s G. G. /./, ktorá viedla agendu účtovníctva
spoločnosti HK Poprad, s.r.o., jej peňažný denník, a ktorá spracovávala aj daň z DPH k 25. dňu každého
mesiaca s tým, že príslušné daňové priznania a mesačné výkazy do jednotlivých poisťovní posielala
svedkyňa. Hospodárska situácia spoločnosti HK Poprad, s.r.o. v rokoch 2013 až 2014 nebola podľa

nej priaznivá, hoci sa obžalovaný, ako konateľ spoločnosti „snažil“ získať peniaze pre jej fungovanie aj
prostredníctvom uzatvorenia zmlúv o pôžičkách, ktoré však boli účelovo viazané, ale aj prostredníctvom
dotácií od Mesta Poprad, alebo sponzorských zmlúv alebo zmlúv o reklame, prípadne predajom
vstupeniek. Svedkyňa tvrdila, že súčasnosti si už na stav finančných prostriedkov buď v pokladni
spoločnosti alebo na účtoch spoločnosti za obdobie rokov 2013 až 2014 nepamätá, aj keď k ním mala

prístup prostredníctvom internet bankingu a výpisov z bankových účtov spoločnosti HK Poprad, s.r.o.
Svedkyňa mala vedomosti aj o exekučných konaniach vedených proti spoločnosti HK Poprad, s.r.o. i o
zablokovaní bankových účtov, aj keď si už pre odstup času nepamätala na ich bližšie okolnosti i o tom, že
výplatyzamestnancov vspoločnostiHKPoprad,s.r.o.nebolivyplácanénačas,resp.ženebolivyplácanék termínu výplat a že k neodvedeniu daní a poistného došlo pre nedostatok finančných prostriedkov
na účtoch spoločnosti HK Poprad, s.r.o. alebo pre zablokovanie účtov spoločnosti, pričom peniaze v
pokladni podľa nej pochádzali zo zmlúv o pôžičkách, ktoré boli účelovo viazané, bez uvedenia bližších

skutočností. Obžalovaný bol podľa svedkyne informovaný o vtedajšej finančnej situácii v spoločnosti
HK Poprad, s.r.o. a to najmenej raz za týždeň alebo raz za dva týždne prostredníctvom nej alebo G.
G. /., keďže i sám spoločnosti HK Poprad, s.r.o. poskytol viaceré pôžičky na základe zmlúv o pôžičke,
každú z nich na sumu do 5 000,--eur v hotovosti alebo na účet spoločnosti. Svedkyňa dokonca tvrdila,
že spoločnosti HK Poprad, s.r.o. poskytla pôžičku aj ona.

Svedkyňa G. G. /./ k podstatným okolnostiam žalovaných skutkov v prípravnom konaní dňa 12.09.2014 i
v konaní pred súdom dňa 31.10.2016 v podstate zhodne uvádzala, že na základe zmluvy o poskytovaní
služieb vykonávala vedenie účtovníctva a evidencie DPH a že jej úlohou nebolo samotné nakladanie
s finančnými prostriedkami spoločnosti. Svedkyňa zároveň uvádzala, že spoločnosť HK Poprad, s.r.o.
mala príjmy zo vstupného na hokejové zápasy a z reklamy, pričom účtovným obdobím spoločnosti

bol hospodársky rok a to od mája do apríla, že príjmy obchodnej spoločnosti boli len v hokejovej
sezóne, ktorá trvala od septembra do marca príslušného roku. Za príjmy spoločnosti svedkyňa uvádzala
hotovostné platby účtované priamo do pokladne spoločnosti a príjmy za reklamu účtované zápočtom,
resp. bankovým prevodom, pričom ich výška podľa nej postačovala len na vyplatenie čistých miezd
zamestnancov a že mzdy boli zamestnancom vyplácané niekedy aj po lehote ich splatnosti. Z výpovedí

svedkyne vyplynulo aj to, že za obchodnú spoločnosť rozhodoval výlučne obžalovaný ako jej konateľ,
že hospodárska a finančná situácia obchodnej spoločnosti za obdobie od januára 2013 do februára
2014 nebola priaznivá, pretože spoločnosti chýbali finančné prostriedky a iným majetkom obchodná
spoločnosť nedisponovala. Podľa tvrdení svedkyne mesačné výkazy do Sociálnej poisťovne, pobočka
Poprad podávala ďalšia zamestnankyňa spoločnosti HK Poprad, s.r.o. G. Š., ale i ona sama mala

vedomosti o nezaplatených odvodoch a daniach. Svedkyňa tvrdila, že príkazy na uhradenie príslušných
odvodov poistného a daní dával výlučne obžalovaný, ako konateľ spoločnosti, ktorý zároveň tieto
príkazy aj podpisoval. Svedkyňa, ale ani G. Š. nemali možnosť svojvoľne a samostatne rozhodnúť o
vykonaní príslušnej finančnej operácii, resp. možnosť poukázať príslušnej oprávnenej osobe finančné
prostriedky bez súhlasu obžalovaného, ako konateľa spoločnosti. Svedkyňa potvrdila i to, že obžalovaný

mal vedomosť aj o doručených výzvach na zaplatenie príslušných nedoplatkov a bol informovaný i
o existencii samotných nedoplatkov na daniach a poistnom a že hoci od januára 2016 v spoločnosti
HK Poprad, s.r.o. nepracuje, má vedomosť o tom, že spoločnosť HK Poprad, s.r.o. nedoplatky voči
oprávneným subjektom už uhradila.
Na hlavnom pojednávaní konanom dna 28.10.2020 bola pôvodná výpoveď svedkyne G. G. /. z

prípravného konania zo dňa 12.09.2014 so súhlasom prokurátora a za podmienok uvedených v § 263
ods. 2 Trestného poriadku iba prečítaná.

V pôvodnom konaní bol pribratý na účely vypracovania znaleckého posudku B.. A. D. - znalec z odboru
ekonómia a manažment, odvetvie personalistika, ale vzhľadom na pokyn Krajského súdu v Prešove

uvedený v uznesení sp. zn. 3To 44/2017 zo dňa 07.11.2018 bolo potrebné, aby bol na tieto účely
pribratý znalec z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, na základe
čoho konajúci súd do konania pribral znalkyňu B.. N. M., ktorá v konaní pred súdom dňa 22.07.2020
potvrdila závery svojho znaleckého posudku č. 6/2020, podľa ktorých podnikateľský subjekt HK Poprad,
s.r.o. bol schopný uhradiť hrubú mzdu zamestnancov z dostupných finančných prostriedkov za obdobie

december 2012, január 2013 a august 2013 v celkovej výške 13 596,86,- eur a podľa ktorých HK
Poprad, s.r.o. ako zamestnávateľ bol schopný zraziť z hrubej mzdy v termíne jej splatnosti preddavky
na daň zo závislej činnosti za december 2012 vo výške 1 262,33,-eur a odvodové povinnosti do
Sociálnej poisťovne a príslušných zdravotných poisťovní za január 2013 a august 2013 spolu vo výške
457,67,-eur. Podľa znalkyne podnikateľský subjekt HK Poprad, s.r.o. mal v čase splatnosti poistného

na sociálne poistenie dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného do Sociálnej poisťovne za
obdobie január 2013 vo výške 378,65,-eur a za obdobie august 2013 vo výške 378,27,-eur, spolu vo
výške 756,92,-eur. Za obdobie október 2013 až december 2013 HK Poprad, s.r.o. ako zamestnávateľ
nemal dostatok finančných prostriedkov na úhradu nevyplatenej časti hrubej mzdy a v čase splatnosti
preddavkov dane zo závislej činnosti dňa 04.02.2013 vo výške 1 262,33,-eur dostatok finančných

prostriedkov na úhradu týchto preddavkov príslušnému daňovému úradu. Spoločnosť HK Poprad, s.r.o.
ku dňu splatnosti dane z pridanej hodnoty za žalované zdaňovacie obdobia január 2013, marec 2013,
september 2013, november 2013 a december 2013 podľa znalkyne i záverov jej znaleckého posudku
disponovala finančnými prostriedkami v pokladni a na bankových účtoch spolu vo výške 21 016,88,-eur, 2 931, 65,-eur, 7 679,96,-eur, 23 785,23,-eur a 19 387,53,-eur, pričom suma nedoplatkov DPH v
týchto mesiacoch predstavovala čiastky 2 673,46,-eur, 1 975,42,-eur, 881,90,-eur, 1 552,49,-eur a 5
779,86,-eur a podnikateľský subjekt mohol teda z dostupných finančných prostriedkov uhradiť daňovú

povinnosť na DPH za obdobie december 2012, január 2013, apríl 2013 a november 2013 v celkovej
výške 15 014,51,-eur a to aj s prihliadnutím na neuhradené faktúry a to bez ohľadu na existenciu
iných záväzkov spoločnosti a na finančnú situáciu spoločnosti HK Poprad, s.r.o., ktorá bola dlhodobo
nepriaznivá a z ekonomického hľadiska platobne neschopná, keďže záporné vlastné imanie svedčilo
o tom, že spoločnosť mala vyššie záväzky ako svoj majetok a nebolo dlhodobo schopná splácať

veriteľom svoje záväzky včas a v plnej výške. Znalkyňa preskúmaním účtovnej evidencie spoločnosti HK
Poprad, s.r.o. nezistila žiadne opatrenia smerujúce k zmareniu zrazenia odvodov určených príjemcov,
k zmareniu úhrady zrazených odvodov určeným príjemcom alebo opatrenia smerujúce k zmareniu
uhradenia vlastnej daňovej povinnosti DPH za zdaňovacie obdobie september 2012, október 2012,
december 2012, január 2013, marec 2013 až máj 2013 a september 2013 až január 2014, resp. k
zmareniu uhradenia dane zo závislej činnosti za rok 2012.

Znalkyňa vo svojej výpovedi však súčasne konštatovala, že zo strany spoločnosti HK Poprad, s.r.o.
v mesiaci február 2013 nebola možná úhrada príslušných odvodov Sociálnej poisťovni a zdravotným
poisťovniam i to, že na schopnosť úhrady daňovej povinnosti vo vzťahu k DPH nemali vplyv
spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. prijaté pôžičky, keďže boli účelovo viazané a prijaté až po 14.05.2013,
resp. že pôžičky prijaté pred termínom splatnosti daňovej povinnosti k DPH sa k 27.12.2013 a k

25.02.2014 nenachádzali v pokladni spoločnosti.

Záverom znaleckého posudku i výpovedi znalkyne B.. N. M. korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe
výpisov z bankových účtov obchodnej spoločnosti HK Poprad, s. r. o. a účtovných dokladov obchodnej
spoločnosti HK Poprad, s.r.o., ktoré zabezpečilo tak prípravné konanie ako aj konajúci súd.

Listinný dôkaz v podobe daňového priznania obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. k dani z pridanej
hodnoty /ďalej len DPH/ preukazoval, že za zdaňovacie obdobie január 2013 bolo daňové priznanie
spoločnosťou na príslušný daňový úrad podané elektronicky dňa 25.02.2013, pričom vlastná daňová
povinnosť obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. bola spoločnosťou deklarovaná na sumu 2 673,46,--

eur pri úhrade DPH odberateľmi obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. do splatnosti dane v cene
dodaných tovarov a služieb v sume 4 871,47,--eur.

Listinný dôkaz v podobe daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec
2013 preukazoval, že daňové priznanie bolo obchodnou spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. na príslušný

daňový úrad podané elektronicky dňa 24.04.2013, pričom vlastná daňová povinnosť bola obchodnou
spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. deklarovaná vo výške 1 975,42,--eur pri úhrade DPH odberateľmi
obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. do splatnosti dane v cene dodaných tovarov a služieb vo výške
6 119,28,--eur.

Listinnýdôkazvpodobedaňovéhopriznaniakdanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobieseptember
2013 preukazoval, že daňové priznanie bolo obchodnou spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. na príslušný
daňový úrad podané elektronicky dňa 25.10.2013, pričom vlastná daňová povinnosť bola obchodnou
spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. deklarovaná vo výške 881,90,--eur pri úhrade DPH odberateľmi
obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. do splatnosti dane v cene dodaných tovarov a služieb vo výške

3 457,84,--eur.

Listinný dôkaz v podobe daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november
2013preukazoval,žeobchodnáspoločnosťHKPoprad,s.r.o.daňovépriznanienapríslušnýdaňovýúrad
podalaelektronickydňa27.12.2013,pričomvlastnádaňovápovinnosťbolaobchodnouspoločnosťouHK

Poprad, s.r.o. deklarovaná vo výške 7 042,01,--eur pri úhrade DPH odberateľmi obchodnej spoločnosti
HK Poprad, s.r.o. do splatnosti dane v cene dodaných tovarov a služieb vo výške 7 470,69,--eur.

Listinný dôkaz v podobe daňového priznania k DPH za zdaňovacie obdobie december 2013
preukazoval, že daňové priznanie bolo obchodnou spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. na príslušný

daňový úrad podané elektronicky dňa 24.01.2014, pričom vlastná daňová povinnosť bola obchodnou
spoločnosťou HK Poprad, s.r.o. deklarovaná vo výške 5 780,46,--eur pri úhrade DPH odberateľmi
obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. do splatnosti dane v cene dodaných tovarov a služieb vo výške
9 216,35,--eur.Listinný dôkaz v podobe výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o.
preukazoval, že v rozhodnom období bol obžalovaný B.. F. F. konateľom obchodnej spoločnosti i to, že

obžalovaný B.. F. F. bol oprávnenou osobou na konanie v mene obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o.
samostatne tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojil svoj podpis.

Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že bol ním skutkový stav zistený spoľahlivo a
tak, že o ňom dôvodné pochybnosti nie sú a že rozsah vykonaného dokazovania mu postačuje na

rozhodnutie vo veci a preto ďalšie návrhy obhajcu obžalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom
svedkov Rudolfa Skokana - predsedu Správnej rady HK ŠKP Poprad, B.. D. L. a osobným výsluchom
svedkyne G. G. /./, či prečítaním listinných dôkazov v podobe informácií z vtedajšej periodickej tlače
podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol, keďže šlo o dôkazy, ktoré sa podľa názoru konajúceho
súdu týkali okolností nepodstatných pre rozhodnutie vo veci a okolností, ktoré bolo možné zistiť už skôr
navrhnutými a vykonanými dôkazmi.

Konajúci súd zároveň dospel k záveru, že žalované skutky sa stali a že ich spáchal obžalovaný B.. F. F.
tým, že v bode I. ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad, Štefánikova
6, IČO:36506176 s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne, vystupujúc v mene obchodnej
spoločnosti ako zamestnávateľ a osoba zodpovedná za riadne odvádzanie poistného a preddavkov na

daň z prímov zo závislej činnosti, vedomý si svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov neodviedol Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v sídle pobočka
Poprad, Ul. 1. mája 4053/24 poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v celkovej
výške 378,65,--eur a to za mesiac január 2013 vo výške 378,65,--eur splatné dňa 28.02.2013 a v rozpore

sozákonomč.595/2003Z.z.odanizpríjmovvzneníneskoršíchpredpisovnedoviedolDaňovémuúradu
Prešov, pobočka Poprad preddavky na daň z príjmov zo závislej činnosti v celkovej výške 1.262,33,--eur
za mesiac december 2012 v lehote splatnosti do 30.01.2013, ktoré zrazil z miezd svojich zamestnancov,
ktorí boli riadne prihlásení a to aj napriek tomu, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. ako
zamestnávateľ mala v čase splatnosti hrubých miezd dostatok finančných prostriedkov na zrazenie

poistného a preddavkov, čím Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava za uvedené
obdobie neodviedol poistné na sociálne poistenie v celkovej výške 378,65,--eur a Daňovému úradu
Prešov, pobočka Poprad neodviedol preddavky na daň zo závislej činnosti v celkovej výške 1.262,33,--
eur a v bode II. tým, že ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad,
Štefánikova 6, IČO:36506176 s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne, vystupujúc v mene

obchodnej spoločnosti ako osoba zodpovedná za riadne odvádzanie daňových povinností, vedomý si
svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou neodviedol Daňovému úradu
Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
január 2013 v sume 2.673,46,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené
obdobie podanom elektronicky dňa 25.02.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty

bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty
v celkovej výške 4.871,47,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských
faktúratoč.R1213054nasumu4.800,--eur,č.R1213055nasumuč.18.600,--eur,č.P1213114nasumu
2.393,71,--eur, č. P1213115 na sumu -27,20,--eur, č. P1213117 na sumu 0,60,--eur, č. P1213118 na
sumu 1.618,42,--eur, č. P1213119 na sumu 1.547,64,--eur, č. P1213120 na sumu -39,--eur, č. R1213062

na sumu 334,60,--eur, č. Z1213005 na sumu 750,--eur, za zdaňovacie obdobie marec 2013 neodviedol
Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v
sume 1.975,42,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie
podanom elektronicky dňa 24.04.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola
obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty v

celkovej výške 6.119,28,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr
a to č. P1213132 na sumu 1.722,17,--eur, č. P1213133 na sumu -279,--eur, č. R1213070 na sumu
3.100,--eur, č. P1213135 na sumu 451,83,--eur, č. R1213074 na sumu 100,--eur, č. P1213137 na sumu
1.645,30,--eur, č. P1213138 na sumu -20,--eur, č. P1213139 na sumu 2.065,64,--eur, č. P1213140 na
sumu 7.507,16,--eur, č. P1213141 na sumu 6.025,27,--eur, č. P1213142 na sumu 1.896,75,--eur, č.

P1213143 na sumu -280,--eur, č. P1213144 na sumu 860,79,--eur, č. P1213145 na sumu -50,05,--eur,
č. R1213077 na sumu 50,--eur, č. P1213146 na sumu 7.265,52,--eur, č. P1213147 na sumu 4.364,60,--
eur, č. P1213148 na sumu -45,--eur, č. R1213080 na sumu 334,60,--eur, č. Z1213007 na sumu 750,--eur,
za zdaňovacie obdobie september 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnúdaňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 881,90,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani
z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 25.10.2013 a to aj napriek tomu,
že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období

do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 3.457,84,--eur za dodané tovary a služby na
základe vystavených dodávateľských faktúr a to č. P1314016 na sumu 156,84,--eur, č. R1314023 na
sumu 180,--eur, č. R1314024 na sumu 180,--eur, č. R1314025 na sumu 180,--eur, č. P1314017 na sumu
14,67,--eur, č. P1314018 na sumu 343,82,--eur, č. P1314019 na sumu 3.961,25,--eur, č. P1314020 na
sumu 0,77,--eur, č. P1314021 na sumu 4.462,99,--eur, č. P1314022 na sumu -105,02,--eur, č. P1314023

na sumu 4.725,19,--eur, č. P1314024 na sumu -157,50,--eur, č. P1314025 na sumu 787,59,--eur, č.
P1314026 na sumu 2.500,20,--eur, č. P1314027 na sumu -14,04,--eur, č. P1314028 na sumu -210,--eur,
č. P1314029 na sumu 262,55,--eur, č. P1314030 na sumu 442,17,--eur, č. P1314031 na sumu -0,02,--
eur, č. P1314032 na sumu 0,03,--eur, č. P1314033 na sumu 952,58,--eur, č. P1314034 na sumu -10,50,--
eur, č. P1314035 na sumu 2.355,84,--eur, č. P1314036 na sumu 0,03,--eur, za zdaňovacie obdobie
november 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na

dani z pridanej hodnoty v sume 7.042,01,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty
za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 27.12.2013 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z
pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane
z pridanej hodnoty v celkovej výške 7.470,69,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených
dodávateľských faktúr, a to č. P1314066 na sumu 2.453,34,--eur, č. R1314044 na sumu 1.200,--eur, č.

P1314067 na sumu 0,03,--eur, č. P1314068 na sumu 2.581,03,--eur, č. P1314069 na sumu 0,32,--eur,
č. P1314070 na sumu 1.927,25,--eur, č. P1314071 na sumu -3,50,--eur, č. R1314045 na sumu 330,--
eur, č. R1314046 na sumu 36.000,--eur, č. R1314048 na sumu 334,60,--eur, za zdaňovacie obdobie
december 2013 neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad vlastnú daňovú povinnosť na
dani z pridanej hodnoty v sume 5.780,46,--eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty

za uvedené obdobie podanom elektronicky dňa 24.01.2014 a to aj napriek tomu, že priznaná daň z
pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane
z pridanej hodnoty v celkovej výške 9.216,35,--eur za dodané tovary a služby na základe vystavených
dodávateľských faktúr a to č. P1314075 na sumu 2.230,98,--eur, č. P1314076 na sumu -10,50 ,--eur,
č. P1314078 na sumu 0,05,--eur, č. P1314079 na sumu 39,--eur, č. P1314081 na sumu 175,--eur, č.

P1314082 na sumu 3.167,10,--eur, č. P1314083 na sumu 2.175,27,--eur, č. P1314084 na sumu -31,50,--
eur, č. R1314049 na sumu 10.800 ,--eur, č. R1314050 na sumu 180,--eur, č. R1314051 na sumu 180,--
eur, č. P1314085 na sumu 0,03,--eur, č. P1314086 na sumu -0,03,--eur, č. R1314053 na sumu 20.000,--
eur, č. P1314093 na sumu 2.040,96,--eur, č. P1314094 na sumu -3,--eur, č. P1314096 na sumu 0,02,--
eur, č. P1314099 na sumu -3,55,--eur, č. P1314100 na sumu 4.783,61,--eur, č. R1314055 na sumu

334,60,--eur, č. R1314056 na sumu 2.400,--eur, č. R1314066 na sumu 6.840,--eur, čím za zdaňovacie
obdobia január 2013, marec 2013, september 2013, november 2013 a december 2013 neodviedol do
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 12.863,73,--eur.

Pri ustálení predmetného skutkového stavu vychádzal konajúci súd z výpovedí samotného

obžalovaného B.. F. F., ďalej z výpovedí svedkov G.. G. E., C.. F. O., G. Š. K. G. G. /., ale i z
výpovedeznalkyne B..N.M.azáverovjejznaleckéhoposudku,akoajzlistinnýchdôkazovpredložených
Daňovým úradom Prešov, pobočka Poprad a Sociálnou poisťovňou, pobočka Poprad, alebo z listinných
dôkazov, ktoré boli zabezpečené prípravným konaním, či samotným súdom s poukazom na nasledujúce
skutočnosti.

Sám obžalovaný B.. F. F. vo svojich výpovediach priznal, že si je vedomý svojej zodpovednosti za
žalované skutky brániac sa len tým, že ako konateľ spoločnosti HK Poprad, s.r.o. vedeniu ekonomiky a
účtovníctva obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o. „nerozumel“ a že sa spoliehal na iných pracovníkov
obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o., ktoré jej účtovníctvo viedli, ďalej tým, že v žalovanom období

obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu zákonných
plnení poistného na sociálne poistenie na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie, na
odvedenie preddavkov na dani zo závislej činnosti a na odvedenie dane z pridanej hodnoty jednotlivým
oprávneným subjektom - Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad a Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad
alebo tým, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o., za ktorú v žalovanom období konal ako jediný

konateľ obchodnej spoločnosti potrebovala riešiť alebo aj riešila buď jej finančné problémy alebo iné
finančnézáväzkyvovzťahukinýmoprávnenýmsubjektomnežboliSociálnapoisťovňa,pobočkaPoprad
a Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad i s poukazom nato, že obžalovaný B.. F. F. za spoločnosť HKPoprad, s.r.o. dodatočne oprávneným subjektom - Sociálnej poisťovni Bratislava a Daňovému úradu
Prešov, pobočka Poprad uhradil poistné a príslušné dane.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného B.. F. F. kvalifikoval ako zločin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, pretože vo väčšom rozsahu
zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň a poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil a
vybral podľa zákona v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech.

Objektívna stránka zločinu nedovedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona spočíva v konaní páchateľa, ktorý v súlade so zákonom vo väčšom rozsahu zrazí poistné na
sociálne poistenie, zdravotné poistenie a preddavky na daň zo závislej činnosti a tieto platby zadrží
u seba a nedovedie ich do príslušného zákonom stanoveného rozpočtu alebo fondu, resp. v konaní
páchateľa, ktorému bola daň z pridanej hodnoty zaplatená v cene tovarov a služieb, ktoré dodal svojim
odberateľom, avšak túto daň poníženú o oprávnený odpočet dane v zmysle § 49 až 55 zákona č.

222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov zadržal a neodviedol do štátneho
rozpočtu a objektom trestného činu právne kvalifikovaného ako zločin nedovedenia dane a poistného
podľa§277ods.1,ods.2písm.b/Trestnéhozákonajezáujemštátunariadnomodvádzanípoistnéhona
sociálne poistenie, zdravotné poistenie, preddavkov na daň zo závislej činnosti, resp. na dani z pridanej
hodnoty, ktorá bola vybraná v cene dodaných tovarov a služieb.

Zadržaním a neodvedením určenému príjemcovi splatnej dane, poistného na sociálne zabezpečenie,
verejné zdravotné poistenie alebo príspevku na starobné dôchodkové sporenie sa rozumie sa
také úmyselné nakladanie s uvedenými finančnými prostriedkami, ktoré povinná osoba, vymedzená
jednotlivými zákonmi upravujúcimi dane, poistenie alebo uvedený príspevok, neadresuje a nepoukáže

oprávnenému subjektu vymedzenému týmito zákonmi, ale tieto finančné prostriedky použije na iný ako
takto vymedzený účel, napr. na pokrytie iných svojich podnikateľských finančných povinností.

Neodvedením dane /poistného/ sa rozumie teda zadržanie splatnej dane /poistného/ a ich neodvedenie
určenému príjemcovi /daňový úrad, Sociálna poisťovňa/, koho príjmom daň /poistné/ je, resp. kto ich

spravuje. Predpokladom trestnosti konania páchateľa je, že páchateľa reálne zrazil alebo vybral daň /
poistné/ podľa zákona.

Zrazenie alebo vybratie dane uskutočňuje platiteľ dane, ktorý zrazí alebo vyberie daň od daňovníka a
odvedie ju daňovému úradu. Daň sa zráža a odvádza pri dani zo závislej činnosti a v takomto prípade

platiteľ dane /zamestnávateľ/ zrazí alebo vyberie daň, resp. preddavky zo zdaniteľnej mzdy daňovníka /
zamestnanca/ a odvedie ju daňovému úradu.

Dôležitým znakom tejto skutkovej podstaty trestného činu je tiež splatnosť, ktorou sa rozumie stanovenie
lehoty, dokonca ktorej je povinný subjekt zaplatiť daň, poistenie alebo príspevok.

Splatnosťou dane sa rozumie, že daňovníkovi vznikne povinnosť zaplatiť daň. Splatnosť dane
všeobecne vyplýva z rozhodnutia oprávneného orgánu /spravidla daňového orgánu/, v ktorom je určená
povinnosť platiť daň konkrétnemu daňovému subjektu /platobný výmer, dodatočný platobný výmer/,
alebo z ustanovení všeobecne záväzného predpisu /zákon č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších právnych

predpisov, zákon č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov/.

Splatnosťou poistného sa rozumie, že konkrétnemu subjektu vznikne povinnosť zaplatiť poistné.
Splatnosť poistného všeobecne vyplýva z rozhodnutia oprávneného orgánu /napr. Sociálna poisťovňa/,
v ktorom je určená povinnosť platiť poistné konkrétnemu subjektu, alebo z ustanovení všeobecne

záväzného právneho predpisu /zákon č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov/.

Páchateľom tohto trestného činu neodvedenia dane a poistného môže byť platiteľ dane /zamestnávateľ/,
platiteľ poistného /zamestnávateľ/, teda buď špeciálny subjekt alebo všeobecný subjekt, ktorý zadrží a
súčasne neodvedie daň /poistné/ vo väčšom rozsahu, alebo ten ktorý si neoprávnene uplatní nárok na

vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane, pričom má úmysel zadovážiť sebe alebo inému
neoprávnený prospech.Neoprávneným prospechom sa rozumie také uplatnenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebných
daní,ktoréjevrozporesuvedenýmizákonmiaspočívavneoprávnenomuplatnenínároku,nauplatnenie
ktoréhopáchateľnespĺňazákonnépodmienky,alebovpredstieraníklamlivýchúdajovscieľomzadovážiť

neoprávnenú výhodu v prospech páchateľa alebo inej osoby.

Neoprávnenými výhodami sa rozumejú výhody, ktoré by páchateľ nedosiahol pri rešpektovaní zákona.

Podmienkou trestnoprávnej zodpovednosti obžalovanej osoby za predmetný trestný čin je skutočné

zrazenie alebo výber dane, poistného alebo príspevku a to že obžalovanej osobe bola daň z pridanej
hodnoty zaplatená v cene tovarov a služieb, ktoré dodala svojim odberateľom a ktorá túto daň poníženú
o oprávnený odpočet dane v zmysle ustanovení § 49 až 55 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov zadržala a neodviedla do štátneho rozpočtu.

Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za trestný čin neodvedenia dane a poistného je potrebné

zistenie, že obžalovaná osoba ako zamestnávateľ zrážky odvodov a preddavkov na daň zo závislej
činnosti skutočne a reálne vykonať mohla teda, že obžalovaná osoba mala dostatok finančných
prostriedkov na vyplatenie hrubých miezd pre svojich zamestnancov, čo v konkrétnom prípade bolo
objektívne a spoľahlivo preukázané tak samotnou výpoveďou obžalovaného ako aj ďalšími dôkazmi v
podobe výpovedí svedkýň G. Š. K. G. G. /./ a v podobe znaleckého posudku a výpovede znalkyne B.. N.

M., ktoré bez akýchkoľvek pochybností svedčili preto, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. mala
v žalovanom období dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie hrubých miezd zamestnancov za
mesiac január 2013. Súd na rozdiel od obžaloby obžalovanému nepreukázal, vzhľadom na výpoveď
znalkyne B.. N. M.L. a na závery jej znaleckého posudku aj to, aby obchodná spoločnosť HK Poprad,
s.r.o. mala dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie hrubých miezd zamestnancov aj za mesiac

február 2013.

Týmito dôkazmi, spolu s dôkazmi v podobe výpovedí svedkov G.. G. E. K. C.. F. O., ako aj s listinnými
dôkazmi v podobe príslušných mesačných výkazov za žalované obdobie, rozpisov nezaplateného
poistného za žalované obdobie, príslušných daňových priznaní za žalované obdobie a v podobe ďalších

správ a podaní Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad a Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad bolo
spoľahlivo preukázané, že obchodná spoločnosť HK Poprad, s.r.o. neodviedla do štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky daň z pridanej hodnoty, ktorú vybrala v cene tovarov a služieb uhradených do
konca toho ktorého zdaňovacieho obdobia a to konkrétne za zdaňovacie obdobie január 2013, marec
2013, september 2013, november 2013 a december 2013 spolu v celkovej výške 12 863,73,--eur a nič

na tom nemení ani tá skutočnosť, že obžalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti HK Poprad, s.r.o.
si vyššie uvedené zákonné povinnosti splnil dodatočne, avšak mimo rámca účinnej ľútosti v zmysle §
86 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, keďže daň a jej príslušenstvo spolu s poistným neboli zaplatené
najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa obžalovaný po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť
s jeho výsledkami, teda až pod ťarchou trestného stíhania a ani tá skutočnosť, že obžalovaný finančné

prostriedky, ktoré mal v žalovanom období reálne k dispozícii použil na iné účely /napr. cestovné či
platy hráčov hokejového klubu alebo na plnenie záväzkov vo vzťahu k iným oprávneným osobám/ i
s poukazom nato, že ak podnikateľský subjekt nie je schopný uhrádzať odvody povinných platieb z
miezdsvojichzamestnancovalebouhrádzaťsvojedaňovépovinnostivovzťahukštátu,musíprispôsobiť
hospodárenie obchodnej spoločnosti tak, aby si mohol plniť všetky svoje povinnosti, prípadne svoje

podnikanie v takejto obchodnej spoločnosti aj ukončiť.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného B.. F. F. kvalifikoval ako konanie trestne
zodpovednej osoby a ako konanie v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože
obžalovaný svojím konaním chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom a ako je zrejme z

následku jeho konania tento záujem aj porušil.

Obžalovaný si totiž ako konateľa obchodnej spoločnosti musel byť vedomý svojich zákonných povinnosti
konateľa obchodnej spoločnosti, ktorý musí vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou
a nemôže sa pri riadení a riadnom fungovaní spoločnosti spoliehať na iné osoby, ktorým zo zákona

takéto zákonné povinnosti nepatria a patriť ani nemôžu a ktorý je povinný zabezpečiť riadne vedenie
predpísanej evidencie a účtovníctva i s poukazom na príslušné ustanovenie § 135 ods. 1, ods. 2
Obchodného zákonníka a § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka.Podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej
evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach
spoločnosti.

Podľa § 135 ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na schválenie
riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku a návrh na rozdelenie
zisku alebo úhradu strát v súlade so spoločenskou zmluvou a stanovami. Ak osobitný zákon ukladá
spoločnosti povinnosť vyhotoviť výročnú správu, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na

prerokovanie spolu s riadnou alebo mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou výročnú správu.

Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie

tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Obžalovaný B.. F. F. doposiaľ súdne trestaný nebol, vo výpise z evidencie priestupkov má 18 záznamov

za porušenie predpisov na úseku cestnej premávky a 1 záznam za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a z miesta
trvalého bydliska je hodnotený len všeobecne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné i individuálne zásady

platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil od páchania trestných činov
a aby vyjadril aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou. Súd u obžalovaného zohľadnil zároveň jednu
poľahčujúcu okolnosť v podobe § 36 písm. j/ Trestného zákona, pretože pred spáchaním trestného činu

viedol riadny život, bez zistenia akejkoľvek z priťažujúcich okolností v podobe § 37 Trestného zákona,
zároveň zohľadnil aj spôsob spáchania činu, jeho následky, formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy a dospel k záveru, že u obžalovaného sa dosiahne
účel trestu aj uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 /troch/ rokov,
s probačným dohľadom na skúšobnú dobu vo výmere 3 /troch/ rokov, spolu s povinnosťou podrobiť sa v

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu zameranom na oblasť vedenia predpísanej evidencie a účtovníctva
a s trestom zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu obchodných spoločností na dobu 5 /
päť/ rokov a 8 /osem/ mesiacov v zmysle ustanovenia § 61 ods. 1, ods. 2 a ods. 6 Trestného zákona,
keďže obžalovaného konajúci súd odsudzoval za trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277

ods. 2 Trestného zákona.
Doterajší riadny spôsob života obžalovaného svedčí o tom, že žalované konanie bolo ojedinelým
vybočením z jeho bezúhonného spôsobu života a o tom, že pre nápravu obžalovaného postačuje prísny
výchovný trest odňatia slobody, bez potreby nariadenia jeho výkonu, spolu s príslušnou povinnosťou a
príslušným trestom zákazu činnosti.

v bode I., II.
- vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň a poistné na sociálne
poistenie, ktoré zrazil a vybral podľa zákona v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho

oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v
Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.