Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201219
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7915201219.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcov: 1./ T. B., G..

XX.XX.XXXX, K. V. XX, C., 2./ N. V., G.. XX.XX.XXXX, K. G. Z. XXXX/XX, V. A., 3./ B. B., G..
XX.XX.XXXX, K. I.A. X, C. R., všetci práv. zast.: JUDr. O. K., Q., A. A. Š. XX, C., proti žalovanému: Q.,
A.. A. P..U.., A. A. K. R. X, C. R., T.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. B. A., O.., Q., A. A. Č. X, C., o
zaplatenie XX.XXX,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom zamieta.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcom v 1., 2. a 3. rade na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho

konania v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa žalobcovia v 1., 2. a 3. rade domáhali od žalovaného
zaplateniasumyXX.XXX,-Eurspríslušenstvomtitulomnezaplatenéhonájomnéhozapoľnohospodárske
pozemky za roky XXXX až XXXX na základe Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa
XX.XX.XXXX.

2. Podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX, žalobcovia rozšírili žalobu o zaplatenie sumy X.XXX,-Eur
titulom nájomného za rok XXXX a úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne od XX.XX.XXXX do

zaplatenia.

3.SúdorozšírenížalobyrozhodoluznesenímzodňaXX.XX.XXXX.Poprávoplatnostiuznesenia,ktorým
súd pripustil rozšírenie (zmenu) žaloby predmetom sporu sa stala suma XX.XXX,-Eur s príslušenstvom.

4. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX -XXX (č.l. XXX - XXX spisu), súd po
vykonanom dokazovaní uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom sumu X.XXX,XX Eur, úrok z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, titulom bezdôvodného
obohatenia za užívanie pozemkov, keďže po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že Zmluva o
nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX je absolútne neplatná pre jej neurčitosť
spočívajúcu v chýbajúcej špecifikácii predmetu nájmu, keďže v samotnej zmluve absentuje presné
vymedzenie predmetu nájmu (nehnuteľnosti nie sú presne špecifikované a identifikované tak, aby
nemohlo dôjsť k ich zámene). Rovnako je zmluva neurčitá i vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy,

keď nie je zrejmé kto ju uzatváral. Keďže zmluva trpí vadami, je v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatná. Súd priznal žalobcom sumu zodpovedajúcu časti pozemkov vo výmere XX,XX ha,
ktorých užívanie žalovaný potvrdil za obdobie rokov XXXX, XXXX Q. XXXX. V prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol, s odôvodnením, že žalobcovia nepreukázali, že by žalovaný užíval poľnohospodárskepozemky vo väčšej výmere, keďže ani samotní žalobcovia nemajú jasno v tom, v akej výmere žalovaný
ich pozemky skutočne užíva, keď porovnávaním a stotožňovaním máp s vyznačených pôdnych blokov
s pozemkami v kat. operáte dospeli k záveru, že žalovaný užíva prevažnú časť nehnuteľností v ich

vlastníctve, no presnú výmeru uviesť nevedeli. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaný má
nárok voči žalobcom v 1., 2. a 3. rade na náhradu trov konania v rozsahu XX %.

5. Proti rozsudku podali odvolanie žalobcovia v 1., 2. a 3. rade.

6. Krajský súd v C. Uznesením sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie žalobcov
proti výroku č. I rozsudku odmietol. Rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch II. a III. zrušil a
v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie pre jeho
nepreskúmateľnosť. V odôvodnení okrem iného konštatoval, že z hľadiska vyhodnotenia vykonaných
dôkazov v kontexte právneho posúdenia veci je rozhodnutie sporné a predčasné so zreteľom na
skutočnosti, ktoré dôvodne namietali žalobcovia v podanom odvolaní a ktorým je obsah zmluvy o

nájme poľnohospodárskych pozemkov, z ktorej vyplýva celková výmera poľnohospodárskych pozemkov
prenajatých žalovanému vo výške XX,XX ha za vzájomne dohodnuté nájomné v ročnej výške XX.XXX,-
Sk, v zmysle ktorej aj žalovaný plnil a vychádzal pri určení výšky priznaného bezdôvodného obohatenia,
dávajúc do pozornosti aj pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX ( čl. X), čo aj podľa odvolacieho súdu
spochybňuje záver súdu prvej inštancie o absolútnej neplatnosti zmluvy o nájme poľnohospodárskych

pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX, v kontexte aj ďalších dôkazov predložených zo strany žalobcov, keďže
výpoveď svedkyne T.. K. K., z ktorej súd vychádzal, z hľadiska prijatého záveru, je aj podľa odvolacieho
súdu spochybnená postavením vo vzťahu k žalovanému. Z vykonaných dôkazov obsiahnutých v spise
viď bod č. 31 odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že syn žalobkyne v 2. rade O. V. mal
vedomosť o tom, že nájomnú zmluvu na prenájom pozemkov uzatváral jeho nebohý otec p. V. a žalovaný

mu ponúkol aj možnosť odkúpenia pozemkov, ktoré užíva vo výmere XX,XX ha s tým, že návrh kúpnej
zmluvy bol už pripravený, ale žalobcovia jej uzavretie podmienili doplatením nájomného a preto rozpory
ohľadom výmeny pozemkov, ktoré žalovaný skutočne užíval, treba vyhodnotiť v zmysle § 191 CSP, čo
ale súd prvej inštancie dôsledne nerešpektoval. V zmysle bodu 44 citovaného uznesenia preto bude
povinnosťou súdu prvej inštancie odstrániť hore uvedené vytýkané procesné vady konania v kontexte

dôsledného vyhodnotenia všetkých vykonaných dôkazov v zmysle § 191 a nasledujúceho CSP a vec
správne právne posúdiť s tým, aby rozhodnutie súdu spĺňalo po každej stránke zákonné predpoklady
v zmysle § 220 ods. 2 CSP.

7. Po zrušení veci odvolacím súdom predmetom sporu zostala suma XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom

(XX.XXX,-N. - X.XXX.XX Eur), ktorej zaplatenia sa žalobcovia domáhali titulom nezaplateného
nájomného zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Po vrátení veci prvoinštančný súd doplnil dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, výpismi
listov vlastníctva parc. č. XXXXX a č. XXXXX parcely registra „C“, výpismi z katastrálnej mapy,

zoznamom parciel registra “E“, listami vlastníctva pre jednotlivé parcely, nájomnými zmluvami, ktoré
žalovanýuzatvorilsvlastníkminehnuteľností,oboznámenímsdôkazmitvoriacimiobsahspisu,obsahom
pripojených spisov tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX, XC/XX/XXXX Q. XC/XX/XXXX, vyjadreniami
právnych zástupcov.

9. Žalovaný v podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX (č.l. XXX -XXX spisu) zotrval na tvrdení, že užíva
výhradne XX,XX ha, čo je zrejme aj samotným žalobcom, keďže žalobou, ktorú v skutkovo identickej
veci, podali na Okresnom súde E. a v ktorej túto výmeru deklarujú (č.l. XXX - XXX spisu). Pokiaľ ide
o Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX, osobitne je treba posudzovať
a/ neplatnosť nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a za b/ neplatnosť nájomnej zmluvy, ktorá mala

vzniknúť obnovením vyššie uvedenej nájomnej zmluvy na základe ust. § 12 zák. č. 504/2003 Z. z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov. Nájomná zmluva z XX.XX.XXXX je neplatná pre jej rozpor s
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. pre jej neurčitosť z dôvodu absencie riadneho vymedzenia
predmetu nájmu, čo nie je možné preklenúť ani výkladom vôle zmluvných strán. Príloha, na ktorú
odkazuje článok 2 Zmluvy o nájme netvorí súčasť súdneho spisu a nie je zrejme, aké pozemky mali

byť predmetom nájomného vzťahu. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností,
súčasťoukatastrasúúdajeoprávachktýmtonehnuteľnostiamaknájomnéprávatrvajú,alebomajútrvať
najmenej5rokov.Keďženájomnouzmluvousamaluzatváraťnájomnývzťahna5rokov,tátopožiadavka
je upravená v § 8 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z. z. a nájomná zmluva mala byť spôsobilá na vykonaniezáznamu v katastri nehnuteľností. Podľa § 42 ods. 2 písm. c/ zákona č. 162/1995 Z. z. v zmluvách
zapisovaných do katastra nehnuteľností musí byť nehnuteľnosť špecifikovaná podľa katastrálneho
územia pozemku, podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, druhu pozemku,

súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu, alebo
nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku,
na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, tak sa uvádza i
podiel vyjadrený zlomkom k celku. Nájomná zmluva vyššie uvedené esenciálne náležitosti vymedzenia

predmetu nájmu neobsahovala. Príloha nájomnej zmluvy nebola predložená a tieto skutočnosti nie
je možné vyvodiť ani z rozhodnutia č. V. XX/XXXXX-I.. Ďalším dôvodom neplatnosti je rozpor s §
139 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, teda nedostatok oprávnenia menšinového spoluvlastníka
uzavrieť nájomnú zmluvu. Na zmluve je podpis len jedného zo subjektov právneho vzťahu O. O.; súhlas
väčšiny spoluvlastníkov počítaného podľa podielov v zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka
chýba. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z., zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske

účely pri prevádzkovaní podniku sa uzatvára písomnou formou. K uzatvoreniu nájomného vzťahu, ani
k udeleniu súhlasu s nájomnou zmluvou ostatnými spoluvlastníkmi nemohlo dôjsť konkludentne. Ak
by sa prezumovala takáto skutočnosť, boli by konkludentné akceptácie nájomnej zmluvy zo strany
ostatných nepodpísaných účastníkov zmluvného vzťahu neplatné pre rozpor s § 39. Nájomná zmluva
je absolútne neplatná aj pre rozpor s § 43a a násl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého každá

zmluva je súhlasným prejavom vôle zmluvných strán. Subjektmi zmluvy na strane prenajímateľov mali
byť podľa znenia nájomnej zmluvy tri osoby. Úkon smerujúci k uzatvoreniu nájomnej zmluvy na strane
prenajímateľov urobil iba p. O. O.. Z uvedeného dôvodu nedošlo k súhlasnému prejavu vôle všetkých
subjektov vystupujúcich podľa nájomnej zmluvy na zmluvnej strane prenajímateľa, a teda nedošlo
k vzniku zmluvy (keďže nebola prejavená vôľa zmluvných strán a všetkých subjektov zmluvy k jej

uzatvoreniu). Zmluva je neplatná i pre rozpor s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to pre neurčitosť
právneho úkonu z dôvodu neurčitého vymedzenia dĺžky nájmu. V zmluve sa uvádza, že táto sa uzatvára
na čas od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX a to na 5 rokov. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov, alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto

deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. V prípade, ak by mal byť
nájom dojednaný na 5 rokov, potom mal byť v súlade s cit. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nájom stanovený v čase od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX. Vymedzené časové obdobie v zmluve nie
je intervalom piatich rokov tak, ako je počítaný v súlade s pravidlami Občianskeho zákonníka. Keďže
zmluva vymedzuje dĺžku trvania nájmu absolútne neurčito, uvádza dve rozdielne dĺžky trvania nájmu,

preto je nájomná zmluva pre rozpor s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Zmluva
o nájme je absolútne neplatná i pre rozpor s § 8 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z. z., (nebola uzatvorená
na 5 rokov). Podľa. § 12 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z. z., ak prenajímateľ, alebo nájomca rok pred
uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a
prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas. Keďže pôvodná

zmluva bola absolútne neplatná, k jej obnoveniu nemohlo dôjsť na základe § 12 ods. 1 Zákona o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, keďže nie je možné zo zákona obnoviť neplatnú zmluvu.

10. Žalovaný vo svojom podaní ďalej poukázal na ust. § 15 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o

pozemkových spoločenstvách, ku ktorého zrušeniu došlo k XX.XX.XXXX zák. č. 571/2007 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zák. č. 571/2007 Z. z. zaviedol do
zák. č. 330/1991 Zb. intertemporálne ust. § 42i, podľa ktorého rozhodnutie o schválení zjednodušeného

rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov stráca
platnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného konania na majetok
poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom podľa osobitného predpisu, alebo
schválením vykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak došlo k zániku vlastníctva k pozemku,
za ktorý bol vyčíslený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, alebo ak došlo k odňatiu

poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania.
To platí aj vtedy, ak takéto rozhodnutie bolo vydané pred X. B. XXXX. Rozhodnutie V. XX/XXXXX-I., o
náhradnom obhospodarovaní pozemkov bolo vydané v prospech žalobcov z dôvodu obhospodarovania
predmetných pozemkov obchodnou spoločnosťou Q., a.s., C. R.. Krajský súd v C.T. Uznesením sp.zn. XK XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Q., a.s., C. R., G. XXXX/
X, C. R., T.: XX XXX XXX a ustanovil správcu podstaty: T.. Š. C., K. XX, K. G. Z.. Krajský súd
v C. Uznesením č.k. XK/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

XX.XX.XXXX zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu Q., a.s., C. R., G. X, C. R., T.: XX XXX XXX
v zmysle ust. § 44 ods. 1 písm. b) J. Q. J. B.. T.. Š. C., funkcie správcu konkurznej podstaty. Vzhľadom
na znenie intertemporálneho ustanovenia § 42i zákona č. 330/1991 Zb., rozhodnutie V. XX/XXXXX-
I. stratilo platnosť ku dňu XX.XX.XXXX. Uvedené má zásadný dosah na obnovenú nájomnú zmluvu,
(ku ktorej obnoveniu malo dôjsť od XX.XX.XXXX) a to z týchto dôvodov: 1./ pre neurčitosť vymedzenia

predmetu nájmu, keďže obnovená nájomná zmluva sa obnovuje v znení podmienok pôvodnej nájomnej
zmluvy, takto obnovená nájomná zmluva odkazuje na rozhodnutie V. XX/XXXXX-I., ktoré bolo v danom
čase už neplatné. Preto príslušné časti nájomnej zmluvy sú absolútne neurčité - keďže odkazujú na
znenie neplatného rozhodnutia, teda na neurčiteľný okruh pozemkov. Takto je obnovená nájomná
zmluva absolútne neplatná pre rozpor s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 2./ pre neexistenciu práv
užívateľa (ius fruendi) prenechaná obnovenou nájomnou zmluvou. V čase „obnovenia“ nájomnej zmluvy,

nedisponoval prenajímateľ právom užívania a požívania pozemkov vymedzených v rozhodnutí V. XX/
XXXXX-I.. Z uvedeného dôvodu nemohlo byť toto právo spôsobilým predmetom nájmu medzi žalobcami
a žalovaným a teda k obnoveniu nájomnej zmluvy za rovnakých podmienok dôjsť nemohlo (pre rozpor so
zásadou nemo plus iuris). Žalovaný rozporoval platnosť nájomnej zmluvy a obnovenej zmluvy, zároveň
uviedol, že nájom je synalagmatický vzťah. Preto nemožnosťou plnenia zo strany žalobcov - poskytnúť

užívacie právo na príslušných pozemkoch žalovanému po zániku platnosti rozhodnutia V. XX/XXXXX-
I., zanikol tiež záväzok žalovaného uhrádzať nájomné na sporných pozemkoch s poukazom na § 575
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených skutkových okolností je zrejme, že v rozhodnom
čase nebol medzi žalovanými a žalobcami platný nájomný vzťah a teda žalobcom nesvedčí zmluvný
nárok titulom nájmu.

11. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobcovia
dňa XX.XX.XXXX odstúpili od uzavretej nájomnej zmluvy. Pokiaľ súd v rámci vykonávania dokazovania
oboznámil s obsahom pripojených spisov, v ktorých žalobcovia sa domáhali v iných konaniach
samostatnýmižalobamipeňažnéhoplneniazaXX,XXha,keďžedošlokvypovedaniuzmluvy,zaobdobie

r. XXXX a XXXX nebolo možné uplatňovať nájomné za XX ha. Keďže žalovaný potvrdil, že užíva výmeru
XX,XX ha, žalobca vychádzal z tejto výmery. Sumu XXX,- Eur/á 1ha v spomínaných konaniach uplatnil
preto, že právny zástupca žalobcov bol na jednaní, kedy žalovaný ponúkal žalobcom takúto sumu za
užívanie. Keďže v prejednávaných veciach nebol podaný proti platobným rozkazom odpor, rozhodnutia
sú právoplatné. Sumy, ktoré si žalobca uplatňoval v iných konaniach titulom vydania bezdôvodného

obohatenia boli už zaplatené, rovnako i suma X.XXX,XX Eur, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté v
tomto konaní. V časti X.XXX,XX Eur, v ktorej konateľ žalovaného deklaroval, že ju dobrovoľne zaplatí,
plnené nebolo.

12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zotrval na vznesenej námietke

premlčania za roky XXXX-XXXX, keďže ide o bezdôvodné obohatenie, ktoré sa premlčuje v dvojročnej
lehote. Namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov poukazujúc na zrušenie platnosti rozhodnutia sp.
zn. V. XX/XXXXXHa, na základe ktorého mali právni predchodcovia žalobcov dostať užívacie práva k
časti pozemkov tvoriacich predmet nájomnej zmluvy. Krajský súd síce vyslovil právny názor, že zmluva
niejeabsolútneneplatnázhľadiskaneurčitosti,nezmieňujesaoostatnýchdôvodochneplatnostizmluvy.

Tieto závery však nemožno priznať obnovenému nájmu, zrušením rozhodnutia V. XX/XXXXXHa je
zásadnou skutočnosti, kedy prenajímatelia stratili dispozičné oprávnenia k predmetu s poukazom na
intertemporálne ustanovenie § 42i. Prenajímatelia teda stratili dispozičné oprávnenie k pozemkom, ktoré
prenajímali. Priznať žalované plnenie z hľadiska zmluvnej povinnosti, by bolo v rozpore so zásadou
nemo plus iuris.

13. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX namietal, že počas celého obdobia
platenia nájmu od r. XXXX žalovaný uhrádzal nájomné za XX,XX ha a pozemky o rovnakej výmere
bol ochotný kúpiť od žalobcov, čo je zrejmé z prebiehajúcich rokovaní. Od zmluvy žalobcovia odstúpili
v r. XXXX. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že za r. XXXX nie je možné žiadať nájomné, žalovaný sa vystavuje

zložitej závažnej situácii, vzhľadom na trestné konanie, ktoré prebieha, nakoľko za r. XXXX na tieto
pozemky poberal dotácie. Stotožnil sa s rozhodnutím Krajského súdu, ktorý v bode XX Uznesenia
zo dňa XX.XX.XXXX vyjadril názor, že vzhľadom na vykonané dokazovanie žalobcovia preukázali, že
dohodnutá výmera užívania pozemkov žalovaným predstavovala XX,XX ha počas XX rokov.14. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX - XXX spisu) okrem iného
dôvodil, že ak žalobcovia prenajali pozemky, ktoré boli v rozhodnutí V. XX/XXXXX-I. identifikované parc.

č.XXXXXaXXXXX,zmluvnýnárokvrozsahuXX,XXhajepotomzaloženýprávenatom,tietoparcelysú
vo vlastníctve prenajímateľov, že k ním majú užívacie právo. Žalobcovia teda mali mať platne uzavretú
nájomnú zmluvu a prenajať pozemky, na ktoré zmluva odkazuje a ktoré sú určené týmito parcelnými
číslami. V prípade, že ich žalobcovia chceli platne prenajať, mali byť mať k nim určitý užívací vzťah,
v tomto prípade vlastnícke právo. Preto je nevyhnutné zo strany žalobcov, ktorých zaťažuje dôkazné

bremeno preukázať, že mali oprávnenie prenajať takéto pozemky v čase, kedy malo dôjsť k obnoveniu
nájmu za pôvodných podmienok. Žalobcovia nepreukázali vlastnícke právo k týmto pozemkom, ani
inak nezdeklarovali dispozičné oprávnenie k užívacím právam na týchto pozemkoch. Užívacie právo k
pozemkom žalovaným zaniklo vyhlásením konkurzu na majetok spol. Q. Q..A.. v r. XXXX na základe
intertemporálneho ustanovenia § 42i spätne. Keďže žalovaný uhradil žalobcovi nájomné v roku XXXX a
to dňa XX.XX.XXXX, žalovaný si vzniesol kompenzačnú námietku v sume 1.794,91 Eur, ktorú vypočítal

za 2 roky pri výške nájmu XX,XX Eur za XX,XX ha a žiadal ju započítať v uplatnenej výške voči
uplatnenému nároku.

15. Právny zástupca žalobcov v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX- XXX spisu) uvádza,
že zmluva uzavretá XX.XX.XXXX (správne XX.XX.XXXX) o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

ktorú považuje za platnú, bola ukončená až zo strany žalobcov odstúpením od zmluvy a výzvou
na vrátenie pozemkov dňa XX.XX.XXXX. Na základe citovanej zmluvy žalovaný uhrádzal dohodnuté
nájomné X.XXX,-Eur ročne, k poslednej platbe došlo v M. XXXX. Žalovaný svojvoľne prestal platiť
nájomné, žalobcov nekontaktoval. Nájomná zmluva uzavretá medzi stranami sporu na XX,XX ha,
oprávňovalažalovanéhoužívaťpredmetnúvýmeruaždor.XXXX.Niejepodstatné,akúčasťprenajatých

pozemkov žalovaný užíval. Konateľ žalovaného viackrát prisľúbil, že žalobcom zaplatí nájomné za
XX,XX ha, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi aj výpoveďou svedka, čo žalobcovia považujú
za uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti poukázal na e-mailovú
správu z XX.XX.XXXX, v ktorej žalovaný uviedol, že XX.XX.XXXX uhradí sumu na nájomnom za
poľnohospodárske pozemky, ktorá bola k XX.XX.XXXX vyčíslená v sume XX.XXX,XX Eur a ktorá

predstavovala v tom čase dlžné nájomné za XX,XX ha. Svedkyňa T.. K. K. potvrdila, že nájomnú zmluvu
z r. XXXX nespochybňuje a nespochybnil ju ani konateľ žalovaného. Svedčí o tom aj „Odpoveď na
upomienku, pokus o zmier z XX.XX.XXXX“. Žalobcovia majú za to, že prvostupňový súd je viazaný
právnym názorom Krajského súdu v C. uvedený v uznesení zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XCo/XXX/
XXXX,kedyodvolacísúdspochybnilzáversúduprvejinštancieoabsolútnejneplatnostinájomnejzmluvy

a preto žalobcovia majú za to, že žalobe je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

16. Žalovaný v podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX dôvodil, že žalobcovia stratili užívacie práva k
parc. reg. „R.“ parc. č. XXXXX a parc. č. XXXXX, ktoré tvorili predmet nájmu, keďže rozhodnutie V. XX/
XXXXX-I. o náhradnom obhospodarovaní pozemkov, ktoré bolo vydané pre spoločnosť Q., Q..A.., C.

R. stratilo platnosť v zmysle § 42i zákona č. 330/1991 Zb. vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka Q.,
Q..A... Uznesením Krajského súdu v C. sp. zn. XK XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Zmenilo sa tak právne
postavenie žalobcov i obsah nájomného vzťahu. Žalobcovia nie sú vlastníkmi predmetných parciel.
Žalovaný predložil výpisy z katastrálnej mapy, ktoré preukazujú, že obe tieto parcely reg. „R.“ sú tvorené
súborom parciel registra "N." a zároveň predložil zoznam parciel registra "N.". Pre jednotlivé parcely

registra "N.", ktoré vytvárajú vyššie uvedené parcely registra "R.", predložil príslušné listy vlastníctva, z
ktorých jednoznačne vyplýva, že vlastníkmi týchto pozemkov sú iné osoby, než žalobcovia. Momentom
straty platnosti rozhodnutia V. XX/XXXXX-I. oprávnenie prenajať a brať úžitky z prenájmu parc. reg.
"C" č. XXXXX a č. XXXXX nadobudli skutoční vlastníci vyššie uvedených parciel registra "N.". Na
nájomný vzťah existujúci medzi žalobcami, ako prenajímateľmi a žalovaným, ako nájomcom, to malo

analogický právny účinok tomu, akoby došlo k zmene vlastníka veci (keďže skutočný vlastníci získali
plné vlastnícke oprávnenie k týmto pozemkov). V takom prípade zo zákona došlo k zmene obsahu
záväzkov ohľadom osôb nájomného vzťahu. Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde
k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a
nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena

oznámená, alebo nadobúdateľom preukázaná. Skutoční vlastníci príslušných parciel sukcedovali ako
prenajímatelia na miesto žalovaných do nájomného vzťahu, ktorý bol založený nájomnou zmluvou medzi
sporovými stranami a to ohľadom vyššie uvedených parciel registra "R.". Sú to teda títo vlastníci, ktorým
svedčí nájomné, ako nárok zo zmluvného vzťahu založeného nájomnou zmluvou a nie žalobcovia.Žalovanému bola táto skutočnosť preukázaná na základe publicity údajov obchodného registra, kde
došlo k zverejneniu údaju a vyhlásení konkurzu na spoločnosť Q., a.s.. Žalovaný následne uzatvoril
nájomné zmluvy s časťou vlastníkov príslušných parciel registra "N.", ktorých písomné vyhotovenie

je súčasťou spisu (č.l. XXX- XXX spisu). Z uvedeného vyplýva, že žalovaní v 1., 2., 3. rade nemajú
nárok na nájomné za parcely registra "R." č. XXXXX a č. XXXXX, keďže namiesto nich do postavenia
prenajímateľov ex lege s poukazom na cit. ust. § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vstúpili skutoční
vlastnícipredmetnýchpozemkov.Zdôvodovjenutnévýmeruprenajatýchpozemkov,uktorýchvystupujú
žalobcoviaakoprenajímatelia,znížiťovýmeruparcielregistra"R."č.XXXXXač.XXXXX,keďžepretieto

parcely žalobcovia nemajú postavenie prenajímateľov. Keďže zástupca žalobcov priznal, že žalobcom
bolo vyplatené nájomné zo r. XXXX a XXXX aj za parc. registra "R." č. XXXXX a č. XXXXX, čím sa
žalobcovia obohatili na úkor žalovaného, trval na vznesenej kompenzačnej námietke, ktorou sa domáhal
vydania bezdôvodného obohatenia, vznesenú na na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktorý dňom sa
uplatnený nárok stal zročným.

17. Podľa § 391 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

18. Súd preto v ďalšom konaní vychádzal z Uznesenia Krajského súdu v C., bodu XX uznesenia sp.

zn. XCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým odvolací súd spochybnil záver súdu prvého
stupňa o absolútnej neplatnosti Zmluvy o nájme uzavretej medzi účastníkmi dňa XX.XX.XXXX pre jej
neurčitosť, keďže zo zmluvy vyplýva celková výmera prenajatých pozemkov XX,XX ha, za vzájomne
dohodnuté plnenie XX.XXX,-Sk, v zmysle ktorej žalovaný plnil žalobcom. Dal zároveň do pozornosti
súdu pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý spochybňuje záver súdu prvej inštancie o absolútnej

neplatnosti Zmluvy o nájme. Vytkol súdu prvého stupňa, že pokiaľ vo svojom rozhodnutí vychádzal z
výpovede svedkyne T.. K. K., jej objektívnosť je spochybnená postavením ku vzťahu k žalovanému,
keďže je zamestnancom žalovaného. Poukázal na výpoveď svedka O. V., ktorý je synom žalobkyne v 2.
radeaktorýmalvedomosťotom,žejehonebohýotecuzatváralnájomnúzmluvusožalovaným,ktorýmu
ponúkol, že sporné pozemky odkúpi. Ku kúpnej zmluve však nedošlo, nakoľko žalobcovia podmieňovali

uzavretie kúpnej zmluvy doplatením nájomného.

19. Po vrátení veci provostupňový súd, vzhľadom na namietané ďalšie dôvody neplatnosti Zmluvy o
nájme poľnohospodárskych pozemkov opätovne preskúmal jej platnosť.

20. Zmluvou o nájme Poľnohospodárskych pozemkov uzavretou dňa XX.XX.XXXX medzi
prenajímateľmi O. O., B. B. a N. V. a žalovaným, ako nájomcom prenajímatelia prenechali do užívania
nájomcovi za odplatu poľnohospodárske pozemky o celkovej výmere XX,XX hektárov, za účelom
poľnohospodárskej výroby (čl. II Zmluvy). Podľa čl. II druhá veta Zmluvy, čísla jednotlivých parciel,
ich výmera, katastrálne územie, podiel prenajímateľa sú uvedené v prílohe tejto zmluvy /L./, prípadne

číslo rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v E. o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a
užívateľských pomerov k pozemkom V. XX/XXXXX-I.. Podľa čl. III. Zmluvy prenajímateľ prenajíma
nájomcovi svoje poľnohospodárske pozemky za ročné nájomné vo výške XX.XXX,- Sk, ktoré je splatné
do31.12.vkaždomroku.Nájomcovisapreúčelynájmuposkytujúnáhradnépozemkynaparc.č.XXXXX
vo výmere XX,XX ha v k.ú. C. R. a na parc. č. XXXX a XXXX vo výmere XX,XX ha v k. ú. O.. Podľa čl.

IV. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX, na 5 rokov (č.l. 7 - 8 spisu).

21. Rozhodnutím Okresného úradu v E., odboru pozemkového poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva č.j. V. XX/XXXXX-I. J. XX.XX.XXXX bolo schválené vytýčenie náhradných pozemkov
podľa § 15 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb., nachádzajúcich sa v k. ú. C. R., O. užívateľa O. O. o vyčlenenej

výmere XX-XX-XX na parc. č. XXXXX k.ú. C. R. a B. B. o vyčlenenej Z. X-XX-XX parc. č. XXXXX
a XXXXX k.ú. C. R., ktoré sú v obhospodarovaní spoločnosti Q. Q..A.. C. R.. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť XX.XX.XXXX (č.l. XX - XX spisu).

22. Súd posúdil právny stav medzi stranami sporu v zmysle týchto citovaných ustanovení zákona:

23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, zrozumiteľne, inak je neplatný.24. Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (Ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

26. Podľa § 122 ods. 2 vety prvej OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá

na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa
lehota začína.

27. Podľa § 139 ods. 1 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

28. Podľa § 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

29. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

30. Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv, kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností.
Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom
práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach
vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných

celkov, o nájomných právach k pozemkov, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov
(ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).

32. Podľa § 42 ods. 2 písm. c/ zák.č. 162/1995 Z. z., zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahuje
označenie nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného

v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo parcela registra
„E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je stavba postavená, čísla bytu, alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku,
prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom

postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený
zlomkom k celku.

33.Podľa§8ods.1vetaprvázák.č.504/2003Z.z.onájmepoľnohospodárskychpozemkov,poľnohosp.
podniku a lesov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zák. č. 504/2003 Z.z.), pozemok sa

nájomcovi na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov.

34. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z., ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím
času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého
pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8.

35. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z. z., zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaní podniku sa uzatvára písomnou formou.

36. Zákonom č. 571/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,

usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bolo s
účinnosťou od 01.01.2008 zrušené ustanovenie § 15 zák. č. 330/1991 Zb.37. Podľa § 42i zák. č. 571/2007 Z.z. rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho
plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov stráca platnosť
dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného konania na majetok

poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom podľa osobitného predpisu, alebo
schválením vykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak došlo k zániku vlastníctva k pozemku,
za ktorý bol vyčíslený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, alebo ak došlo k odňatiu
poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania. To
platí aj vtedy, ak takéto rozhodnutie bolo vydané pred 1. januárom 2008.

38. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

39. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

40. Predmetom konania po zrušení veci kasačným súdom bolo rozhodnúť, či žalobcom vznikol nárok
na zaplatenie nájomného za obdobie rokov XXXX Q. XXXX vo výške XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom.

Pre rozhodnutie v prejednávanej veci bolo úlohou súdu vyriešiť otázku, či nárok na zaplatenie sumy
XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom, ktorá suma zostala po rozhodnutí kasačného súdu predmetom sporu
je zmluvným nárokom, resp. nárokom z bezdôvodného obohatenia.

41. Vzhľadom na novo namietané dôvody neplatnosti Zmluvy o nájme uzavretej medzi účastníkmi zo

strany žalovaného (nad rámec dôvodov, pre ktoré dospel k záveru o neplatnosti nájomnej zmluvy v
prvom rozhodnutí) pre oprávnenosť posúdenia nároku žalobcov súd musel vyriešiť medzi stranami
spornú otázku platnosti Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzavretej medzi žalobcami a
žalovaným dňa XX.XX.XXXX.

42. Po vrátení veci súd opätovne preskúmal platnosť Zmluvy a dospel k záveru, berúc pritom do úvahy
závery kasačného súdu, vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a dospel k
záveru, že žalobe v časti, ktorá po rozhodnutí odvolacím súdom zrušená, vyhovieť nemožno.

43. Povinnosťou žalobcov pre ich úspešnosť v spore bolo preukázať existenciu riadne uzavretej

nájomnej zmluvy, spôsobilý premet nájmu, vzťah k predmetu nájmu (vlastnícky, spoluvlastnícky, iný),
dohodnutú dobu nájmu a dohodu o výške nájomného. Podmienkou pre záver o existencii platnej
nájomnej zmluvy bolo teda preukázať že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností, na ktoré so žalovanou
stranou uzatvorili nájomnú zmluvu V. XX.XX.XXXX, resp. že nehnuteľnosti a že nehnuteľnosti, ktoré sú
v ich vlastníctve žalovaný užíva a v akej výmere.

44. Žalovaný nad rámec dôvodov, pre ktoré súd prvého stupňa uzavrel v pôvodnom rozsudku, že
zmluva o nájme je absolútne neplatná pre jej neurčitosť poukázal i na ďalšie dôvody, ktoré spôsobujú
absolútnu neplatnosť uzavretej zmluvy a to neúčinnosť prejavu prenajímateľov k uzatvoreniu nájomnej
zmluvy podľa § 43a a násl. Občianskeho zákonníka a rozpor s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka s

náväznosťou na § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

45. Zo Zmluvy o nájme Poľnohospodárskych pozemkov uzavretej dňa XX.XX.XXXX (č.l. X- X spisu) súd
zistil, že v tejto zmluve na strane prenajímateľov vystupuje O. O., B. B. Q. N. V.. Zmluva, ako právny
úkon, je súhlasným prejavom vôle zmluvných strán. Úkon smerujúci k uzatvoreniu nájomnej zmluvy zo

strany prenajímateľov urobil iba p. O. O., ktorého podpis sa na zmluve nachádza. Z uvedeného dôvodu
teda nedošlo k súhlasnému prejavu vôle všetkých subjektov vystupujúcich podľa nájomnej zmluvy na
jednej zmluvnej strane, t.j. na strane prenajímateľa, teda nemohlo dôjsť k vzniku zmluvy, nakoľko nebola
prejavená vôľa všetkých subjektov zmluvy smerujúca k jej uzavretiu, čo spôsobuje jej neplatnosť.

46. Z č.l. IV. Zmluvy o nájme vyplýva, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú od XX.XX.XXXX V.
XX.XX.XXXX, na 5 (päť) rokov. Podľa § 122 ods,. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa
týždňov, mesiacov, alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom,
na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak bol teda nájom dojednaný na 5 rokov, potomkoniec lehoty mal byť stanovený na deň XX.XX.XXXX. Vzhľadom k tomu, že v zmluve sú určené dve
rozdielne lehoty dĺžky trvania nájmu, pričom jedna lehota končí dňa XX.XX.XXXX a druhá päťročná dňa
XX.XX.XXXX, nájomná zmluva je pre rozpor s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.

Zmluva o nájme je absolútne neplatná i pre rozpor s § 8 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z. z., keďže nebola
uzatvorená na 5 rokov.

47. Nemožno opomenúť, že nájomná zmluva bola uzavretá medzi fyzickými osobami a
poľnohospodárskym podnikom. Žalovaný namietal, že podľa § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.

z., zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa uzatvára
písomnou formou. Keďže zákon predpisuje na uzatvorenie nájomnej zmluvy písomnú formu, k
uzatvoreniu nájomného vzťahu, ani k právnemu úkonu udelenia súhlasu s nájomnou zmluvou ostatnými
spoluvlastníkmi, nemohlo dôjsť konkludentne. Ak by sa prezumovala takáto skutočnosť, boli by
konkludentné akceptácie nájomnej zmluvy zo strany ostatných nepodpísaných účastníkov zmluvného
vzťahu neplatné pre rozpor s § 39.

48. Z rozhodnutia Okresného úradu v E., odboru pozemkového poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva č.j. V. XX/XXXXX-I. J. XX.XX.XXXX, súd zistil, že týmto rozhodnutím bolo schválené
vytýčenie náhradných pozemkov podľa § 15 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb., nachádzajúcich sa v k. ú. C.Á.
R., O. užívateľa O. O. o vyčlenenej výmere XX-XX-XX na parc. č. XXXXX k.ú. C. R. a B. B. o vyčlenenej

výmere X-XX-XX parc. č. XXXXX a XXXXX k.ú. C. R., ktoré sú v obhospodarovaní spoločnosti Q. Q..A..
C. R. (č.l. XX - XX spisu).

49. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení predložili listy vlastníctva okres E., obec C. R., k. ú. C. R.
a to LV č. XXXX (č.l. XX-XX spisu), LV č. XXXX (č.l. XX-XX spisu), LV č. XXXX (č.l. XX-XX spisu), LV

č. XXXX (č.l. XX - XX spisu), LV č. XXXX (č.l. XX spisu), LV č. XXXX (č.l. XX-XX spisu), z ktorých súd
zistil, že žalobcovia v 1., 2. a 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na týchto
listoch vlastníctva. Právny zástupca žalobcov na výzvu súdu, aby stotožnil nehnuteľnosti uvedené v
nájomnej zmluve s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcov na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol,
že na základe žiadosti mu O. O. Q. oznámila, že mapy s vyznačením pôdnych blokov a dielov s presným

vyznačením pozemkov sa nezhodujú s katastrálnym operátom, preto bol nútený každú jednotlivú mapu
porovnávať s pôdnymi dielmi tak, ako tieto diely sú uvedené v katastrálnom operáte. Po porovnávaní a
stotožňovaní jednotlivých parciel s katastrálnym operátom prostredníctvom novej služby, ktorú ponúka
katastrálny portál a zakresľovaním parciel do mapy, ktorú mu poskytla O. O. Q. dospel k záveru, že
žalovaný užíva prevažnú časť nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov. V priebehu porovnávania

zistil, že niektoré parcely nie sú obhospodarovateľné (napr. lesy), no zotrval na svojom tvrdení, že
prevažná časť nehnuteľností je v užívaní žalovaného. Presnú výmeru, v akej žalovaný skutočne užíva
pozemky žalobcov však uviesť nevedel.

50. Na výzvu súdu Okresný úrad E., pozemkový a lesný odbor listom zo dňa XX.XX.XXXX súdu oznámil,

ženevieposkytnúťšpecifikáciuoznačenýchpozemkov,ktoréužívažalovaný,nakoľkonevedieevidenciu
týkajúcu sa užívacích práv k pozemkov. Llistom zo dňa XX.XX.XXXX súdu oznámil, že v k.ú. C. R. sa
nevykonávajú pozemkové úpravy.

51. Na výzvu súdu O. O. Q., odbor vnútornej kontroly listom zo dňa XX.XX.XXXX súdu oznámila,

že nedisponuje informáciou o pozemkoch a ich výmerách v katastri nehnuteľností a nedisponuje
ani dokumentmi, ktoré by umožňovali identifikáciu pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov podľa
katastrálnych území a parcelných čísel. Na základe žiadosti boli súdu doručené žiadosti o dotácie, ktoré
predložil žalovaný.

52. Z výpisu z katastra nehnuteľností predložených žalovaným súd zistil, že listy vlastníctva k parcele
registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. XXXXX o výmere XX.XXX m2 (č.l. XXX
spisu) a parc. č. XXXXX o výmere XXX.XXX m2 (č.l. XXX spisu), tu súd poznamenáva že sa jedná o
nehnuteľnosti, ktoré mali žalobcovia v zmysle citovanej nájomnej zmluvy žalovanému prenajať, neboli
založené.

53. Žalobca súdu predložil súdu výpisy z katastrálnej mapy (č.l. XXX spisu a č.l. XXX spisu) , ktorými
preukázal, že obe parcely registra „C“ sú tvorené súborom parciel registra “E“, súčasťou je zoznam
parciel (č.l. XXX-XXX spisu) a listy vlastníctva pre jednotlivé parcely (č.l. XXX spisu - XXX spisu). Zpredložených listov vlastníctva súd zistil, že vlastníkmi jednotlivých parciel sú osoby, ktoré sa menom,
priezviskom, ani bydliskom nestotožňujú s označením žalobcov v 1., 2. a 3. rade.

54. Z Obchodného registra súd z zistil, že Krajský súd v Košiciach Uznesením sp. zn. XK XXX/XX J. V.
XX.XX.XXXX vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Q., Q..A.., C. R., G. XXXX/X, C. R., T.: XX XXX XXX,
za správcu podstaty ustanovil T.. Š. C., K. XX, K. G. Z.. Krajský súd v Košiciach Uznesením sp. zn. XK/
XXX/XXXX-XXX J. V. XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, zrušil konkurz vyhlásený na majetok
úpadcu Q., Q..A.., C. R., G. X, C. R., T.: XX XXX XXX v zmysle ust. § 44 ods. 1 písm. b) ZKV a zbavil

B.. T.. Š. C., funkcie správcu konkurznej podstaty.

55. S poukazom na vyššie citované znenie intertemporálneho ustanovenia § 42i zákona č. 330/1991 Zb.,
rozhodnutie Okresného úradu v E., odboru pozemkového poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
č.j. V. XX/XXXXX-I. J. XX.XX.XXXX ku dňu vyhlásenia konkurzu, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX stratilo
platnosť. Nemohlo teda dôjsť k obnoveniu nájomnej zmluvy pre neurčitosť vymedzenia predmetu nájmu;

nájomná zmluva odkazuje na rozhodnutie V. XX/XXXXX-I., ktoré ku dňu XX.XX.XXXX stratilo platnosť
a pozemky uvedené parcelnými sa stali neurčiteľnými. Žalobcovia, v čase kedy malo dôjsť k obnoveniu
nájmu nemali k pozemkom, ktoré na základe rozhodnutia V. XX/XXXXX-I. prenajímali, žiadny vzťah.

56. Žalobcovia v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy nemohli byť nositeľmi takéhoto práva, ktoré

platná právna úprava stanovuje ako zákonnú podmienku pre subjekt práva vystupujúci a konajúci
ako prenajímateľ pozemku. Podľa zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a Občianskeho zákonníka, prenajímateľom
poľnohospodárskeho pozemku mohol byť iba jeho vlastník, alebo osoba, ktorá v čase uzatvorenia
zmluvy získala právo náhradného užívania k pozemku rozhodnutím O. Ú.. Žalobcovia však nepreukázali

splnenie ani jednej z týchto podmienok.

57. Žalobcovia v priebehu konania nepredložili dôkaz o svojom vlastníctve k pozemkom, ktoré boli
predmetom nájomnej zmluvy. Pozemky, ako sú identifikované v J. U. G. O. O. zo dňa XX.XX.XXXX totiž
nie sú evidované v katastri nehnuteľností (pod takými identifikačnými údajmi) a žalobca ani nepreukázal,

že by zodpovedali iným a ktorým konkrétnym parcelám podľa evidencie v katastri, ktoré by boli v ich
vlastníctve.

58.Pokiaľideonáhradnéužívanie,žalobcoviav1.,2.a3.rade nepreukázalianipostavenienáhradného
užívateľa. Práve naopak, v konaní žalovaný predložil Rozhodnutie Okresného úradu v E., odboru

pozemkovéhopoľnohospodárstvaalesnéhohospodárstvač.j.V.XX/XXXXX-I.J.XX.XX.XXXXzktorého
súd zistil, že týmto rozhodnutím bolo schválené vytýčenie náhradných pozemkov podľa § 15 ods. 2 zák.
č. 330/1991 Zb., nachádzajúcich sa v k. ú. C. R., O. užívateľa O. O. o vyčlenenej výmere XX-XX-XX
na parc. č. XXXXX k.ú. C. R. a B. B. o vyčlenenej výmere X-XX-XX parc. č. XXXXX a XXXXX k.ú. C.
R., ktoré sú v obhospodarovaní Q. Q..A.. C. R.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. V

zmysle tohto rozhodnutia boli pozemky vydané do náhradného užívania spoločnosti Q. W. Q..A.. C.Ľ.
R., na ktorú spoločnosť bol dňa XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz. Po tomto rozhodnutí žiadne ďalšie
rozhodnutie o náhradnom užívaní už vydané nebolo a to ani po tom, čo došlo k zrušeniu konkurzu.

59. Momentom straty platnosti rozhodnutia V. XX/XXXXX-I., zanikol tiež záväzok žalovaného uhrádzať

nájomné na sporných pozemkoch s poukazom na § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcom.
Oprávnenie prenajať a brať úžitky z prenájmu nehnuteľností, ktoré mali žalobcovia prenajať žalovanému
nadobudli skutoční vlastníci nehnuteľností.

60. K výpovedi svedka p. O. V., syna žalobkyne v 2. rade súd uvádza, že pokiaľ podľa výpovede

svedka nájomnú zmluvu na prenájom pozemkov uzatváral jeho nebohý otec, p. V., kedy mu žalovaný
mal ponúkať aj možnosť odkúpenia pozemkov na základe už pripravenej zmluvy, ktoré užíva vo výmere
XX,XX hektárov, J. V., nie je účastníkom zmluvy o nájme a ani v priebehu sporu nebolo preukázané,
že by bol vlastníkom pozemkov, ktoré sú predmetom sporu. Z písomného vyjadrenia žalovaného zo
dňa XX.XX.XXXX označenej ako „U. G. F. - O. U. J. zo dňa XX.XX.XXXX“ (č.l. 9 spisu) naopak

vyplýva, že plnomocenstvo p. V. nespĺňalo zákonné predpoklady pre perfektný úkon na nakladanie s
nehnuteľnosťami, na čo bol menovaný písomne upozornený. Z tejto písomnosti vyplýva, že sa malo
jednať o nájomnú zmluvu uzatvorenú len s p. O. O.. Samotné znenie návrhu kúpnej zmluvy, z ktorej
by bolo evidentné, či predmetom kúpy mali byť pozemky vo vlastníctve žalobcov, resp. pozemky parc.č. XXXXX a parc. č. XXXXX, ktoré boli Rozhodnutím Okresného úradu v E., odboru pozemkového
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č.j. V. XX/XXXXX-I. J. XX.XX.XXXX vydané do náhradného
užívania spoločnosti Q. Q..A.. C. R. v konaní preukázané nebolo. Výpoveďou svedka, podľa názoru

súdu žalobcovia nepreukázali, ktoré nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov mal žalovaný užívať.

61. K námietke žalobcov smerujúcou k vyjadreniu konateľa žalovaného, ktorý na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX deklaroval, že napriek účinne vznesenej námietke premlčania za užívanie pozemkov za
roky XXXX, XXXX, XXXX Q. XXXX chce alikvotnú časť, zodpovedajúcu výmere XX,XXXX ha pozemkov

zaplatiť žalobcom dobrovoľne a v tejto časti plnené nebolo, súd uvádza, že dôvodné vznesenie námietky
premlčania v civilnom sporovom konaní má za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe nárok
priznať. Nárok oprávneného účastníka, po účinne vznesenej námietke premlčania trvá aj naďalej, stáva
sa však prostredníctvom súdu nevymáhateľným (rozsudok G. A. Č. J. XX. G. XXXX, A.. J.. XX R. XXXX/
XXXX). Tým však nedochádza k zániku práva, ale len k jeho oslabeniu. Nárok naďalej trvá ako naturálna
obligácia.

62. Výpoveďou svedkyne T.. K. K., ktorá je zamestnankyňou žalovaného a ktorá vedie evidenciu
pôdy v užívaní žalovaného bolo preukázané, že žalovaný užíva pozemky vo vlastníctve žalobcov vo
výmere XX,XXXX hektára. Svedkyňa tieto pozemky presne vyšpecifikovala vrátane ich výmery. Súd
preto uzavrel, že žalobcovia majú nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov

žalovaným v tomto rozsahu, o čom bolo právoplatne rozhodnuté a zo strany žalovaného podľa zhodných
výpovedí strán bola i táto povinnosť splnená. Niet sporu o tom, že svedkyňa je zamestnancom
žalovaného, no žalobcovia iný dôkaz na preukázanie skutočnej výmery, ktorú mal žalovaný užívať
nepredložili. Navyše po zrušení veci odvolacím súdom výpismi z katastrálnych máp predložených
žalovaným (č.l. XXX A. Q. Č..L.. XXX spisu) mal súd za preukázané, že parcely registra „C“ evidované

na katastrálnej mape ako parc. č. XXXXX a parc. č. XXXXX sú tvorené súborom parciel registra “E“,
ktorého súčasťou je zoznam parciel (č.l. XXX-XXX spisu) a listy vlastníctva pre jednotlivé parcely (č.l.
XXX A. - XXX spisu), ktorých vlastníkmi sú osoby rozdielne od žalobcov. Bolo vecou žalobcov, aby
preukázali, že žalovaný užíva väčšiu výmeru pozemkov v ich vlastníctve a o ktoré nehnuteľnosti ide.
Od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej skutočnosti.

Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo žalobcov.

63. Pokiaľ ide o námietku žalobcov týkajúcu sa určenia výšky náhrady za užívanie pozemkov, súd
vychádzal zo sumy ktorú si samotní žalobcovia v konaní uplatnili, keď sami sa v podanej žalobe za
užívanie pozemkov o výmere XX,XX ha domáhali zaplatenia sumy X.XXX,-Eur. Pri prepočte sumy

X.XXX,-EurzaXX,XXha(X.XXX,-Eur:XX,XXha=XX,XXEur/ha)súdpriznalžalobcomtedazaužívanie
1/ha pozemku sumu XX,XX Eur. Žalobcovia v priebehu konania nepožiadali o zmenu petitu, sú je petitom
viazaný. Žalovaný túto sumu nespochybnil, preto súd považoval v zmysle § 151 ods. 1 CSP žalobcom
určenú cenu za nespornú skutočnosť, z ktorej vychádzal.

64. Tvrdeniu žalobcu v zmysle jeho písomného vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX spisu),
že e-mailová komunikácia (č.l. XX spisu) zo dňa XX.XX.XXXX je uznaním dlhu v zmysle § 558
Občianskeho zákonníka, nemožno prisvedčiť v žiadnom prípade, nakoľko podľa názoru súdu táto e-
mailová komunikácia nespĺňa základné náležitosti perfektného právneho úkonu, keďže uznanie, ako
jednostranný právny úkon dlžníka, musí byť adresovaný veriteľovi. V danom prípade ani jeden z

adresátov e-mailu na čl. XX spisu nie je dlžníkom, ani účastníkom zmluvy o nájme. Podľa názoru súdu,
za dlžníka nemožno považovať osoby, ktorým bol tento e-mail adresovaný, teda ani Š. B., Q. O. V.,
rovnako ani K. M.Č..

65. K ďalšej námietke žalobcov, podľa ktorej sa tým, že žalovaný chcel od nich odkúpil pozemky, malo

potvrdiť užívanie pozemkov žalovaným, súd uvádza, že s takýmto záverom žalobcov sa nestotožnil.
Tento záver nemá žiadne logické opodstatnenie ani z tohto tvrdenia nie je možno vyvodiť logický záver,
že by pozemky v takej výmere žalovaný skutočne užíval.

66. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že žalobcovia sa domáhali v iných konaniach samostatnými

žalobami peňažného plnenia za XX,XX ha, súd uvádza, že je výlučne vecou žalobcov akú žalobu podajú,
za akú výmeru pozemkov sa domáhajú úhrady. Navyše v týchto sporoch ide o úhradu za užívanie
sporých pozemkov po tom, čo žalobcovia v roku XXXX doručili žalovanému výpoveď z nájmu. Jedná sa
o žaloby podané na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX konanie vedené pod sp. zn. XXC/XX/XXX, dňaXX.XX.XXXX konanie vedené pod sp. zn. XC/XX/XXXX a dňa XX.XX.XXXX konanie vedené pod sp. zn.
XC/XX/XXXX. Pre úplnosť súd uvádza, že vo všetkých týchto sporoch, ktoré boli právoplatne ukončené
sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie XX,XX ha.

67. Žalovaný na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vzniesol kompenzačnú námietku na zaplatenie sumy
X.XXX,XX Eur titulom bezdôvodného obohatenia dôvodiac, že dňa XX.XX.XXXX uhradil žalobcom
nájomné za roky XXXX Q. XXXX. Sumu X.XXX,XX Eur, ktorú vypočítal za 2 roky pri výške nájmu
XX,XX Eur za XX,XX ha, žiadal započítať v ním uplatnenej výške voči žalobcami uplatnenému nároku

na zaplatenie nájomného.

68. Súd tento prejav žalovaného posúdil ako prostriedok procesnej obrany žalovaného podľa § 147
ods. 2 CSP. Keďže súd nárok žalobcov v prevyšujúcej časti, v ktorej bola vec zrušená zamietol ako
nedôvodný, nemožno priznať riadne právne účinky ani kompenzačnej námietke žalovaného.

69. Súd je v zmysle § 391 ods. 2 CSP viazaný právny m názorom odvolacieho súdu. V čase
kedy súd prvej inštancie a rovnako i odvolací súd rozhodovali, neboli známe všetky rozhodujúce
skutočnosti ohľadom postavenia žalobcov v 1., 2. a 3. rade ako subjektov oprávnených byť účastníkmi
nájomnej zmluvy na strane prenajímateľa. Súd síce otázku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcov nevyhodnotil v čase vydania prvého rozhodnutia s takým záverom, ale k takémuto hodnoteniu

dospel až po tom, čo žalovaný po zrušení pôvodného prvostupňového rozhodnutia po prvýkrát oproti
predchádzajúcim podaniam predniesol uvedené vyhodnotenie skutkového a právneho stavu. Súd sa
stotožnil s týmito tvrdeniami žalovaného a s jeho závermi. Po zrušení veci odvolacím súdom boli navyše
žalovanou stranou predložené nové dôkazy najmä výpisy z katastrálnych máp, listy vlastníctva a
nájomné zmluvy uzatvorené medzi žalovaným a vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na predložených

listoch vlastníctva.

70. Po vyhodnotí predložených dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že
žalobu v časti o zaplatenie sumy XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom titulom nezaplateného nájomného zo
Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX, je potrebné zamietnuť z dôvodov

podrobne uvádzaných vyšie. Vzhľadom k novým hodnoteniam skutkového a právneho stavu, s ktorými
sa súd stotožnil a ktoré neboli známe ani odvolaciemu súd v čase jeho rozhodovania, súd prvej inštancie
už nemohol vychádzať zo záverov uvedených v bode 31 odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu.

71. Keďže súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že J. U. G. J. V. XX.XX.XXXX je absolútne

neplatným právnym úkonom z dôvodov, ktoré namietal žalovaný po vrátení veci prvostupňovému súdu
a ktoré sú vyššie podrobne odôvodnené majúce základ v ust. § 43a (neúčinnosť prejavu prenajímateľov
k uzatvoreniu zmluvy), § 37 os. 1 a § 122 ods. 2 (dve rozdielne doby trvania zmluvy) čo spôsobuje
absolútnu neplatnosť zmluvy a teda i možnosť jej obnovenia, keďže absolútne neplatnú obnoviť
nemožno, nebolo možné žalobe v časti jej zrušeného výroku vyhovieť. Navyše, až po vrátení veci súdu

prvého stupňa súd zistil, že zmluvu uzavrel subjekt, ktorý nespĺňa zákonné podmienky ako prenajímateľ,
keďže v zmysle intertemporálneho ustanovenia § 42i zákona č. 330/1991 Zb. rozhodnutie Okresného
úradu v E., odboru pozemkového poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č.j. V. XX/XXXXX-I. J.
XX.XX.XXXX ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti Q. Q..A.. C. R., stratilo platnosť.
Zmluva o nájme tak odporuje zákonu ktorý stanovuje podmienky, za ktorých môže subjekt uzavrieť

nájomnú zmluvu a je absolútne neplatná. Pokiaľ žalobcovia poukazovali na rokovania so žalovaným,
ktoré mali smerovať k odkúpeniu pozemkov, súd uvádza, že žalobcovia pozemky, ktoré sú predmetom
sporuaktorésúuvedenéZmluveonájmetak,akosúvnejidentifikované,nemôžeužzvyššieuvedených
dôvodov predať, prenajať, keďže všetky tieto úkony by boli neplatné.

72. Pokiaľ súd aj v priebehu konania vyslovil predbežný právny záver, ktorý sa nezhoduje s konečným
rozhodnutímsúdu,rozhodujúcimprekonečnérozhodnutiejestavuvedenývodôvodnenítohtorozsudku.

73.Súdpretozdôvodovpodrobneuvedenýchvtomtorozsudkuvzmyslecitovanýchprávnychpredpisov
žalobu v časti o zaplatenie sumy XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom titulom nezaplateného nájomného

zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX zamietol.

74. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.75. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

76. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

77. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

78.PricelkovejžalovanejsumeXX.XXX,-EurbolžalobcaúspešnývsumeX.XXX,XXEur,čopredstavuje
XX %, úspech žalovaného predstavuje XX%. Čistý úspech žalovaného je XX%, v ktorom rozsahu má
žalovaný nárok na náhradu trov konania.

79. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 262 ods. 1 CSP s § 255 ods. 2 CSP a §
396 ods. 3 CSP, priznal žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
rozsahu XX%. Pri celkovej žalovanej sume XX.XXX,-Eur bol žalobca úspešný v sume X.XXX,XX Eur,
čo predstavuje XX %, úspech žalovaného predstavuje XX%. Čistý úspech žalovaného je XX%, v ktorom
rozsahu má žalovaný nárok na náhradu trov konania.

80. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Proti výroku IV. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.