Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/41/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122205685
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122205685.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.
r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného Remedium Legal, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 53255739, proti žalovanému Q. P., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom E. XXX/XX, S., o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 300 eur od 15.12.2021 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 300 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300 eur od 15.12.2021 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2021
nadobudol od jeho právneho predchodcu, Slovenskej sporiteľne, a. s., pohľadávku voči žalovanému,
pričom žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve právneho
-2- 18Csp/41/2022

predchodcu v nepretržitom omeškaní so splatením čo i len časti dlhu po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným dňa 22.12.2014 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Má za to, že zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Poznamenal, že
žalovaný napriek opakovaným výzvam neplnil splátky riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa
zmluvy. Upresnil, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 410,13 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 300 eur, riadneho úroku vo výške 40,16 eur, úroku z omeškania vo výške
20,67 eur a poplatkov vo výške 49,30 eur. Po postúpení pohľadávky žalovaný nevykonal ani čiastočnú
úhradu dlhu. V konaní si uplatňuje len nezaplatenú istinu vo výške 300 eur a úrok z omeškania odo dňa
15.12.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 22.12.2014, zmluvy
o osobnom účte zo dňa 05.11.2012, všeobecných obchodných podmienok, obchodných podmienok pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní, odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.11.2020, výpovede
zmluvy zo dňa 18.08.2020, výzvy zo dňa 08.09.2021, výpisu z účtu, oznámenia o postúpení pohľadávky

zo dňa 21.12.2021, pokusu o zmier zo dňa 18.05.2022, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
14.12.2021, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a. s., uzavrel so žalovaným dňa 05.11.2012
zmluvu o osobnom účte, na základe ktorej sa zaviazal pre žalovaného zriadiť a viesť osobný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa 22.12.2014 právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému povolené prečerpanie vo výške 300 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté
povolené prečerpanie vrátiť a zaplatiť úroky. Úroková sadzba bola dojednaná ako premenlivá vo výške
18,9 % ročne. Konečná splatnosť povoleného prečerpania bola stanovená na deň 02.08.2029. Strany
sa dohodli, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z povoleného prečerpania bude splácaná
hotovostným alebo bezhotovostným prevodom, formou započítania pohľadávky banky voči pohľadávke
dlžníka z účtu, alebo odpísaním peňažných prostriedkov z účtu. Zmysle obchodných podmienok pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní je banka oprávnená vypovedať poskytnutie úveru s
výpovednou lehotou 15 dní, pričom každá zmluvná strana je povinná do konca tejto výpovednej lehoty
splatiť druhej zmluvnej strane všetky pohľadávky, ktoré vznikli za trvania zmluvy.

6. Listom zo dňa 18.08.2020 vypovedal právny predchodca žalobcu zmluvu o povolenom prečerpaní,
pričom výpovedná doba je 2 mesiace. Súčasne vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania
a vyzval žalovaného na úhradu dlhu
-3- 18Csp/41/2022

v celkovej výške 363,41 eur. Listom zo dňa 14.11.2020 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy o
osobnom účte a vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 391,81 eur do 7 dní od doručenia tohto listu.

7. Listom zo dňa 08.09.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške
404,70 eur.

8. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaný vyčerpal sumu 300 eur.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2021 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky žalobcovi.

10. Pokusom o zmier zo dňa 18.05.2022 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlhu vo výške 516,10 eur,
z toho istina vo výške 300 eur, najneskôr do 28.05.2022.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2021 postúpil právny predchodca žalobcu, Slovenská
sporiteľňa, a. s., žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 410,13 eur, z čoho istina
predstavovala sumu 300 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

14. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

15. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná
-4- 18Csp/41/2022

o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto
prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú
činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo
inú činnosť. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o zriadení bežného účtu a
poskytnutí povoleného prečerpania. Žalovaný možnosť povoleného prečerpania využil, keď čerpal
peňažné prostriedky nad rámec vlastných peňažných prostriedkov na účte. Pri vyslovení tohto záveru
vychádzal súd najmä z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nijak nerozporoval, ako aj z výpisu z účtu.
V dôsledku nesplnenia si povinnosti žalovaným právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o
povolenom prečerpaní a žalovaný tak bol povinný žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, uhradiť
vyčerpanú a nesplatenú istinu vo výške 300 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný dlžnú sumu
právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi neuhradil, uložil mu súd povinnosť zaplatiť žalobcovi
vyššie uvedenú sumu istiny vo výške 300 eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. účinné ku dňu uzavretia zmluvy.

19. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 300 eur od 15.12.2021 (deň nasledujúci po postúpení
pohľadávky) do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

22. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

-5- 18Csp/41/2022

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jun 1, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.