Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713010113
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713010113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

JUDr. Milan Čornej a Ing. Gabriel Badida, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.4.2013 takto

r o z h o d o l :

W. R., nar. XX.X.XXXX v U., trvale bytom R., X. XX/XX, okr. U., bez pracovného pomeru, t.
č. vo výkone trestu v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová,

u z n á v a sa v i n n ý m

v skutkoch 1-7/

- z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,3 písm.c/Tr.zákona,

p r e t o, ž e

1/ i napriek tomu, že nebol zamestnancom spol. Y., s.r.o. K. nad F. XXX, U., Z.: XXXXXXXX, dňa
13.6.2011, vo dvore rodinného domu č. XXX/XX na I. A. X. v Y., okr. Michalovce, v mene uvedenej

spoločnostispísalspoškodenouW.Y.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomY.,Ul.A.X.XXX/XXzmluvuodielo,
predmetom ktorej bola výmena 4 ks okien, pričom od poškodenej na základe uvedenej zmluvy prevzal
zálohu vo výške 200.- € a následne dňa 14.6.2011 prevzal ďalšiu zálohu na dodatočné doobjednané
malé plastové okno vo výške 15.- €, pričom v čase uzatvorenia zmluvy nebol oprávnený spoločnosťou Y.
s.r.o. takúto zmluvu uzavrieť a prevziať zálohy. Obvinený dohodnutý predmet zmluvy nedodal, finančnú
hotovosť doposiaľ nevrátil, čím uviedol poškodenú W. Y. do omylu, v dôsledku čoho jej spôsobil škodu
vo výške 215.- €,

2/ i napriek tomu, že nebol zamestnancom spol. Y., s.r.o. K. nad F. XXX, U., Z.: XXXXXXXX, dňa
30.6.2011, v čase okolo 15.00 h, vo dvore rodinného domu č. XXX v obci M., okr. Michalovce, v mene
uvedenej spoločnosti spísal s poškodenou J. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX, okr. Michalovce,
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vymurovanie verandy, výmena jedného okna a vchodových dverí,
pričom od poškodenej na základe uvedenej zmluvy prevzal zálohu vo výške 700.- € a následne dňa
2.7.2011 prevzal ďalšiu zálohu vo výške 500.- €, pričom v čase uzatvorenia zmluvy nebol oprávnený
spoločnosťou Y. s.r.o. takúto zmluvu uzavrieť a prevziať zálohy. Obvinený dohodnutý predmet zmluvy

nedodal, finančnú hotovosť doposiaľ nevrátil, čím uviedol poškodenú J. Y. do omylu, v dôsledku čoho
jej spôsobil škodu vo výške 1.200.- €,

3/ i napriek tomu, že nebol zamestnancom spol. Y., s.r.o. K. nad F. XXX, U., Z.: XXXXXXXX, dňa
9.7.2011, vo dvore rodinného domu č. XXX/XX na I. A. X. v Y., okr. J., v mene uvedenej spoločnosti
spísal s poškodeným P. Mitrom, nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y., Ul. A. X. XXX/XX zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bola výmena 4 ks okien a 2 ks balkónových dverí, pričom od poškodeného na základe

uvedenej zmluvy prevzal zálohu vo výške 186.- €, pričom v čase uzatvorenia zmluvy nebol oprávnený
spoločnosťou Y. s.r.o. takúto zmluvu uzavrieť a prevziať zálohy. Obvinený dohodnutý predmet zmluvynedodal, finančnú hotovosť doposiaľ nevrátil, čím uviedol poškodeného P. J. do omylu, v dôsledku čoho
mu spôsobil škodu vo výške 186.- €,

4/i napriek tomu, že nebol zamestnancom spoločnosti Y., s.r.o., K. nad F. XXX, U., Z. XXXXXXXX
a taktiež nebol oprávnený za uvedenú spoločnosť konať ako obchodný zástupca dňa 1.6.2011 vo
dvore rodinného domu č. XXX v obci S., okres Michalovce , v mene uvedenej spoločnosti spísal s
poškodeným W. X., nar. XX.X.XXXX, bytom S. č. XXX, okres Michalovce zmluvu o dielo na zhotovenie
15 ks plastových okien, 2 ks balkónových dverí 16 ks žalúzií v celkovej hodnote diela v sume 3 372 €,

kde pri uzatvorení zmluvy mu najprv dňa 1.6.2011 vyplatil W. X. zálohu vo výške 305 €, dňa 7.6.2011
mu vyplatil ďalšiu zálohu na žalúzie vo výške 200 € a dňa 28.6.2011 mu opäť vyplatil zálohu na okná
vo výške 717 €, ktoré následne po obdržaní použil vo svoj prospech, čím takto bola W. X. spôsobená
škoda vo výške 1 222 €,

5/ dňa 2.6.2011 vo T. Q. vo dvore rodinného domu č., X v mene tejto spoločnosti s poškodeným T.

T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. Q. č. 5, okres Y. zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výmena
vchodových dverí s termínom dodania do jedného mesiaca, zobral zálohu v hotovosti vo výške 215 € a
to i napriek tomu, že vedel, že v čse uzatvorenia zmluvy o dielo nie je oprávnený spoločnosťou Y., s.r.o.
takúto zmluvu uzavrieť a prevziať zálohy, následne dňa 6.6.2011 prevzal ďalšiu zálohu vo výške 160
€, ale vchodové dvere v zmysle objednávky doposiaľ nedodal, ani nevrátil zálohu, čím poškodeného T.

T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. Q. č. 5, okres Y. uviedol do omylu, v dôsledku čoho mu spôsobil
škodu vo výške 375 €,

6/dňa 2.6.2011 vo T. Q., vo dvore rodinného domu č. XX v mene tejto spoločnosti s poškodeným H. F.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. Q. č. XX, okres Y. zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výmena 2 ks

okien a vchodové dvere s termínom dodania v augustu 2011, zobral zálohu v hotovosti vo výške 150 €
a to i napriek tomu, že vedel, že v čase uzatvorenia zmluvy o dielo nie je oprávnený spoločnosťou Y.,
s.r.o. takúto zmluvu uzavrieť a prevziať zálohy, následne dňa 3.6.2011 prevzal ďalšiu zálohu vo výške
141 € a dňa 6.6.2011 prevzal ďalšiu zálohu v hotovosti vo výške 250 €, pričom dňa 6.6.2011 vchodové
dvere v hodnote 250 € dodal, ale 2 ks okien v zmysle objednávky doposiaľ nedodal, ani nevrátil zálohu,

čím poškodeného H. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. Q. č.XX, okres Y. uviedol do omylu, v dôsledku
čoho mu spôsobil škodu vo výške 291 €,

7/ dňa 27.6.2011 vo T. č. XXX, okres J. uzatvoril Zmluvu o dielo č. 11/11 v mene spoločnosti Y., s.r.o., K.
nad F. č. XXX, U. s J. šašíkom, nar. X.X.XXXX, bytom T. č. XXX, okres Michalovce, pričom sa zaviazal

dodať a realizovať výmenu plastových okien rodinného domu, prevzal zálohu v sume 432 €, výmenu
okien nezrealizoval, zálohu nevrátil, čím takto poškodil J. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. č. XXX,
okres Michalovce na majetku v sume 432 €,

t e d a
v skutkoch 1-7/
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu, pričom uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods.3 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 3, 36 písm.l, 37 písm.h,m, 38 ods.4 Tr.zákona k
spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 64 ( šesťdesiatštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu
2 ( dvoch) rokov.

Podľa § 41 ods. 3 Tr.zák. zrušuje výrok o vine a výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Michalovce
sp.zn. 3T/29/2012 zo 16.2.2012, právoplatný 16.2.2012, ktorými bol uznaný vinným z pokračovacieho
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,3 písm.c/ Tr.zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vtrvaní 62 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 2 rokov.

Ostatné výrokové časti pôvodného rozsudku ostávajú nezmenené.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným :

- W. X.,nar. XX.X.XXXX v S., bytom S. XXX, trvale bytom S. č. XXX, okres J., škodu vo výške 1 222 €,

- T. T., nar. XX.X.XXXX v Y., trvale bytom T. Q. č. 5, okres Y. škodu vo výške 375 €,
- H. F., nar. XX.X.XXXX v A. X., trvale bytom T. nemecké č. XX, okres Y., škodu vo výške 291 €,
- J. T. , nar. X.X.XXXX v Y., trvale bytom T. č. XXX, okres J., škodu vo výške 432 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. odkazuje poškodeného F. so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.