Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 18, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201211
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3522201211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.

Gabriely Janákovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci navrhovateľa I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. W. č. XXX, proti odporcovi I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXXX/XX, o zvýšenie výživného, na
odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29. júla 2022, č.k.
9Pc/5/2022 - 55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zaviazal odporcu prispievať na výživu

navrhovateľa mesačne sumou 200,- eur a to vždy do 27. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
navrhovateľa počnúc dňom 13.04.2022. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 13.04. do
29.07.2022 v sume 360,- eur je odporca povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Tým sa zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.11.2009, č.k. 9C/107/2008
- 39 v časti určenia výživného na navrhovateľa. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.
2. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 6, § 75 ods. 1, 2,
§ 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, kedy uviedol, že navrhovateľ mal v čase poslednej úpravy o výživnom

7 rokov v súčasnosti skončil strednú školu maturitnou skúškou a bude pokračovať na vysokej škole
v Žiline. Náklady navrhovateľa tak podstatne vzrástli a sú tvorené okrem bežných výdavkov nákladmi
na štúdium. Odporca v súčasnosti dosahuje príjem vo výške 1.272,59 eur, má bežné výdavky a tiež
súd zohľadnil iba náklady odporcu na úver za bývanie, ktorý platí odporca spolu s manželkou vo výške
252,26 eur. Ostatné úvery nepovažoval súd za nevyhnutné výdavky. Matka dosahuje príjem 549,45 eur.
Preto súd dospel k záveru, že potrebné stanoviť výživné na sumu 200,- eur. Zvýšením výživného vznikol
odporcovi dlh na výživnom za čas od podania návrhu do rozhodnutia súdu vo výške 360,- eur. O trovách

konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý uviedol, že má dlhoročné podozrenie, že
navrhovateľ nie je jeho biologickým synom, a preto žiada, aby súd v rozhodnutí vykonal testy DNA, a
preto sa odvoláva k rozsudku na plnenie výživného.

4. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne vyjadril a uviedol, že jeho otec sa snaží vyhnúť

plateniu alimentov a ako poslednú možnosť si zvolil test DNA. Aj keď sa jedná o návrh takmer po 20.
rokoch s týmto návrhom súhlasí s tým, že otec si zaplatí všetky trovy a financie za dané testy sám.
Naďalej trvá na zvýšení výživného.5.Kpodanémuvyjadreniusaopätovnepísomnevyjadrilodporca,ktorýuviedol,ženaodvolaníajnaďalej
trvá a žiada súd o rozhodnutie na vykonanie testu DNA, ktorý je ochotný uhradiť v plnej výške. Výživné
vo výške 200,- eur bude platiť naďalej tak, ako určil súd.

6. Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote, preskúmal rozhodnutie
súdu prvej inštancie bez toho, aby bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 CMP
prihliadnuc na prípadné vady konania podľa § 67 CMP a po jeho preskúmaní bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej le CSP) dospel k

záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

7. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov a prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo, výsledok
hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 CSP. Pri

rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil na daný skutkový stav
ho správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými aj právnymi závermi súdu prvej
inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu a
v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje výraznú
zmenu v nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania,
aktivít, kultúrnych potrieb a konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine.

12. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne posúdil, že
odôvodnené potreby navrhovateľa a schopnosti a možnosti jeho otca a ostatné zákonné kritéria určenia
výživného, umožňuje zvýšenie výživného na navrhovateľa na sumu 200,- eur mesačne odo dňa

podania návrhu navrhovateľa na súd. Súd prvej inštancie správne porovnal zmenu pomerov na strane
navrhovateľa, kedy v čase poslednej úpravy o výživnom, tento mal 7 rokov a v súčasnosti ukončil
strednú školu maturitnou skúškou a bude ďalej pokračovať v štúdiu na vysokej škole v Žiline. Náklady
navrhovateľa tak podstatne vzrástli s tým, že tieto budú tvorené okrem bežných výdavkov aj nákladmi
na štúdium. Ako vyplýva z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie, otec navrhovateľa

dosahuje príjem spolu s cestovnými náhradami vo výške 1.272,- eur, má bežné výdavky a matka
dosahuje príjem 549,45 eur. Za takto zisteného skutkového stavu je dôvodné zvýšenie výživného na
sumu 200,- eur mesačne, pričom z tejto čiastky bude navrhovateľ schopný uhradiť podstatné finančné
výdavky spojené so štúdiom a dochádzkou na vysokú školu.

13. Čo sa týka námietky otca, ktorý uviedol v odvolaní, že má dlhoročné podozrenie, že navrhovateľ
nie je jeho biologickým synom, v tomto smere odvolací súd dodáva, že podmienky určenia a zapretia
otcovstva upravuje Zákon o rodine v ust. § 84 až § 96 s tým, že konanie o určenie, resp. zvýšenie
vyživovacej povinnosti nie je možné spojiť s konaním o určenie, resp. zapretie otcovstva. Takáto konanie
jeosobitnýmnávrhovýmkonaním,ktorénemožnospojiťskonanímozvýšenievýživného.Zákonorodine

tak upravuje za akých podmienok môže manžel matky zaprieť na súde, že je otcom dieťaťa a za akých
okolností matka dieťaťa môže zaprieť, že otcom dieťaťa je manžel a rovnako za akých okolností môže
zaprieť otcovstvo k dieťaťu aj samotné dieťa. Pokiaľ je stále v rodnom liste zapísaný odporca ako otec
navrhovateľa, je povinný z týchto okolností súd aj vychádzať pokiaľ neprebehne samostatné konanie ozapretie otcovstva, kde by sa preukázalo, či odporca je, alebo nie je otcom navrhovateľa. Za súčasného
skutkového stavu veci však námietku odporcu v konaní o určení výživného, že nie je otcom dieťaťa a
žiada vyhotoviť test DNA nemožno akceptovať.

14. Preto bol v celom rozsahu správny postup súdu prvej inštancie, ktorý porovnal zmenu okolností na
strane dieťaťa v súčasnosti už plnoletého, tak na strane oboch rodičov a zvýšil vyživovaciu povinnosť
otcanasumu200,-eurmesačne.Odvolacísúdnezistilpochybenienastranesúduprvejinštancievčasti,
kedy súd stanovil dlh na zročnom výživnom s tým, že počiatok platenia zvýšenej vyživovacej povinnosti

s účinnosťou od podania návrhu tak ako to ustanovuje Zákon o rodine.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).