Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Pc/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201211
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3522201211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci návrhu

navrhovateľa I. K., T.. S. XX.XX.XXXX, H. I. W. XXX, proti odporcovi I. K., T.. S. XX.XX.XXXX, H. C.,
G. XXXX/XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa mesačne sumou 200,- EUR, a to vždy do 27.
dňa v každom mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počnúc dňom 13.04.2022.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 13.04.2022 do 29.07.2022 v celkovej sume 360,- EUR
je odporca povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9C/107/2008-39 zo dňa
19.11.2009 v časti určenia výživného na navrhovateľa.

IV. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zvýšil výživné zo strany odporcu zo sumy 100,-
EUR na sumu 250,-EUR mesačne počnúc dňom 25.02.2021. Uviedol, že býva s mamou v nájomnom
byte, tento rok má maturitné skúšky a bude pokračovať ďalej v štúdiu. Otec platí výživné mame vo výške

100,-EUR mesačne od roku 2011. S otcom sa nestretáva a okrem výživného mu ničím neprispieva.
Mama platí všetko zo základnej mesačnej mzdy. Na pojednávaní uviedol, že s otcom sa nestretáva, ani
iné peniaze okrem výživného od neho nedostáva. Dokončil strednú školu, kde úspešne zmaturoval a
bude pokračovať v štúdiu na VŠ v Žiline. Do školy denne dochádzal, čo bolo cca 5,-EUR týždenne, v
škole mal obedy, čo bolo okolo 2,-Eurá denne. Chcel by sa aj kultúrne vzdelávať, takže sem tam ide
do kina. Baví ho fotografovanie, kde sú náklady na techniku, pamäťové karty. Internát ho bude stáť 70,-
EUR, obedy 60,-EUR, doprava 30,-EUR a internetové pripojenie 27,-EUR.

2. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Uviedol, že má súdom určené výživné vo výške 50,-EUR,
avšak platí 100,-EUR. Posledné dva roky sa s navrhovateľom nebavili z dôvodu, že keď bol na poslednej
návšteve u neho, tak mu zahlásil, že na návštevy nechodí kvôli nemu, ale kvôli peniazom. Každý rok
dával predtým synovi navyše na sviatky a Vianoce po 100,-EUR, ak potreboval dobiť telefón, tak mu
ho dobil, keď potreboval zaniesť oblečenie na liečenie, tak mu ho doniesol. Posledné dva roky platí iba
výživné. Žije spolu s manželkou. Má úver na bývanie vo výške 56.800,-EUR, ktorý použili na kúpu bytu,

tam je splátka 252,26 EUR, má ďalší spotrebiteľský úver vo výške 29.000,-EUR, ktorý použili na svadbu
a kúpu auta, tam je splátka 414,-EUR. Teraz si zobrali spotrebiteľský úver vo výške 11.458,-EUR na
kúpu auta, splátka je vo výške 161,74 EUR. Do práce dochádza 10 km. Iné špecifické výdavky nemá.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením správ o príjmoch odporcu,
manželky odporcu, matky navrhovateľa a výdavkoch účastníkov.

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.11.2009 č.k. 9C/107/2008-39 bolo
manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené a navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti matky.
Odporca mal platiť výživné na navrhovateľa vo výške 34,-EUR mesačne. Rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa č.k. 5P/261/2011-21 súd zvýšil výživné na sumu 50,-EUR mesačne
od 01.10.2011. Ako vyplýva z vyjadrení účastníkov, odporca už dlhodobo platí výživné vo výške 100,-

EUR mesačne.

5. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

6. Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

7. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Navrhovateľ mal v čase poslednej úpravy výživného 7 rokov. V súčasnosti ukončil strednú školu
maturitnou skúškou a v štúdiu bude ďalej pokračovať na vysokej škole v Ž.. Náklady navrhovateľa tak
podstatne vzrástli a sú tvorené okrem bežných výdavkov nákladmi na štúdium. Ako vyplýva z vyjadrenia

navrhovateľa, náklady na internát budú vo výške 70,-EUR, na obedy 60,-EUR, dopravu 30,-EUR a
internetové pripojenie 27,-EUR. Navrhovateľ má inak bežné výdavky zodpovedajúce jeho veku.

9. Odporca v súčasnosti dosahuje príjem spolu s cestovnými náhradami vo výške 1.272,59 EUR (z
toho príjem je v priemere vo výške 674,52 EUR). Má bežné výdavky s výnimkou nákladov na úvery.

Treba však uviesť, že súd v tejto súvislosti zohľadnil iba náklady odporcu na úver na bývanie, keďže
ide o nevyhnutný výdavok. Ten platí odporca spolu s manželkou vo výške 252,26 EUR. Ostatné úvery
nepovažuje súd za nevyhnutné výdavky a tieto preto nezohľadnil (kúpa auta, svadba a podobne). Inú
vyživovaciu povinnosť odporca nemá. Jeho manželka dosahuje príjem vo výške 778,76 EUR.

10. Matka navrhovateľa dosahuje príjem 549,45 EUR.

11. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností je potrebné konštatovať, že na strane navrhovateľa
nepochybne došlo k zvýšeniu všetkých nákladov, a to či už bežných (strava, ošatenie, hygiena, bývanie)
alebo i špecifických (škola, záujmy). Odporcovi jeho príjem umožňuje podieľať sa na výdavkoch svojho

syna v oveľa vyššej výške, ako to robí doteraz, najmä ak zohľadníme, že okrem platenia výživného sa v
poslednom období odporca iným spôsobom na výžive svojho syna nepodieľal. Súd za primerané výživné
považuje sumu 200,-EUR, z ktorej je navrhovateľ schopný uhradiť všetky priame finančné výdavky na
štúdium a dochádzku do školy. Zvyšnú časť výdavkov uhrádza navrhovateľovi jeho matka, s ktorou žije(strava, ošatenie, bývanie). Po zaplatení výživného zostáva odporcovi dostatok finančných prostriedkov
na uspokojovanie vlastných potrieb.

12. Zvýšením výživného vznikol odporcovi dlh na výživnom za dobu od podania návrhu do doby
rozhodnutia súdu, a to v celkovej sume 360,- EUR (za apríl 2022 vo výške 60,-EUR a následne za
mesiace máj až júl vo výške 3x100,-EUR). Súd nezistil dôvody pre zvýšenie výživného od skoršieho
dátumu, nakoľko navrhovateľovi nič nebránilo v tom, aby návrh podal aj skôr.

13. Súd zároveň apeluje na účastníkov, aby si opäť k sebe našli cestu, keďže ich príbuzenský pomer je
veľmi blízky. K tomu však musia vyvinúť úsilie obe strany.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.