Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209037
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8118209037.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
MarekaKohútaaJUDr.AnnyIlčinovejvsporovejvecižalobcu:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovaným: 1/ DAMATI
Prešov s.r.o., so sídlom Marka Čulena 10, 080 01 Prešov, IČO: 47 399 694, 2/ Q. Y., K.. XX.X.XXXX,

O. Q. Č. XX, XXX XX V., zastúpeným: JUDr. Mária Jenčová, so sídlom Hlavná 111, P.O.BOX 265, 080
01 Prešov, o zaplatenie 11.345,21 eur s prísl., o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 24Cb/182/2018-116 z 3.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby o sumu 400,- eur istiny a o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % zo
sumy 100,- eur od 22.1.2020 do 16.3.2020, zo sumy 160,- eur od 17.3.2020 do 14.4.2020, zo sumy
220,- eur od 15.4.2020 do 11.5.2020, zo sumy 280,- eur od 12.5.2020 do 4.6.2020, zo sumy 340,- eur

od 5.6.2020 do 25.8.2020 a zo sumy 400,- eur od 26.8.2020 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok zrušuje
a konanie zastavuje.

Zrušuje rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené nad sumu 3.006,28 eur, vo výroku o
príslušenstve pohľadávky a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie o zaplatenie 100,- eur v prejednávanej
veci. Zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 11.245,21 eur spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne špecifikovanou vo výroku rozsudku s tým, že odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom súčet zmluvných pokút presiahne čiastku 13.574,88 eur sú žalobcovi
povinní zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8 % ročne do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že na základe žiadosti žalovaných zo dňa 18.2.2016 žalobca ako veriteľ
uzatvoril so žalovanými ako dlžníkmi dňa 20.2.2016 zmluvu o úvere č. 231383-76258, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému 1/ úver vo výške 6.000,- eur na úpravu prevádzky a nákup náradia.
Žalovaný 2/ pristúpil k záväzku ako spoludlžník. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaní zaviazali

splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške po 282,81 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v
splátkovom kalendári, ktorý je neoddeliteľnou časťou zmluvy (článok 2 zmluvy). Za poskytnutie úveru sa
žalovaní zaviazali zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru vo
výške 157,81 eur mesačne a uhrádza sa spolu so splátkou úveru ku dňu jej splatnosti podľa splátkového
kalendára (článok 3 zmluvy). V prípade, že by žalovaní neuhradili ktorúkoľvek splátku podľa aktuálneho
splátkového kalendára do 75 kalendárnych dní odo dňa jej splatnosti, žalobca bol oprávnený požadovať

úhradu všetkých splátok a záväzkov, ktoré sa majú podľa zmluvy stať splatnými v budúcnosti, a to ku
dňu uvedenému v oznámení. Ak by sa stali okamžite splatnými všetky záväzky žalovaných, žalovaní bolipovinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania s tým,
že ak sankcie za omeškanie dosiahnu sumu rovnajúcu sa sume všetkých splátok podľa splátkového
kalendára, odo dňa nasledujúceho boli žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania podľa

nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. (článok 10 zmluvy). Žalovaní sú v omeškaní s úhradou splátky č. 2
vo výške 282,81 eur od 29.4.2016 do 10.5.2016, splátky č. 3 vo výške 282,81 eur od 29.5.2016 do
30.5.2016, splátky č. 5 vo výške 282,81 eur od 29.7.2016 do 16.8.2016, splátky č. 6 vo výške 282,81
eur od 29.8.2016 do 7.9.2016, splátky č. 7 vo výške 282,81 eur od 29.9.2016 do 2.12.2016, splátky č.
8 vo výške 200,00 eur od 29.10.2016 do 13.1.2017, vo výške 50,00 eur od 29.10.2016 do 13.4.2017,

vo výške 32,81 eur od 29.10.2016, splátky č. 9 vo výške 282,81 eur od 29.11.2016, splátky č. 10 vo
výške 282,81 eur od 29.12.2016, splátky č. 11 vo výške 282,81 eur od 29.1.2016, splátky č. 12 vo výške
282,81 eur od 28.2.2016.

3. Žalovaní sa zaviazali žalobcovi zaplatiť celkovo 13.574,88 eur, ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatili
žalobcovi celkovo 2.329,67 eur, dlžná suma predstavuje 11.245,21 eur. Do omeškania sa dostali s

úhradou splátok úveru č. 8 až č. 12, preto listom zo dňa 7.3.2017 žalobca oznámil žalovaným, že sú v
omeškaní s úhradou splátok. Súčasne im oznámil, že dňa 17.3.2017 sa v dôsledku nesplácania splátok
stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

4. Zmluva o úvere bola medzi stranami uzatvorená platne, finančné prostriedky boli pripísané na účet

žalovaného 1/, pričom k záväzku pristúpil žalovaný 2/, žalovaní zmluvu o úvere porušili a dlžnú sumu
nevrátili. Súd prvej inštancie preto žalobe žalobcu vyhovel, a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi
11.245,21 eur.

5. Nakoľko boli žalovaní v omeškaní s úhradou splátky č. 2 vo výške 282,81 eur od 29.4.2016 do

10.5.2016, splátky č. 3 vo výške 282,81 eur od 29.5.2016 do 30.5.2016, splátky č. 5 vo výške 282,81
eur od 29.7.2016 do 16.8.2016, splátky č. 6 vo výške 282,81 eur od 29.8.2016 do 7.9.2016, splátky č.
7 vo výške 282,81 eur od 29.9.2016 do 2.12.2016, splátky č. 8 vo výške 200,- eur od 29.10.2016 do
13.1.2017, vo výške 50,- eur od 29.10.2016 do 13.4.2017, vo výške 32,81 eur od 29.10.2016, splátky č.
9 vo výške 282,81 eur od 29.11.2016, splátky č. 10 vo výške 282,81 eur od 29.12.2016, splátky č. 11 vo

výške 282,81 eur od 29.1.2016, splátky č. 12 vo výške 282,81 eur od 28.2.2016, sumy 10 081,16 eur od
17.3.2017, súd priznal žalobcovi v zmysle jeho návrhu aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy
282,81 eur od 29.4.2016 do 10.5.2016, zo sumy 282,81 eur od 29.5.2016 do 30.5.2016, zo sumy 282,81
eur od 29.7.2016 do 16.8.2016, zo sumy 282,81 eur od 29.8.2016 do 7.9.2016, zo sumy 282,81 eur od
29.9.2016 do 2.12.2016, zo sumy 200,- eur od 29.10.2016 do 13.1.2017, zo sumy 50,- eur od 29.10.2016

do 13.4.2017, zo sumy 32,81 eur od 29.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 282,81 eur od 29.11.2016 do
zaplatenia, zo sumy 282,81 eur od 29.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 282,81 eur od 29.1.2017 do
zaplatenia, zo sumy 282,81 eur od 28.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 10.081,16 eur od 20.3.2017 do
zaplatenia tak, že odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom súčet zmluvných pokút presiahne čiastku
13.574,88 eur sú žalobcovi povinní zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8% ročne až do zaplatenia s tým,

že v rozsahu plnenia jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého zo žalovaných.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku suma zmluvných pokút predstavuje spolu 10.080,76 eur.

6. Výrok o úroku z omeškania odôvodnil ustanovením § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a
ustanovením § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z..

7.Výrokotrováchkonaniaodôvodnilustanovením§257CSPstým,žeexistujedôvodhodnýosobitného
zreteľa pre zníženie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi, ktoré spočívajú v tom, že ide o sporovú
vec, v ktorej si žalobca uplatnil svoje právo tzv. formulárovou žalobou, ktorá sa používa na neurčitý počet
prípadov, pričom rozdiel je len v označení žalovaného a výške dlžnej sumy a právne posúdenie veci

nie je náročné.

8. Proti rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní 1/ a 2/, a to proti výrokom, ktorým bolo
žalobe vyhovené nad sumu 2.606,28 eur s prísl. a navrhli, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu
zamietol.

9. Poukázali na to, že predmetná úverová zmluva je neplatná, pretože neobsahuje špecifikáciu
podstatnej náležitosti, ktorou je úrok a ustanovenia zmluvy sú v tomto smere nejasné, neurčité
a nezrozumiteľné. Dojednaná odplata za poskytnutie úveru je v rozpore so zásadami poctivéhoobchodného styku v zmysle § 265 Obchodného zákonníka, nakoľko úver bol poskytnutý vo výške 6.000,-
eur, avšak po spočítaní všetkých splátok by mal zaplatiť dlžník sumu 13.546,08 eur, nakoľko z mesačnej
splátky vo výške 282,81 eur predstavuje splátka dlhu 125,- eur a výška odmeny 157,81 eur. Takto

dosahuje úrok 126 % hodnoty samotného dlhu, a preto ide o úrok neprimeraný. Cena za poskytnutú
službu totiž výrazne presahuje ekonomické oprávnené náklady a primeraný zisk žalobcu.

10. Uzavretie zmluvy zo strany žalovaného 2/ je neplatné, nakoľko túto uzavrel v omyle, pretože pri
uzatváraní zmluvy mu bolo povedané, že túto podpisuje za spoločnosť a jeho druhý podpis vyjadruje

okolnosť, že je konateľom spoločnosti. Nebolo mu vysvetlené, že túto zmluvu podpisuje ako spoludlžník,
teda občan.

11. Po vyhlásení rozsudku žalovaný 1/ zaplatil žalobcovi ešte ďalšiu sumu vo výške 400,- eur.

12. Dojednaná zmluvná pokuta je neprimerane vysoká, predstavuje 0,1 % denne a možno vo vzťahu k

nej konštatovať rozpor s obchodnými zvyklosťami. So zreteľom na vyššie uvedené okolnosti je neplatne
dojednaná aj dohoda o odmene za poskytnutý úver. Ide tu totiž o rozpor so zásadami poctivého
obchodného styku.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

14. Následným podaním z 29.9.2020 vzal žalobcu čiastočne späť, a to o sumu 400,- eur istiny a o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % zo sumy 100,- eur od 22.1.2020 do 16.3.2020, zo sumy 160,-
eur od 17.3.2020 do 14.4.2020, zo sumy 220,- eur od 15.4.2020 do 15.5.2020, zo sumy 280,- eur od
12.5.2020 do 4.6.2020, zo sumy 340,- eur od 5.6.2020 do 25.8.2020 a zo sumy 400,- eur od 26.8.2020

do zaplatenia.

15. Žalovaní 1/ a 2/ s týmto čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili, a preto odvolací súd postupoval
podľa § 378 ods. 1 CSP a § 145 ods. 2 CSP a § 146 ods. 1 CSP, zrušil rozsudok vo vyššie uvedenej
časti a konanie o nej zastavil.

16. So zreteľom na obsah odvolania žalovaných 1/ a 2/ a čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, zostala
predmetom odvolacieho konania istina nad sumu 3.006,28 eur (nad sumu 2.606,28 eur, vo vzťahu ku
ktorým bol rozsudok odvolateľmi pôvodne napadnutý a 400,- eur, o ktorú bola žaloba žalobcom vzatá
späť ), ako aj v rozsudku uvedené príslušenstvo pohľadávky.

17. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ je dôvodné.

18. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je totiž nepreskúmateľné v napadnutom rozsahu, pretože nedáva

odpoveď na základné otázky nastolené žalovanými v tomto konaní, pričom nepreskúmateľnosť tohto
rozhodnutia dosahuje intenzitu nesprávneho procesného postupu znemožňujúceho strane (v danom
prípade žalovaným 1/ a 2/), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred
odvolacím súdom.

19. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť

na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.22. Podľa § 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

23. Podľa § 533 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne

s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

24. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 301 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu
môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky
škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje
zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej

pokuty podľa § 373 a nasl.

26. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní 1/, 2/ ako
dlžníci uzavreli 20.2.2016 predmetnú zmluvu o úvere pod č. 231383-76258, na základe ktorej bola
žalovaným 1/ a 2/ poskytnutá suma vo výške 6.000,- eur, ktorú mali splácať v 48 mesačných splátkach

po 282,81 eur s tým, že splátka istiny v rámci tejto sumy predstavuje sumu 125,- eur a 157,81 eur je
odmena žalobcu za poskytnutie predmetného úveru.

27. Nemožno súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalovaných spočívajúcou v tom, že žalovaný 2/ si
nebol vedomý, že predmetnú zmluvu postupuje ako spoludlžník, nakoľko jeho označenie v tejto zmluve

je nepochybné, vrátane okolnosti, že túto zmluvu čítal a podpísal ako jej účastník, teda spoludlžník 2/.
Argumentácia týkajúca sa toho, že zmluvu podpísal za žalovaného 1/ ako za dlžníka a následne ako
konateľ tejto obchodnej spoločnosti je nelogická a možno ju hodnotiť len ako účelovú.

28. Súd prvej inštancie sa však nezaoberal a v odôvodnení svojho rozhodnutia nedal odpoveď na

základné otázky, ktoré nastolili žalovaní 1/ a 2/ od počiatku konania a spochybňovali platnosť uzavretej
zmluvy v rovine odmeny za poskytnutý úver, ako aj v rovine neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.
V tomto smere v zásade poukazovali na rozpor so zásadami poctivého obchodného styku (§ 265
Obchodného zákonníka) a zdôrazňovali, že dojednaný úrok (odmena žalobcu) je neprimerane vysoký,
a taktiež je neprimerane vysoká predmetná zmluvná pokuta.

29. Nemožno síce súhlasiť s argumentáciou žalovaných, že úrok v prejednávanej veci predstavuje
126,25 %, nakoľko úrok, ako to vyplýva už zo samotného významu tohto slova je ročnou odmenou za
poskytnutie finančných prostriedkov a reálne predstavuje 31,56 % ročne, nakoľko na odmene zaplatí
klient - žalovaní 1/ a 2/ ročne 1.893,72 eur, čo z celkovej sumy poskytnutého úveru vo výške 6.000,- eur

(1 % z tejto sumy je suma 60,- eur), predstavuje 31,56 % ročne.

30. V tomto smere treba konštatovať, že v predmetnej úverovej zmluve nie sú výslovne uvedené úroky v
percentuálnej výške v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorý však nie je ustanovením, od ktorého
by sa strany pri dojednaní úverovej zmluvy nemohli odchýliť (§ 263 ods. 1 Obchodného zákonníka),

pričom výška odmeny žalobcu ako veriteľa bola dojednaná v súlade s § 499 Obchodného zákonníka,
teda vo forme špecifikácie tej časti splátky, ktorá z celkovej výšky 282,81 eur pripadá na túto odmenu,
t.j. 157,81 eur odmeny. Pochopiteľne, že takto špecifikovanú odmenu možno prepočítať aj na úrok a
predstavuje takto v zmysle vyššie uvedeného 31,56 % ročne.

31. Ako však bolo vyššie naznačené, touto okolnosťou napriek námietkam žalovaných sa súd prvej
inštancie nezaoberal a nedal jednoznačnú odpoveď na to, či takto dojednaný úrok obstojí z pohľadu
možného posúdenia v zmysle § 265 Obchodného zákonníka, teda že nemá ísť o dojednanie (vrátane
úroku z úveru), ktorý by bol v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Ak by totiž posúdil súddojednanie o výške takto určeného úroku (odmeny) za neplatné v zmysle § 265 Obchodného zákonníka,
malo by to za následok, že úroky (odmena) v predmetnom úverovom vzťahu by nebola určená a dlžník
by za týchto okolností bol povinný zaplatiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v

mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy (§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 265 Obchodného
zákonníka).

32. Taktiež sa súd prvej inštancie náležite nezaoberal námietkami žalovaných týkajúcimi sa neprimerane
vysokej zmluvnej pokuty, ktorá dosahuje po prepočte 36 % ročne. Súd prvej inštancie v tomto smere

vychádzal len z úverovej zmluvy a bez akéhokoľvek odôvodnenia neakceptovania námietok žalovaných
1/ a 2/, priznal nároky vyplývajúce z tejto úverovej zmluvy a uplatňované v tomto konaní žalobcom.

33. Takýto postup súdu prvej inštancie nemožno považovať za správny, nakoľko v zmysle vyššie
uvedeného je vlastne nesprávnym procesným postupom znemožňujúcim strane (žalovaným 1/ a 2/)
uskutočňovanie jej procesných práv v takej miere, že tým dochádza k porušovaniu práva na spravodlivý

proces, nakoľko odôvodnenie rozsudku neposkytuje odpoveď na základné otázky nastolené žalovanými
v tomto konaní a reflektuje okolnosť, že sa súd nimi vlastne pri svojej rozhodovacej činnosti vôbec
nezaoberal.

34. Preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

35. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie dôsledne sa zaoberať námietkami žalovaných
týkajúcimi sa neprimerane vysokých úrokov za poskytnutie úveru (odmeny žalobcu), ako aj neprimerane
vysokej zmluvnej pokuty, vrátane žiadosti žalovaných, aby táto bola znížená. V tomto smere však

žalovaní budú musieť náležite argumentovať, z akých dôvodov považujú odmenu (úroky) vyplývajúcu
z predmetnej úverovej zmluvy za neplatnú, teda v čom konkrétne vidia rozpor so zásadami poctivého
obchodného styku pri dojednaní takejto výšky odmeny, pričom nestačí len všeobecné poukazovanie na
to, že ide o neúmerne vysokú odmenu (úroky), ale táto argumentácia by mala byť podporená odkazom
na eventuálne obdobné obchodné prípady, ktoré sú v rozpore s dojednaniami, ku ktorým došlo v

predmetnom úverovom vzťahu sporových strán. Obdobne to platí aj o námietkach žalovaných týkajúcich
sa údajne neúmerne vysokej zmluvnej pokuty. Takouto argumentáciou a eventuálne poskytnutými
dôkazmi sa bude súd prvej inštancie zaoberať a dôsledne ich pri svojom rozhodovaní vyhodnotí. Až po
takto vykonanom dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť.

36. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).