Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 26C/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220210713
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7220210713.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobkyne: F. T., I.. XX.XX.XXXX, M. G. B. O. N., B. Č.. XX, zastúpenej:
CHOCHOĽAK&ČESLAs.r.o.,IČO:36857416,sosídlomvKošiciach,Krmanovač.6,protižalovanému:
THOMAS PRAHA a.s., IČO: 26 685 558, so sídlom v Prahe, Záhřebská č. 154/30, Česká republika o
určenie neexistencie záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2020 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému určenia
neexistencie záložného práva z dôvodu premlčania.

2. Dňa 16.05.2022 doručila žalobkyňa súdu späť vzatie žaloby v celom rozsahu v zmysle § 144 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) z dôvodu vzdania sa záložného práva
zo strany žalovaného po začatí konania, v dôsledku čoho zanikol predmet sporu.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo po začatí pojednávania, súd výzvou zo dňa 20.05.2022 vyzval
žalovaného na vyjadrenie, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Pokiaľ žalovaný z akéhokoľvek dôvodu so
späťvzatím žaloby nesúhlasí, súd ho zároveň vyzval na oznámenie dôvodov tohto nesúhlasu. Žalovaný
sa k späťvzatiu žaloby dosiaľ nevyjadril.

7. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,

ako aj tú skutočnosť, že žalovaný neoznámil súdu, že by so späťvzatím žaloby nesúhlasil, súd konanie
zastavil.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci doplnená o zásadu
procesnej zodpovednosti za zavinenie. Druhá zmienená zásada znamená, že trovy je povinná nahradiť

tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,
a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré nastali, resp. vznikli
po začatí konania. Zavinenie je pritom potrebné interpretovať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom
je príčinou správanie sa strany sporu (napr. aj prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby) a dôsledkom
je vznik trov protistrany. Pokiaľ teda jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené,

pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká
jej v zásade povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

11. Zo späťvzatia žalobkyne vyplýva, že k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, že žalovaný sa po
začatí konania dobrovoľne vzdal záložného práva, čím zanikol predmet sporu. Teda už zo samotného
späťvzatia žaloby je zrejmé, že procesným dôvodom zastavenia konania je dobrovoľné plnenie

povinnosti žalovaným. Preto je súd toho názoru, že zavinenie na zastavení konania je potrebné pričítať
žalovanému, ktorý je povinný žalobkyni nahradiť vzniknuté trovy konania. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Košice II, a to v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.