Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 8, 2023

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/91/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621202849
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2023:4621202849.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 01 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: S. F., F..
XX.X.XXXX, T. H. XXX/X, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 8.856,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.856,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 8.418,96 eur od 10.11.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.12.2021 podal žalobca proti žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 8.856,06 eur
s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

podľa § 524 Občianskeho zákonníka zo dňa 09.11.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 12.08.2017 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov .Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky." Žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácanímúveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 OZ k 04.01.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,

pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 8.856,06 eur , ktorá pozostávala z istiny vo výške 8.418,96eur, z
riadneho úroku vo výške 409,95 eur, z úroku z omeškania vo výške 6,72 eur, zo sankčných poplatkov vo
výške 5,43 eura z poplatkov vo výške 15 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná

bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný
po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 EUR. Žalovaná suma
predstavuje sumu 8.856,06eur , ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 8.418,06eur ,
z neuhradeného riadneho úroku vo výške 409,95eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške
6,72eur, z neuhradených sankčných poplatkov vo výške 5,43eur a z neuhradených poplatkov vo výške
15eur. Podľa § 369 ods. 1 ObZ „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia." Podľa § 369 ods. 3 ObZ „Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva." S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády

č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ustanovenia čl. 2 ods. 2 CSP „Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že
jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak
takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor

bude rozhodnutý spravodlivo." Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 CSP „Každé ustanovenie tohto zákona je
potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých
spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť
pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a
to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené." Žalobca o ľadom uplatnených zmluvných

úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako
aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16
a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia: „v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ
má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu

rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v
ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom
splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a
prípadnenahradiťveriteľoviškodu,ktorámuvzniklazdôvoduomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,
zatiaľčobežnéúroky(úrokyzposkytnutéhoúveru)majúnaopakfunkciuodplatyzaposkytnutiepeňažnej

sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné
úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov
z omeškania." Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
OZ dňom 10.11.2021 , t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe
uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky

nasledovne: 5% ročne zo sumy 8.418,96eur od 10.11.2021 do zaplatenia.

2. V písomnom vyjadrení zo dňa 07.02.2022 žalobca na výzvu súdu na upresnenie žaloby uviedol, že
dňa 12.08.2017 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému

úver v sume 9.401,02eur a žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver s úrokovou sadzbou 13,30% formou
mesačných splátok v počte 84, vo výške 173,51eur, vždy k 2. v mesiaci. Dňa 09.11.2021 pôvodný
veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému, v sume 8.856,06eur . Žalovaný
čerpal peňažné prostriedky dňa 12.08.2017 v sume 9.401,02eur a vykonal úhrady v celkovej sume
2.255,63eur. Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou

splátkysplatnejkudňu02.10.2018.Žalovanémubolazaslanávýzvaz02.11.2018 preomeškanúsplátku
splatnú 02.10.2018. Poplatok 15 eur je za písomnú upomienku pri omeškaní splátky v zmysle cenníku
poplatkov. Priemerná angažovanosť žalovaného za pol rok bola v hodnote 1.547,58eur. Pri schvaľovaníúveru pôvodný veriteľ prihliadal na návratnosť , ktorá predstavovala v prípade schválenia úveru 30% z
mesačného príjmu žalovaného a to aj po odpočítaní mesačnej splátky úveru.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 5Csp/91/2021-81 zo dňa 02.05.2022, ktorým žalobu žalobcu
zamietol, a proti ktorému podal žalobca odvolanie.

4. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. XCoCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 12.10.2022 rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalobca a žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, sa na pojednávanie
nedostavili, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu.

6. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe s tým, že žiada, aby jej súd vyhovel v celom
rozsahu priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

7. Súd doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a zistil, že:

8. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Tatra bankou,
a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 12.08.2017 prostredníctvom mobilnej aplikácie Tatra

banka súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 9.401,02eur a
súčasne žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
84 mesačných splátok po 173,51eur, k 2. dňu príslušného mesiaca. V zmluve je ďalej uvedená výška
úrokovej sadzby 13,30 % ročne, výška RPMN 15,49 %, výška priemernej RPMN 9,68 %, výška odplaty
14,78%, termín konečnej splatnosti úveru 84 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej splátky.

9. Žalovaný z poskytnutého úveru vykonal úhrady spolu v sume 2.255,63eur.

10. Právny predchodca žalobcu- Tatra banka a.s. Poslednou výzvou zo dňa 02.11.2018 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy k 31.01.2018 v sume 190,06eur, dátum vzniku omeškania

02.10.2018, do 5 kalendárnych dní, inak banka pripravuje vyhlásenie mimoriadnej splatnosti.

11. Listom zo dňa 04.01.2019 označeným ako Oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na
zaplatenie, právny predchodca žalobcu- Tatra banka, a.s. vyhlásila splatnosť pôžičky /úveru zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXX, keď napriek písomným výzvam neevidujú úhradu splanej

pohľadávky a tento stav pretrváva viac ako tri mesiace od vzniku omeškania. Výška pohľadávky z úveru
je k 03.01.2019 v sume 8.824eur.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021 banka postúpila pohľadávku zo zmluvy o
splátkovom úvere proti žalovanému na žalobcu. Špecifikácia postúpenej pohľadávky sa nachádza v

Prílohe Zmluvy o postúpení.

13. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.11.2021 oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky 09.11.2021 postúpil pohľadávku banky s príslušenstvom žalobcovi.

14. Pokusom o zmier zo dňa 07.12.2021 žalobca žiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy 9.521,33
eur do 13.12.2021.

15. Podľa §-u 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona ,zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa§-u565Občianskehozákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
19. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

20. Podľa §-u 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.
21. Súd doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Nitre sp.

zn. XCoCsp/XX/XXXX-135 zo dňa 12.10.2022 a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Predmetom nároku žalobcu bolo zaplatenie sumy 8.856,06 eur s prísl. zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom
žalobca svoj nárok odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021 uzatvorenej
medzi postupcom: Tatra banka, a.s. a žalobcom, ktorou postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému, s ktorými právny predchodca žalobcu: Tatra banka, a.s. uzatvoril dňa 12.08.2017

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru vo výške 9.401,02eur za podmienok dohodnutých v Zmluve, v Obchodných podmienkach a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný vykonal úhrady úveru spolu v sume 2.255,63eur.
Právny predchodca žalobcu listom - Poslednou výzvou zo dňa 02.11.2018 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy k 31.01.2018 v sume 190,06eur, dátum vzniku omeškania 02.10.2018, do 5

kalendárnych dní.

22. Súd mal za nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a § 290 CSP, t. j. o spor s ochranou slabšej strany, v ktorom je súd povinný aplikovať odlišné
procesné postupy od všeobecného sporového konania. Takýto postup je odôvodnený zvýšenou mierou

ingerencie súdu ako orgánu ochrany práva do spotrebiteľských právnych vzťahov, pri ktorých sa súd
nemá spoliehať v plnej miere na splnenie si dôkaznej povinnosti spotrebiteľa, ale môže prevziať dôkaznú
iniciatívu sám. V zmysle § 295 CSP, súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, a súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.
23. Pri rozhodovaní v tomto spore bolo potrebné vychádzať aj z ustanovenia § 525 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom. V prípade, ak by postúpenie bolo v rozpore so zákonom, bol by daný dôvod
na aplikáciu ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom
(obdobne rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/92/2018 z 20.11.2019, sp. zn. 7Cdo/26/2017

z 28.03.2018 a sp. zn. 1Cdo/136/2019 zo dňa 26.02.2020, ktoré sa zaoberali splnením podmienok
pre platné postúpenie pohľadávky banky uvedených v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách a
následnej absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka).
Napokon špeciálna úprava v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti je v ustanovení § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať

v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.24. V zmysle § 565 prvej vety Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené. Proces postúpenia pohľadávky zo strany veriteľa, ktorým je banka, mal byť

nasledovný: Ak nastala splatnosť spotrebiteľom neuhradenej splátky, odo dňa jej splatnosti musí prejsť
doba 3 mesiacov omeškania s platením dlhu zo strany spotrebiteľa. Pred samotným postúpením
pohľadávky musí banka preukázateľne vyzvať dlžníka na zaplatenie (§ 92 ods. 8 prvá veta zákona
o bankách) a dodržať aj špeciálne ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. upozorniť
dlžníka, ktorý je spotrebiteľom, na to, že po 15 dňoch si uplatní právo na vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti celej svojej pohľadávky (tzv. „zosplatnenie“ celého dlhu), ak dovtedy ešte nenastala konečná
splatnosť dlhu, a to v súlade s dohodou oboch zmluvných strán a v súlade s ustanovením § 53 ods.
9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Až potom môže celú tzv. zosplatnenú pohľadávku postúpiť inému
subjektu. Je zrejmé, že banka pri spotrebiteľskom úvere nemôže postúpiť len časť nesplateného dlhu
(napríklad 1 splatnú splátku), ale pred postúpením buď musí vyčkať konečný termín splatnosti dlhu (s
rizikom vystavenia sa možnému premlčaniu jednotlivých splátok) alebo urobiť jednostranný právny úkon

vyhláseniamimoriadnejsplatnostidlhuprenesplnenieniektorejsplátkyzavyššieuvedenýchpodmienok.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ,dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565
OZ, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní. Z tejto úpravy jednoznačne nevyplýva, od akej udalosti treba túto lehotu počítať, ale z celého
kontextu ustanovenia možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil
spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej
pohľadávky, resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ uhradiť. Táto 15-dňová lehota môže teda najskôr začať

plynúť po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo splátok, t. j. nasledujúci deň po
dni,ktorýboldohodnutýakodeňsplatnostisplátky.Dodávateľmôžežiadaťozaplateniecelejpohľadávky
prenesplnenieniektorejsplátkykedykoľvek,aksúsplnenétiepodmienky,ktorésúuvedenévustanovení
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

26. V tomto prípade veriteľ uvedené zákonné podmienky pred postúpením pohľadávky dodržal a
ak zákonné predpoklady postúpenia pohľadávky na inú osobu boli splnené, pohľadávka banky je
postupiteľná. V konaní bolo preukázané, že banka Poslednou výzvou zo dňa 02.11.2018 vyzvala
žalovaného na úhradu dlhu k 31.10.2018 v sume 190,06eur s dátumom vzniku omeškania 02.10.2018,
pričom žalovaného upozornila, že v prípade ak nedôjde k úhrade, banka pripravuje vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru. Následne listom zo dňa 04.01.2019, označeným ako Oznámenie o
vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie, právny predchodca žalobcu- Tatra banka, a.s. vyhlásila
splatnosť úveru zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č XXXXXXXXXX, keď napriek ich predchádzajúcim
písomným výzvam do dnešného dňa neevidujú úhradu splatnej pohľadávky, výška pohľadávky úveru
ku dňu 03.01.2019 bola 8.824eur.

27. Nakoľko uvedené zákonné ustanovenia pred postúpením pohľadávky banky terajšiemu žalobcovi
boli dodržané, súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie
predmetného nároku v súdnom konaní, žaloba bola podaná dôvodne, preto súd žalobe žalobcu ,ktorému
bola pohľadávka postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021 veriteľom -Tatra

bankou,a.s vyhovelazaviazalžalovanéhonazaplatenienezaplatenejčastiúverusdohodnutýmiúrokmi
a poplatkami v sume 8.856,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8.418,96
eur od 10.11.2021 do zaplatenia podľa §517 ods.2 OZ, keď žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
dlhu, pričom žalobca úrok z omeškania žiadal od nasledujúceho dňa po postúpení pohľadávky,
t.j. od 10.11.2021.

28. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods. 1 CSP ,keď žalobca mal vo
veci plný úspech, preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).