Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 28, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/112/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721011613
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6721011613.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M.,

a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného S. X.,
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, prejednal na verejnom
zasadnutí konanom dňa 29. novembra 2022 v Banskej Bystrici odvolanie obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/170/2021 zo dňa 29. júna 2022, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Trestného poriadku zrušuje rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 3T/170/2021 zo dňa 29. 06. 2022 v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodujúc sám

obžalovaného S. X., nar. XX. XX. XXXX vo U., trvale bytom T. XXXX/XX, U., podľa § 285 písm. f)
Trestného poriadku, s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 1Pv/144/21/6611 zo dňa 07. 12. 2021, ktorá mu
kládla za vinu spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na
tom skutkovom základe, že
aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/24/2020-84 zo dňa 03. 11.
2020, právoplatným dňa 12. 11. 2020 a vykonateľným dňa 10. 11. 2020 uložená povinnosť prispievať
zvýšeným výživným na maloletého J. I., nar. XX. XX. XXXX vo výške 220,- Eur mesačne a zvýšeným

výživným na maloletého A. I., nar. XX. XX. XXXX vo výške 180,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v
mesiaci k rukám matky O. U., nar. XX. XX. XXXX, si tieto svoje zákonné povinnosti v meste U., okres U.
ako aj na ďalších miestach v období od novembra 2020 do súčasnosti úmyselne riadne a včas neplnil,
hoci bol riadne zamestnaný s príjmom dostačujúcim na úhradu výživného, čím mu voči oprávnenej O.
U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U., N. XXXX/XX, t. č. bytom U., A. H. XX, vznikol dlh na výživnom
v celkovej výške 1.660,- Eur, pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/170/2021 zo dňa 29. 06. 2022 bol obžalovaný S. X.

uznaný za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že
aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/24/2020-84 zo dňa 03. 11. 2020,
právoplatnýmdňa12.11.2020avykonateľnýmdňa10.11.2020uloženápovinnosťprispievaťzvýšenýmvýživným na maloletého J. I., nar. 11. 02. 2009 vo výške 220,- € mesačne a zvýšeným výživným na
maloletého A. I., nar. XX. XX. XXXX vo výške 180,- € mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám
matky O. U., nar. XX. XX. XXXX, si tieto svoje zákonné povinnosti v meste U., okres U. ako aj na ďalších

miestach v období od novembra 2020 do 29. 06. 2022 úmyselne riadne a včas neplnil, hoci bol riadne
zamestnaný s príjmom dostačujúcim na úhradu výživného, čím mu voči oprávnenej O. U., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom U., N. XXXX/XX, t. č. bytom U., A. H. XX, vznikol dlh na výživnom v celkovej výške
480,- €.

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 207 ods. 1, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil povinnosť, aby v skúšobnej dobe zaplatil
zameškané výživné.

Proti tomuto rozsudku podal priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie obžalovaný, ktoré
neskôr písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu v podstate tým, že s napadnutým rozsudkom

savcelomrozsahunestotožňuje,pretožesipravidelneplnilvyživovaciupovinnosťvočisvojimmaloletým
deťom. V jeho prípade nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, pretože z
jeho strany nedošlo k úhrade výživného len raz, a to v mesiaci apríl 2021. V ostatných mesiacoch si
plnil vyživovaciu povinnosť v plnom rozsahu, alebo aspoň čiastočne. Je pravdou, že neuhrádzal výživné
v plnej výške, avšak vždy bolo uhrádzané podľa jeho finančných možností a schopností, a len raz sa

stalo, že výživné nebolo uhradené vôbec, a to z dôvodu, že došlo k dohode medzi ním a oprávnenou
O. U.. Uvedené však poprela a preto sporná platba nebola započítaná do úhrad výživného. Ďalej v
odvolaní uviedol sumy úhrad výživného za jednotlivé mesiace od novembra 2020 do júna 2022, ktoré
spolu predstavovali 7.320,- Eur. Ku dňu 29. 06. 2022 bol nedoplatok na výživnom 480,- Eur, pričom
dňa 08. 07. 2022 uhradil sumu 480,- Eur, o čom predložil samostatný doklad. Taktiež dňa 08. 07. 2022

uhradil aj sumu 400,- Eur, čo predstavuje riadne výživné. Záverom poukázal na § 86 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona o účinnej ľútosti a zániku trestnosti prejednávaného trestného činu a uviedol,
že pracuje vo Švajčiarsku, aby mohol finančne zabezpečiť svoje maloleté deti, pribudla mu aj ďalšia
vyživovacia povinnosť, pričom deti netrpeli núdzou, a preto požiadal, aby krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok a oslobodil ho spod obžaloby podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku s poukazom na § 86

ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Svedkyňa O. U. písomným podaním zo dňa 31. 10. 2022 potvrdila, že obžalovaný S. X. zaplatil
zameškané výživné a na výživnom nemá žiadny dlh.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie dňa 29. 11. 2022 v zmysle § 293 ods. 5 Trestného poriadku v
neprítomnosti obžalovaného, pretože upovedomenie o verejnom zasadnutí mu bolo doručené riadne a
včas a písomne požiadal, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že ak má súd spoľahlivo preukázané,

že obžalovaný uhradil celé zameškané výživné, navrhuje, aby ho spod obžaloby oslobodil.

Obhajca obžalovaného v rámci verejného zasadnutia uviedol, že obžalovaný uhradil celé zameškané
výživné, čo potvrdila aj poškodená, a preto navrhol, aby súd obžalovaného podľa § 285 písm. f)
Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote
ustanovenej § 309 ods. 1 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s §
307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo

k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, a preto odvolací
súd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku.Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. V tejto súvislosti odvolací súd zistil, že odvolanie obžalovaného
je dôvodné.

Krajský súd na úvod konštatuje, že prvostupňový súd v rámci hlavného pojednávania vykonal

dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie, a po vykonanom dokazovaní dospel k
správnym skutkovým a právnym záverom, pričom správne uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej
obžaloby, s úpravou skutkovej vety vo vzťahu k rozhodnému obdobiu a výške zameškaného výživného
ku dňu vyhlásenia rozsudku (v zmysle § 122 ods. 13 Trestného poriadku). Okresný súd nepochybil
ani vo výroku o uloženom treste a uloženej povinnosti v zmysle § 50 ods. 2 Trestného zákona. Ako
však vyplynulo z podaného odvolania obžalovaného a vyjadrenia svedkyne O. U., obžalovaný zaplatil

zameškané výživné vo výške 480,- Eur skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu. Krajský súd preto
musel zrušiť napadnutý rozsudok okresného súdu a oslobodiť obžalovaného spod obžaloby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Ako už bolo konštatované vyššie, svedkyňa O. U. potvrdila, že obžalovaný zaplatil celé zameškané
výživné a na výživnom teda nemá žiadny dlh, čím boli splnené všetky zákonné podmienky pre zánik
trestnosti činu z dôvodu účinnej ľútosti v zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno

nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto krajský súd v zmysle § 322 ods. 3 Trestného
poriadku po zrušení napadnutého rozsudku oslobodil obžalovaného S. X. spod obžaloby, pretože
trestnosť činu zanikla.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.