Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120343997
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6120343997.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej veci
žalobcu : B. E., C.. XX.XX.XXXX, S. J. XXX/XX, O. V., v zast.: Advokátska kancelárisa Prachová &
Partners, s.r.o., IČO: 50491300, sídlom Miletičova 21/21, Bratislava-Ružinov, proti žalovanému : Ľ. D.,
C.. XX.XX.XXXX, S. A. XXX/XX, Š. , o zaplatenie 4.900 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 4.900,-€, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 04.06.2021 domáhala zaplatenie istiny 4900,-€ s príslušenstvom, ako
aj trov konania na tom právnom základe, že dňa 05.05.2018 poskytla žalovanému pôžičku peňazí v
sume 5.000,-€, ako dôkaz doložila Zmluvu o pôžičke z uvedeného dňa, podpísanú žalovaným, s tým,
že dlh vráti po 120,-€ mesačne , poukázaním na účet žalobkyne v UniCredit Banke, vždy k 15 dňu ,toho
ktorého mesiaca. Podpis na zmluve, mal byť aj potvrdením prevzatia pôžičky, ako to vyplynulo z článku

II. zmluvy. Žalovaný porušil podmienky dojednané v zmluve o splácaní dlhu v splátkach, keď zaplatil dňa
11.06.2018 100,-€ a ďalej dlh neplatil. Napriek písomnej výzve , prostredníctvom jej právneho zástupcu
zo dňa 10.06.2020, podané doporučene, o čom doložila podací lístok, zo dňa 10.06.2020, ktorá výzva
mala byť doručená dňom 19.06.2020, žalovaný nereagoval.

2.Súd uznesením dňa 14.10.2022 vyzval žalovaného s poukazom na ust.§ 167 ods.2 Civilného

sporového poriadku, aby sa k žalobe a pripojeným listinným dôkazom vyjadril v lehote 15 dní. Uznesenie
žalovaný prevzal dňa 25.10.2022. Lehota 15 dní uplynula 09.11.2022, keď k výzve sa nevyjadril.

3.Podľa § 657 Obč.zákona, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

4.Podľa § 658 ods.1 Obč.zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

5.Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), druhovom určení veci, povinnosti vrátiť
vec rovnakého druhu, určení času vrátenia. Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je dohoda o čase

vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť pritom určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak, že
čas vrátenia možno určiť. Dokonca stačí aj dohoda v takom zmysle, že čas vrátenia veriteľ ponechá navôľu dlžníka. Čas splnenia je napríklad ponechaný na vôľu dlžníka aj v tom prípade, keď podľa dohody
má dlžník plniť až po splnení podmienky, ktorej splnenie môže ovplyvniť iba dlžník a ktorý jej splnenie
zámerne zmaril. Tým sa právny úkon stane nepodmieneným (§ 36 ods. 3). V týchto prípadoch čas

plnenia určí súd na návrh veriteľa podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi
(§ 564).

6.V zmysle § 167 ods.1 a 2 Civilného sporového konania, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo
nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu

s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

7.Podľa § 273 písm. a/ až c/ Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému

do vlastných rúk.

8.Žaloba bola doručená v rámci upomínacieho konania súdu dňa 22.07.2022 a postúpená tunajšiemu
súdu dňa 04.06.2021. Následne súd uznesením dňa 01.12.2021 vyzval žalovaného na splnenie dlhu,
keď výzva nebola vyhotovená formou uznesenia s poukazom na ust.§ 167 ods.1 a 2 C.s.p. Následne súd

dňom 14.10.2022 vydal uznesenie v súlade s citovaným ustanovením, ktoré uznesenie žalovaný prevzal
dňom 25.10.2022. S poukazom na ust.§ 167 ods.1 a 2 C.s.p. v lehote 15 dní , ktoré doručenie uznesenia
mal žalovaný vykázané dňom 25.10.2022, keď lehota 15 dní na vyjadrenie uplynula žalovanému dňom
09.11.2022, keď sa k žalobe a k jeho prílohám nevyjadrili.

9. S poukazom na citované ustanovenia rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho
rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní.
Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav - kontumačne sa
vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Zákon nezdôrazňuje, či sa môže takto postupovať aj vtedy,
ak žaloba trpí takými vadami, ktoré odôvodňujú ustáliť, že tvrdenia žalobcu nie sú dostatočne

nepresvedčivé, alebo sú dokonca rozporné - skratka, že za normálnych okolností by mal žalobca v
procese dokazovania problém spor procesne ustáť. Súd nemal teda inú možnosť v zmysle novej úpravy
Civilnéhosporovéhokonaniaakovydaťrozsudokprezmeškanie,kdevtomtoprípadezákonnepožaduje
aktivitu zo strany žalobcov, postačuje zistená nečinnosť zo strany žalovaného, uplynutie lehoty, keď
uznesenie bolo doručované do vlastných rúk žalovaného.

10. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.